Interpretarea gresita a materialului probator. Consecinte: gresita condamnare a inculpatului in conditiile existentei unei cauze care inlatura caracterul penal al faptei si anume aceea prev. art. 44 din Codul penal

Prin sentinta penala nr. 443 din 15 noiembrie 2007, Judecatoria Sighetu Marmatiei a condamnat pe inculpatii:
-  G.E.R. pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. "a" si art. 76 lit. "e" Cod penal la pedeapsa amenzii in suma de 400 lei, si
- K.I. pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. "a" si art. 76 lit. "e" Cod penal la pedeapsa amenzii in suma de 400 lei.
A fost obligat inculpatul G.E.R. sa plateasca partii civile K.I. suma de 5.250 lei cu titlu de despagubiri civile, din care suma de 2.250 lei reprezinta daune materiale, iar suma de 3.000 lei reprezentand daune morale.
A fost obligat  inculpatul K.I. sa plateasca partii civile G.E.R. suma de 2.200 lei cu titlu de despagubiri civile, din care suma de 1.200 lei reprezinta daune materiale, iar suma de 1.000 lei reprezentand daune morale.
Au fost compensate cheltuielile judiciare suportate de parti.
Inculpatul G.E.R. a fost obligat  sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 200 lei.
A fost obligat inculpatul K.I. sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de 200 lei.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca intre familia inculpatului K.I. si inculpatul G.E.R. exista de mai mult timp o stare conflictuala generata de exercitarea de catre cel din urma inculpat a functiei de secretar al Composesoratului Campulung la Tisa. Drept urmare, partile implicate au avut pe rolul instantei mai multe procese penale avand ca obiect infractiuni de violenta.
Pe fondul acestei stari conflictuale, la data de 11 ianuarie 2007 inculpatul G.E.R. se deplasa cu autoturismul proprietate personala prin dreptul locuintei familiei K.,  moment in care inculpatul K.I. aflandu-se in strada a strigat sa se opreasca.
Inculpatul G.E.R. a refuzat strigandu-i sa mearga la dispensar, daca are ceva probleme.
La scurt timp inculpatul K.I. s-a deplasat la dispensarul veterinar unde l-a gasit pe inculpatul G.E.R. care era singur si pe fondul unor discutii neprincipiale inculpatul K.I. l-a impins pe inculpatul G.E.R. si l-a lovit de cateva ori cu pumnul. Acesta din urma s-a dezechilibrat, moment in care a scos din buzunar un spray iritant de uz veterinar, si l-a pulverizat in ochi pe inculpatul K.I..
Drept urmare incidentul a luat sfarsit, inculpatul K.I. a plecat si a sesizat organele de politie iar inculpatul G.E.R. s-a deplasat impreuna cu sotia sa, martora G.M. la Cabinetul medico-legal Sighetu Marmatiei.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 38/11 ianuarie 2007 inculpatul K.I. a suferit "leziuni periorbitale conjunctivale si ale obrazului stang" care au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale timp de 16-18 zile (fila 6).
De asemenea potrivit certificatului medico-legal nr. 36/11 ianuarie 2007 inculpatul G.E.R. a suferit leziuni corporale, respectiv echimoze si excoriatii la nivelul fetei, necesitand pentru vindecare ingrijiri medicale timp de 5-6 zile (fila 10).
Instanta a retinut ca ambii inculpati se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de lovire prev. si ped. de art. 180 alin. 2 din Codul penal si tinand seama de dispozitiile art. 72 si 52 din Codul penal i-a condamnat pe acestia la pedepse cu amenda retinand in favoarea acestora circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit.  a din Codul penal, avand in vedere conduita buna a acestora inainte de savarsirea infractiunii.
Partea civila K.I. a solicitat suma de 7.250 lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand contravaloarea venitului nerealizat pe perioada zilelor de ingrijiri medicale, iar restul sumei reprezentand daune morale.
Avand in vedere probatiunea administrata din care a rezultat ca partea civila ar fi castigat 150 lei /zi, instanta l-a obligat pe inculpatul G.E.R. sa plateasca acesteia suma de 2.250 lei reprezentand contravaloarea venitului nerealizat pe perioada zilelor de ingrijiri medicale.
Avand in vedere ca imprejurarile in care s-a petrecut incidentul intre parti, instanta a constatat ca fapta inculpatului a adus atingere demnitatii partii civile astfel ca l-a obligat pe inculpat sa plateasca partii civile suma de 3.000 lei reprezentand daune morale considerand ca aceasta suma este indestulatoare pentru repararea prejudiciului moral suferit.
Partea civila G.E.R. a solicitat suma de 21.200 lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand contravaloarea venitului nerealizat pe perioada zilelor de ingrijiri medicale, iar restul sumei reprezentand daune morale.
Probatiunea administrata in cauza a confirmat ca aceasta parte civila ar fi castigat 200 lei/zi, astfel ca instanta l-a obligat pe inculpatul K.I. sa plateasca acesteia suma de 1.200 lei reprezentand contravaloarea venitului nerealizat pe perioada zilelor de ingrijiri medicale.
Avand in vedere imprejurarile in care s-a petrecut incidentul intre parti, instanta l-a obligat pe inculpat sa plateasca partii civile suma de 1.000 lei reprezentand daune morale considerand ca aceasta suma este indestulatoare pentru repararea prejudiciului moral suferit.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul G.E.R. care a solicitat casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, invocand dispozitiile art. 3859 pct. 10 Cod procedura penala, motivat de faptul ca prima instanta a respins nejustificat cererea in probatiune avand ca obiect efectuarea unei expertize medico-legale care sa stabileasca numarul de zile de ingrijiri medicale necesar vindecarii leziunilor suferite de partea vatamata K.I..
In subsidiar, a solicitat achitarea in baza dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. e Cod procedura penala, sustinand ca a folosit sprayul iritant in legitima aparare, fiind astfel aplicabile dispozitiile art. 44 al. 2 Codul penal.
Prin decizia penala nr. 81 din 13.03.2008 Tribunalul Maramures a admis recursul declarat de inculpatul G.E.R. impotriva sentintei, pe care a casat-o in parte, doar cu privire la solutia de condamnare a acestui inculpat si la obligarea sa la plata de despagubiri civile si cheltuieli judiciare.
In consecinta, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. e Cod procedura penala, rap. la art. 44 Codul penal, a dispus achitarea inculpatului G.E.R. pentru infractiunea de lovire prev. de art. 180 al. 2 Codul penal, inlaturarea obligarii acestuia la plata de despagubirilor civile catre partea civila K.I..
S-a inlaturat obligarea aceluiasi inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 200 lei, aceste cheltuieli urmand sa ramana in sarcina statului, precum si dispozitia privind compensarea cheltuielilor judiciare efectuate de parti la instanta de fond.
Urmare a solutiei date laturii penale a cauzei in recurs, tribunalul a dispus in baza art. 193 Cod procedura penala, obligarea  inculpatului K.I. de a plati partii civile GE.R. suma de 400 lei cheltuieli judiciare in prima instanta.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
In considerentele deciziei de casare s-a aratat ca intregul material probator administrat in cauza a confirmat existenta unei stari conflictuale vechi intre inculpatul G.E.R. si familia inculpatului K.I. determinata de o serie de procese penale aflate pe rolul instantelor, procese in care inculpatul G.E.R. a fost victima unor infractiuni comise cu violenta.
In fapt, tribunalul a retinut ca, in data de 11 ianuarie 2007, inculpatul G.E.R.  nu a oprit autoturismul la solicitarea inculpatului K.I., continuandu-si deplasarea spre dispensar, unde la scurt timp a sosit si inculpatul K.I.. Gasindu-l pe inculpatul G.E.R. singur in birou, inculpatul K.I. i-a aplicat direct 4-5 lovituri cu pumnul in zona fetei, urmare a carora inculpatul G.E.R. a cazut. Dupa ce s-a ridicat si sesizand ca inculpatul K.I. intentioneaza sa-l loveasca din nou, inculpatul G.E.R. a scos din buzunar un spray iritant si l-a pulverizat in ochi pe inculpatul K.I., incidentul luand astfel sfarsit.
Fiecare inculpat a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale, inculpatul G.E.R. de 5-6 zile, iar inculpatul K.I.  de 16-18 zile.
Avand in vedere certificatul medico-legal nr. 38/11 ianuarie 2007, concluziile sale neechivoce cu privire la leziunile suferite de inculpatul K.I., mecanismul de producere si numarul de zile de ingrijiri medicale necesare vindecarii, tribunalul constata ca cererea privind trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea efectuarii unei expertize medico-legale nu se justifica. De altfel, prima instanta in mod corect a respins cererea privind efectuarea unei expertize, in raport de cele de mai sus, administrarea probei nefiind concludenta si utila cauzei.
In baza starii de fapt mai sus descrise tribunalul a apreciat ca se poate retine ca inculpatul G.E.R. a savarsit fapta in stare de legitima aparare.
Potrivit dispozitiilor art. 44 al. 2 Codul penal, este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc. Prin urmare, fapta prevazuta de legea penala, savarsita in stare de legitima aparare, este considerata comisa fara vinovatie, pentru ca faptuitorul a fost constrans sa actioneze de pericolul care a luat nastere din agresiunea unei alte persoane, fiind lipsit de posibilitatea de a-si determina si dirigui in mod liber vointa.
S-a dovedit in cauza ca inculpatul K.I. s-a deplasat la biroul inculpatului G.E.R. si l-a agresat fizic pe acesta din urma, agresiunea intrunind conditiile unui atac material, direct, imediat si injust. De asemenea, dat fiind pericolul grav pentru persoana inculpatului G.E.R. generat de atac, acesta a fost nevoit sa actioneze sub presiunea acestui pericol. In acest sens, se are in vedere ca agresiunea era in curs de desfasurare, inculpatul K.I. intentionand sa-l loveasca din nou pe inculpatul G.E.R., dupa ce acesta se ridicase de jos. In aceasta situatie, reactia inculpatului G.E.R. a fost  necesara pentru inlaturarea atacului. Pe de alta parte, riposta in aparare a fost proportionala cu atacul, inculpatul G.E.R. marginindu-se la pulverizarea cu un spray iritant a inculpatului K.I. pentru a-l pune in situatia de a inceta agresiunea.
Avand in vedere aceste considerente, precum si dispozitiile art. 44 al. 1 Codul penal potrivit carora legitima aparare este o cauza de inexistenta a infractiunii care consta in savarsirea unei fapte prevazute de legea penala pentru inlaturarea unui atac material direct, imediat si injust ce pune in pericol grav faptuitorul, tribunalul a admis recursul declarat de inculpatul G.E.R. si a dispus achitarea acestuia in baza art. 11 pct. 2  lit. a, art. 10 lit. e Cod procedura penala,  raportat la art. 44 Codul penal pentru infractiunea de lovire prev. de art. 180 al. 2 Codul penal, cu consecinta inlaturarii obligarii acestuia la plata despagubirilor civile, a cheltuielilor judiciare avansate de stat la prima instanta, si a obligarii inculpatului K.I. cu privire la care a ramas solutia de condamnare pentru aceeasi infractiune, la plata cheltuielilor judiciare ocazionate partii civile - inculpat G.E.R. la prima instanta.
Celelalte dispozitii ale sentintei atacate au fost mentinute ca fiind legale si temeinice.