Recurs. Solutie de casare cu trimitere spre rejudecare. Nelegala citarea a unei parti din proces
(Decizie nr. 395/R din data de 11.12.2008 pronuntata de Tribunalul Maramures)Prin sentinta penala nr. 93 din 17 septembrie 2008, Judecatoria Targu Lapus, a constatat, in temeiul art. 461 lit. d Cod procedura penala coroborat cu art. 126 alin. 1 lit. b si art. 127 Cod penal, ca nu a intervenit prescriptia executarii pedepsei de 1 an inchisoare ce i-a fost aplicata condamnatului D.V prin sentinta penala nr. 162/17.10.2001, ramasa definitiva la data de 27.02.2002 prin decizia penala nr. 24/A/29.01.2002 a Tribunalului Maramures.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca, urmare a adresei nr. 87015 din 21.02.2008, emisa de IPJ Maramures - Serviciul de Investigatii Criminale, Biroul Urmariri, Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Tg. Lapus a sesizat instanta de judecata ca prin hotarare sa se pronunte cu privire la prescriptia executarii pedepsei rezultante de 1 an inchisoare ce i-a fost aplicata condamnatului D.V. prin Sentinta penala nr. 162 din data de 17.10.2001. Aceasta sentinta penala a fost insa modificata de Tribunalul Maramures prin decizia penala nr. 24/A/29.01.2002, definitiva la data de 27.02.2002, ca urmare a admiterii apelului declarat doar cu privire la latura civila a cauzei, dispunandu-se obligarea inculpatului la despagubiri civile si la plata dobanzilor catre partea civila D.S.M.
In baza sentintei penale nr. 162/17.10.2001, ramasa definitiva la data de 27.02.2002 instanta de fond a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.
220 din data de 06.03.2002, condamnatul fiind dat in urmarire generala la data de 24.01.2003 prin Ordinul IGPR nr. s/150040.
Urmare a sesizarii Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Lapus, nr. 736/II/5/2006 din 17.11.2005, prin incheierea din data de 22.11.2006 s-a dispus emiterea unui mandat de urmarire internationala pentru condamnatul D.V.
La data de 27.11.2006 a fost emis Mandatul de Urmarire Internationala nr. 220/5/2002 care a fost transmis Centrului de Cooperare Politieneasca Internationala Bucuresti, in vederea difuzarii acestuia pe canalele specifice, condamnatul fiind pus in urmarire internationala prin mesajul Biroului National Interpol nr. 15252 din 05.12.2006, potrivit adresei nr. 1994400/AS din data de 05.12.2006.
La data de 22.02.2007 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Lapus, in dosarul nr. 206/319/2007 adresa nr. 1994401/AS din 21.02.2007 prin care Biroul National Interpol solicita instantei sa se pronunte asupra emiterii unui Mandat European de Arestare pentru condamnatul D.V.
Prin incheierea nr. 31 din data de 28.02.2008, s-a dispus emiterea unui Mandat European de Arestare.
Prin urmare, la data de 28.02.2008 s-a emis Mandatul European de Arestare nr. 2/28.02.2007 care a fost trimis Biroului National Interpol si Ministerului Justitiei, Directia Drept International si Tratate, in vederea transmiterii catre autoritatile judiciare competente pentru executare.
La data de 02.05.2007 Biroul National Interpol comunica judecatoriei ca Dumitru Viorel a fost arestat provizoriu la data de 27.04.2007 de catre autoritatile judiciare portugheze, solicitand sa traduca mandatul in limba portugheza.
Prin adresa din data de 03.05.2007, Judecatoria Tg. Lapus a solicitat Ministerului Justitiei, Directia Drept International si Tratate, intrucat nu aveau traducatori, sa traduca Mandatul European de Arestare si sa-l transmita autoritatilor judiciare competente pentru executare.
Potrivit adresei din data de 30.04.2007 a Tribunalului de a doua Instanta din Lisabona, D.V. nu a fost de acord cu predarea sa autoritatilor romane, declarand apel, iar pana la judecarea apelului, s-a dispus punerea acestuia in libertate.
La data de 13.08.2007 Biroul National Interpol comunica faptul ca, instanta portugheza a refuzat executarea Mandatului European de Arestare emis pe numele condamnatului D.V.
In raport de aspectele mai sus mentionate, s-a solicitat instantei de fond sa constate prescriptia executarii pedepsei de 1 an inchisoare.
Analizand cauza din prisma inscrisurilor de la dosar si a normelor legale in materie, prima instanta a constatat urmatoarele:
D.V. a fost condamnat in Romania la o pedeapsa de 1 an inchisoare, situatie in care a fost emis, la data de 06.03.2002, mandatul de executare a pedepsei.
Pentru ca acesta s-a sustras de la executarea pedepsei, la sesizarea Biroului National Interpol, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Lapus a solicitat judecatoriei emiterea unui mandat de urmarire internationala, iar la data de 27.11.2006 a fost emis Mandatul de Urmarire Internationala si Arestare Provizorie in Vederea Extradarii, in conformitate cu dispozitiile art. 66/1 raportat la art. 68 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, modificata prin Legea nr. 224/2006.
In aceasta situatie, condamnatul a fost pus in urmarire internationala prin mesajul nr. 15252/05.12.2006 al Biroului International Interpol, necunoscandu-se locul in care acesta se afla.
Un timp, condamnatul D.V. nu a fost identificat, insa ca urmare a faptului ca acesta a fost dat in urmarire internationala, autoritatile franceze au solicitat emiterea unui Mandat European de Arestare.
La data de 28.02.2007, in conformitate cu dispozitiile art. 81 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, modificata si completata prin Legea nr. 224/2006, Judecatoria Tg. Lapus a emis Mandatul European de Arestare care a fost comunicat Centrului de Cooperare Politieneasca Internationala - Biroul National Interpol, in limba romana, pentru ca D.V. nu era inca identificat.
La data de 02.05.2007, Judecatoria Tg. Lapus, in calitatea sa de instanta de executare, a fost incunostintata de catre Biroul National Interpol (fila 18 din dosarul nr. 206/319/2006), despre faptul ca urmaritul international D.V. a fost identificat si arestat provizoriu in vederea predarii catre Romania, la data de 27.04.2007, de catre autoritatile portugheze. Prin aceiasi adresa s-a solicitat instantei ca, avand in vedere faptul ca s-a stabilit, prin identificarea condamnatului, statul de executare, sa fie tradus Mandatul European de Arestare in limba portugheza.
Judecatoria Tg. Lapus, a fost incunostintata de catre Tribunalul de a Doua Instanta din Lisabona, despre faptul ca, potrivit legislatiei interne, condamnatul a atacat executarea mandatului, iar la data de 30.04.2007 s-a dispus punerea sa in libertate pana la solutionarea apelului (filele 23-34 din dosarul nr. 206/319/2007).
Revenind la situatia juridica a condamnatului instanta a observat ca in temeiul art. 126 alin. 1 lit. b din Codul penal roman, termenul de prescriptie a executarii pedepsei de 1 an la care acesta a fost condamnat, s-ar fi implinit la data de 27.02.2008.
Conform art. 127 alin. 1 Cod penal, cursul acestui termen de prescriptie se intrerupe prin inceperea executarii pedepsei.
Or, arestarea inculpatului in urma identificarii sale de catre autoritatile portugheze la data de 27.04.2007 in vederea predarii catre Romania, data la care atat Mandatul de Urmarire Internationala si Arestare Provizorie in Vederea Extradarii cat si Mandatul European de Arestare erau emise de catre instanta de executare, este de natura a intrerupe cursul prescriptiei.
Nu a fost primita apararea facuta de catre condamnat prin aparator, in sensul ca statul de executare a Mandatului European de Arestare a refuzat executarea acestuia intrucat ar fi nelegal. Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 29-61), a rezultat ca ceea ce au refuzat autoritatile portugheze este doar predarea condamnatului, in calitatea acestuia de rezident in acest stat, urmand sa fie executata pedeapsa aplicata de Judecatoria Tg. Lapus, in Portugalia (filele 40-42 - motivarea instantei portugheze).
In cursul unei proceduri interne in fata autoritatilor portugheze, condamnatul s-a opus la predarea sa catre Romania invocand prescriptia executarii pedepsei, insa instanta portugheza a stabilit faptul ca prescriptia nu a intervenit nici din punct de vedere al statului emitent si nici din punct de vedere al statului de executare a MAE (fila 57 din dosarul instantei de fond, respectiv 28 din hotarare).
Faptul ca instanta portugheza a refuzat predarea condamnatului catre Romania insa a dispus preluarea de catre statul portughez a executarii pedepsei de 1 an inchisoare a lui D.V., nu este de natura sa afecteze prescriptia executarii pedepsei, ci este o chestiune de natura procedurala, care va fi reglementata de catre Biroul Executari Penale, neavand legatura cu obiectul prezentei cauze.
Avand in vedere aceste considerente, instanta de fond a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 127 alin. 1 Cod penal si a constatat ca nu a intervenit prescriptia executarii pedepsei aplicata condamnatului D.V.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs condamnatul D.V. care, prin aparator, a aratat ca hotararea primei instante este nelegala, incalcandu-se dreptul la aparare al condamnatului si dreptul de a formula personal contestatie la executare.
A mai sustinut ca, atata vreme cat nu a inceput o executare efectiva si hotararea de condamnare nu a fost pusa in executare, obiectul cauzei nu-l poate constitui o contestatie la executare.
In consecinta, s-a invocat faptul ca problema intervenirii prescriptiei va putea fi analizata abia dupa punerea efectiva in executare a mandatului.
In subsidiar, s-a solicitat a se constata ca a intervenit prescriptia executarii pedepsei, intrucat din actele dosarului a rezultat ca statul portughez a refuzat punerea in executare a mandatului, existand o privare de libertate a condamnatului fara insa a se incepe executarea pedepsei.
Prin decizia penala nr. 395/R/11.12.2008 tribunalul a admis recursul declarat de condamnat a casat in intregime sentinta instantei de fond si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceasta, retinandu-se ca nu au fost respectate dispozitiile legale care reglementeaza citarea partilor in proces.
In considerentele deciziei de casare s-a mentionat ca, potrivit disp. art. 291 C.pr.penala, judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este indeplinita, dispozitii ce se regasesc si in cuprinsul art. 460 C.pr.penala ce reglementeaza procedura la instanta de executare, conform carora presedintele dispune citarea partilor interesate.
Tribunalul a facut trimitere si la dispozitiile art. 177 alin.1 C.pr.penala, potrivit carora, inculpatul se citeaza la adresa unde locuieste, iar potrivit alin. 4 al aceluiasi articol, daca nu se cunoaste adresa unde locuieste inculpatul, citatia se afiseaza la sediul consiliului local in a carui raza teritoriala s-a savarsit infractiunea; potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, daca inculpatul locuieste in strainatate, citarea se face prin scrisoare recomandata, in afara de cazul cand prin lege se dispune altfel.
Verificand, in raport de actele dosarului, modul de indeplinire a procedurii de citare, tribunalul a constatat ca pe parcursul judecarii la prima instanta, condamnatul a fost citat doar de la ultimul domiciliu cunoscut, desi a reiesit in cauza ca acesta se afla in strainatate, respectiv in Portugalia. Indeplinind procedura numai la adresa de domiciliu, unde condamnatul nu mai locuia, prima instanta a procedat la judecarea cauzei in lipsa unei parti nelegal citate, cu incalcarea unui drept fundamental, respectiv dreptul la aparare.
De asemenea, nu a fost respectat principiul potrivit caruia orice persoana are dreptul la un proces echitabil, principiu inscris in art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului.
Ca urmare, tribunalul a considerat ca s-a cauzat o vatamare intereselor legale ale condamnatului, ce prevaleaza fata de celelalte motive de recurs invocate, vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea hotararii primei instante.
In consecinta, recursul declarat de condamnat a fost admis.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca, urmare a adresei nr. 87015 din 21.02.2008, emisa de IPJ Maramures - Serviciul de Investigatii Criminale, Biroul Urmariri, Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Tg. Lapus a sesizat instanta de judecata ca prin hotarare sa se pronunte cu privire la prescriptia executarii pedepsei rezultante de 1 an inchisoare ce i-a fost aplicata condamnatului D.V. prin Sentinta penala nr. 162 din data de 17.10.2001. Aceasta sentinta penala a fost insa modificata de Tribunalul Maramures prin decizia penala nr. 24/A/29.01.2002, definitiva la data de 27.02.2002, ca urmare a admiterii apelului declarat doar cu privire la latura civila a cauzei, dispunandu-se obligarea inculpatului la despagubiri civile si la plata dobanzilor catre partea civila D.S.M.
In baza sentintei penale nr. 162/17.10.2001, ramasa definitiva la data de 27.02.2002 instanta de fond a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.
220 din data de 06.03.2002, condamnatul fiind dat in urmarire generala la data de 24.01.2003 prin Ordinul IGPR nr. s/150040.
Urmare a sesizarii Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Lapus, nr. 736/II/5/2006 din 17.11.2005, prin incheierea din data de 22.11.2006 s-a dispus emiterea unui mandat de urmarire internationala pentru condamnatul D.V.
La data de 27.11.2006 a fost emis Mandatul de Urmarire Internationala nr. 220/5/2002 care a fost transmis Centrului de Cooperare Politieneasca Internationala Bucuresti, in vederea difuzarii acestuia pe canalele specifice, condamnatul fiind pus in urmarire internationala prin mesajul Biroului National Interpol nr. 15252 din 05.12.2006, potrivit adresei nr. 1994400/AS din data de 05.12.2006.
La data de 22.02.2007 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Lapus, in dosarul nr. 206/319/2007 adresa nr. 1994401/AS din 21.02.2007 prin care Biroul National Interpol solicita instantei sa se pronunte asupra emiterii unui Mandat European de Arestare pentru condamnatul D.V.
Prin incheierea nr. 31 din data de 28.02.2008, s-a dispus emiterea unui Mandat European de Arestare.
Prin urmare, la data de 28.02.2008 s-a emis Mandatul European de Arestare nr. 2/28.02.2007 care a fost trimis Biroului National Interpol si Ministerului Justitiei, Directia Drept International si Tratate, in vederea transmiterii catre autoritatile judiciare competente pentru executare.
La data de 02.05.2007 Biroul National Interpol comunica judecatoriei ca Dumitru Viorel a fost arestat provizoriu la data de 27.04.2007 de catre autoritatile judiciare portugheze, solicitand sa traduca mandatul in limba portugheza.
Prin adresa din data de 03.05.2007, Judecatoria Tg. Lapus a solicitat Ministerului Justitiei, Directia Drept International si Tratate, intrucat nu aveau traducatori, sa traduca Mandatul European de Arestare si sa-l transmita autoritatilor judiciare competente pentru executare.
Potrivit adresei din data de 30.04.2007 a Tribunalului de a doua Instanta din Lisabona, D.V. nu a fost de acord cu predarea sa autoritatilor romane, declarand apel, iar pana la judecarea apelului, s-a dispus punerea acestuia in libertate.
La data de 13.08.2007 Biroul National Interpol comunica faptul ca, instanta portugheza a refuzat executarea Mandatului European de Arestare emis pe numele condamnatului D.V.
In raport de aspectele mai sus mentionate, s-a solicitat instantei de fond sa constate prescriptia executarii pedepsei de 1 an inchisoare.
Analizand cauza din prisma inscrisurilor de la dosar si a normelor legale in materie, prima instanta a constatat urmatoarele:
D.V. a fost condamnat in Romania la o pedeapsa de 1 an inchisoare, situatie in care a fost emis, la data de 06.03.2002, mandatul de executare a pedepsei.
Pentru ca acesta s-a sustras de la executarea pedepsei, la sesizarea Biroului National Interpol, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Lapus a solicitat judecatoriei emiterea unui mandat de urmarire internationala, iar la data de 27.11.2006 a fost emis Mandatul de Urmarire Internationala si Arestare Provizorie in Vederea Extradarii, in conformitate cu dispozitiile art. 66/1 raportat la art. 68 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, modificata prin Legea nr. 224/2006.
In aceasta situatie, condamnatul a fost pus in urmarire internationala prin mesajul nr. 15252/05.12.2006 al Biroului International Interpol, necunoscandu-se locul in care acesta se afla.
Un timp, condamnatul D.V. nu a fost identificat, insa ca urmare a faptului ca acesta a fost dat in urmarire internationala, autoritatile franceze au solicitat emiterea unui Mandat European de Arestare.
La data de 28.02.2007, in conformitate cu dispozitiile art. 81 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, modificata si completata prin Legea nr. 224/2006, Judecatoria Tg. Lapus a emis Mandatul European de Arestare care a fost comunicat Centrului de Cooperare Politieneasca Internationala - Biroul National Interpol, in limba romana, pentru ca D.V. nu era inca identificat.
La data de 02.05.2007, Judecatoria Tg. Lapus, in calitatea sa de instanta de executare, a fost incunostintata de catre Biroul National Interpol (fila 18 din dosarul nr. 206/319/2006), despre faptul ca urmaritul international D.V. a fost identificat si arestat provizoriu in vederea predarii catre Romania, la data de 27.04.2007, de catre autoritatile portugheze. Prin aceiasi adresa s-a solicitat instantei ca, avand in vedere faptul ca s-a stabilit, prin identificarea condamnatului, statul de executare, sa fie tradus Mandatul European de Arestare in limba portugheza.
Judecatoria Tg. Lapus, a fost incunostintata de catre Tribunalul de a Doua Instanta din Lisabona, despre faptul ca, potrivit legislatiei interne, condamnatul a atacat executarea mandatului, iar la data de 30.04.2007 s-a dispus punerea sa in libertate pana la solutionarea apelului (filele 23-34 din dosarul nr. 206/319/2007).
Revenind la situatia juridica a condamnatului instanta a observat ca in temeiul art. 126 alin. 1 lit. b din Codul penal roman, termenul de prescriptie a executarii pedepsei de 1 an la care acesta a fost condamnat, s-ar fi implinit la data de 27.02.2008.
Conform art. 127 alin. 1 Cod penal, cursul acestui termen de prescriptie se intrerupe prin inceperea executarii pedepsei.
Or, arestarea inculpatului in urma identificarii sale de catre autoritatile portugheze la data de 27.04.2007 in vederea predarii catre Romania, data la care atat Mandatul de Urmarire Internationala si Arestare Provizorie in Vederea Extradarii cat si Mandatul European de Arestare erau emise de catre instanta de executare, este de natura a intrerupe cursul prescriptiei.
Nu a fost primita apararea facuta de catre condamnat prin aparator, in sensul ca statul de executare a Mandatului European de Arestare a refuzat executarea acestuia intrucat ar fi nelegal. Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 29-61), a rezultat ca ceea ce au refuzat autoritatile portugheze este doar predarea condamnatului, in calitatea acestuia de rezident in acest stat, urmand sa fie executata pedeapsa aplicata de Judecatoria Tg. Lapus, in Portugalia (filele 40-42 - motivarea instantei portugheze).
In cursul unei proceduri interne in fata autoritatilor portugheze, condamnatul s-a opus la predarea sa catre Romania invocand prescriptia executarii pedepsei, insa instanta portugheza a stabilit faptul ca prescriptia nu a intervenit nici din punct de vedere al statului emitent si nici din punct de vedere al statului de executare a MAE (fila 57 din dosarul instantei de fond, respectiv 28 din hotarare).
Faptul ca instanta portugheza a refuzat predarea condamnatului catre Romania insa a dispus preluarea de catre statul portughez a executarii pedepsei de 1 an inchisoare a lui D.V., nu este de natura sa afecteze prescriptia executarii pedepsei, ci este o chestiune de natura procedurala, care va fi reglementata de catre Biroul Executari Penale, neavand legatura cu obiectul prezentei cauze.
Avand in vedere aceste considerente, instanta de fond a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 127 alin. 1 Cod penal si a constatat ca nu a intervenit prescriptia executarii pedepsei aplicata condamnatului D.V.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs condamnatul D.V. care, prin aparator, a aratat ca hotararea primei instante este nelegala, incalcandu-se dreptul la aparare al condamnatului si dreptul de a formula personal contestatie la executare.
A mai sustinut ca, atata vreme cat nu a inceput o executare efectiva si hotararea de condamnare nu a fost pusa in executare, obiectul cauzei nu-l poate constitui o contestatie la executare.
In consecinta, s-a invocat faptul ca problema intervenirii prescriptiei va putea fi analizata abia dupa punerea efectiva in executare a mandatului.
In subsidiar, s-a solicitat a se constata ca a intervenit prescriptia executarii pedepsei, intrucat din actele dosarului a rezultat ca statul portughez a refuzat punerea in executare a mandatului, existand o privare de libertate a condamnatului fara insa a se incepe executarea pedepsei.
Prin decizia penala nr. 395/R/11.12.2008 tribunalul a admis recursul declarat de condamnat a casat in intregime sentinta instantei de fond si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceasta, retinandu-se ca nu au fost respectate dispozitiile legale care reglementeaza citarea partilor in proces.
In considerentele deciziei de casare s-a mentionat ca, potrivit disp. art. 291 C.pr.penala, judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este indeplinita, dispozitii ce se regasesc si in cuprinsul art. 460 C.pr.penala ce reglementeaza procedura la instanta de executare, conform carora presedintele dispune citarea partilor interesate.
Tribunalul a facut trimitere si la dispozitiile art. 177 alin.1 C.pr.penala, potrivit carora, inculpatul se citeaza la adresa unde locuieste, iar potrivit alin. 4 al aceluiasi articol, daca nu se cunoaste adresa unde locuieste inculpatul, citatia se afiseaza la sediul consiliului local in a carui raza teritoriala s-a savarsit infractiunea; potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, daca inculpatul locuieste in strainatate, citarea se face prin scrisoare recomandata, in afara de cazul cand prin lege se dispune altfel.
Verificand, in raport de actele dosarului, modul de indeplinire a procedurii de citare, tribunalul a constatat ca pe parcursul judecarii la prima instanta, condamnatul a fost citat doar de la ultimul domiciliu cunoscut, desi a reiesit in cauza ca acesta se afla in strainatate, respectiv in Portugalia. Indeplinind procedura numai la adresa de domiciliu, unde condamnatul nu mai locuia, prima instanta a procedat la judecarea cauzei in lipsa unei parti nelegal citate, cu incalcarea unui drept fundamental, respectiv dreptul la aparare.
De asemenea, nu a fost respectat principiul potrivit caruia orice persoana are dreptul la un proces echitabil, principiu inscris in art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului.
Ca urmare, tribunalul a considerat ca s-a cauzat o vatamare intereselor legale ale condamnatului, ce prevaleaza fata de celelalte motive de recurs invocate, vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea hotararii primei instante.
In consecinta, recursul declarat de condamnat a fost admis.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012