Contraventie. Plangere contraventionala. Termen. Tardivitate. Potrivit dispozitiilor art.31 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor," impotriva procesului verbal de contraventie se poate face plangere in termen de 15 zile de...

Termenul de 15 zile, inauntrul caruia se poate face plangere impotriva procesului verbal de control a contraventiei, curge de la data inmanarii acestuia, cu ocazia incheierii actului constatator.

Prin sentinta civila nr. 3728 din 19 Iunie 2008, Judecatoria Baia Mare a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale de catre petenta SC “S" SA Baia Mare, invocata de intimata Directia Generala a Finantelor Publice Maramures, iar pe cale de consecinta a respins ca tardiv introdusa plangerea formulata de petenta  SC “S" SA Baia Mare in contradictoriu cu intimata Directia Generala a Finantelor Publice Maramures.
In considerentele hotararii, s-a retinut ca prin plangerea formulata de contravenienta SC “S" SA Baia Mare, s-a solicitat anularea in parte a procesului verbal de contraventie, in sensul inlocuirii amenzii de 8000 lei cu sanctiunea “avertisment", raportat la imprejurarile in care a fost comisa fapta contraventionala si gradul de pericol social al acesteia.
Constatand ca este intemeiata exceptia invocata de intimata Directia Generala a Finantelor Publice Maramures, privind tardivitatea formularii plangerii, avand in vedere ca procesul verbal a fost comunicat petentei la 28 martie 2008, iar plangerea a fost inregistrata abia la 17 aprilie 2008, judecatoria a admis exceptia si a respins plangerea contraventionala.
Impotriva sentintei a declarat recurs, petenta SC “S" SA Baia Mare, solicitand casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, motivat de faptul ca plangerea a fost respinsa pe exceptie, instanta necercetand fondul cauzei.
Recurenta a  sustinut ca plangerea a fost expediata prin posta, aspect ce rezulta din chitanta postala nr. 2050 din 11.04.2008 care poarta mentiunea recomandatei AR 49997166602, al carei destinatar este Administratia Finantelor Publice Maramures, proba asupra careia instanta de fond nu s-a pronuntat, cu toate ca era depusa la dosar.
Petenta a mai aratat ca recomandata a fost primita de catre intimata la 16.04.2008,  fapt ce reiese din confirmarea de primire,  depusa in recurs.
Pe de alta parte, in opinia recurentei, hotararea recurata este nelegala, dat fiind faptul ca aceasta nu contine in considerentele sale, ratiunea ce a stat la baza admiterii exceptiei,  instanta inlaturand si ignorand proba administrata, printr-o referire simplista si neargumentata, fiind prezent astfel motivul de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila.
In drept a mai invocat articolul 304 pct. 5, art. 304 indice 1, art. 104 si art. 312 Cod procedura civila.
Prin intampinare, intimata Directia Generala a Finantelor Publice Maramures a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii pronuntate de judecatorie, ca fiind legala si temeinica.
Intimata a sustinut in principal, ca plangerea a fost formulata tardiv, iar in subsidiar ca aceasta este neintemeiata, raportat la imprejurarea ca cele doua fapte retinute in sarcina petentei n-au fost contestate de aceasta, iar procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale in materie, petenta achitand contravaloarea amenzii contraventionale.
La cererea recurentei, tribunalul a solicitat intimatei Directia Generala a Finantelor Publice Maramures sa prezinte inscrisul primit la 16 aprilie 2008 expediat  prin posta de petenta-recurenta, cu recomandata nr. AR 49997166602 din 11.04.2008 (fila 18), raspunsul intimatei fiind in sensul ca plangerea a fost inregistrata sub nr. 14.295/17.04.2008 si ca nu detine vreun inscris trimis prin posta de catre petenta (fila 21).
Examinand recursul, care a fost declarat in termenul de 15 zile prevazut de art. 301 Cod procedura civila, raportat la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 modificata, prin prisma celor invocate de recurenta si din oficiu in baza art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul constata ca acesta este nefondat.
Potrivit dispozitiilor art. 31 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, impotriva procesului verbal de contraventie se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
Daca sub aspectul comunicarii procesului verbal de contraventie contestat nu au existat divergente, acesta fiind inmanat petentei la data incheierii lui, alta este situatia cu privire la data la care a fost inregistrata plangerea contraventionala.
Conform stampilei aplicate de Administratia Finantelor Publice Baia Mare pe plangerea formulata de societatea petenta, data inregistrarii acesteia este de 17 aprilie 2008 sub nr. 14295, motiv pentru care intimata a invocat exceptia tardivitatii, atat  in fata instantei de fond cat si in recurs.
Mai mult, la solicitarea instantei de fond, intimata a sustinut ca plangerea contraventionala a fost inregistrata de catre petenta, direct la secretariatul sau, la plangere fiind anexate procesul verbal de contraventie si factura fiscala de achizitionare a casei de marcat emisa la 11 aprilie 2008 (fila 35 dosar de fond).
Petenta-recurenta a sustinut ca plangerea a fost expediata prin posta cu recomandata AR 49997166602 din 11.04.2008 cu confirmare de primire semnata si stampilata de intimata, sens in care a depus la dosar chitanta de plata si confirmarea de primire.
Fata de apararile recurentei si urmare cererii acesteia, tribunalul a solicitat intimatei sa comunice instantei copie dupa inscrisul expediat prin posta de petenta, insa prin adresa nr. 21259 din 28.X.2008 inregistrata la instanta la 29.X.2008, intimata a sustinut ca nu detine un astfel de inscris, mentinandu-si astfel afirmatia conform careia plangerea a fost inregistrata la 17 aprilie 2008 (fila 21 din dosar).
In contextul celor aratate si avand in vedere ca recurenta nu a probat faptul ca prin recomandata din 11.04.2008 ar fi expediat intimatei plangerea contraventionala, tribunalul considera ca societatea recurenta nu a probat imprejurarea ca procesul verbal de contraventie a fost atacat in termenul prevazut de art. 31 din actul normativ mentionat anterior, aceasta avand posibilitatea sa efectueze demersuri in sensul prevederilor art. 322 pct. 4 Cod procedura civila, ceea ce nu a facut.
Tinand seama de cele expuse, in cauza nu sunt prezente motivele de casare si modificare prevazute de art. 312 alin. 5, respectiv art. 304 pct. 5 si 7 Cod procedura civila, invocate de recurenta, iar tribunalul n-a constatat din oficiu in baza art. 304 indice 1 Cod procedura civila, existenta vreunui astfel de motiv, prin urmare hotararea recurata este legala si temeinica.
In considerarea celor de mai sus, recursul fiind nefondat a fost respins, in temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, iar sentinta a fost mentinuta.