Plangere formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala. Admiterea plangerii si trimiterea cauzei la procuror pe considerentul ca acesta nu s-a pronuntat, prin rezolutia atacata, cu privire la toate faptele reclamate de petent iar acestea nu au ...

Prin sentinta penala nr. 2 din 16 ianuarie 2008 Judecatoria Dragomiresti, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, a respins plangerea formulata de petenta R.I. in contradictoriu cu intimatii C.I., C.M., C.M., C.N. si V.S. si a mentinut rezolutia din 29 decembrie 2006 data in dosarul nr. 186/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca prin plangerea formulata, petenta R.I. a solicitat desfiintarea rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala din 29 decembrie 2006 data in dosarul nr. 186/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti, privind pe intimatii C.I., C.M., C.M., C.N. si V.S. si retrimiterea cauzei procurorului pentru reluarea cercetarilor penale, completarea probatoriilor, extinderea cercetarilor in vederea depistarii autorului inscrisurilor sub semnatura privata pe care le declara mincinoase, precum si a persoanei pe care C.I. si C.M. au prezentat-o notarului public pentru intocmirea testamentului din anul 1993, pe care fratele ei, defunctul P.D., nu l-a intocmit si nu l-a semnat.
Petenta a solicitat admiterea plangerii, considerand solutia netemeinica si nelegala deoarece organele de urmarire penala nu s-au pronuntat cu privire la toate faptele si fata de toti intimatii indicati in plangere.
De asemenea petenta a mentionat ca politistii si primul-procuror i-au acoperit pe faptuitori si nu au efectuat o ancheta reala, refuzandu-i cererea de efectuare a unei expertize grafoscopice de catre Institutul National de Expertize Tehnice Criminalistice prin care sa fie analizate inscrisurile de care se prevaleaza faptuitorii, precizand ca expertiza efectuata este superficiala si subiectiva.
Din probele existente la dosar, prima instanta a retinut ca prin plangerea inregistrata sub nr. 551 din 2 iunie 2006 la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj, petenta R.I.  a solicitat cercetarea penala a intimatilor C.I., C.M., C.M., C.N. si V.S. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals, fals in declaratii si asociere in vederea savarsirii de infractiuni.
In motivarea plangerii sale, petenta a precizat ca cei in cauza, in baza unei intelegeri frauduloase, au confectionat o chitanta prin care ea, sotul si fratele ei, P.D., le-ar fi vandut o parte din terenul mostenit de la parinti, din Salistea de Sus, in locul denumit "Ses de Sus". Petenta mentioneaza ca acestia au contrafacut semnaturile lor, semnand in fals pentru ea, sotul ei Rosu Ioan si fratele ei P.D.
In urma probelor administrate in faza de urmarire penala (expertiza grafologica, inscrisuri si martori) Politia orasului Salistea de Sus, prin referat, a propus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului C.I.  (intimat) cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
De asemenea, s-a propus neinceperea urmaririi penale fata de numitii C.M.,C.M., C.N. si V.S. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, fals in inscrisuri oficiale, uz de fals, fals in declaratii si asociere in vederea savarsirii de infractiuni.
Prin plangerea penala adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti, petenta - parte vatamata R.I., a solicitat cercetarea si trimiterea in judecata a invinuitului C.I. si a faptuitorilor C.M., C.M., C.N.  si V.S., pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, fals material in inscrisuri oficiale, fals in inscrisuri sub semnatura privata,  uz de fals, fals in declaratii, fals privind identitatea si asociere in vederea savarsirii de infractiuni prev. si ped. de art. 215 alin. 2, 288, 290, 291, 292, 293 si 323 Cod penal.
S-a reclamat faptul ca acestia au falsificat un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata si prin intocmirea unor declaratii false au obtinut titlu de proprietate si au fost pusi in posesie in baza legilor fondului funciar asupra unui teren ce-i apartine, ca au facut afirmatii neadevarate in fata instantelor de judecata, ca s-au folosit de inscrisurile falsificate in fata instantelor de judecata si ca au prezentat in fata notarului public o alta persoana decat fratele sau cu actele de identitate ale acestuia in scopul obtinerii unui testament in favoarea lor.
In urma probatoriului administrat prin rezolutia din 29 decembrie 2006 data in dosarul nr. 186/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului C.I. pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 240 Cod penal si neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii C.I., C.M., C.M., C.N. si V.N. pentru infractiunile de inselaciune, fals in inscrisuri oficiale, fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals, fals in declaratii, fals privind identitatea si asociere in vederea savarsirii de infractiuni prev. de art. 215 alin. 2, 288, 290, 291, 292, 293 si 323 Cod penal.
Prin rezolutia din 7 martie 2007 data in dosarul nr. 2025/II/2/2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Maramures s-a respins plangerea formulata de petenta - parte vatamata.
Petenta a formulat plangere la instanta impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala din 29 decembrie 2006 data in dosarul 186/P/2006 al parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti,   criticand-o, prin avocat, ca fiind netemeinica si nelegala.
Din declaratiile intimatilor, expertiza grafologica si declaratiile martorilor existente la dosarele atasate instanta de fond a retinut ca petenta R.I. si fratele sau au primit fiecare de la mama lor P.I., decedata, teren ca zestre in suprafata de aproximativ 8 ari, si ca aceasta impreuna cu sotul ei la data de 10 aprilie 1973, au vandut parcela lor de teren intimatilor C.M. si C.N. sotie, incheind contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata. Dupa aceasta data, impreuna cu familia, s-a mutat in comuna Berceni, sat Dambu, judetul Prahova.
Pe acest teren denumit "Ses in Sus" intimatii si-au construit o casa pe care au dat-o ca zestre fiului lor C.I. si sotiei acestuia C.M.. Pentru a-si putea construi o casa, intimatii au cumparat o portiune si din terenul aferent fratelui petentei P.D., vecin, iar diferenta au transmis-o prin testament. Ulterior, diferenta de teren a vandut-o P.D., intimatilor C.I. si C.M., care au folosit-o in mod public, pasnic pana in anul 2006 cand petenta sub influenta unor vecini, potentiali cumparatori, a inceput sa revendice acest teren in intregime asa cum l-a avut mama ei, in suprafata totala de aproximativ 1583 mp. Pe suprafata obtinuta prin testament de la P.D., dupa decesul acestuia, intimatii C.I. si C.M. prin sentinta civila nr. 243 din 11 aprilie 2005 data in dosarul nr. 314/2005 al Judecatoriei Dragomiresti, si-au inscris dreptul de proprietate in CF 2618, nr. top. 3749/1 in suprafata de 872 mp in locul denumit "Ses in Sus". Acest drept de proprietate este inscris in cartea funciara a orasului Salistea de Sus pe intimatii C.I. si C.M..
Raportul de expertiza intocmit de Serviciul criminalistic din cadrul IPJ Maramures, a concluzionat ca nu se poate stabili daca semnatura apartine partilor contractante sau ca nu pot face obiectul examinarilor grafice.
Din raportul de expertiza criminalistica nr. 197 din 16 noiembrie 2007 intocmit de Laboratorul Interjudetean de expertize criminalistice Cluj rezulta ca pe contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat la 10 aprilie 1973 nu exista semnatura petentei R.I., care nu stia carte, dar pe versoul acestuia declaratia a fost semnata probabil de R.I., sotul petentei.
Aceste acte de instrainare au fost dovedite din depozitiile martorilor audiati in cursul proceselor civile existente intre acestia.
Ulterior, acest teren din litigiu denumit "Ses din Sus" zis si "Acasa" pe care l-au cumparat intimatii C.M. si C.N. de la petenta si cel mostenit de intimatii C.I. si C.M. a fost trecut in titlu de proprietate nr. 45588/26 din 14 aprilie 2005, emis pe numele intimatului C.I., sub denumirea "Acasa" in suprafata totala de 1600 mp.
Desi petenta nu a folosit acest teren din anul 1973, pe baza unor declaratii mincinoase a doi martori, a reusit sa dobandeasca dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului denumit "Ses in Sus" in suprafata de 1583 mp inscris in CF 2618, nr. top. 3749 Salistea de Sus conform sentintei civile nr. 294/25 aprilie 2005 a Judecatoriei Dragomiresti. Din acest teren suprafata de 873 mp este intabulata in cartea funciara pe numele intimatilor C.I. si C.M..
Insa ulterior, s-a descoperit ca cei doi martori, V.G. si V.I., au comis infractiunea de marturie mincinoasa si li s-a aplicat o amenda de catre procuror.
Petenta a mai solicitat sa se anuleze titlu de proprietate al intimatului Chis Ioan, dar actiunea sa a fost respinsa de Judecatoria Dragomiresti, prin sentinta civila nr. 794 din 18.12.2006 a Judecatoriei Dragomiresti, sentinta trecuta in puterea lucrului judecat, opozabila petentei R.I., iar aceasta sentinta a fost confirmata de Tribunalul Maramures, prin decizia civila nr. 492/R din 21 mai 2007.
Pe baza actelor existente la dosar instanta a retinut ca  nu sunt indicii ale savarsirii infractiunilor mentionate in plangerea formulata de petenta la organele de urmarire penala si in consecinta a respins plangerea formulata de aceasta impotriva solutiei data de procuror.
Prin decizia penala nr. 89/R din 20.03.2009 tribunalul a admis recursurile numitilor R.I., R.M. si N.M. - toti cu domiciliul ales in Ploiesti, str. Beresti nr.12, judetul Prahova - mostenitori ai recurentei petente R.I. (in prezent decedata) - impotriva sentintei penale nr.2 din 16 ianuarie 2008 a Judecatoriei Dragomiresti pe care, in baza art.38517 Cod pr.penala, a casat-o in intregime si, rejudecand cauza in temeiul art.2781 alin.8 lit. b Cod pr.penala, a admis plangerea formulata de petenti impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti data la 29 decembrie 2006 in Dosar nr.186/P/2006 pe care a desfiintat-o in parte numai cu privire la solutia de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul V.S.
S-a trimis cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti in vederea continuarii cercetarilor fata de V.S. sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals in declaratii prev. de art.292 Cod penal.
In considerentele deciziei s-a retinut ca din raportul de expertiza nr. 111113 din 14.11.2006 intocmit de IPJ Maramures - Serviciul criminalistic a rezultat ca, din cauza lipsei modelelor de comparatie, semnatura depusa la rubrica "vanzatori" pe contractul de vanzare-cumparare incheiat la 10.04.1973 intre R.I. in calitate de vanzator si C.M. in calitate de cumparator, nu poate face obiectul examinarilor grafice comparative. Mai departe, nu se poate stabili daca semnatura depusa cu creionul de grafit pe reversul contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de mai sus, a fost realizata de R.I.
S-a apreciat nu se poate stabili cu exactitate cine a semnat contractul de vanzare-cumparare depus la fila 36 din dosarul de urmarire penala, in conditiile in care lipsesc modelele de comparatie.
S-a retinut ca incertitudinea nu poate fi lamurita in conditiile in care a intervenit prescriptia raspunderii penale, termenul urmand a fi stabilit potrivit dispozitiilor art. 122 alin. 2 Cod penal, in raport de data savarsirii infractiunii.
Cu privire la acuzatiile aduse prin plangere faptuitorului V.S., potrivit carora, in fata instantei ar fi dat o declaratie falsa in scopul producerii consecintelor juridice, afirmatii ce aveau legatura cu contractul de vanzare-cumparare din 10.04.1973, tribunalul a constat ca se impune a fi efectuate cercetari referitor la aceste aspecte asupra carora procurorul nu s-a pronuntat. In concret, aceste cercetari vor viza depozitia faptuitorului consemnata in dosarul nr. 213/2006 al Judecatoriei Dragomiresti, in vederea verificarii aspectelor aratate in plangerea de la filele 7-11 de la dosarul de urmarire penala.
Date fiind cele de mai sus, in temeiul art.2781 alin.8 lit.b Cod pr.penala s-a admis plangerea formulata de petenti impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti data la 29 decembrie 2006 in Dosar nr.186/P/2006, pe care a desfiintat-o in parte si numai cu privire la solutia de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul V.S..
S-a dispus trimiterea  cauzei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti in vederea continuarii cercetarilor fata de V.S. sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals in declaratii prev. de art.292 Cod penal.