Masuri preventive. Nerespectarea termenelor prevazute de lege inauntrul carora instanta este obligata sa verifice legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului are drept consecinta aplicarea art.140 alin.1 lit.a din Codul de p...

Prin incheierea penala nr. 35 din 22 aprilie 2009 Judecatoria Dragomiresti a admis cererile formulate de catre inculpatii: M.F.G., M.P. si S.P.L. si in consecinta a restituit cauza privind pe   inculpatii M.F.G., M.P., S.P.S., G.V.  trimisi in judecata  prin rechizitoriu din 6 februarie  2009 dat in dosarul nr.55/P/2008 al Parchetului de pe langa  Judecatoria Dragomiresti pentru 4 infractiuni de talharie si tentativa la infractiunea  de talharie prev.si ped. de art.211 alin.2 lit.b si c si alin.21 lit.a si b si art.20 raportat la art.211 alin.2 lit.b; c si alin.21 lit.a si b Cod penal, la Parchetul de pe langa Judecatoria Dragomiresti, in vederea refacerii urmaririi penale.
Au fost respinse cererilor inculpatilor  avand ca obiect revocarea masurii arestarii preventive, precum si a acelora prin care s-a solicitat inlocuirea masurii privative de libertate cu una dintre acelea prevazute de art.136 lit.b si c  Cod procedura penala.
A fost mentinuta starea de arest a inculpatilor M.F.G., M.P. si S.P.L.
In motivarea acestei solutii prima instanta a retinut ca solicitarea referatului de evaluare in cauzele cu infractori minori in cursul urmaririi penale  nu este obligatorie potrivit  O.U.G. nr.31/19 martie 2008, dar ca in cauzele cu infractori minori, instanta de judecata are obligatia sa dispuna  efectuarea referatului de evaluare de catre Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Maramures
Prin adresa nr.726/15 aprilie 2009, Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Maramures a transmis referatul de evaluare intocmit pentru inculpatul minor G.V.
Prin ordonanta din 3 februarie 2009, Postul de politie Ruscova a propus conexarea dosarului penal nr.163/P/2009 la dosarul penal nr.55/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti. De asemenea, prin referat, Postul de politie Bogdan Voda a propus conexarea dosarului nr.62/P/2009 la dosarul nr.55/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti.
Prin ordonantele de punere in miscare a actiunii penale din 27.01.2009 impotriva inculpatilor M.P., S.P.L., M.F.G. si G.V. s-a pus in miscare actiunea penala impotriva acestora pentru 2 infractiuni de talharie si o tentativa la infractiunea de talharie prev. de art.211 alin.2 lit.b si c si alin.21 lit.a si b si art.20 Cod penal raportat la art.211 lit.b si c si alin.21 lit.a si b din Codul penal, cu aplicarea art.33 lit.a si art.75 lit.a si c Cod penal.
Instanta a retinut ca a fost sesizata prin rechizitoriu cu 4  infractiuni de talharie si cu o tentativa la aceasta fapta, si ca pentru inculpati s-a formulat propunere de arestare preventiva doar pentru doua infractiuni de talharie precum si pentru tentativa la infractiunea de talharie.
Din actele de la dosar instanta a mai retinut ca nu s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor pentru inca  2 infractiuni de talharie prev. de art.211 alin.2 lit.b si c si alin.21 lit.a si b cu aplicarea  art.33 lit.a si art.75 alin.1 lit.c Cod penal si ca s-au administrat probe ulterior prezentarii materialului de urmarire penala.
Judecatoria a apreciat ca se impune punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatilor si pentru cele 2 infractiuni de talharie (parti vatamate B. si C.), precum si o noua prezentare a materialului de urmarire penala cu respectarea garantiilor procedurale prevazute de lege.
S-a constatat si faptul ca organul de cercetare penala nu a dispus prin ordonanta completarea cercetarii penale si ca din declaratiile suplimentare ale inculpatilor rezulta necesitatea acestei completari.
Apreciind ca nu s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea preventiva a inculpatilor, si ca au aparut temeiuri noi care justifica privarea de libertate a acestora, judecatoria a respins cererile acestora cu privire la  revocarea  masurii arestarii preventive  si inlocuirea ei cu o alta masura prevazuta de art.136 Cod procedura penala este neintemeiata.
Prin decizia penala nr.149/R din 06 mai 2009 tribunalul admis recursul declarat de recurentii inculpati M.F.G., M.P. si S.P.L., a casat in parte hotararea atacata (cu privire la dispozitia instantei de mentinere a masurii arestarii preventive a inculpatilor) si rejudecand cauza, a constatat ca a incetat de drept masura arestarii preventive a inculpatilor M.F.G., M.F.G., M.P. si S.P.L., dispusa prin incheierea penala nr. 8 din 27 ianuarie 2009 a Judecatoriei Dragomiresti. A dispus punerea de indata in libertate a inculpatilor de sub puterea mandatelor de arestare preventiva nr. 1/U, 2/U si 3/U toate emise  la data de 27.01.2009 de Judecatoria Dragomiresti.
De precizat este faptul ca in temeiul art. 38 C.pr.pen., in sedinta de judecata din 06 mai 2009, tribunalul a disjuns recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Dragomiresti cu privire la dispozitia de restituire a cauzei la procuror, formandu-se un dosar separat, fiind stabilit un alt termen de judecata pentru solutionarea acestuia.
In considerentele deciziei de casare s-a retinut ca prin rechizitoriul intocmit la 6 februarie 2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Dragomiresti in dosar nr. 55/P/2008 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor S.P.L., M.P., M.F.G. si G.V. pentru patru infractiuni de talharie si a unei tentative la infractiunea de talharie prev. de art. 211 alin. 2 lit.b,c alin. 21 lit.a,b, Cod penal, art. 20 Cod penal rap. la art. 211 alin.2 lit.b,c, alin. 21 lit.a,b Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal a art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal (pentru primii trei inculpati) si a art. 99 si urm. (pentru inculpatul G.V.).
Din cei patru inculpati trimisi in judecata doar inculpatul G.V. este minor astfel ca, in aceste conditii, judecata trebuia sa se desfasoare in sedinta publica, conform art. 486 Cod procedura penala. Or, cauza s-a judecat in sedinta nepublica (dupa mentinerea in Camera de consiliu la  data de 11 februarie 2009 a masurii arestarii preventive inaintea primului termen de judecata).
In aceste conditii, potrivit art.197 alin.2 Cod procedura penala, sanctiunea este cea a nulitatii absolute intrucat aceasta masura a fost in mod nelegal mentinuta ulterior datei de 11 februarie 2009 (la 25 februarie 2009 cand nici nu s-a intocmit o minuta si incheiere separata, la 25 martie 2009 si la 22 aprilie 2009). In raport de data de 11 februarie 2009 (cand ea a fost in mod legal mentinuta), termenul de 60 de zile inauntrul caruia instanta era obligata sa verifice din oficiu legalitatea si temeinicia arestarii preventive a expirat, situatie in care s-a impus a se constata faptul ca masura preventiva a incetat de drept, conform art. 140 alin.1 lit. a Cod procedura penala.
In consecinta, s-a dispus punerea de indata in liberate a celor trei inculpati.
Constatandu-se ca masura arestarii a incetat de drept anterior pronuntarii incheierii penale atacate cu recurs, tribunalul a apreciat ca nu se mai impune a se lua in considerare si celelalte aparari formulate (privind actul prin care s-a mentinut ulterior - la 22 aprilie 2009 - masura arestarii  si durata pentru care s-ar fi impus a se dispune prin acesta).
Tribunalul a mai retinut ca necomunicarea la unitatea de detentie a unei copii de pe minuta nu atrage sanctiunea incetarii de drept a masurii arestarii intrucat o atare imprejurare nu echivaleaza cu o lipsa a unei dispozitii din partea instantei prin care sa se fi mentinut aceasta masura. De asemenea, in cuprinsul dispozitiilor incheierii din 11 februarie 2009 nu era necesara indicarea duratei pentru care s-a mentinut aceasta masura intrucat nu exista o atare obligatie in faza de judecata, ci doar aceea de a proceda inauntrul termenului de 60 de zile la verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatilor.
Pentru celelalte motive anterior mentionate, s-a admis recursul celor trei inculpati.