Necercetarea fondului, motiv de casare a sentintei civile si de trimiterea a cauzei spre rejudecare aceleiasi instante
(Decizie nr. 59/R din data de 20.01.2010 pronuntata de Tribunalul Maramures)Necercetarea fondului, motiv de casare a sentintei civile si de trimiterea a cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Instanta de fond s-a prevalat de puterea de lucru judecat a unei hotarari prin care o actiune s-a respins pe exceptie, ca lipsita de obiect si de interes, motivata de constatarea interventiei unui partaj voluntar intre mama reclamantilor si fratii ei, cu privire la mostenirea ramasa in urma tatalui, fara a observa, ca in cererea ce i-a fost dedusa judecatii s-a solicitat recunoasterea acelui partaj voluntar la care facea referire sentinta civila re?inuta cu titlu de autoritate si dezbaterea succesiunii unuia dintre copartasi.
prin Sentinta Civila nr. 1486/16.06.2009 pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus in dosar nr. 78/336/2006 ( 2878/2006) s-a respins actiunea civila formulata de reclamantii V. I., P.N. (mostenitoare a defunctului H.I.), H. S., H.I. in contradictoriu cu paratii C. M., C. V., C.I., C. G., H. M., C.I., C. T., C. I., C. O., C. I., T. G., T. M., T. I., T.I., T. D.,T. G., T.V., T. G., T.D. si T. D., T. C., T. V., C. V., V. I., B. E. si B. M., reclamantii fiind obligati sa le plateasca paratilor B. E. si B. M., suma de 300 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamantii au solicitat prin cererea precizata a se constata ca masa succesorala ramasa dupa defuncta lor mama, H. N. nascuta K. se compune din 1/6 parte din imobilul cuprins in C.F. nr. 4568 Moisei, nr. top. 3328/a, in suprafata de 16.329 m.p.; nr.top.642 in suprafata de 601 m.p.; nr.top.643, in suprafata de 691 m.p.; nr.top.641/a/2, in suprafata de 300 m.p.; nr.top.641/3,in suprafata 389 m.p.;nr.top.641/a/1,in suprafata de 517 m.p.;nr.top.641/c/2/1,in suprafata de 760 m.p si nr.top.641/c/2/2,in suprafata de 230 m.p.; sa se dispuna rectificarea C.F.nr.4568 a comunei Moisei, in sensul radierii dreptului de proprietate al paratilor B.E.si B. M.privind nr.top.641/a/1, anularea partiala a schitei de dezmembrare nr.2480/2001 si, de asemenea, inscrierea dreptului lor de proprietate asupra terenului aferent nr.top.641/a/1, in suprafata de 517 m.p.,nr.top.641/a/1,in suprafata de 300 m.p. si nr.top.641/a/3,in suprafata de 389 m.p.
In motivarea actiunii civile reclamantii au invederat instantei ca sunt mostenitori ai defunctei H. N. nascuta K. si ca imobilul a fost mostenit de mama sa, impreuna cu ceilalti frati ai sai, de la tatal lor,K. G.
Instanta de fond a retinut ca prin cererea care a format obiectul dosarului nr. 2899/2004 al Judecatoriei Viseu de Sus, reclamantii din speta au solicitat stabilirea masei succesorale ramase dupa defunctul K. G., tatal defunctei mame a reclamantilor,H. N. nasc.K., in masa bunurilor succesorale fiind inclus si imobilul obiect al cauzei pendinte; sa se stabileasca calitatea de mostenitori a partilor in reprezentarea fiilor si fiicelor decedate, in cota de 1/6 parte si iesirea lor din indiviziune, aceasta cerere fiind respinsa irevocabil prin sentinta civila nr.678/22.04.2005(f.244-dos.atasat-2899/2004).
In considerentele hotararii judecatoresti mentionate s-a retinut ca intre mostenitorii defunctului K. G. a avut loc un partaj voluntar inainte de anul 1950, recunoscut de acestia, mama reclamantilor din speta, K.N.casatorita H. si o alta fiica a defunctului, vanzand chiar terenul in suprafata de 16.329 m.p.,din C.F.nr.4568 Moisei,nr.top.3328/a(teren a carei partajare reclamantii o solicita in cauza pendinte).
De asemenea, s-a mai retinut ca si alte parcele de teren, proprietatea defunctului, au fost vandute de mostenitorii sai, vanzarile fiind recunoscute de parti, asa incat singurele parcele de teren care mai figurau in cartea funciara pe numele mostenitorilor lui K.G., erau cele de sub nr.top.641/a/2,in suprafata de 300 m.p.,cumparata de V. I. (parat chemat in judecata in cauza), vanzare care nu a fost contestata si, respectiv, parcela de sub nr.top.641/a/3,in suprafata de 389 m.p.,folosita de paratul C.V.
Judecatoria a mai constatat ca in speta, in masa succesorala ramasa dupa defuncta lor mama, H. N., reclamantii au mentionat bunurile imobile care au format proprietatea tatalui acesteia, K. G. si a caror partajare s-a solicitat si in dosarul nr. 2899/2004 solutionat irevocabil prin sentinta civila nr. 678/2005 a Judecatoriei Viseu de Sus prin respingerea actiunii civile si au solicitat a se dispune inscrierea dreptului lor de proprietate in cartea funciara asupra terenului aferent nr.top.641/a/1, in suprafata de 517 m.p., nr.top.641/a/2, in suprafata de 300 m.p. si nr.top.641/a/3, in suprafata de 389 m.p., cu motivarea ca intre ei a intervenit un partaj in acest sens, invederand totodata ca "restul suprafetei sa fie atribuita paratilor"
Instanta de fond a retinut ca ceilalti parati chemati in judecata sunt fie mostenitori ai defunctului, K. G., partajarea bunurilor acestuia asa cum s-a retinut in considerente nemaifiind posibila, fie terti cumparatori ai unor terenuri, straini de mostenire, iar la dosar nu a fost depus un partaj voluntar intervenit intre toti mostenitorii defunctei H. N., in sensul celor sustinute de reclamanti, care sa fi fost recunoscut de parti.
Rectificarea de carte funciara C.F.nr.4568 a comunei Moisei in sensul radierii dreptului de proprietate al paratilor B. E. si B. M. privind top.nr.641/a/1 si a anularii partiale a schitei de dezmembrare nr.2492/2001 a fost respinsa, instanta de fond constatand ca nu este incident nici unul dintre cele patru cazuri de rectificare a unei inscrieri de C.F.,reglementate prin dispozitiile art.36 din Lg.nr.7/1996,republicata, caci paratii sunt evidentiati ca proprietari tabulari in baza incheierii nr.1439-1440/16.09.1999c.f cu titlu de cumparare nefiind pronuntata in sensul dispozitiilor legale enuntate nici o hotarare judecatoreasca ramasa irevocabila care sa constate nevalabilitatea inscrierii lor in carte funciara.
Reclamantii au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata in suma de 300 lei, justificate prin onorariu avocat, catre paratii B.E. si B. M. in baza art.274 C.pr.civ.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta V. I. solicitand in principal admiterea recursului, casarea sentintei atacate si rejudecarea cauzei motivat de faptul ca instanta nu a procedat la cercetarea fondului cauzei fiind incidente prevederile art. 312 al. 3 teza a II-a din Codul de procedura civila, iar in subsidiar: admiterea recursului , modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii precizate si, pe cale de consecinta, tribunalul sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defuncta H. N. se compune din 1/6 parte din imobilul inscris in C.F.nr.4568, nr.top.3328/a, in suprafata de 16.329 m.p., nr.top.642 -casa, curte si gradina, in suprafata de 601 m.p., nr.top.643-casa(fara numar), curte si gradina, in suprafata de 691 m.p., nr.top.641/a/2, in suprafata de 300 m.p.-casa, curte si gradina, nr.top.641/a/3,in suprafata de 389 m.p. si nr.top.641/a/1,in suprafata de 517 m.p., sa constate ca au vocatie succesorala, dupa defuncta H. N. ,nasc.K. reclamantii impreuna, sa constate ca intre parti a intervenit un partaj voluntar, reclamantilor revenindu-le terenul aferent nr.top.641/a/1,in suprafata de 517 m.p., nr.top.641/a/2,in suprafata de 300 m.p. si nr.top. 641/a/3, in suprafata de 389 m.p., restul suprafetei fiind atribuita paratilor; sa dispuna anularea partiala a schitei de dezmembrare nr. 2480/2001 si rectificarea C.F.nr.4568 a comunei Moisei, in sensul radierii dreptului de proprietate al paratilor B. E.si B. M. asupra nr.top.641/a/1 si reinscrierea dreptului lor de proprietate in cartea funciara, corespunzator actului de vanzare-cumparare din 20.X.1990, sa dispuna anularea partiala a schitei de dezmembrare nr. 2492/2001in ceea ce priveste parcelarea nr. top 641/a , comasarea nr. top. dezmembrate si restabilirea situatiei anterioare, sa dispuna inscrierea in C.F.a dreptului de proprietate asupra terenului aferent nr.top.641/a/1,in suprafata de 517 m.p.,nr.top.641/a/2,in suprafata de 300 m.p.si nr.top.641/a/3,in suprafata de 389 m.p., dupa comasare, pe numele reclamantilor.
Motivandu-si recursul recurenta a aratat ca prima instanta nu a cercetat fondul cauzei, limitandu-se a aprecia actiunea formulata prin prisma si cu referire expresa la cuprinsul si la motivarea expusa in sentinta civila nr.678/22.04.2005 pronuntata in dosar nr. 2899/2004. Instanta de fond nu a coroborat situatia faptica a folosintei terenurilor in litigiu cu cea reala si cu mentiunile din cartea funciara si nici nu a avut in vedere in nici un fel concluziile raportului de expertiza, reluand practic motivarea sentintei civile nr.678/22.04.2005, ceea ce echivaleaza cu o necercetare a fondului.
In subsidiar, recurenta a aratat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare gresita, eroarea decurgand din interpretarea sentintei sus evocate. Respingerea unei actiuni in stabilirea masei succesorale si partaj judiciar pe considerentul existentei unui partaj voluntar intre mostenitori care a rezultat din conduita partilor a impus promovarea ulterioara a unei actiuni in care instanta a fost investita sa constate acel partaj voluntar la care facea referire Sentinta Civila nr.678/22.04.2005. De aceea s-a solicitat in prezenta cauza tocmai stabilirea bunurilor care intra in componenta masei succesorale a uneia dintre copartasele intre care a intervenit partajul voluntar, constatarea calitatii de mostenitori ai defunctei in persoana reclamantilor si iesirea acestora din indiviziune, cereri pe care instanta de fond le-a respins inexplicabil.
Paratii B.E. si B. M. au solicitat respingerea recursului.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate, tribunalul a retinut urmatoarele:
Instanta de fond a fost sesizata cu o cerere prin care se solicita constatarea componentei masei succesorale ramase dupa defuncta H. N., calitatea reclamantilor de mostenitori ai defunctei, constatarea partajului voluntar intervenit intre mostenitorii defunctului K. G. si rectificare de carte funciara.
Prin sentinta civila pronuntata, prima instanta a respins in intregime cererea ca neintemeiata pe considerentul ca printr-o actiune anterioara aceiasi reclamanti au solicitat dezbaterea succesiunii bunicului lor K.G., stabilirea calitatii lor de mostenitori in reprezentarea fiicelor si fiilor decedati ai defunctului si iesirea din indiviziune, indicand in componenta masei succesorale aceleasi imobile din C.F.nr.4568, nr.top.642 -casa, curte si gradina, nr.top.3328/a, nr.top.643, nr.top.641/a/2, nr.top.641/a/3, iar acea actiune a fost respinsa irevocabil intrucat intre mostenitorii defunctului K. G. a avut loc un partaj voluntar inainte de 1950, ceea ce excludea realizarea unui partaj judiciar intre aceleasi parti, pentru aceleasi bunuri.
Instanta de fond a retinut totusi ca nu opereaza autoritatea lucrului judecat intre cele doua procese civile, respingand exceptia invocata de paratii B. E.si B. M., caci in dosarul nr.2899/2004 al Judecatoriei Viseu de Sus obiectul cauzei privea, printre altele, stabilirea calitatii partilor de mostenitori ai defunctului C.V., decedat la data de 6.XII.1999 .
De remarcat, raportat la considerentele sentintei atacate cu prezentul recurs, ca instanta de fond s-a prevalat de puterea de lucru judecat a unei hotarari prin care o actiune s-a respins pe exceptie, ca lipsita de obiect si de interes, motivata de constatarea interventiei unui partaj voluntar intre mama reclamantilor si fratii ei, cu privire la mostenirea ramasa in urma tatalui K.G., fara a observa, ca in cererea ce i-a fost dedusa judecatii s-a solicitat recunoasterea acelui partaj voluntar la care facea referire sentinta civila nr. 678/22.04.2005 si dezbaterea succesiunii unuia dintre copartasi.
Din considerentele sentintei civile nr. 1486/16.06.2009 nu se pot deduce motivele de fapt si de drept care au condus la respingerea cererii de stabilire a masei succesorale a defunctei H. I., iar capatul de cerere privind constatarea calitatii reclamantilor de mostenitori ai defunctei nu a fost analizat deloc.
Fata de cele aratate, tribunalul a constatat ca prima instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului si, ca urmare, in temeiul art. art. 312 al. 3 teza a II-a din Codul de procedura civila , a casat hotararea si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare, instanta urmand sa administreze probele necesare pentru a stabili continutul partajului voluntar intervenit intre mostenitorii defunctului K. G., sa se pronunte asupra bunurilor existente in patrimoniul numitei H. I. la data decesului acesteia, asupra calitatii reclamantilor de mostenitori ai acesteia si asupra tuturor celorlalte capete de cerere formulate si precizate de parti.
Instanta de fond s-a prevalat de puterea de lucru judecat a unei hotarari prin care o actiune s-a respins pe exceptie, ca lipsita de obiect si de interes, motivata de constatarea interventiei unui partaj voluntar intre mama reclamantilor si fratii ei, cu privire la mostenirea ramasa in urma tatalui, fara a observa, ca in cererea ce i-a fost dedusa judecatii s-a solicitat recunoasterea acelui partaj voluntar la care facea referire sentinta civila re?inuta cu titlu de autoritate si dezbaterea succesiunii unuia dintre copartasi.
prin Sentinta Civila nr. 1486/16.06.2009 pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus in dosar nr. 78/336/2006 ( 2878/2006) s-a respins actiunea civila formulata de reclamantii V. I., P.N. (mostenitoare a defunctului H.I.), H. S., H.I. in contradictoriu cu paratii C. M., C. V., C.I., C. G., H. M., C.I., C. T., C. I., C. O., C. I., T. G., T. M., T. I., T.I., T. D.,T. G., T.V., T. G., T.D. si T. D., T. C., T. V., C. V., V. I., B. E. si B. M., reclamantii fiind obligati sa le plateasca paratilor B. E. si B. M., suma de 300 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamantii au solicitat prin cererea precizata a se constata ca masa succesorala ramasa dupa defuncta lor mama, H. N. nascuta K. se compune din 1/6 parte din imobilul cuprins in C.F. nr. 4568 Moisei, nr. top. 3328/a, in suprafata de 16.329 m.p.; nr.top.642 in suprafata de 601 m.p.; nr.top.643, in suprafata de 691 m.p.; nr.top.641/a/2, in suprafata de 300 m.p.; nr.top.641/3,in suprafata 389 m.p.;nr.top.641/a/1,in suprafata de 517 m.p.;nr.top.641/c/2/1,in suprafata de 760 m.p si nr.top.641/c/2/2,in suprafata de 230 m.p.; sa se dispuna rectificarea C.F.nr.4568 a comunei Moisei, in sensul radierii dreptului de proprietate al paratilor B.E.si B. M.privind nr.top.641/a/1, anularea partiala a schitei de dezmembrare nr.2480/2001 si, de asemenea, inscrierea dreptului lor de proprietate asupra terenului aferent nr.top.641/a/1, in suprafata de 517 m.p.,nr.top.641/a/1,in suprafata de 300 m.p. si nr.top.641/a/3,in suprafata de 389 m.p.
In motivarea actiunii civile reclamantii au invederat instantei ca sunt mostenitori ai defunctei H. N. nascuta K. si ca imobilul a fost mostenit de mama sa, impreuna cu ceilalti frati ai sai, de la tatal lor,K. G.
Instanta de fond a retinut ca prin cererea care a format obiectul dosarului nr. 2899/2004 al Judecatoriei Viseu de Sus, reclamantii din speta au solicitat stabilirea masei succesorale ramase dupa defunctul K. G., tatal defunctei mame a reclamantilor,H. N. nasc.K., in masa bunurilor succesorale fiind inclus si imobilul obiect al cauzei pendinte; sa se stabileasca calitatea de mostenitori a partilor in reprezentarea fiilor si fiicelor decedate, in cota de 1/6 parte si iesirea lor din indiviziune, aceasta cerere fiind respinsa irevocabil prin sentinta civila nr.678/22.04.2005(f.244-dos.atasat-2899/2004).
In considerentele hotararii judecatoresti mentionate s-a retinut ca intre mostenitorii defunctului K. G. a avut loc un partaj voluntar inainte de anul 1950, recunoscut de acestia, mama reclamantilor din speta, K.N.casatorita H. si o alta fiica a defunctului, vanzand chiar terenul in suprafata de 16.329 m.p.,din C.F.nr.4568 Moisei,nr.top.3328/a(teren a carei partajare reclamantii o solicita in cauza pendinte).
De asemenea, s-a mai retinut ca si alte parcele de teren, proprietatea defunctului, au fost vandute de mostenitorii sai, vanzarile fiind recunoscute de parti, asa incat singurele parcele de teren care mai figurau in cartea funciara pe numele mostenitorilor lui K.G., erau cele de sub nr.top.641/a/2,in suprafata de 300 m.p.,cumparata de V. I. (parat chemat in judecata in cauza), vanzare care nu a fost contestata si, respectiv, parcela de sub nr.top.641/a/3,in suprafata de 389 m.p.,folosita de paratul C.V.
Judecatoria a mai constatat ca in speta, in masa succesorala ramasa dupa defuncta lor mama, H. N., reclamantii au mentionat bunurile imobile care au format proprietatea tatalui acesteia, K. G. si a caror partajare s-a solicitat si in dosarul nr. 2899/2004 solutionat irevocabil prin sentinta civila nr. 678/2005 a Judecatoriei Viseu de Sus prin respingerea actiunii civile si au solicitat a se dispune inscrierea dreptului lor de proprietate in cartea funciara asupra terenului aferent nr.top.641/a/1, in suprafata de 517 m.p., nr.top.641/a/2, in suprafata de 300 m.p. si nr.top.641/a/3, in suprafata de 389 m.p., cu motivarea ca intre ei a intervenit un partaj in acest sens, invederand totodata ca "restul suprafetei sa fie atribuita paratilor"
Instanta de fond a retinut ca ceilalti parati chemati in judecata sunt fie mostenitori ai defunctului, K. G., partajarea bunurilor acestuia asa cum s-a retinut in considerente nemaifiind posibila, fie terti cumparatori ai unor terenuri, straini de mostenire, iar la dosar nu a fost depus un partaj voluntar intervenit intre toti mostenitorii defunctei H. N., in sensul celor sustinute de reclamanti, care sa fi fost recunoscut de parti.
Rectificarea de carte funciara C.F.nr.4568 a comunei Moisei in sensul radierii dreptului de proprietate al paratilor B. E. si B. M. privind top.nr.641/a/1 si a anularii partiale a schitei de dezmembrare nr.2492/2001 a fost respinsa, instanta de fond constatand ca nu este incident nici unul dintre cele patru cazuri de rectificare a unei inscrieri de C.F.,reglementate prin dispozitiile art.36 din Lg.nr.7/1996,republicata, caci paratii sunt evidentiati ca proprietari tabulari in baza incheierii nr.1439-1440/16.09.1999c.f cu titlu de cumparare nefiind pronuntata in sensul dispozitiilor legale enuntate nici o hotarare judecatoreasca ramasa irevocabila care sa constate nevalabilitatea inscrierii lor in carte funciara.
Reclamantii au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata in suma de 300 lei, justificate prin onorariu avocat, catre paratii B.E. si B. M. in baza art.274 C.pr.civ.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta V. I. solicitand in principal admiterea recursului, casarea sentintei atacate si rejudecarea cauzei motivat de faptul ca instanta nu a procedat la cercetarea fondului cauzei fiind incidente prevederile art. 312 al. 3 teza a II-a din Codul de procedura civila, iar in subsidiar: admiterea recursului , modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii precizate si, pe cale de consecinta, tribunalul sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defuncta H. N. se compune din 1/6 parte din imobilul inscris in C.F.nr.4568, nr.top.3328/a, in suprafata de 16.329 m.p., nr.top.642 -casa, curte si gradina, in suprafata de 601 m.p., nr.top.643-casa(fara numar), curte si gradina, in suprafata de 691 m.p., nr.top.641/a/2, in suprafata de 300 m.p.-casa, curte si gradina, nr.top.641/a/3,in suprafata de 389 m.p. si nr.top.641/a/1,in suprafata de 517 m.p., sa constate ca au vocatie succesorala, dupa defuncta H. N. ,nasc.K. reclamantii impreuna, sa constate ca intre parti a intervenit un partaj voluntar, reclamantilor revenindu-le terenul aferent nr.top.641/a/1,in suprafata de 517 m.p., nr.top.641/a/2,in suprafata de 300 m.p. si nr.top. 641/a/3, in suprafata de 389 m.p., restul suprafetei fiind atribuita paratilor; sa dispuna anularea partiala a schitei de dezmembrare nr. 2480/2001 si rectificarea C.F.nr.4568 a comunei Moisei, in sensul radierii dreptului de proprietate al paratilor B. E.si B. M. asupra nr.top.641/a/1 si reinscrierea dreptului lor de proprietate in cartea funciara, corespunzator actului de vanzare-cumparare din 20.X.1990, sa dispuna anularea partiala a schitei de dezmembrare nr. 2492/2001in ceea ce priveste parcelarea nr. top 641/a , comasarea nr. top. dezmembrate si restabilirea situatiei anterioare, sa dispuna inscrierea in C.F.a dreptului de proprietate asupra terenului aferent nr.top.641/a/1,in suprafata de 517 m.p.,nr.top.641/a/2,in suprafata de 300 m.p.si nr.top.641/a/3,in suprafata de 389 m.p., dupa comasare, pe numele reclamantilor.
Motivandu-si recursul recurenta a aratat ca prima instanta nu a cercetat fondul cauzei, limitandu-se a aprecia actiunea formulata prin prisma si cu referire expresa la cuprinsul si la motivarea expusa in sentinta civila nr.678/22.04.2005 pronuntata in dosar nr. 2899/2004. Instanta de fond nu a coroborat situatia faptica a folosintei terenurilor in litigiu cu cea reala si cu mentiunile din cartea funciara si nici nu a avut in vedere in nici un fel concluziile raportului de expertiza, reluand practic motivarea sentintei civile nr.678/22.04.2005, ceea ce echivaleaza cu o necercetare a fondului.
In subsidiar, recurenta a aratat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare gresita, eroarea decurgand din interpretarea sentintei sus evocate. Respingerea unei actiuni in stabilirea masei succesorale si partaj judiciar pe considerentul existentei unui partaj voluntar intre mostenitori care a rezultat din conduita partilor a impus promovarea ulterioara a unei actiuni in care instanta a fost investita sa constate acel partaj voluntar la care facea referire Sentinta Civila nr.678/22.04.2005. De aceea s-a solicitat in prezenta cauza tocmai stabilirea bunurilor care intra in componenta masei succesorale a uneia dintre copartasele intre care a intervenit partajul voluntar, constatarea calitatii de mostenitori ai defunctei in persoana reclamantilor si iesirea acestora din indiviziune, cereri pe care instanta de fond le-a respins inexplicabil.
Paratii B.E. si B. M. au solicitat respingerea recursului.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate, tribunalul a retinut urmatoarele:
Instanta de fond a fost sesizata cu o cerere prin care se solicita constatarea componentei masei succesorale ramase dupa defuncta H. N., calitatea reclamantilor de mostenitori ai defunctei, constatarea partajului voluntar intervenit intre mostenitorii defunctului K. G. si rectificare de carte funciara.
Prin sentinta civila pronuntata, prima instanta a respins in intregime cererea ca neintemeiata pe considerentul ca printr-o actiune anterioara aceiasi reclamanti au solicitat dezbaterea succesiunii bunicului lor K.G., stabilirea calitatii lor de mostenitori in reprezentarea fiicelor si fiilor decedati ai defunctului si iesirea din indiviziune, indicand in componenta masei succesorale aceleasi imobile din C.F.nr.4568, nr.top.642 -casa, curte si gradina, nr.top.3328/a, nr.top.643, nr.top.641/a/2, nr.top.641/a/3, iar acea actiune a fost respinsa irevocabil intrucat intre mostenitorii defunctului K. G. a avut loc un partaj voluntar inainte de 1950, ceea ce excludea realizarea unui partaj judiciar intre aceleasi parti, pentru aceleasi bunuri.
Instanta de fond a retinut totusi ca nu opereaza autoritatea lucrului judecat intre cele doua procese civile, respingand exceptia invocata de paratii B. E.si B. M., caci in dosarul nr.2899/2004 al Judecatoriei Viseu de Sus obiectul cauzei privea, printre altele, stabilirea calitatii partilor de mostenitori ai defunctului C.V., decedat la data de 6.XII.1999 .
De remarcat, raportat la considerentele sentintei atacate cu prezentul recurs, ca instanta de fond s-a prevalat de puterea de lucru judecat a unei hotarari prin care o actiune s-a respins pe exceptie, ca lipsita de obiect si de interes, motivata de constatarea interventiei unui partaj voluntar intre mama reclamantilor si fratii ei, cu privire la mostenirea ramasa in urma tatalui K.G., fara a observa, ca in cererea ce i-a fost dedusa judecatii s-a solicitat recunoasterea acelui partaj voluntar la care facea referire sentinta civila nr. 678/22.04.2005 si dezbaterea succesiunii unuia dintre copartasi.
Din considerentele sentintei civile nr. 1486/16.06.2009 nu se pot deduce motivele de fapt si de drept care au condus la respingerea cererii de stabilire a masei succesorale a defunctei H. I., iar capatul de cerere privind constatarea calitatii reclamantilor de mostenitori ai defunctei nu a fost analizat deloc.
Fata de cele aratate, tribunalul a constatat ca prima instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului si, ca urmare, in temeiul art. art. 312 al. 3 teza a II-a din Codul de procedura civila , a casat hotararea si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare, instanta urmand sa administreze probele necesare pentru a stabili continutul partajului voluntar intervenit intre mostenitorii defunctului K. G., sa se pronunte asupra bunurilor existente in patrimoniul numitei H. I. la data decesului acesteia, asupra calitatii reclamantilor de mostenitori ai acesteia si asupra tuturor celorlalte capete de cerere formulate si precizate de parti.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012