Incalcarea prevederilor art. 315 alin. 1 Cod procedura civila, atrage trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante
(Decizie nr. 773/R din data de 05.10.2009 pronuntata de Tribunalul Maramures)Incalcarea prevederilor art. 315 alin. 1 Cod procedura civila, atrage trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare, instanta de control a indicat instantei de rejudecare necesitatea administrarii de probe pentru a stabili daca schimbul s-a realizat sau nu, probe pe care, in temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta le poate ordona, chiar daca partile se impotrivesc.
Cu toate acestea, judecatoria s-a limitat a acorda forta probatorie deplina unei declaratii de martor, in conditiile in care in adeverinta depusa la dosar se indica foarte clar vecinatatile suprafetei de teren , astfel incat aceasta era usor de identificat sub aspectul amplasamentului si, ulterior, era posibila stabilirea regimului sau juridic.
Constata ca, prin sentinta civila nr. 1060/06.05.2009 pronuntata de JuŽdeŽcatoria Viseu de Sus in dosarul nr. 1033/336/2009 s-a admis plangerea forŽmuŽlata de petentul D. S., prin mandatar D. P., in contraŽdicŽtoŽriu cu intimatele Comisia Judeteana Maramures si Comisia Locala Borsa penŽtru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si s-a disŽpus anularea Hotararii nr. 2107/C/2008 si reconstituirea in favoarea petentului a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,10 ha, teren agricol situat in inŽtravilanul Baii Borsa, la locul numit "Lesul Tajlei".
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca petentul a formulat ceŽrere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, in temeiul Legii nr. 247/ 2005, solicitand reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,10 ha teren situat in intravilanul localitatii Baia Borsa, dupa bunicul sau D.I., cerere inregistrata sub nr. 604/14.11.2005. Comisia Locala Borsa a propus spre invalidare aceasta cerere, astfel ca petentul a formulat contestatie.
Prin Hotararea nr. 2107/C/2008, Comisia Judeteana Maramures a resŽpins contestatia pe motiv ca cererea petentului nu face obiectul Legii nr. 247/ 2005, iar pentru terenul solicitat a primit in schimb 0,45 ha.
Impotriva hotararii Comisiei Judetene Maramures petentul a formulat planŽgere, solicitand anularea ei si reconstituirea dreptului conform cererii.
Prin sentinta civila nr. 2700/22.10.2008 Judecatoria Viseu de Sus a resŽpins plangerea petentului.
Prin decizia civila nr. 70/R/21.01.2009, Tribunalul Maramures a admis reŽcursul petentului si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, stabiŽlind ca, raportat la adeverinta nr. 489/28.04.1953 ce atesta faptul ca fostul Sfat PoŽpular al comunei Bors a preluat de la numitul D. I., domiciliat in Borsa la nr. 219, suprafata de 0,10 ha teren de natura fanat situat la locul numit "Sesul Tajlei" si i-a dat in schimb suprafata de 0,45 ha situata la locul numit "Dupa Piatra", se impune a se stabili daca schimbul s-a realizat in fapt sau nu, de aceasta imprejurare depinzand solutionarea cauzei.
In rejudecare, pe baza probatoriului administrat, judecatoria a retinut ca de fapt a avut loc doar preluarea de catre fostul Sfat Popular de la defunctul D. I. a suprafetei de aprox. 11 ari utilizata pentru construirea unui grajd penŽtru taurii reproducatori comunali, iar nu si atribuirea in schimb a suprafetei de 0,45 ha teren la locul numit "Dupa Piatra".
Judecatoria a concluzionat ca, in situatia in care ar fi avut loc schimbul, Primaria Borsa trebuia sa depuna un act, cel putin copie de pe registrul agricol prin care sa se faca dovada ca defunctul D. I. a fost inregistrat incepand din anul 1953 si pana la deces cu suprafata de 0,45 ha in registrul agricol.
In lipsa acestei dovezi plangerea petentului a fost considerata intemeiata si a fost admisa in baza Legii nr. 247/2005 si HG nr. 890/2005.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs Comisia Locala pentru reŽconŽstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Borsa, soliciŽtand admiterea recursului si casarea hotararii nelegale si netemeinice.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca terenul de 0,10 ha situat in intravilanul localitatii Baia Borsa in locul denumit "Lesul Tajlei" nu intra sub incidenta Legii fondului funciar, ci a Legii nr. 10/2001. Terenul a fost preŽluŽat de la D. I., dar Sfatul Popular Baia Borsa i-a atribuit in schimb acestuia suŽprafata de 0,45 ha teren la locul numit "Dupa Piatra", care nici nu mai fiŽguŽreaŽza in inventarul Primariei fiind efectiv predat antecesorului petentului in aŽnul 1953.
Instanta de fond in mod nejustificat nu a apreciat valoarea adeverintei din 1953 care atesta schimbul realizat.
Intimatul, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului ca nefonŽdat invederand ca cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate a fost inŽtemeiata pe prevederile art. 27 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 18/1991 modiŽfiŽcaŽta prin punctul 8 Titlul IV din Legea nr. 247/2005. Si-a dovedit filiatia fata de buŽnicul D. T. cunoscut ca D. I. . despre care se sustine ca ar fi schimbat terenul de 10 ari cu cel de 45 de ari de la Sfatul Popular Baia Borsa. A dovedit cu martori ca bunicul sau nu a preluat niciodata efectiv terenul de 0,45 ha din locul numit "Dupa Piatra", asa incat solutia instantei de fond esŽte legala si temeinica.
Examinand recursul declarat prin prisma motivelor invocate si a preveŽdeŽrilor art. 304đ Cod procedura civila, Tribunalul a constatat ca acesta este fonŽdat din urmatoarele considerente:
La data de 14.11.2005 intimatul petent D. S. s-a adresat CoŽmiŽsiŽei Locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Borsa cu o cerere inreŽgisŽtraŽta sub nr. 604/2005 (f. 36 dosar nr. 2117/336/2008) solicitand atribuirea in proprietate a suprafetei de 0,10 ha teren in intravilanul localitatii Baia Borsa, pe vechiul amplasament ori, in cazul in care acest lucru nu e posibil, pe un alt amŽplasament din intravilanul localitatii Baia Borsa.
Petentul si-a intemeiat cererea pe prevederile art. 27 alin. 2 ind. 1 din LeŽŽgea nr. 18/1991 asa cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005 - Titlul IV pct. 8, conform caruia "proprietarii sau mostenitorii acestora care nu s-au inŽsŽcris in cooperativa agricola, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat teŽreŽnuŽriŽle prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului pin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi".
A mai mentionat ca bunicul sau D. T. nu a folosit niciodata terenul de 0,45 ha din locul denumit "Dupa Piatra" la caŽre face referire adeverinta Sfatului Popular al comunei Borsa cu nr. 489/28.04. 1953, ce atesta incheierea unui schimb de terenuri intre Sfatul Popular si auŽtoŽrul petentului intimat.
La data de 29.03.2006 petentului i s-a comunicat faptul ca cererea nr. 604/2005 nu face obiectul Legii nr. 247/2005 ci a Legii nr. 10/2001, in temeiul caŽreia trebuie depusa o notificare prin executor judecatoresc pana la data de 14.02.2002 (f. 35).
Petentul intimat a contestat raspunsul Primariei Borsa prin cererea inŽreŽgisŽtrata cu nr. 6490/19.04.2006, aratand ca suprafata de 0,10 ha intravilan din loŽcul denumit "Sesul Tajlii" nu se incadreaza in prevederile art. 2 din Legea nr. 10/2001, dar realizarea unui schimb de terenuri era posibila, insa bunicul sau nu a intrat in folosinta suprafetei acordate in schimb.
Cu aceeasi ocazie petentul a aratat ca preluarea terenului sau s-a facut faŽra titlul, pentru ca adeverinta nu tine loc de contract de schimb si nici nu reprezinta un titlu valabil.
Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, locala si judeteana, au aŽnalizat cererea petentului si, prin Hotararea nr. 2107/C/07.04.2008, Comisia juŽdeteana a respins contestatia petentului stabilind ca terenul de 0,10 ha inŽtraŽvilan nu face obiectul Legii nr. 247/2005.
Adeverinta nr. 489 din 28.04.1953 eliberata de Sfatul Popular al CoŽmuŽnei Baia Borsa (f. 38 dosar nr. 2117/336/2008) atesta faptul ca Danci Ion SopoŽta (buŽnicul petentului - intimat) a primit de la Sfatul Popular Baia Borsa, in proŽprietate, terenul situat in hotarul comunei Baia Borsa la punctul numit "DuŽpa Piatra" in intindere de 0,45 ha, de natura fanat intre vecini: la N - Padurea Statului, la S - Lotul Zootehnic, la E - D. I. S., la V - Lotul Zootehnic, in schimbul terenului din locul denumit "Sesul Tajlii", cu o suprafata de 0,10 ha, in natura fanat, intre vecini: N - strada Principala, la S - vaduva D. V.C., E - T. T., V - S. I.
In adeverinta se mentioneaza ca acest teren preluat de la D. I. S. este necesar pentru construirea unui grajd pentru reproducatori comunali.
Prin sentinta civila nr. 1060/06.05.2009 Judecatoria Viseu de Sus a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului asupra suprafetei de 0,10 ha teren agricol situat in intravilanul localitatii Baia Borsa in locul numit "Sesul Tajlei", intemeiata pe prevederile Legii nr. 247/2005 si a HG nr. 890/2005, apreciind ca martorii audiati au aratat clar ca, de fapt, a avut loc doar preluarea, nu si schimbul de terenuri.
Insa, doar martorul I.F. a declarat ca bunicului intimatului i s-a preluat suprafata de 11 ari de teren fara a i se da nimic in schimb, marŽtoŽrul T. P. aratand ca "a auzit ca acestuia nu i s-a mai dat teren in schimb".
Ambii martori, insa, confirma faptul ca pe terenul preluat de la D.I. s-a construit grajdul pentru taurii reproductivi comunali si, cu toate acesŽtea, instanta de fond nu s-a preocupat sa cerceteze daca terenul este sau nu liŽber si mai ales, daca mai este la dispozitia comisiei locale pentru a putea fi restituit petentului astfel cum a dispus in sentinta civila nr. 1060/2009.
Pe de alta parte, decizia civila nr. 70/R din 21.01.2009 a indicat inŽsŽtanŽtei de rejudecare necesitatea administrarii de probe pentru a stabili daca schimbul s-a realizat sau nu, probe pe care, in temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta le poate ordona, chiar daca partile se impotrivesc.
Cu toate acestea, judecatoria s-a limitat a acorda forta probatorie deplina unei declaratii de martor, in conditiile in care in adeverinta nr. 489/28.04.1953 se indica foarte clar vecinatatile suprafetei de 0,45 ha teren "Dupa piatra", astfel incat aceasta era usor de identificat sub aspectul amplasamentului si, ulterior, era posibila stabilirea regimului sau juridic.
Mai mult, se poate observa ca terenul de 0,45 ha fanate "Dupa piatra" se invecineaza la E chiar cu terenul bunicului petentului, astfel ca se putea adŽmiŽnistra inclusiv interogatoriul petentului pentru a lamuri regimul juridic al suŽpraŽfetei propuse in schimb.
Fata de aceste considerente, Tribunalul constata ca prima instanta nu s-a conformat deciziei civile nr. 70/R/2009, incalcand prevederile art. 315 alin. 1 Cod procedura civila, in consecinta, in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura ciŽvila, va admite recursul si va casa sentinta civila nr. 1060/2009 a Judecatoriei ViŽseu de Sus trimitand cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare, instanta de control a indicat instantei de rejudecare necesitatea administrarii de probe pentru a stabili daca schimbul s-a realizat sau nu, probe pe care, in temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta le poate ordona, chiar daca partile se impotrivesc.
Cu toate acestea, judecatoria s-a limitat a acorda forta probatorie deplina unei declaratii de martor, in conditiile in care in adeverinta depusa la dosar se indica foarte clar vecinatatile suprafetei de teren , astfel incat aceasta era usor de identificat sub aspectul amplasamentului si, ulterior, era posibila stabilirea regimului sau juridic.
Constata ca, prin sentinta civila nr. 1060/06.05.2009 pronuntata de JuŽdeŽcatoria Viseu de Sus in dosarul nr. 1033/336/2009 s-a admis plangerea forŽmuŽlata de petentul D. S., prin mandatar D. P., in contraŽdicŽtoŽriu cu intimatele Comisia Judeteana Maramures si Comisia Locala Borsa penŽtru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si s-a disŽpus anularea Hotararii nr. 2107/C/2008 si reconstituirea in favoarea petentului a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,10 ha, teren agricol situat in inŽtravilanul Baii Borsa, la locul numit "Lesul Tajlei".
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca petentul a formulat ceŽrere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, in temeiul Legii nr. 247/ 2005, solicitand reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,10 ha teren situat in intravilanul localitatii Baia Borsa, dupa bunicul sau D.I., cerere inregistrata sub nr. 604/14.11.2005. Comisia Locala Borsa a propus spre invalidare aceasta cerere, astfel ca petentul a formulat contestatie.
Prin Hotararea nr. 2107/C/2008, Comisia Judeteana Maramures a resŽpins contestatia pe motiv ca cererea petentului nu face obiectul Legii nr. 247/ 2005, iar pentru terenul solicitat a primit in schimb 0,45 ha.
Impotriva hotararii Comisiei Judetene Maramures petentul a formulat planŽgere, solicitand anularea ei si reconstituirea dreptului conform cererii.
Prin sentinta civila nr. 2700/22.10.2008 Judecatoria Viseu de Sus a resŽpins plangerea petentului.
Prin decizia civila nr. 70/R/21.01.2009, Tribunalul Maramures a admis reŽcursul petentului si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, stabiŽlind ca, raportat la adeverinta nr. 489/28.04.1953 ce atesta faptul ca fostul Sfat PoŽpular al comunei Bors a preluat de la numitul D. I., domiciliat in Borsa la nr. 219, suprafata de 0,10 ha teren de natura fanat situat la locul numit "Sesul Tajlei" si i-a dat in schimb suprafata de 0,45 ha situata la locul numit "Dupa Piatra", se impune a se stabili daca schimbul s-a realizat in fapt sau nu, de aceasta imprejurare depinzand solutionarea cauzei.
In rejudecare, pe baza probatoriului administrat, judecatoria a retinut ca de fapt a avut loc doar preluarea de catre fostul Sfat Popular de la defunctul D. I. a suprafetei de aprox. 11 ari utilizata pentru construirea unui grajd penŽtru taurii reproducatori comunali, iar nu si atribuirea in schimb a suprafetei de 0,45 ha teren la locul numit "Dupa Piatra".
Judecatoria a concluzionat ca, in situatia in care ar fi avut loc schimbul, Primaria Borsa trebuia sa depuna un act, cel putin copie de pe registrul agricol prin care sa se faca dovada ca defunctul D. I. a fost inregistrat incepand din anul 1953 si pana la deces cu suprafata de 0,45 ha in registrul agricol.
In lipsa acestei dovezi plangerea petentului a fost considerata intemeiata si a fost admisa in baza Legii nr. 247/2005 si HG nr. 890/2005.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs Comisia Locala pentru reŽconŽstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Borsa, soliciŽtand admiterea recursului si casarea hotararii nelegale si netemeinice.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca terenul de 0,10 ha situat in intravilanul localitatii Baia Borsa in locul denumit "Lesul Tajlei" nu intra sub incidenta Legii fondului funciar, ci a Legii nr. 10/2001. Terenul a fost preŽluŽat de la D. I., dar Sfatul Popular Baia Borsa i-a atribuit in schimb acestuia suŽprafata de 0,45 ha teren la locul numit "Dupa Piatra", care nici nu mai fiŽguŽreaŽza in inventarul Primariei fiind efectiv predat antecesorului petentului in aŽnul 1953.
Instanta de fond in mod nejustificat nu a apreciat valoarea adeverintei din 1953 care atesta schimbul realizat.
Intimatul, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului ca nefonŽdat invederand ca cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate a fost inŽtemeiata pe prevederile art. 27 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 18/1991 modiŽfiŽcaŽta prin punctul 8 Titlul IV din Legea nr. 247/2005. Si-a dovedit filiatia fata de buŽnicul D. T. cunoscut ca D. I. . despre care se sustine ca ar fi schimbat terenul de 10 ari cu cel de 45 de ari de la Sfatul Popular Baia Borsa. A dovedit cu martori ca bunicul sau nu a preluat niciodata efectiv terenul de 0,45 ha din locul numit "Dupa Piatra", asa incat solutia instantei de fond esŽte legala si temeinica.
Examinand recursul declarat prin prisma motivelor invocate si a preveŽdeŽrilor art. 304đ Cod procedura civila, Tribunalul a constatat ca acesta este fonŽdat din urmatoarele considerente:
La data de 14.11.2005 intimatul petent D. S. s-a adresat CoŽmiŽsiŽei Locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Borsa cu o cerere inreŽgisŽtraŽta sub nr. 604/2005 (f. 36 dosar nr. 2117/336/2008) solicitand atribuirea in proprietate a suprafetei de 0,10 ha teren in intravilanul localitatii Baia Borsa, pe vechiul amplasament ori, in cazul in care acest lucru nu e posibil, pe un alt amŽplasament din intravilanul localitatii Baia Borsa.
Petentul si-a intemeiat cererea pe prevederile art. 27 alin. 2 ind. 1 din LeŽŽgea nr. 18/1991 asa cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005 - Titlul IV pct. 8, conform caruia "proprietarii sau mostenitorii acestora care nu s-au inŽsŽcris in cooperativa agricola, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat teŽreŽnuŽriŽle prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului pin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi".
A mai mentionat ca bunicul sau D. T. nu a folosit niciodata terenul de 0,45 ha din locul denumit "Dupa Piatra" la caŽre face referire adeverinta Sfatului Popular al comunei Borsa cu nr. 489/28.04. 1953, ce atesta incheierea unui schimb de terenuri intre Sfatul Popular si auŽtoŽrul petentului intimat.
La data de 29.03.2006 petentului i s-a comunicat faptul ca cererea nr. 604/2005 nu face obiectul Legii nr. 247/2005 ci a Legii nr. 10/2001, in temeiul caŽreia trebuie depusa o notificare prin executor judecatoresc pana la data de 14.02.2002 (f. 35).
Petentul intimat a contestat raspunsul Primariei Borsa prin cererea inŽreŽgisŽtrata cu nr. 6490/19.04.2006, aratand ca suprafata de 0,10 ha intravilan din loŽcul denumit "Sesul Tajlii" nu se incadreaza in prevederile art. 2 din Legea nr. 10/2001, dar realizarea unui schimb de terenuri era posibila, insa bunicul sau nu a intrat in folosinta suprafetei acordate in schimb.
Cu aceeasi ocazie petentul a aratat ca preluarea terenului sau s-a facut faŽra titlul, pentru ca adeverinta nu tine loc de contract de schimb si nici nu reprezinta un titlu valabil.
Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, locala si judeteana, au aŽnalizat cererea petentului si, prin Hotararea nr. 2107/C/07.04.2008, Comisia juŽdeteana a respins contestatia petentului stabilind ca terenul de 0,10 ha inŽtraŽvilan nu face obiectul Legii nr. 247/2005.
Adeverinta nr. 489 din 28.04.1953 eliberata de Sfatul Popular al CoŽmuŽnei Baia Borsa (f. 38 dosar nr. 2117/336/2008) atesta faptul ca Danci Ion SopoŽta (buŽnicul petentului - intimat) a primit de la Sfatul Popular Baia Borsa, in proŽprietate, terenul situat in hotarul comunei Baia Borsa la punctul numit "DuŽpa Piatra" in intindere de 0,45 ha, de natura fanat intre vecini: la N - Padurea Statului, la S - Lotul Zootehnic, la E - D. I. S., la V - Lotul Zootehnic, in schimbul terenului din locul denumit "Sesul Tajlii", cu o suprafata de 0,10 ha, in natura fanat, intre vecini: N - strada Principala, la S - vaduva D. V.C., E - T. T., V - S. I.
In adeverinta se mentioneaza ca acest teren preluat de la D. I. S. este necesar pentru construirea unui grajd pentru reproducatori comunali.
Prin sentinta civila nr. 1060/06.05.2009 Judecatoria Viseu de Sus a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului asupra suprafetei de 0,10 ha teren agricol situat in intravilanul localitatii Baia Borsa in locul numit "Sesul Tajlei", intemeiata pe prevederile Legii nr. 247/2005 si a HG nr. 890/2005, apreciind ca martorii audiati au aratat clar ca, de fapt, a avut loc doar preluarea, nu si schimbul de terenuri.
Insa, doar martorul I.F. a declarat ca bunicului intimatului i s-a preluat suprafata de 11 ari de teren fara a i se da nimic in schimb, marŽtoŽrul T. P. aratand ca "a auzit ca acestuia nu i s-a mai dat teren in schimb".
Ambii martori, insa, confirma faptul ca pe terenul preluat de la D.I. s-a construit grajdul pentru taurii reproductivi comunali si, cu toate acesŽtea, instanta de fond nu s-a preocupat sa cerceteze daca terenul este sau nu liŽber si mai ales, daca mai este la dispozitia comisiei locale pentru a putea fi restituit petentului astfel cum a dispus in sentinta civila nr. 1060/2009.
Pe de alta parte, decizia civila nr. 70/R din 21.01.2009 a indicat inŽsŽtanŽtei de rejudecare necesitatea administrarii de probe pentru a stabili daca schimbul s-a realizat sau nu, probe pe care, in temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta le poate ordona, chiar daca partile se impotrivesc.
Cu toate acestea, judecatoria s-a limitat a acorda forta probatorie deplina unei declaratii de martor, in conditiile in care in adeverinta nr. 489/28.04.1953 se indica foarte clar vecinatatile suprafetei de 0,45 ha teren "Dupa piatra", astfel incat aceasta era usor de identificat sub aspectul amplasamentului si, ulterior, era posibila stabilirea regimului sau juridic.
Mai mult, se poate observa ca terenul de 0,45 ha fanate "Dupa piatra" se invecineaza la E chiar cu terenul bunicului petentului, astfel ca se putea adŽmiŽnistra inclusiv interogatoriul petentului pentru a lamuri regimul juridic al suŽpraŽfetei propuse in schimb.
Fata de aceste considerente, Tribunalul constata ca prima instanta nu s-a conformat deciziei civile nr. 70/R/2009, incalcand prevederile art. 315 alin. 1 Cod procedura civila, in consecinta, in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura ciŽvila, va admite recursul si va casa sentinta civila nr. 1060/2009 a Judecatoriei ViŽseu de Sus trimitand cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012