Nemotivarea in drept a hotararii judecatoresti, conform art. 261 alin. 5 Cod procedura civila, echivaleaza cu nesolutionarea fondului cauzei
(Decizie nr. 121/R din data de 10.02.2010 pronuntata de Tribunalul Maramures)Nemotivarea in drept a hotararii judecatoresti, conform art. 261 alin. 5 Cod procedura civila, echivaleaza cu nesolutionarea fondului cauzei
Sentinta este vadit nelegala, instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii, iar motivarea primei instante este gresita, deoarece nu se indica nici o dispozitie legala ce sta la baza acordarii de despagubiri.
Prin sentinta civila nr. 4519 din 17.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 5935/182/2008 Judecatoria Baia Mare respinge exceptia lipsei calitatii proceŽsuŽale pasive a paratului Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, exŽcepŽtie ridicata de acesta.
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamanta P.V. in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, si in consecinta:
Obliga paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice sa-i plaŽŽteasca reclamantei suma de 66.300 Euro reprezentand despagubiri.
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta in contradictoriu cu paŽratele Comisia Locala Baia Mare si Comisia Judeteana Maramures de aŽpliŽcaŽre a legilor fondului funciar.
Obliga pe paratul Statul Roman sa-i plateasca reclamantei suma de 2.765 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Instanta de fond retine:
Conform inscrisului denumit "proces-verbal" incheiat la data de 01.06. 1964, la sediul Sfatului Popular al Orasului Baia Sprie intre acesta din urma si vaŽduva G.E. precum si copii acesteia G. V., G. L., G. E. si G. V. (reclamanta din prezenta cauza) a fost inŽcheiat un contract de schimb, avand ca obiect predarea de catre G. E. si copii sai, catre Sfatul Popular al Orasului Baia Sprie a imobilului teŽren in suprafata de 1269 stj. - 4565 mp, situat in loc. Baia Sprie, inscris in CF 886, nr. top. 2270, 2268/6, 2268/7, 2268/8, 2268/9 si 2268/2.
In schimbul acestui teren, G.E. a primit o suprafata de 5.000 mp, despre care s-a aratat ca reprezinta proprietatea Sfatului Popular al OŽrasului Baia Sprie, situata in partea de hotar "Aranyos" si inscrisa in CF 1476, nr. top. 2331.
Totodata, in cuprinsul aceluiasi proces-verbal s-a prevazut obligatia penŽtru G.E., de a semna un act de donatie in favoarea URCC TarŽgu Lapus, cu privire la terenul proprietatea sa, teren despre care s-a aratat ca a fost atribuit de catre Sfatul Popular al Orasului Baia Sprie acestei unitati pentru dezvoltarea activitatii Centrului de Semiindustrializare de Fructe Baia Sprie.
Prin adresa nr. 3879/1964, vaduva G. E. a fost instiintata desŽpre transferul dreptului de proprietate si folosinta in favoarea sa asupra suŽpraŽfetei de 5.000 mp, inscrisa in CF nr. 1476 Baia Sprie, nr. top. 233.
La data de 04.11.1964, a fost incheiat contractul de donatie autentificat sub nr. 4759 de Notariatul de Stat Regional Maramures - Baia Mare, intre G. E. si Uniunea Raionala a Cooperativelor de Consum Lapus, avand ca obiect terenul inscris in CF 886 Baia Sprie, nr. top. 2270, 2268/8 si 2269/2.
Dreptul de proprietate al defunctei G. E. este inscris in CF 886 Baia Sprie, iar cel al Statului Roman asupra suprafetei de 5.000 mp a fost inŽscris in CF 1476 Baia Sprie.
G. E. a decedat la data de 19.12.1980, iar reclamanta este desŽcendentul de gradul I (fiica) acesteia.
In ceea ce priveste suprafata de 5.000 mp, care i-a fost predata defunctei Grigor Eufrosina in schimbul terenului proprietatea sa, de catre Statul Roman, in dosarul nr. 7368/2003, reclamanta, in calitate de succesoare in drepturi a aŽcesŽteia, a solicitat, ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctei G. E. si iesirii din indiviziune a partilor din acel litigiu, atribuirea catre aceasta a sŽuprafetei respective, cu inscrierea dreptului de proprietate astfel dobandit in cartea funciara.
Prin sentinta civila nr. 7019/22.12.2003, Judecatoria Baia Mare a admis actiunea civila astfel formulata, evidentiindu-se operatiunile astfel efectuate in CF 1476 Baia Sprie.
La aparitia Legii nr. 247/2005, reclamanta, prin cererea inregistrata la PriŽmaria Orasului Baia Sprie, sub nr. 24/06.09.2005, dupa expunerea starii de fapt retinuta mai sus a solicitat printre altele, la pct. 3 din cerere, acordarea de desŽpagubiri in numerar, care sa reflecte diferenta de valoare la pretul pietei, dinŽtre cele doua terenuri, calculata la data solutionarii cererii.
Comisia Locala Baia Sprie, prin adresa de la fila 35, i-a comunicat reŽclaŽmantei faptul ca cererea sa nu face obiectul Legii nr. 247/2005, intrucat a priŽmit pentru terenul solicitat in schimb un alt teren, iar vechiul amplasament este ocupat de constructii, referindu-se in principal la cererea reclamantei de resŽtituire in natura a terenului respectiv, fara insa a se face vreo referire la aŽcorŽŽdarea despagubirilor solicitate, in modalitatea aratata in cererea formulata.
Prin Hotararea nr. 2125/C/07.04.2008, Comisia Judeteana Maramures a respins contestatia formulata de reclamanta impotriva masurii dispuse de coŽmiŽsia locala, motivand ca pentru suprafata de teren ceruta in plus nu se face doŽvada proprietatii.
Raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza conchide ca parŽcelele situate in localitatea Baia Mare, str. Ignisului, nr. 3, donate la URCC Tg. Lapus, sunt inscrise in CF nr. 886 si CF nou 1690 Baia Sprie, nr. top. 2270, 2268/8, 2268/9 si 2269/2 in suprafata de 1.269 stj. (4.565 mp) si au conŽstituit proprietatea defunctei Grigor Eufrosina.
Despre acest teren expertul a aratat ca se afla in zona B a intravilanului oŽrasului Baia Sprie, zona dotata cu toate utilitatile (apa, canal, gaz, curent eŽlecŽtric, telefon, cai de comunicatie), cu vad comercial si cu acces direct la drumul prinŽcipal, apreciindu-se o valoare de 20 euro/mp, adica 91.300 euro sau 351.505 lei.
In ceea ce priveste terenul in suprafata de 5.000 mp, expertul a menŽtioŽnat ca acesta este situat in localitatea Baia Sprie, la limita dintre intravilan si exŽtravilan, face din categoria de folosinta fanete, are acces numai pietonal, iar a avea acces cu vehicule este necesara amenajarea unui drum pe o lungime de 119,6 m si nu exista nici o utilitate in dreptul acestuia. Acest teren s-a aratat ca este identificat in CF 1476 Baia Sprie si CF nou 2692 Baia Sprie, apreciindu-se o valoare de 5 euro/mp, respectiv 25.000 euro sau 96.250 lei.
Diferenta de valoare dintre cele doua terenuri a fost apreciata de expert la nivelul sumei de 66.300 euro sau 255.255 lei.
Calificand natura juridica a actului incheiat la data de 01.06.1964, de caŽtre antecesoarea reclamantei cu Sfatul Popular al Orasului Baia Sprie, insŽtanŽta a retinut ca acesta a avut caracterul unui contract de schimb, a carui inŽcheŽiere a fost validata, din punct de vedere al cerintei ad validitatem, prin hoŽtaŽraŽre judecatoreasca, reprezentata de sentinta civila nr. 7019/22.12.2003 proŽnunŽtata de Judecatoria Baia Mare.
In Codul civil pentru contractul de schimb sunt prevazute numai cateva reŽguli speciale, in rest schimbul este guvernat de regulile prevazute pentru conŽtraŽctul de vanzare-cumparare (art. 1409 Cod civil), cu exceptia regulilor reŽfeŽriŽtoaŽre la pret.
In cazul in care valoarea bunurilor schimbate nu este egala si echiŽvaŽlenŽta se restabileste prin plata unei sume de bani numita sulta, pentru obligatia de plata a sultei se aplica dispozitiile privind plata pretului.
In speta, asa cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza valoarea celor doua bunuri schimbate la acea data nu este egala imŽpuŽnanŽdu-se astfel restabilirea echivalentei dintre acestea prin plata unei sume de bani reprezentand diferenta de valoare care nu a fost avuta in vedere la moŽmenŽtul efectuarii schimbului.
Faptul ca antecesoarea reclamantei a primit in schimbul proprietatii saŽle in suprafata de 4.565 mp, un teren mai mare ca intindere (5.000 mp), s-a conŽsiŽderat de catre instanta ca nu poate constitui unicul criteriu in aprecierea echiŽvaŽlentei ca valoare a celor doua imobile si a se aprecia astfel ca a avut loc o dreapŽta despagubire.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta a apreciat ca fiind inŽteŽmeŽiata actiunea civila formulata de reclamanta, iar ca o consecinta a acestui fapt va fi obligat paratul Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice sa-i plaŽteasca reclamantei despagubirile cuvenite retinute in dispozitivul prezentei hoŽtarari judecatoresti.
Calitatea procesuala pasiva a paratului Statul Roman prin Ministerul FiŽnantelor Publice este justificata de imprejurarea ca la data efectuarii schimŽbuŽlui de terenuri, cel care a constituit proprietatea antecesoarei reclamantei a inŽtrat in proprietatea statului roman, la acea data neputandu-se vorbi despre eŽxisŽtenta unei proprietati private a statului.
Date fiind aceste motive, instanta a apreciat ca neintemeiata exceptia riŽdiŽcata de acest parat, ce urmeaza astfel a fi respinsa.
A fost respinsa si actiunea civila formulata de reclamanta in contraŽdicŽtoŽriu cu cele doua comisii de fond funciar, deoarece s-a apreciat ca litigiul deŽdus judecatii nu face obiectul unei asemenea reglementari speciale.
Calitatea procesuala pasiva a celor doua comisii de fond funciar este daŽta de faptul ca, in speta, reclamanta a solicitat acordarea despagubirilor la care s-a considerat indreptatita, in baza legilor fondului funciar, urmand aŽceaŽsta procedura administrativ-jurisdictionala, urmand astfel cursul prevazut de lege pentru asemenea situatii.
Cata vreme reclamanta a inteles sa atace o hotarare a comisiei judetene, inŽstanta a considerat ca, in acest mod, cele doua comisii pot sta in judecata.
Astfel, instanta a procedat numai la calificarea temeiului juridic al acŽtiŽuŽnii civile formulate, in concordanta cu prevederile art. 84 Cod procedura ciŽviŽla, stiut fiind faptul ca nu este tinuta de incadrarea juridica prezentata de partea liŽtiganta.
Cazand in prezentii, paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor PuŽblice va fi obligat la plata cheltuielilor facute cu procesul de catre reŽclaŽmanŽta, reprezentand onorariu de avocat si onorariu expert (art. 274 Cod procedura ciŽvila).
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul Statul Roman prin MinisŽteŽrul Finantelor Publice solicitand, in principal, casarea sentintei si trimiterea caŽuŽzei spre rejudecare, iar in subsidiar, modificarea sentintei in sensul respingerii acŽtiunii formulata de reclamanta.
In motivarea recursului se arata ca recurentul Ministerul Finantelor PuŽbliŽce, intr-o cauza de fond funciar, nu are calitate procesuala pasiva in reŽpreŽzenŽtarea Statului Roman.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991, au calitate procesuala pasiva CoŽmiŽsia locala si Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar.
Chiar daca in cartea funciara este notat ca proprietar tabular Statul RoŽman, fiind vorba de terenuri aflate in intravilanul localitatii, acestea se gaseau iŽnainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991 fie in administrare, fie in proŽpriŽetatea unitatilor administrativ-teritoriale. Ulterior, prin efectul legii nr. 18/ 1991 republicata, terenurile intravilane, care au apartinut statului au trecut in proŽprietatea unitatilor administrativ-teritoriale odata cu intrarea in vigoare a legii.
In acest sens, este necesara casarea sentintei si trimiterea cauzei spre reŽjudecare, pentru stabilirea corecta a cadrului procesual.
In subsidiar se solicita modificarea sentintei in sensul respingerii acŽtiŽuŽnii, pentru urmatoarele motive:
Faptul ca in schimbul terenului din str. Ignisului, nr. 3, notat in CF 886 BaŽia Sprie, in suprafata totala de 2.487 mp, a fost oferit terenul din CF 1476 BaŽia Sprie, nr. top. 2331 in suprafata totala de 5.000 mp, diferenta de diŽmenŽsiŽuŽne intre cele doua terenuri avea in mod evident scopul de a compensa valoarea aŽcestora.
Actul prin care s-a realizat trecerea in proprietatea Unitatii Raionale a CoŽoperativelor de Consum este semnat de antecesoarea reclamantei, semnatura aŽcesteia reprezentand acordul dat de aceasta pentru realizarea schimbului.
Cuantumul despagubirilor la care este obligat Statul Roman prin senŽtinŽta atacata este de 66.300 Euro, acesta fiind stabilit pe baza raportului de exŽperŽtiŽza. Metoda utilizata de expert pentru evaluarea diferentei de valoare a tereŽnuŽriŽlor este metoda bonitatii si metoda comparatiei directe cu preturile existente pe piata libera a terenurilor.
In masura in care este vorba despre un schimb de terenuri iar instanta a reŽtinut ca prin raportul de expertiza rezulta ca valoarea celor doua bunuri schiŽmŽŽbate la acea data nu era egala, impunandu-se restabilirea echivalentei dinŽtre aŽcestea, trebuia avuta in vedere diferenta de valoare intre cele doua buŽnuri la daŽta realizarii schimbului.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiei art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata urmatoarele:
Prin plangerea introductiva de instanta petenta intimata P. V. a soŽlicitat anularea Hotararii nr. 2125/C/07.04.2008 emisa de Comisia Judeteana MaŽramures de aplicare a legilor fondului funciar; reconstituirea dreptului de proŽprietate in echivalent banesc pentru suprafata de teren care a fost preluata de Primaria orasului Baia Sprie, in urma unui schimb, despagubiri ce s-a aratat ca trebuie sa reprezinte contravaloarea terenului respectiv, in prezent, la pretul de circulatie.
Sentinta este vadit nelegala, instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii, fiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 8 Cod procedura civila.
Hotararea nu este motivata in drept, conform art. 261 alin. 5 Cod procedura civila, respectiv nu este stabilit temeiul juŽriŽdic al obligarii recurentei la despagubiri, ceea ce echivaleaza cu nesolutiŽoŽnaŽrea fondului cauzei, instanta de fond motiveaza superficial ca Statul Roman are caŽlitate procesuala pasiva dat fiind faptul ca terenul preluat in schimb de la inŽtiŽmata a intrat in proprietatea Statului Roman, calitatea procesuala pasiva este staŽbilita ilo tempore, iar evaluarea diferentei valorice dintre cele doua terenuri, ce au format obiect al schimbului, s-a facut dupa pretul actual de circulatie, cand terenul a iesit din proprietatea Statului Roman ca efect al Legii nr. 18/1991.
Motivarea primei instante este gresita, nu se indica nici o dispozitie leŽgaŽla ce sta la baza acordarii acestor despagubiri, iar pe fond, instanta interŽpreŽtand gresit actul juridic dedus judecatii apreciaza ca nu este o cauza de fond funŽciar, retine totusi calitatea procesuala pasiva a celor doua comisii locala si juŽdeteana de aplicare a legilor fondului funciar, respinge actiunea fata de aŽcesŽtea si motiveaza ca cele doua comisii pot sta in judecata deoarece reclamanta inŽtimata a solicitat acordarea de despagubiri in baza Legilor fondului funciar. ToŽtusi nu se pronunta asupra acestor despagubiri in baza Legii nr. 247/2005, desi a fost sesizata cu o astfel de cerere, in schimb obliga recurenta la desŽpaŽguŽbiri, fara a indica temeiul juridic al acordarii lor, schimband vadit natura si inŽteŽlesul actului dedus judecatii, ceea ce echivaleaza cu o nesolutionare a fonŽduŽlui cauzei, motiv pentru care, in baza art. 312 (1) alin. 5 raportat la art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, sentinta urmeaza a fi casata si cauza trimisa spre reŽjudecare aceleiasi instante, pentru a stabili corect cadrul procesual si a se proŽnunta asupra plangerii contra Hotararii nr. 2125/C/07.04.2008 si drept urŽmaŽre asupra cererii de acordare a despagubirilor pentru diferenta de valoare a teŽrenului preluat in schimb in contextul Legii nr. 247/2005, cerere cu care insŽtanŽta a fost sesizata si in raport de aceasta instanta urmeaza a se pronunta si aŽsuŽpra exceptiei calitatii procesuale pasive invocata de recurentul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice.
Sentinta este vadit nelegala, instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii, iar motivarea primei instante este gresita, deoarece nu se indica nici o dispozitie legala ce sta la baza acordarii de despagubiri.
Prin sentinta civila nr. 4519 din 17.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 5935/182/2008 Judecatoria Baia Mare respinge exceptia lipsei calitatii proceŽsuŽale pasive a paratului Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, exŽcepŽtie ridicata de acesta.
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamanta P.V. in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, si in consecinta:
Obliga paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice sa-i plaŽŽteasca reclamantei suma de 66.300 Euro reprezentand despagubiri.
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta in contradictoriu cu paŽratele Comisia Locala Baia Mare si Comisia Judeteana Maramures de aŽpliŽcaŽre a legilor fondului funciar.
Obliga pe paratul Statul Roman sa-i plateasca reclamantei suma de 2.765 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Instanta de fond retine:
Conform inscrisului denumit "proces-verbal" incheiat la data de 01.06. 1964, la sediul Sfatului Popular al Orasului Baia Sprie intre acesta din urma si vaŽduva G.E. precum si copii acesteia G. V., G. L., G. E. si G. V. (reclamanta din prezenta cauza) a fost inŽcheiat un contract de schimb, avand ca obiect predarea de catre G. E. si copii sai, catre Sfatul Popular al Orasului Baia Sprie a imobilului teŽren in suprafata de 1269 stj. - 4565 mp, situat in loc. Baia Sprie, inscris in CF 886, nr. top. 2270, 2268/6, 2268/7, 2268/8, 2268/9 si 2268/2.
In schimbul acestui teren, G.E. a primit o suprafata de 5.000 mp, despre care s-a aratat ca reprezinta proprietatea Sfatului Popular al OŽrasului Baia Sprie, situata in partea de hotar "Aranyos" si inscrisa in CF 1476, nr. top. 2331.
Totodata, in cuprinsul aceluiasi proces-verbal s-a prevazut obligatia penŽtru G.E., de a semna un act de donatie in favoarea URCC TarŽgu Lapus, cu privire la terenul proprietatea sa, teren despre care s-a aratat ca a fost atribuit de catre Sfatul Popular al Orasului Baia Sprie acestei unitati pentru dezvoltarea activitatii Centrului de Semiindustrializare de Fructe Baia Sprie.
Prin adresa nr. 3879/1964, vaduva G. E. a fost instiintata desŽpre transferul dreptului de proprietate si folosinta in favoarea sa asupra suŽpraŽfetei de 5.000 mp, inscrisa in CF nr. 1476 Baia Sprie, nr. top. 233.
La data de 04.11.1964, a fost incheiat contractul de donatie autentificat sub nr. 4759 de Notariatul de Stat Regional Maramures - Baia Mare, intre G. E. si Uniunea Raionala a Cooperativelor de Consum Lapus, avand ca obiect terenul inscris in CF 886 Baia Sprie, nr. top. 2270, 2268/8 si 2269/2.
Dreptul de proprietate al defunctei G. E. este inscris in CF 886 Baia Sprie, iar cel al Statului Roman asupra suprafetei de 5.000 mp a fost inŽscris in CF 1476 Baia Sprie.
G. E. a decedat la data de 19.12.1980, iar reclamanta este desŽcendentul de gradul I (fiica) acesteia.
In ceea ce priveste suprafata de 5.000 mp, care i-a fost predata defunctei Grigor Eufrosina in schimbul terenului proprietatea sa, de catre Statul Roman, in dosarul nr. 7368/2003, reclamanta, in calitate de succesoare in drepturi a aŽcesŽteia, a solicitat, ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctei G. E. si iesirii din indiviziune a partilor din acel litigiu, atribuirea catre aceasta a sŽuprafetei respective, cu inscrierea dreptului de proprietate astfel dobandit in cartea funciara.
Prin sentinta civila nr. 7019/22.12.2003, Judecatoria Baia Mare a admis actiunea civila astfel formulata, evidentiindu-se operatiunile astfel efectuate in CF 1476 Baia Sprie.
La aparitia Legii nr. 247/2005, reclamanta, prin cererea inregistrata la PriŽmaria Orasului Baia Sprie, sub nr. 24/06.09.2005, dupa expunerea starii de fapt retinuta mai sus a solicitat printre altele, la pct. 3 din cerere, acordarea de desŽpagubiri in numerar, care sa reflecte diferenta de valoare la pretul pietei, dinŽtre cele doua terenuri, calculata la data solutionarii cererii.
Comisia Locala Baia Sprie, prin adresa de la fila 35, i-a comunicat reŽclaŽmantei faptul ca cererea sa nu face obiectul Legii nr. 247/2005, intrucat a priŽmit pentru terenul solicitat in schimb un alt teren, iar vechiul amplasament este ocupat de constructii, referindu-se in principal la cererea reclamantei de resŽtituire in natura a terenului respectiv, fara insa a se face vreo referire la aŽcorŽŽdarea despagubirilor solicitate, in modalitatea aratata in cererea formulata.
Prin Hotararea nr. 2125/C/07.04.2008, Comisia Judeteana Maramures a respins contestatia formulata de reclamanta impotriva masurii dispuse de coŽmiŽsia locala, motivand ca pentru suprafata de teren ceruta in plus nu se face doŽvada proprietatii.
Raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza conchide ca parŽcelele situate in localitatea Baia Mare, str. Ignisului, nr. 3, donate la URCC Tg. Lapus, sunt inscrise in CF nr. 886 si CF nou 1690 Baia Sprie, nr. top. 2270, 2268/8, 2268/9 si 2269/2 in suprafata de 1.269 stj. (4.565 mp) si au conŽstituit proprietatea defunctei Grigor Eufrosina.
Despre acest teren expertul a aratat ca se afla in zona B a intravilanului oŽrasului Baia Sprie, zona dotata cu toate utilitatile (apa, canal, gaz, curent eŽlecŽtric, telefon, cai de comunicatie), cu vad comercial si cu acces direct la drumul prinŽcipal, apreciindu-se o valoare de 20 euro/mp, adica 91.300 euro sau 351.505 lei.
In ceea ce priveste terenul in suprafata de 5.000 mp, expertul a menŽtioŽnat ca acesta este situat in localitatea Baia Sprie, la limita dintre intravilan si exŽtravilan, face din categoria de folosinta fanete, are acces numai pietonal, iar a avea acces cu vehicule este necesara amenajarea unui drum pe o lungime de 119,6 m si nu exista nici o utilitate in dreptul acestuia. Acest teren s-a aratat ca este identificat in CF 1476 Baia Sprie si CF nou 2692 Baia Sprie, apreciindu-se o valoare de 5 euro/mp, respectiv 25.000 euro sau 96.250 lei.
Diferenta de valoare dintre cele doua terenuri a fost apreciata de expert la nivelul sumei de 66.300 euro sau 255.255 lei.
Calificand natura juridica a actului incheiat la data de 01.06.1964, de caŽtre antecesoarea reclamantei cu Sfatul Popular al Orasului Baia Sprie, insŽtanŽta a retinut ca acesta a avut caracterul unui contract de schimb, a carui inŽcheŽiere a fost validata, din punct de vedere al cerintei ad validitatem, prin hoŽtaŽraŽre judecatoreasca, reprezentata de sentinta civila nr. 7019/22.12.2003 proŽnunŽtata de Judecatoria Baia Mare.
In Codul civil pentru contractul de schimb sunt prevazute numai cateva reŽguli speciale, in rest schimbul este guvernat de regulile prevazute pentru conŽtraŽctul de vanzare-cumparare (art. 1409 Cod civil), cu exceptia regulilor reŽfeŽriŽtoaŽre la pret.
In cazul in care valoarea bunurilor schimbate nu este egala si echiŽvaŽlenŽta se restabileste prin plata unei sume de bani numita sulta, pentru obligatia de plata a sultei se aplica dispozitiile privind plata pretului.
In speta, asa cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza valoarea celor doua bunuri schimbate la acea data nu este egala imŽpuŽnanŽdu-se astfel restabilirea echivalentei dintre acestea prin plata unei sume de bani reprezentand diferenta de valoare care nu a fost avuta in vedere la moŽmenŽtul efectuarii schimbului.
Faptul ca antecesoarea reclamantei a primit in schimbul proprietatii saŽle in suprafata de 4.565 mp, un teren mai mare ca intindere (5.000 mp), s-a conŽsiŽderat de catre instanta ca nu poate constitui unicul criteriu in aprecierea echiŽvaŽlentei ca valoare a celor doua imobile si a se aprecia astfel ca a avut loc o dreapŽta despagubire.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta a apreciat ca fiind inŽteŽmeŽiata actiunea civila formulata de reclamanta, iar ca o consecinta a acestui fapt va fi obligat paratul Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice sa-i plaŽteasca reclamantei despagubirile cuvenite retinute in dispozitivul prezentei hoŽtarari judecatoresti.
Calitatea procesuala pasiva a paratului Statul Roman prin Ministerul FiŽnantelor Publice este justificata de imprejurarea ca la data efectuarii schimŽbuŽlui de terenuri, cel care a constituit proprietatea antecesoarei reclamantei a inŽtrat in proprietatea statului roman, la acea data neputandu-se vorbi despre eŽxisŽtenta unei proprietati private a statului.
Date fiind aceste motive, instanta a apreciat ca neintemeiata exceptia riŽdiŽcata de acest parat, ce urmeaza astfel a fi respinsa.
A fost respinsa si actiunea civila formulata de reclamanta in contraŽdicŽtoŽriu cu cele doua comisii de fond funciar, deoarece s-a apreciat ca litigiul deŽdus judecatii nu face obiectul unei asemenea reglementari speciale.
Calitatea procesuala pasiva a celor doua comisii de fond funciar este daŽta de faptul ca, in speta, reclamanta a solicitat acordarea despagubirilor la care s-a considerat indreptatita, in baza legilor fondului funciar, urmand aŽceaŽsta procedura administrativ-jurisdictionala, urmand astfel cursul prevazut de lege pentru asemenea situatii.
Cata vreme reclamanta a inteles sa atace o hotarare a comisiei judetene, inŽstanta a considerat ca, in acest mod, cele doua comisii pot sta in judecata.
Astfel, instanta a procedat numai la calificarea temeiului juridic al acŽtiŽuŽnii civile formulate, in concordanta cu prevederile art. 84 Cod procedura ciŽviŽla, stiut fiind faptul ca nu este tinuta de incadrarea juridica prezentata de partea liŽtiganta.
Cazand in prezentii, paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor PuŽblice va fi obligat la plata cheltuielilor facute cu procesul de catre reŽclaŽmanŽta, reprezentand onorariu de avocat si onorariu expert (art. 274 Cod procedura ciŽvila).
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul Statul Roman prin MinisŽteŽrul Finantelor Publice solicitand, in principal, casarea sentintei si trimiterea caŽuŽzei spre rejudecare, iar in subsidiar, modificarea sentintei in sensul respingerii acŽtiunii formulata de reclamanta.
In motivarea recursului se arata ca recurentul Ministerul Finantelor PuŽbliŽce, intr-o cauza de fond funciar, nu are calitate procesuala pasiva in reŽpreŽzenŽtarea Statului Roman.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991, au calitate procesuala pasiva CoŽmiŽsia locala si Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar.
Chiar daca in cartea funciara este notat ca proprietar tabular Statul RoŽman, fiind vorba de terenuri aflate in intravilanul localitatii, acestea se gaseau iŽnainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991 fie in administrare, fie in proŽpriŽetatea unitatilor administrativ-teritoriale. Ulterior, prin efectul legii nr. 18/ 1991 republicata, terenurile intravilane, care au apartinut statului au trecut in proŽprietatea unitatilor administrativ-teritoriale odata cu intrarea in vigoare a legii.
In acest sens, este necesara casarea sentintei si trimiterea cauzei spre reŽjudecare, pentru stabilirea corecta a cadrului procesual.
In subsidiar se solicita modificarea sentintei in sensul respingerii acŽtiŽuŽnii, pentru urmatoarele motive:
Faptul ca in schimbul terenului din str. Ignisului, nr. 3, notat in CF 886 BaŽia Sprie, in suprafata totala de 2.487 mp, a fost oferit terenul din CF 1476 BaŽia Sprie, nr. top. 2331 in suprafata totala de 5.000 mp, diferenta de diŽmenŽsiŽuŽne intre cele doua terenuri avea in mod evident scopul de a compensa valoarea aŽcestora.
Actul prin care s-a realizat trecerea in proprietatea Unitatii Raionale a CoŽoperativelor de Consum este semnat de antecesoarea reclamantei, semnatura aŽcesteia reprezentand acordul dat de aceasta pentru realizarea schimbului.
Cuantumul despagubirilor la care este obligat Statul Roman prin senŽtinŽta atacata este de 66.300 Euro, acesta fiind stabilit pe baza raportului de exŽperŽtiŽza. Metoda utilizata de expert pentru evaluarea diferentei de valoare a tereŽnuŽriŽlor este metoda bonitatii si metoda comparatiei directe cu preturile existente pe piata libera a terenurilor.
In masura in care este vorba despre un schimb de terenuri iar instanta a reŽtinut ca prin raportul de expertiza rezulta ca valoarea celor doua bunuri schiŽmŽŽbate la acea data nu era egala, impunandu-se restabilirea echivalentei dinŽtre aŽcestea, trebuia avuta in vedere diferenta de valoare intre cele doua buŽnuri la daŽta realizarii schimbului.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiei art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata urmatoarele:
Prin plangerea introductiva de instanta petenta intimata P. V. a soŽlicitat anularea Hotararii nr. 2125/C/07.04.2008 emisa de Comisia Judeteana MaŽramures de aplicare a legilor fondului funciar; reconstituirea dreptului de proŽprietate in echivalent banesc pentru suprafata de teren care a fost preluata de Primaria orasului Baia Sprie, in urma unui schimb, despagubiri ce s-a aratat ca trebuie sa reprezinte contravaloarea terenului respectiv, in prezent, la pretul de circulatie.
Sentinta este vadit nelegala, instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii, fiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 8 Cod procedura civila.
Hotararea nu este motivata in drept, conform art. 261 alin. 5 Cod procedura civila, respectiv nu este stabilit temeiul juŽriŽdic al obligarii recurentei la despagubiri, ceea ce echivaleaza cu nesolutiŽoŽnaŽrea fondului cauzei, instanta de fond motiveaza superficial ca Statul Roman are caŽlitate procesuala pasiva dat fiind faptul ca terenul preluat in schimb de la inŽtiŽmata a intrat in proprietatea Statului Roman, calitatea procesuala pasiva este staŽbilita ilo tempore, iar evaluarea diferentei valorice dintre cele doua terenuri, ce au format obiect al schimbului, s-a facut dupa pretul actual de circulatie, cand terenul a iesit din proprietatea Statului Roman ca efect al Legii nr. 18/1991.
Motivarea primei instante este gresita, nu se indica nici o dispozitie leŽgaŽla ce sta la baza acordarii acestor despagubiri, iar pe fond, instanta interŽpreŽtand gresit actul juridic dedus judecatii apreciaza ca nu este o cauza de fond funŽciar, retine totusi calitatea procesuala pasiva a celor doua comisii locala si juŽdeteana de aplicare a legilor fondului funciar, respinge actiunea fata de aŽcesŽtea si motiveaza ca cele doua comisii pot sta in judecata deoarece reclamanta inŽtimata a solicitat acordarea de despagubiri in baza Legilor fondului funciar. ToŽtusi nu se pronunta asupra acestor despagubiri in baza Legii nr. 247/2005, desi a fost sesizata cu o astfel de cerere, in schimb obliga recurenta la desŽpaŽguŽbiri, fara a indica temeiul juridic al acordarii lor, schimband vadit natura si inŽteŽlesul actului dedus judecatii, ceea ce echivaleaza cu o nesolutionare a fonŽduŽlui cauzei, motiv pentru care, in baza art. 312 (1) alin. 5 raportat la art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, sentinta urmeaza a fi casata si cauza trimisa spre reŽjudecare aceleiasi instante, pentru a stabili corect cadrul procesual si a se proŽnunta asupra plangerii contra Hotararii nr. 2125/C/07.04.2008 si drept urŽmaŽre asupra cererii de acordare a despagubirilor pentru diferenta de valoare a teŽrenului preluat in schimb in contextul Legii nr. 247/2005, cerere cu care insŽtanŽta a fost sesizata si in raport de aceasta instanta urmeaza a se pronunta si aŽsuŽpra exceptiei calitatii procesuale pasive invocata de recurentul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012