Instanta competenta sa judece contestatia avand ca obiect lamurirea intelesului si intinderii dispozitivului deciziei civile pronuntata de tribunal.
(Decizie nr. 153/R din data de 17.02.2010 pronuntata de Tribunalul Maramures)Instanta competenta sa judece contestatia avand ca obiect lamurirea intelesului si intinderii dispozitivului deciziei civile pronuntata de tribunal.
Potrivit art. 400 Cod procedura civila, alin. 2, contestatia la executare privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se introduce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
Prin sentinta civila nr. 817/06.04.2009, pronuntata in dosarul nr. 644/ 36/2009, Judecatoria Viseu de Sus a respins contestatia la executare formulata de contestatoarele H. M. si S. F., in contradictoriu cu inŽtiŽmaŽta C. I..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Viseu de Sus a retinut urŽmatoarele:
Prin contestatia la executare, inregistrata la Judecatoria Viseu de Sus sub nr. 644/336/2009, contestatoarele H.M. si S. F. in conŽtradictoriu cu intimata C.I. a solicitat instantei anularea proŽceŽsuŽlui verbal, incheiat la data de 24.02.2009 de executorul judecatoresc, in dosarul eŽxecutional nr. 5/2009.
In motivarea contestatiei s-a invederat instantei ca, la data de 24.02. 2009, contestatoarele au primit procesul verbal, incheiat de executorul judecaŽtoŽresc in dosarul executional nr. 5/2009, pe care il considera ca fiind netemeinic si nelegal.
Astfel, desi prin acest act de executare li s-a pus in vedere sa se conŽforŽmeŽze titlului executor, respectiv decizia civila nr. 1296/R a Tribunalului MaraŽmuŽres, potrivit acesteia s-a stabilit ca pentru a se ajunge la calea publica este neŽcesar un drum cu o lungime de 100 m si latime de 3 m.
Cu toate acestea, prin procesul verbal contestat s-a consemnat ca druŽmul de acces la locuinta creditoarei (intimata din cauza) are o lungime mult mai mare de 100 m, motiv pentru care aceasta parcurge diferenta de drum pentru a aŽjunge la calea publica, pe terenul proprietatea contestatoarelor.
Executarea, au mai invederat contestatoarele, s-a realizat in baza unei orŽdonante presedintiale care stabileste clar lungimea de 100 m in conditiile in care actiunea de drept comun avand ca obiect constituire servitute de trecere, este in curs de judecata.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 399 Cod procedura civila.
La termenul de judecata din 2.04.2009 contestatoarele au depus o preŽciŽzaŽre de actiune invederand ca solicita lamurirea intelesului si intinderea deciŽziŽei civile nr. 1296/R a Tribunalului Maramures, conform careia au fost obligate sa permita intimatei trecerea pentru a ajunge la calea publica, pe drumul in lunŽgiŽme de 100 m si latime de 3 m.
Intimata, legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat intamŽpiŽnare.
Reprezentantul intimatei a solicitat, la dezbaterea pe fond a cauzei, resŽpinŽgerea contestatiei la executare, cu motivarea ca a fost pusa in executare siŽliŽta o ordonanta presedintiala avand ca obiect terenul, fond aservit, proprietatea conŽtestatoarelor, care le obliga pe acestea sa permita trecerea pe terenul lor penŽtru ca intimata sa iasa la calea publica.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmaŽtoaŽreŽle:
Prin decizia civila nr. 1296/R/19.11.2008 a Tribunalului Maramures a fost admis recursul declarat de reclamanta (intimata din dosar) C.I. imŽpotriva sentintei civile nr. 2401/24.09.2008 a Judecatoriei Viseu de Sus, care a fost modificata in sensul ca a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala forŽmulata de aceasta impotriva paratelor (contestatoare in cauza) H. M. si S. F., fiind obligate sa permita reclamantei, pentru a ajunge la caŽlea publica, trecerea pe drumul in lungime de 100 m si latime de 3 m, care traŽverseaza proprietatea acestora, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. 2088/336/2008 al Judecatoriei Viseu de Sus.
In procesul verbal intocmit de executorul judecatoresc in dosarul exeŽcuŽtiŽonal nr. 5/2009, cu ocazia punerii in executare silita a deciziei civile menŽtiŽoŽnaŽte, se mentioneaza faptul ca "drumul de acces de la locuinta creditoarei (intiŽmaŽta din speta) pana la calea publica are o lungime mai mare de 100 m, creŽdiŽtoaŽrea fiind nevoita sa parcurga acest drum aflat pe terenul proprietatea deŽbiŽtoaŽrelor (contestatoarele din speta)".
Prin contestatia la executare precizata, contestatoarele au solicitat laŽmuŽrirea intelesului si intinderea deciziei civile nr. 1296/R a Tribunalului MaraŽmuŽres, cu motivarea ca, desi potrivit acestei hotarari judecatoresti a fost staŽbiŽlit, pentru iesirea la calea publica, trecerea pe drumul in lungime de 100 m si laŽtime de 3 m, in procesul verbal intocmit, executorul judecatoresc a mentionat o alta lungime.
Instanta a retinut sub acest aspect ca, prin decizia civila nr. 1296/R a TriŽbunalului Maramures s-a dispus obligarea contestatoarelor sa permita treŽceŽrea intimatei pe terenul proprietatea lor, pana la solutionarea definitiva a doŽsaŽruŽlui nr. 2088/336/2008 al Judecatoriei Viseu de Sus, avand ca obiect consŽtiŽtuŽiŽre servitute de trecere.
Chiar daca in dispozitivul acestei hotarari judecatoresti se mentioneaza ca drumul necesar intimatei pentru a ajunge la calea publica, are lungimea de 100 m si latimea de 3 m, ratiunea obligarii contestatoarelor a fost aceea de a se staŽbili o cale de acces a intimatei, pentru a ajunge la drumul public, pana la soŽluŽtionarea irevocabila a dosarului nr. 2088/336/2008 al Judecatoriei Viseu de Sus, avand ca obiect constituire servitute de trecere.
Asa fiind, sustinerile contestatoarelor in sensul ca instanta de executare sa stabileasca care este distanta care trebuie parcursa de catre intimata pentru a putea ajunge la calea publica nu pot fi retinute.
Astfel, s-ar ajunge la situatia in care, pe calea unei ordonante preŽseŽdinŽtiale, sa se stabileasca definitiv fondul dreptului disputat intre parti, ceea ce ar inŽcalca cerinta legii, conform careia una dintre conditiile de admisibilitate a orŽdoŽnantei presedintiale este aceea de a nu prejudeca fondul cauzei.
Ori, asa cum s-a retinut anterior in considerente, actiunea de drept coŽmun avand ca obiect constituire servitute de trecere si in care vor fi admiŽnisŽtraŽte toate probele, inclusiv cea cu expertiza tehnica judiciara, care va stabili calea de acces a intimatei la calea publica, inclusiv lungimea si latimea acesteia, dar si despagubirile care se cuvin contestatoarelor potrivit dispozitiilor art. 616 Cod procedura civila, este in curs de judecata.
Intrucat nu s-au putut retinute incalcari ale dispozitiilor legale privind eŽxeŽcuŽtaŽrea silita initiata in dosarul executional nr. 5/2009, contestatia la eŽxeŽcuŽtare forŽmuŽlata a fost respinsa.
Impotriva sentintei civile nr. 817/06.04.2009 a Judecatoriei Viseu de Sus au formulat recurs recurentele - contestatoare H. M. si S. F., in termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila, solicitand, in teŽmeŽiul art. 304 indice 1 Cod procedura civila, admiterea recursului, casarea senŽtinŽtei si admiterea contestatiei la executare, in sensul de a lamuri intelesul si inŽtinŽdeŽrea dispozitivului deciziei civile nr. 1296/R/19.11.2008 a Tribunalului MaraŽmuŽres.
In motivarea recursului, recurentele H. M. si S. F. au aratat ca acestea au formulat contestatie la executare impotriva dosarului exeŽcutional nr. 5/2009 intrucat la data la care s-a purces la punerea in exeŽcuŽtaŽre a deciziei civile nr. 1296/R/19.11.2008 pronuntata de Tribunalul Maramures, in teren nu au putut fi delimitati cu certitudine cei 100 m lungime si 3 m latime neŽcesari caii de acces, astfel ca executorul judecatoresc a stabilit traseul spre faŽta casei recurentelor, prin curte, cu toate ca traseul putea fi stabilit si in alta parŽte in interiorul perimetrului terenului recurentelor, fara a deranja curtea caŽsei.
Desi prin titlul executoriu s-a stabilit un drum de 100 m lungime si 3 m laŽtime, aceasta suprafata este insuficienta intimatei.
Recurentele au aratat ca nu se opun ca intimata sa treaca pe langa mejŽda terenului lor, dar nu prin curtea acestora.
In drept recurentele au invocat dispozitiile art. 299 - 316 Cod procedura ciŽvila..
La data de 24.06.2009, recurenta S. F. a depus un script reŽŽprezentand o precizare a memoriului de recurs, aratand, in esenta, ca suŽpraŽfaŽta din litigiu este doar de 100 mp si nu mai mare, intimata are o cale de acces si prin urmare recurentele nu pot fi obligate sa tolereze intimatei trecerea pe proŽprietatile recurentelor.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
Recurentele au depus la dosar, in probatiune, in conformitate cu disŽpoŽziŽtiŽile art. 305 Cod procedura civila, inscrisuri, in fotocopie, reprezentand: cereŽrea de chemare in judecata inregistrata la data de 16.06.2008 sub nr. 2088/336/ 2008, avand ca obiect constituirea unei servituti de trecere cu piciorul si mijloaŽceŽle de transport, extras din hotararea nr. 165/1938 pronuntata de Judecatoria RuŽrala Viseu de Sus in dosarul nr. 1681/1938, inscrisul intitulat "act de inŽzesŽtraŽre", inscrisul intitulat "proces verbal", datat 31.12.1937, plan de amplaŽsaŽment si delimitare.
La data de 14.12.2009, s-a depus la dosar cererea de interventie in inŽteŽreŽsul altor persoane formulata de catre intervenientii H. G. si P. M., care arata ca inteleg sa formuleze cerere de interventie in interesul recuŽrenŽtelor H.M.si S. F., intrucat atat recurentele cat si inŽterŽvenientii sunt coindivizori asupra terenului pe care s-a stabilit traseul druŽmuŽlui in suprafata de 100 m lungime si 3 m latime.
Nefiind specificat traseul drumului, executorul judecatoresc a stabilit druŽmul in mod arbitrar, fiind necesara lamurirea dispozitivului deciziei TriŽbuŽnaŽlul Maramures.
In drept intervenientii au invocat dispozitiile art. 49 alin. 3 si art. 51 Cod proŽcedura civila.
Partile nu s-au opus admiterii in principiu a cererii de interventie in inŽteŽresul recurentelor.
In conformitate cu dispozitiile art. 51 Cod procedura civila, care arata ca cererea de interventie in interesul uneia din parti se poate face chiar si inaiŽnŽtea instantei de recurs, instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie in interesul recurentelor.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs formulate prin memoriul de recurs si in conformitate cu dispozitiile art. 304 indice 1 Cod proŽcedura civila, tribunalul constata urmatoarele:
Prin cererea de recurs depusa la data de 18.05.2009 se critica sentinta reŽcurata sub aspectul lamuririi intelesului si intinderii dispozitivului deciziei ciŽviŽle nr. 1296/R/19.11.2008 a Tribunalului Maramures, solicitandu-se, prin ceŽreŽrea de recurs, casarea sentintei nr. 817/06.04.2009 si rejudecarea cauzei in fond cu admiterea contestatiei la executare in sensul lamuririi intelesului si inŽtinŽderii dispozitivului deciziei civile nr. 1296/R/19.11.2008 a Tribunalului MaŽraŽmures.
Potrivit art. 400 Cod procedura civila, alin. 2, contestatia la executare priŽvind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se inŽtroŽduŽce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
In speta, hotararea ce se executa este decizia civila nr. 1296/R/19.11. 2008 a Tribunalului Maramures.
Prin urmare, instanta competenta sa judece contestatia avand ca obiect laŽmurirea intelesului si intinderii dispozitivului deciziei civile nr. 1296/R/19.11. 2008 a Tribunalului Maramures este Tribunalul Maramures si nu Judecatoria ViŽseu de Sus.
Codul de procedura civila arata in art. 312 alin. 7 ca, daca instanta de reŽcurs constata ca ea insasi era competenta sa solutioneze pricina, in prima inŽsŽtaŽnta, va casa hotararea recurata si va solutiona cauza potrivit competentei saŽlŽe.
Asa fiind, in baza art. 312 alin. 7 raportat la art. 304 pct. 3 Cod proŽceŽduŽra civila, tribunalul va admite recursul declarat de recurente impotriva senŽtinŽtei civile nr. 817/06.04.2009 si cererea de interventie formulata in recurs in inŽteresul recurentelor si va casa sentinta civila nr. 817/06.04.2009.
Potrivit art. 400 Cod procedura civila, alin. 2, contestatia la executare privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se introduce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
Prin sentinta civila nr. 817/06.04.2009, pronuntata in dosarul nr. 644/ 36/2009, Judecatoria Viseu de Sus a respins contestatia la executare formulata de contestatoarele H. M. si S. F., in contradictoriu cu inŽtiŽmaŽta C. I..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Viseu de Sus a retinut urŽmatoarele:
Prin contestatia la executare, inregistrata la Judecatoria Viseu de Sus sub nr. 644/336/2009, contestatoarele H.M. si S. F. in conŽtradictoriu cu intimata C.I. a solicitat instantei anularea proŽceŽsuŽlui verbal, incheiat la data de 24.02.2009 de executorul judecatoresc, in dosarul eŽxecutional nr. 5/2009.
In motivarea contestatiei s-a invederat instantei ca, la data de 24.02. 2009, contestatoarele au primit procesul verbal, incheiat de executorul judecaŽtoŽresc in dosarul executional nr. 5/2009, pe care il considera ca fiind netemeinic si nelegal.
Astfel, desi prin acest act de executare li s-a pus in vedere sa se conŽforŽmeŽze titlului executor, respectiv decizia civila nr. 1296/R a Tribunalului MaraŽmuŽres, potrivit acesteia s-a stabilit ca pentru a se ajunge la calea publica este neŽcesar un drum cu o lungime de 100 m si latime de 3 m.
Cu toate acestea, prin procesul verbal contestat s-a consemnat ca druŽmul de acces la locuinta creditoarei (intimata din cauza) are o lungime mult mai mare de 100 m, motiv pentru care aceasta parcurge diferenta de drum pentru a aŽjunge la calea publica, pe terenul proprietatea contestatoarelor.
Executarea, au mai invederat contestatoarele, s-a realizat in baza unei orŽdonante presedintiale care stabileste clar lungimea de 100 m in conditiile in care actiunea de drept comun avand ca obiect constituire servitute de trecere, este in curs de judecata.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 399 Cod procedura civila.
La termenul de judecata din 2.04.2009 contestatoarele au depus o preŽciŽzaŽre de actiune invederand ca solicita lamurirea intelesului si intinderea deciŽziŽei civile nr. 1296/R a Tribunalului Maramures, conform careia au fost obligate sa permita intimatei trecerea pentru a ajunge la calea publica, pe drumul in lunŽgiŽme de 100 m si latime de 3 m.
Intimata, legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat intamŽpiŽnare.
Reprezentantul intimatei a solicitat, la dezbaterea pe fond a cauzei, resŽpinŽgerea contestatiei la executare, cu motivarea ca a fost pusa in executare siŽliŽta o ordonanta presedintiala avand ca obiect terenul, fond aservit, proprietatea conŽtestatoarelor, care le obliga pe acestea sa permita trecerea pe terenul lor penŽtru ca intimata sa iasa la calea publica.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmaŽtoaŽreŽle:
Prin decizia civila nr. 1296/R/19.11.2008 a Tribunalului Maramures a fost admis recursul declarat de reclamanta (intimata din dosar) C.I. imŽpotriva sentintei civile nr. 2401/24.09.2008 a Judecatoriei Viseu de Sus, care a fost modificata in sensul ca a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala forŽmulata de aceasta impotriva paratelor (contestatoare in cauza) H. M. si S. F., fiind obligate sa permita reclamantei, pentru a ajunge la caŽlea publica, trecerea pe drumul in lungime de 100 m si latime de 3 m, care traŽverseaza proprietatea acestora, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. 2088/336/2008 al Judecatoriei Viseu de Sus.
In procesul verbal intocmit de executorul judecatoresc in dosarul exeŽcuŽtiŽonal nr. 5/2009, cu ocazia punerii in executare silita a deciziei civile menŽtiŽoŽnaŽte, se mentioneaza faptul ca "drumul de acces de la locuinta creditoarei (intiŽmaŽta din speta) pana la calea publica are o lungime mai mare de 100 m, creŽdiŽtoaŽrea fiind nevoita sa parcurga acest drum aflat pe terenul proprietatea deŽbiŽtoaŽrelor (contestatoarele din speta)".
Prin contestatia la executare precizata, contestatoarele au solicitat laŽmuŽrirea intelesului si intinderea deciziei civile nr. 1296/R a Tribunalului MaraŽmuŽres, cu motivarea ca, desi potrivit acestei hotarari judecatoresti a fost staŽbiŽlit, pentru iesirea la calea publica, trecerea pe drumul in lungime de 100 m si laŽtime de 3 m, in procesul verbal intocmit, executorul judecatoresc a mentionat o alta lungime.
Instanta a retinut sub acest aspect ca, prin decizia civila nr. 1296/R a TriŽbunalului Maramures s-a dispus obligarea contestatoarelor sa permita treŽceŽrea intimatei pe terenul proprietatea lor, pana la solutionarea definitiva a doŽsaŽruŽlui nr. 2088/336/2008 al Judecatoriei Viseu de Sus, avand ca obiect consŽtiŽtuŽiŽre servitute de trecere.
Chiar daca in dispozitivul acestei hotarari judecatoresti se mentioneaza ca drumul necesar intimatei pentru a ajunge la calea publica, are lungimea de 100 m si latimea de 3 m, ratiunea obligarii contestatoarelor a fost aceea de a se staŽbili o cale de acces a intimatei, pentru a ajunge la drumul public, pana la soŽluŽtionarea irevocabila a dosarului nr. 2088/336/2008 al Judecatoriei Viseu de Sus, avand ca obiect constituire servitute de trecere.
Asa fiind, sustinerile contestatoarelor in sensul ca instanta de executare sa stabileasca care este distanta care trebuie parcursa de catre intimata pentru a putea ajunge la calea publica nu pot fi retinute.
Astfel, s-ar ajunge la situatia in care, pe calea unei ordonante preŽseŽdinŽtiale, sa se stabileasca definitiv fondul dreptului disputat intre parti, ceea ce ar inŽcalca cerinta legii, conform careia una dintre conditiile de admisibilitate a orŽdoŽnantei presedintiale este aceea de a nu prejudeca fondul cauzei.
Ori, asa cum s-a retinut anterior in considerente, actiunea de drept coŽmun avand ca obiect constituire servitute de trecere si in care vor fi admiŽnisŽtraŽte toate probele, inclusiv cea cu expertiza tehnica judiciara, care va stabili calea de acces a intimatei la calea publica, inclusiv lungimea si latimea acesteia, dar si despagubirile care se cuvin contestatoarelor potrivit dispozitiilor art. 616 Cod procedura civila, este in curs de judecata.
Intrucat nu s-au putut retinute incalcari ale dispozitiilor legale privind eŽxeŽcuŽtaŽrea silita initiata in dosarul executional nr. 5/2009, contestatia la eŽxeŽcuŽtare forŽmuŽlata a fost respinsa.
Impotriva sentintei civile nr. 817/06.04.2009 a Judecatoriei Viseu de Sus au formulat recurs recurentele - contestatoare H. M. si S. F., in termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila, solicitand, in teŽmeŽiul art. 304 indice 1 Cod procedura civila, admiterea recursului, casarea senŽtinŽtei si admiterea contestatiei la executare, in sensul de a lamuri intelesul si inŽtinŽdeŽrea dispozitivului deciziei civile nr. 1296/R/19.11.2008 a Tribunalului MaraŽmuŽres.
In motivarea recursului, recurentele H. M. si S. F. au aratat ca acestea au formulat contestatie la executare impotriva dosarului exeŽcutional nr. 5/2009 intrucat la data la care s-a purces la punerea in exeŽcuŽtaŽre a deciziei civile nr. 1296/R/19.11.2008 pronuntata de Tribunalul Maramures, in teren nu au putut fi delimitati cu certitudine cei 100 m lungime si 3 m latime neŽcesari caii de acces, astfel ca executorul judecatoresc a stabilit traseul spre faŽta casei recurentelor, prin curte, cu toate ca traseul putea fi stabilit si in alta parŽte in interiorul perimetrului terenului recurentelor, fara a deranja curtea caŽsei.
Desi prin titlul executoriu s-a stabilit un drum de 100 m lungime si 3 m laŽtime, aceasta suprafata este insuficienta intimatei.
Recurentele au aratat ca nu se opun ca intimata sa treaca pe langa mejŽda terenului lor, dar nu prin curtea acestora.
In drept recurentele au invocat dispozitiile art. 299 - 316 Cod procedura ciŽvila..
La data de 24.06.2009, recurenta S. F. a depus un script reŽŽprezentand o precizare a memoriului de recurs, aratand, in esenta, ca suŽpraŽfaŽta din litigiu este doar de 100 mp si nu mai mare, intimata are o cale de acces si prin urmare recurentele nu pot fi obligate sa tolereze intimatei trecerea pe proŽprietatile recurentelor.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
Recurentele au depus la dosar, in probatiune, in conformitate cu disŽpoŽziŽtiŽile art. 305 Cod procedura civila, inscrisuri, in fotocopie, reprezentand: cereŽrea de chemare in judecata inregistrata la data de 16.06.2008 sub nr. 2088/336/ 2008, avand ca obiect constituirea unei servituti de trecere cu piciorul si mijloaŽceŽle de transport, extras din hotararea nr. 165/1938 pronuntata de Judecatoria RuŽrala Viseu de Sus in dosarul nr. 1681/1938, inscrisul intitulat "act de inŽzesŽtraŽre", inscrisul intitulat "proces verbal", datat 31.12.1937, plan de amplaŽsaŽment si delimitare.
La data de 14.12.2009, s-a depus la dosar cererea de interventie in inŽteŽreŽsul altor persoane formulata de catre intervenientii H. G. si P. M., care arata ca inteleg sa formuleze cerere de interventie in interesul recuŽrenŽtelor H.M.si S. F., intrucat atat recurentele cat si inŽterŽvenientii sunt coindivizori asupra terenului pe care s-a stabilit traseul druŽmuŽlui in suprafata de 100 m lungime si 3 m latime.
Nefiind specificat traseul drumului, executorul judecatoresc a stabilit druŽmul in mod arbitrar, fiind necesara lamurirea dispozitivului deciziei TriŽbuŽnaŽlul Maramures.
In drept intervenientii au invocat dispozitiile art. 49 alin. 3 si art. 51 Cod proŽcedura civila.
Partile nu s-au opus admiterii in principiu a cererii de interventie in inŽteŽresul recurentelor.
In conformitate cu dispozitiile art. 51 Cod procedura civila, care arata ca cererea de interventie in interesul uneia din parti se poate face chiar si inaiŽnŽtea instantei de recurs, instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie in interesul recurentelor.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs formulate prin memoriul de recurs si in conformitate cu dispozitiile art. 304 indice 1 Cod proŽcedura civila, tribunalul constata urmatoarele:
Prin cererea de recurs depusa la data de 18.05.2009 se critica sentinta reŽcurata sub aspectul lamuririi intelesului si intinderii dispozitivului deciziei ciŽviŽle nr. 1296/R/19.11.2008 a Tribunalului Maramures, solicitandu-se, prin ceŽreŽrea de recurs, casarea sentintei nr. 817/06.04.2009 si rejudecarea cauzei in fond cu admiterea contestatiei la executare in sensul lamuririi intelesului si inŽtinŽderii dispozitivului deciziei civile nr. 1296/R/19.11.2008 a Tribunalului MaŽraŽmures.
Potrivit art. 400 Cod procedura civila, alin. 2, contestatia la executare priŽvind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se inŽtroŽduŽce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
In speta, hotararea ce se executa este decizia civila nr. 1296/R/19.11. 2008 a Tribunalului Maramures.
Prin urmare, instanta competenta sa judece contestatia avand ca obiect laŽmurirea intelesului si intinderii dispozitivului deciziei civile nr. 1296/R/19.11. 2008 a Tribunalului Maramures este Tribunalul Maramures si nu Judecatoria ViŽseu de Sus.
Codul de procedura civila arata in art. 312 alin. 7 ca, daca instanta de reŽcurs constata ca ea insasi era competenta sa solutioneze pricina, in prima inŽsŽtaŽnta, va casa hotararea recurata si va solutiona cauza potrivit competentei saŽlŽe.
Asa fiind, in baza art. 312 alin. 7 raportat la art. 304 pct. 3 Cod proŽceŽduŽra civila, tribunalul va admite recursul declarat de recurente impotriva senŽtinŽtei civile nr. 817/06.04.2009 si cererea de interventie formulata in recurs in inŽteresul recurentelor si va casa sentinta civila nr. 817/06.04.2009.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012