Exceptia nulitatii recursului pentru lipsa semnaturii pe cererea de recurs
(Decizie nr. 564/R din data de 14.09.2011 pronuntata de Tribunalul Maramures)Potrivit art. 133 alin.2 Cod procedura civila, coroborat cu art. 316 si 298 Cod procedura civila, lipsa semnaturii de pe cerere - in speta recurs - se poate implini in tot cursul judecatii.
Decizia civila nr. 564/R din 14.09.2011
Prin sentinta civila nr. 3761/21.12.2010, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 1470/307/2008, a fost admisa actiunea civila formulata de reclamanta-parata E.V., impotriva paratului-reclamant D.I. si pe cale de consecinta, s-a constatat valabilitatea antecontractului de vanzare cumparare intitulat " declaratie" intervenit intre reclamanta parata si paratul reclamantul la data de 10.12.2004, cu privire la suprafata de 87 m.p., inscrisa in C.F.nr.... nr.top.... situat in ... situat intre vecinii ... si reclamanta.
A fost obligat paratul reclamant sa se prezinte la notarul public in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare datat 10 decembrie 2004 ,cu privire la suprafata de 87 mp, iar in caz de refuz sau neprezentare prezenta hotarare va tine loc de act autentic de vanzare-cumparare.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei parate dupa dezmembrare, asupra acestui teren, cu titlu de drept cumparare.
A fost admisa cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant impotriva paratilor E. V., E. I., E. I. O., E. M., E. A.si in consecinta: au fost obligati paratii sa predea in deplina proprietate si pasnica folosinta terenul in suprafata de 171 mp. situat in ..., teren cuprins in C.F.... nr.top...., avand in vedere ca prin expertiza s-a identificat ca aceasta suprafata de teren este detinuta de reclamanta parata din terenul proprietatea paratului reclamant.
Au fost obligati paratii sa ridice gardul amplasat pe suprafata de teren a paratului reclamant.
S-au compensat cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 10.12.2004 intre reclamanta si parat a intervenit antecontractul de vanzare cumparare intitulat "declaratie" privind un teren situat langa casa, in suprafata de cca. 87 m.p. si care face parte din suprafata totala de 960 m.p. inscris in C.F.... nr.top.....
Potrivit extrasului C.F.... nr.top.... paratul reclamant este proprietarul suprafetei de 960 m.p., teren constructie, livada, cu titlu de reconstituire in baza Legii nr.18/1991, .
In cauza a fost efectuat un raport de expertiza tehnica .
Din concluziile raportului rezulta ca terenul supus litigiului este proprietatea paratului reclamant, dobandit prin titlu de proprietate. Are suprafata de 960 m.p., de natura curti, constructii. Paratul foloseste terenul delimitat in anexa grafica de punctele 1-2-3-6-1 si are suprafata de 704 m.p. Reclamantii parati folosesc o suprafata de 258 m.p.
In cauza s-a efectuat o completare la raportul de expertiza tehnica (fila 96-98), prin care se arata ca suprafata de 258 m.p. folosita de reclamantii parati este delimitata de punctele: 3-4-5-6-3.
Terenul folosit de reclamantii parati din proprietatea paratului, ce excede terenul cuprins in antecontractul de vanzare-cumparare intitulat "declaratie" din 10.12.20094 este delimitat de punctele 6-7-8-3-6 si are suprafata de 171 m.p. Terenul care a format obiectul contractului de vanzare-cumparare are o suprafata de 87 mp.
Cu declaratia martorului s-a confirmat faptul ca intre reclamanta parata si paratul reclamant s-a incheiat un act de vanzare-cumparare privind terenul din litigiu.
De asemenea si din declaratia data de paratul reclamant la data de 12.03.2008 in fata Politiei ca parte vatamata, rezulta ca ar fi vandut reclamantei parate un teren.
Potrivit art. 969 C.civ. conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art. 723 al. 1 C.pr.civ. drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege.
Instanta a admis cererea reclamantei-parate de obligare a paratului reclamant sa se prezinte la notarul public in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare datat 10.12.2004, dispunand intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate .
In ceea ce priveste cererea reconventionala, in baza probelor administrate, instanta a obligat paratii sa predea in deplina proprietate si pasnica folosinta terenul in suprafata de 171 mp. avand in vedere ca prin expertiza s-a identificat ca aceasta suprafata de teren este detinuta de reclamanta parata din terenul proprietatea paratului reclamant.
Pe acest teren exista un gard astfel ca instanta a obligat reclamanta parata de a-l ridica.
In temeiul disp. art. 276 C.pr.civ. instanta a compensat cheltuielile de judecata reprezentand onorariu avocat, taxa timbru si onorariu expert.
Fata de cele de mai sus, instanta a admis actiunea si cererea reconventionala potrivit dispozitivului hotararii.
Impotriva sentintei civile nr. 3761/21.12.2010, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 1470/307/2008, in termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila, s-a inregistrat cererea de recurs in care sunt mentionati recurentii:E. V., E. I., E. I.., E. M., E. A. si prin care se solicita casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In motivarea cererii de recurs se arata ca: prin sentinta atacata instanta a admis actiunea recurentei si a constatat valabilitatea antecontractului de vanzare - cumparare intervenit intre recurenta si paratul, cu privire la suprafata de 87 m.p, obiect al contractului de vanzare - cumparare, stabilind ca terenul obiect al contractului este cel indicat in completarea la raportul de expertiza, pe conturul 4-5-7-8, dispunand intabularea recurentei pe acest teren, cu obligarea recurentei E V si a celorlalti recurenti-parati la predarea catre paratul-reclamant a suprafetei de 171 mp indicat pe schita din completarea la raportul de expertiza, pe conturul 3-6-7-8.
Raportat la solutia instantei considera ca aceasta este nelegala, avand in vedere ca terenul care face obiectul contractului nu este cel indicat de catre expert pe schita, respectiv cel conturat 4-5-7-8, necorespunzand ca amplasare in teren si ca vecinatati. Astfel, instanta de fond indica drept vecini ai terenului obiect al contractului, terenul intre vecinii ... si reclamanta, ori dupa cum se poate observa din schita expertului, vecinii terenului pe care instanta a dispus validarea contractului si intabularea recurentei si conturat cu 4-5-7-8 nu sunt nicidecum vecinii indicati in contract, vecin fiind potrivit schitei.
In ce priveste amplasamentul terenului, sustine ca acesta nu este corect, si raportul de expertiza nu este corect, si raportat la raportul de expertiza efectuat in cauza, unde expertul arata ca examinand antecontractul de vanzare-cumparare se constata ca pozitionarea acestuia, luand in considerare vecinatatile inscrise, nu este posibila, vecinatatile inscrise ca fiind M.I.si Si. M.nu se regasesc in teren, presupunandu-se ca semnatarii recunosc faptul ca E.V.foloseste terenul limitrof cu suprafata de teren in litigiu.
Apoi, suprafata de 171 mp revendicata de catre paratul-reclamant este cea conturata cu pct. 3-6-7-8, suprafata pe care dupa cum se poate vedea pe schita, se afla amplasata casa recurentilor-parati, casa construita in urma cu peste 30 de ani, recurenta fiind trecuta in Registrul Agricol cu teren "Acasa arabil -0,10 ha" si teren "Acasa curti si cladiri -0,30 ha", recurenta fiind cea care a achitat si achita impozitul aferent terenului si constructiilor.
Cererea de recurs este legal timbrata.
Cererea de recurs nu a fost semnata de catre recurenti la depunerea acesteia.
La data de 7.02.2011, in termenul de recurs prevazut de art. 301 Cod procedura civila, recurenta E. V.a depus o noua cerere precizatoare in care reitereaza in esenta sustinerile din cererea de recurs depusa la data de 4.02.2011, cu dezvoltarea istoricului situatiei de fapt.
Cererea precizatoare depusa la data de 7.02.2011, deci in termenul de recurs prevazut de art. 301 Cod procedura civila este semnata de recurenta si intruneste toate elementele unei cereri de recurs .
Recurentii au fost citati cu mentiunea de a se prezenta si de a semna cererea de recurs depusa la data de 4.02.2011.
In probatiune, in conformitate cu art. 305 Cod procedura civila s-au depus inscrisuri.
La termenul de judecata din 1.06.2011, reprezentanta intimatului a invocat exceptia nulitatii recursului pentru lipsa semnaturii recurentilor.
Asupra exceptiei nulitatii recursului declarat de catre recurenta E.V.: tribunalul constata ca cererea de recurs aflata la filele 8-9 din dosar, depusa in termenul de recurs este semnata de catre recurenta si intruneste toate elementele unei cereri de recurs.
Recurenta s-a prezentat in fata instantei si a semnat si cererea de recurs depusa initial, la data de 4.02.2011, impreuna cu ceilalti recurenti, aspect consemnat in practicaua incheierii de sedinta din 7.09.2011.
Potrivit art. 133 alin.2 Cod procedura civila, coroborat cu art. 316 si 298 Cod procedura civila, lipsa semnaturii de pe cerere - in speta de recurs - se poate totusi implini in tot cursul judecatii.
Asa fiind, tribunalul a respins exceptia nulitatii recursului declarat de recurenta E.V. ca neintemeiata.
Asupra exceptiei nulitatii recursului declarat de ceilalti recurentii tribunalul constata ca, desi acesti recurenti au fost citati la trei termene de judecata cu mentiunea de a se prezenta in fata instantei de judecata si de a semna cererea de recurs, acestia nu s-au prezentat si nu au semnat cererea.
Asa fiind, pentru acesti recurenti ,exceptia nulitatii recursului pentru lipsa semnaturii recurentilor este intemeiata si in baza art. 133 alin.1 Cod procedura civila tribunalul o va admite si va constata nul recursul declarat de acestia, pentru lipsa semnaturii.
In ceea ce priveste recursul declarat de recurenta E.V.:
Analizand sentinta civila nr. 3761/21.12.2010 prin prisma motivelor de recurs formulate si in considerarea dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighetu Marmatiei la data de 13 mai 2008, reclamanta a solicitat instantei:
-sa constate valabilitatea antecontractului de vanzare cumparare intitulat "declaratie" intervenit intre reclamanta si parat la data de 10.12.2004, cu privire la suprafata de cca. 87 m.p. teren din terenul in suprafata totala de 960 m.p. inscris in C.F.nr.... nr.top. ... situat in ... situat intre vecinii M.I., S.M.si reclamanta;
-sa oblige paratului sa se prezinte la notarul public in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare iar in caz de refuz sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic;
-sa dispuna intabularea in C.F. a dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la suprafata de cca. 87 m.p.,teren din terenul in suprafata totala de 960 m.p. inscris in C.F.nr.... nr.top...., dupa dezmembrare.
Prin cererea reconventionala formulata la data de 19.03.2009 de catre paratul-reclamant, acesta a solicitat obligarea paratilor-reconventional sa oblige pe parati sa predea in proprietate si pasnica folosinta terenul in suprafata de cca. 200 m.p. situat in ..., intre vecinii: C. M, ... si D. I., teren cuprins in C.F.nr....nr.top....; sa oblige pe parati sa ridice gardul amplasat pe suprafata de teren a paratului-reclamant si de a-l amplasa pe aliniamentul constructiilor.
In considerentele sentintei recurate, instanta fondului retine ca:
In cauza a fost efectuat un raport de expertiza tehnica
In cauza s-a efectuat o completare la raportul de expertiza tehnica prin care se arata ca suprafata de 258 m.p. folosita de reclamantii parati este delimitata de punctele: 3-4-5-6-3.
Terenul folosit de reclamantii parati din proprietatea paratului , ce excede terenul cuprins in antecontractul de vanzare-cumparare intitulat "declaratie" din 10.12.20094 este delimitat de punctele 6-7-8-3-6 si are suprafata de 171 m.p. terenul care a format obiectul contractului de vanzare-cumparare are o suprafata de 87 mp.
In dispozitivul sentintei recurate insa, instanta constata valabilitatea antecontractului de vanzare cumparare intitulat "declaratie", intervenit intre reclamanta-parata E.V. si paratul-reclamant D. I. la data de 10.12.2004 cu privire la suprafata de 87 m.p., inscrisa in C.F. nr.... nr. top.... situat ..., situat intre vecinii: M. I., S. M. si reclamanta .
Identificarea terenului facuta prin dispozitivul sentintei, respectiv amplasamentul, vecinatatile, nu coincid cu cele retinute in considerentele sentintei recurate si nu se regasesc pe planul de amplasament si delimitare intocmit de expert.
In raportul de expertiza intocmit la data de 23.11.2009, expertul arata ca terenul care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare intitulat "Declaratie", din 10.12.2004, este situat langa casa detinuta de reclamanti, este inglobat in suprafata de 258 mp folosita de reclamanti si nu se poate delimita de aceasta suprafata. Vecinatatile inscrise ale terenului care au facut obiectul actului numit "Declaratie", nu se regasesc in configuratia actuala, concluzioneaza expertul .
Cu toate acestea, instanta fondului retine aceste vecinatati, despre care expertul arata ca nu se regasesc in configuratia actuala, in dispozitivul sentintei recurate.
Martorul semnatar al conventiei, a declarat ca terenul obiect al acesteia se afla in spatele casei .
Prin precizarea depusa la dosarul primei instante la data de 13.05.2009, reclamanta arata ca aceasta a primit loc de casa si pamant de la parintii sai, in gradina parinteasca, in urma cu 32 de ani si si-a construit casa, bucatarie si anexe .
Prima instanta nu a administrat probele pertinente, concludente si utile pentru a determina cu exactitate amplasamentul suprafetei de teren care a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata intitulat "declaratie", intervenit intre reclamanta si parat la data de 10.12.2004.
Paratul nu s-a opus admiterii actiunii principale pentru suprafata de 87 mp insa in ceea ce priveste amplasamentul acestei suprafete de 87 mp, prima instanta nu a administrat suficiente probe pentru a se elucida acest aspect.
In recurs s-a depus schita terenului situat intocmita in mai 2011 si care are mentionate vecinatatile despre care expertul afirma in lucrarea de expertiza din 23.11.2009 ca nu se regasesc in configuratia actuala .
Raportat la considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 312 pct. 3 si 5 Cod procedura civila, tribunalul a admis recursul declarat de catre recurenta ,a casat sentinta civila nr. 3761/21.12.2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare, prima instanta va proceda la aplicarea dispozitiilor art. 129 pct. 4 si art. 129 pct. 5 si va administra toate probele pertinente, concludente si utile in vederea stabilirii amplasamentului corect a suprafetei de teren ce a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 10.12.2004, avand in vedere si celelalte critici ale sentintei aratate in motivele de recurs.
Decizia civila nr. 564/R din 14.09.2011
Prin sentinta civila nr. 3761/21.12.2010, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 1470/307/2008, a fost admisa actiunea civila formulata de reclamanta-parata E.V., impotriva paratului-reclamant D.I. si pe cale de consecinta, s-a constatat valabilitatea antecontractului de vanzare cumparare intitulat " declaratie" intervenit intre reclamanta parata si paratul reclamantul la data de 10.12.2004, cu privire la suprafata de 87 m.p., inscrisa in C.F.nr.... nr.top.... situat in ... situat intre vecinii ... si reclamanta.
A fost obligat paratul reclamant sa se prezinte la notarul public in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare datat 10 decembrie 2004 ,cu privire la suprafata de 87 mp, iar in caz de refuz sau neprezentare prezenta hotarare va tine loc de act autentic de vanzare-cumparare.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei parate dupa dezmembrare, asupra acestui teren, cu titlu de drept cumparare.
A fost admisa cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant impotriva paratilor E. V., E. I., E. I. O., E. M., E. A.si in consecinta: au fost obligati paratii sa predea in deplina proprietate si pasnica folosinta terenul in suprafata de 171 mp. situat in ..., teren cuprins in C.F.... nr.top...., avand in vedere ca prin expertiza s-a identificat ca aceasta suprafata de teren este detinuta de reclamanta parata din terenul proprietatea paratului reclamant.
Au fost obligati paratii sa ridice gardul amplasat pe suprafata de teren a paratului reclamant.
S-au compensat cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 10.12.2004 intre reclamanta si parat a intervenit antecontractul de vanzare cumparare intitulat "declaratie" privind un teren situat langa casa, in suprafata de cca. 87 m.p. si care face parte din suprafata totala de 960 m.p. inscris in C.F.... nr.top.....
Potrivit extrasului C.F.... nr.top.... paratul reclamant este proprietarul suprafetei de 960 m.p., teren constructie, livada, cu titlu de reconstituire in baza Legii nr.18/1991, .
In cauza a fost efectuat un raport de expertiza tehnica .
Din concluziile raportului rezulta ca terenul supus litigiului este proprietatea paratului reclamant, dobandit prin titlu de proprietate. Are suprafata de 960 m.p., de natura curti, constructii. Paratul foloseste terenul delimitat in anexa grafica de punctele 1-2-3-6-1 si are suprafata de 704 m.p. Reclamantii parati folosesc o suprafata de 258 m.p.
In cauza s-a efectuat o completare la raportul de expertiza tehnica (fila 96-98), prin care se arata ca suprafata de 258 m.p. folosita de reclamantii parati este delimitata de punctele: 3-4-5-6-3.
Terenul folosit de reclamantii parati din proprietatea paratului, ce excede terenul cuprins in antecontractul de vanzare-cumparare intitulat "declaratie" din 10.12.20094 este delimitat de punctele 6-7-8-3-6 si are suprafata de 171 m.p. Terenul care a format obiectul contractului de vanzare-cumparare are o suprafata de 87 mp.
Cu declaratia martorului s-a confirmat faptul ca intre reclamanta parata si paratul reclamant s-a incheiat un act de vanzare-cumparare privind terenul din litigiu.
De asemenea si din declaratia data de paratul reclamant la data de 12.03.2008 in fata Politiei ca parte vatamata, rezulta ca ar fi vandut reclamantei parate un teren.
Potrivit art. 969 C.civ. conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art. 723 al. 1 C.pr.civ. drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege.
Instanta a admis cererea reclamantei-parate de obligare a paratului reclamant sa se prezinte la notarul public in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare datat 10.12.2004, dispunand intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate .
In ceea ce priveste cererea reconventionala, in baza probelor administrate, instanta a obligat paratii sa predea in deplina proprietate si pasnica folosinta terenul in suprafata de 171 mp. avand in vedere ca prin expertiza s-a identificat ca aceasta suprafata de teren este detinuta de reclamanta parata din terenul proprietatea paratului reclamant.
Pe acest teren exista un gard astfel ca instanta a obligat reclamanta parata de a-l ridica.
In temeiul disp. art. 276 C.pr.civ. instanta a compensat cheltuielile de judecata reprezentand onorariu avocat, taxa timbru si onorariu expert.
Fata de cele de mai sus, instanta a admis actiunea si cererea reconventionala potrivit dispozitivului hotararii.
Impotriva sentintei civile nr. 3761/21.12.2010, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 1470/307/2008, in termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila, s-a inregistrat cererea de recurs in care sunt mentionati recurentii:E. V., E. I., E. I.., E. M., E. A. si prin care se solicita casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In motivarea cererii de recurs se arata ca: prin sentinta atacata instanta a admis actiunea recurentei si a constatat valabilitatea antecontractului de vanzare - cumparare intervenit intre recurenta si paratul, cu privire la suprafata de 87 m.p, obiect al contractului de vanzare - cumparare, stabilind ca terenul obiect al contractului este cel indicat in completarea la raportul de expertiza, pe conturul 4-5-7-8, dispunand intabularea recurentei pe acest teren, cu obligarea recurentei E V si a celorlalti recurenti-parati la predarea catre paratul-reclamant a suprafetei de 171 mp indicat pe schita din completarea la raportul de expertiza, pe conturul 3-6-7-8.
Raportat la solutia instantei considera ca aceasta este nelegala, avand in vedere ca terenul care face obiectul contractului nu este cel indicat de catre expert pe schita, respectiv cel conturat 4-5-7-8, necorespunzand ca amplasare in teren si ca vecinatati. Astfel, instanta de fond indica drept vecini ai terenului obiect al contractului, terenul intre vecinii ... si reclamanta, ori dupa cum se poate observa din schita expertului, vecinii terenului pe care instanta a dispus validarea contractului si intabularea recurentei si conturat cu 4-5-7-8 nu sunt nicidecum vecinii indicati in contract, vecin fiind potrivit schitei.
In ce priveste amplasamentul terenului, sustine ca acesta nu este corect, si raportul de expertiza nu este corect, si raportat la raportul de expertiza efectuat in cauza, unde expertul arata ca examinand antecontractul de vanzare-cumparare se constata ca pozitionarea acestuia, luand in considerare vecinatatile inscrise, nu este posibila, vecinatatile inscrise ca fiind M.I.si Si. M.nu se regasesc in teren, presupunandu-se ca semnatarii recunosc faptul ca E.V.foloseste terenul limitrof cu suprafata de teren in litigiu.
Apoi, suprafata de 171 mp revendicata de catre paratul-reclamant este cea conturata cu pct. 3-6-7-8, suprafata pe care dupa cum se poate vedea pe schita, se afla amplasata casa recurentilor-parati, casa construita in urma cu peste 30 de ani, recurenta fiind trecuta in Registrul Agricol cu teren "Acasa arabil -0,10 ha" si teren "Acasa curti si cladiri -0,30 ha", recurenta fiind cea care a achitat si achita impozitul aferent terenului si constructiilor.
Cererea de recurs este legal timbrata.
Cererea de recurs nu a fost semnata de catre recurenti la depunerea acesteia.
La data de 7.02.2011, in termenul de recurs prevazut de art. 301 Cod procedura civila, recurenta E. V.a depus o noua cerere precizatoare in care reitereaza in esenta sustinerile din cererea de recurs depusa la data de 4.02.2011, cu dezvoltarea istoricului situatiei de fapt.
Cererea precizatoare depusa la data de 7.02.2011, deci in termenul de recurs prevazut de art. 301 Cod procedura civila este semnata de recurenta si intruneste toate elementele unei cereri de recurs .
Recurentii au fost citati cu mentiunea de a se prezenta si de a semna cererea de recurs depusa la data de 4.02.2011.
In probatiune, in conformitate cu art. 305 Cod procedura civila s-au depus inscrisuri.
La termenul de judecata din 1.06.2011, reprezentanta intimatului a invocat exceptia nulitatii recursului pentru lipsa semnaturii recurentilor.
Asupra exceptiei nulitatii recursului declarat de catre recurenta E.V.: tribunalul constata ca cererea de recurs aflata la filele 8-9 din dosar, depusa in termenul de recurs este semnata de catre recurenta si intruneste toate elementele unei cereri de recurs.
Recurenta s-a prezentat in fata instantei si a semnat si cererea de recurs depusa initial, la data de 4.02.2011, impreuna cu ceilalti recurenti, aspect consemnat in practicaua incheierii de sedinta din 7.09.2011.
Potrivit art. 133 alin.2 Cod procedura civila, coroborat cu art. 316 si 298 Cod procedura civila, lipsa semnaturii de pe cerere - in speta de recurs - se poate totusi implini in tot cursul judecatii.
Asa fiind, tribunalul a respins exceptia nulitatii recursului declarat de recurenta E.V. ca neintemeiata.
Asupra exceptiei nulitatii recursului declarat de ceilalti recurentii tribunalul constata ca, desi acesti recurenti au fost citati la trei termene de judecata cu mentiunea de a se prezenta in fata instantei de judecata si de a semna cererea de recurs, acestia nu s-au prezentat si nu au semnat cererea.
Asa fiind, pentru acesti recurenti ,exceptia nulitatii recursului pentru lipsa semnaturii recurentilor este intemeiata si in baza art. 133 alin.1 Cod procedura civila tribunalul o va admite si va constata nul recursul declarat de acestia, pentru lipsa semnaturii.
In ceea ce priveste recursul declarat de recurenta E.V.:
Analizand sentinta civila nr. 3761/21.12.2010 prin prisma motivelor de recurs formulate si in considerarea dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighetu Marmatiei la data de 13 mai 2008, reclamanta a solicitat instantei:
-sa constate valabilitatea antecontractului de vanzare cumparare intitulat "declaratie" intervenit intre reclamanta si parat la data de 10.12.2004, cu privire la suprafata de cca. 87 m.p. teren din terenul in suprafata totala de 960 m.p. inscris in C.F.nr.... nr.top. ... situat in ... situat intre vecinii M.I., S.M.si reclamanta;
-sa oblige paratului sa se prezinte la notarul public in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare iar in caz de refuz sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic;
-sa dispuna intabularea in C.F. a dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la suprafata de cca. 87 m.p.,teren din terenul in suprafata totala de 960 m.p. inscris in C.F.nr.... nr.top...., dupa dezmembrare.
Prin cererea reconventionala formulata la data de 19.03.2009 de catre paratul-reclamant, acesta a solicitat obligarea paratilor-reconventional sa oblige pe parati sa predea in proprietate si pasnica folosinta terenul in suprafata de cca. 200 m.p. situat in ..., intre vecinii: C. M, ... si D. I., teren cuprins in C.F.nr....nr.top....; sa oblige pe parati sa ridice gardul amplasat pe suprafata de teren a paratului-reclamant si de a-l amplasa pe aliniamentul constructiilor.
In considerentele sentintei recurate, instanta fondului retine ca:
In cauza a fost efectuat un raport de expertiza tehnica
In cauza s-a efectuat o completare la raportul de expertiza tehnica prin care se arata ca suprafata de 258 m.p. folosita de reclamantii parati este delimitata de punctele: 3-4-5-6-3.
Terenul folosit de reclamantii parati din proprietatea paratului , ce excede terenul cuprins in antecontractul de vanzare-cumparare intitulat "declaratie" din 10.12.20094 este delimitat de punctele 6-7-8-3-6 si are suprafata de 171 m.p. terenul care a format obiectul contractului de vanzare-cumparare are o suprafata de 87 mp.
In dispozitivul sentintei recurate insa, instanta constata valabilitatea antecontractului de vanzare cumparare intitulat "declaratie", intervenit intre reclamanta-parata E.V. si paratul-reclamant D. I. la data de 10.12.2004 cu privire la suprafata de 87 m.p., inscrisa in C.F. nr.... nr. top.... situat ..., situat intre vecinii: M. I., S. M. si reclamanta .
Identificarea terenului facuta prin dispozitivul sentintei, respectiv amplasamentul, vecinatatile, nu coincid cu cele retinute in considerentele sentintei recurate si nu se regasesc pe planul de amplasament si delimitare intocmit de expert.
In raportul de expertiza intocmit la data de 23.11.2009, expertul arata ca terenul care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare intitulat "Declaratie", din 10.12.2004, este situat langa casa detinuta de reclamanti, este inglobat in suprafata de 258 mp folosita de reclamanti si nu se poate delimita de aceasta suprafata. Vecinatatile inscrise ale terenului care au facut obiectul actului numit "Declaratie", nu se regasesc in configuratia actuala, concluzioneaza expertul .
Cu toate acestea, instanta fondului retine aceste vecinatati, despre care expertul arata ca nu se regasesc in configuratia actuala, in dispozitivul sentintei recurate.
Martorul semnatar al conventiei, a declarat ca terenul obiect al acesteia se afla in spatele casei .
Prin precizarea depusa la dosarul primei instante la data de 13.05.2009, reclamanta arata ca aceasta a primit loc de casa si pamant de la parintii sai, in gradina parinteasca, in urma cu 32 de ani si si-a construit casa, bucatarie si anexe .
Prima instanta nu a administrat probele pertinente, concludente si utile pentru a determina cu exactitate amplasamentul suprafetei de teren care a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata intitulat "declaratie", intervenit intre reclamanta si parat la data de 10.12.2004.
Paratul nu s-a opus admiterii actiunii principale pentru suprafata de 87 mp insa in ceea ce priveste amplasamentul acestei suprafete de 87 mp, prima instanta nu a administrat suficiente probe pentru a se elucida acest aspect.
In recurs s-a depus schita terenului situat intocmita in mai 2011 si care are mentionate vecinatatile despre care expertul afirma in lucrarea de expertiza din 23.11.2009 ca nu se regasesc in configuratia actuala .
Raportat la considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 312 pct. 3 si 5 Cod procedura civila, tribunalul a admis recursul declarat de catre recurenta ,a casat sentinta civila nr. 3761/21.12.2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare, prima instanta va proceda la aplicarea dispozitiilor art. 129 pct. 4 si art. 129 pct. 5 si va administra toate probele pertinente, concludente si utile in vederea stabilirii amplasamentului corect a suprafetei de teren ce a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 10.12.2004, avand in vedere si celelalte critici ale sentintei aratate in motivele de recurs.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012