Judecarea cauzei in lipsa unei parti care nu a fost legal citata. Nesolutionarea laturii civile din oficiu. Consecinta: trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin sentinta penala nr. 124 din 27.02.2013 Judecatoria Sighetu Marmatiei a condamnat inculpata Buftea Palagut pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art.180, al.2 C.pen., cu aplicarea art.41, al.2 din C.pen. la pedeapsa de 500 lei amenda, cu consecinta prev. de art.63 indice 1 din C.pen.
A constatat ca partea vatamata Gangos Marioara prin reprezentat legal Casa de Tip Familial Stefan Cel Mare din Sighetu Marmatiei, str. Stefan Cel Mare, nr.67, reprezentata de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Maramures, cu sediul in Baia Mare, str. Banatului nr.1, nu s-a constituit parte civila in cauza.
A obligat inculpata sa plateasca statului suma de 485 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotari in acest sens, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei, inregistrat la instanta sub dosarul nr. 3628/307/07.12.2011, a fost trimisa in judecata inculpata Buftea Palaguta pentru savarsirea infractiunii de lovire sau violente prev. de art. 180, al.2 din C.pen, cu aplicarea art.41, al.2 din C.pen.
            In continutul actului de sesizare a instantei se retine faptul ca inculpata a detinut functia de instructor cu educatia la Casa de Tip Familial Stefan Cel Mare din Sighetu Marmatiei. Astfel in timpul programului de lucru, respectiv in data de 16.03.2011, ora 07,30, inculpata i-a cerut partii vatamate minora Gangos Marioara sa se imbrace decent pentru a merge la scoala dar aceasta a refuzat sa-si dea jos un accesoriu, imprejurari in care inculpata a prins-o de mana si de gat si a imbrancit-o spre un perete de la baie, iar minora s-a lovit in zona capului. Ulterior in aceeasi zi la ora 17,00, minora se afla in sala de meditatii cu alti copii, iar inculpata i-a facut observatii cu niste desene pe care minora le-a facut cu pixul pe maini si a apreciat ca a raspuns necuviincios, astfel ca a lovit minora cu pumnul peste cap. Se mai retine ca minora a depus un certificat medico-legal din care rezulta ca a suferit leziuni vindecabile in 5-6 zile de ingrijiri medicale.
           Din probele de la dosar rezulta urmatoarea stare de fapt:
           Inculpata in calitate de instructor la Casa de Tip Familial din Sighetu Marmatiei, in data de 16.03.2011 fiind de serviciu, in jurul orei 07,30 a participat la supravegherea elevilor care se pregateau sa plece la scoala. Astfel partea vatamata Gangos Marioara s-a imbracat si a intrat in baie, iar inculpata care o supraveghea a atras atentia partii vatamate ca nu este imbracata adecvat, iar in timp ce minora se aranja in baie, inculpata a intrat si i-a rasucit mana partii vatamate a prins-o de gat si a lovit-o cu capul da faianta.
 In cursul aceleiasi zile, la ora 17,00, partea vatamata era la meditatii astfel ca si-a desenat niste stelute pe mana, moment in care a intervenit inculpata care i-a solicitat sa-i prezinte mana, iar ca urmare a refuzului i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu dosul palmei peste nas.
Starea de fapt este confirmata de certificatul medico-legal nr. 180/20.04.2011 emis de Cabinetul Medico-Legal Sighetu Marmatiei, rezulta ca leziunile au putut fi produse prin lovire cu sau de corp dur necesitand pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale, dar si de declaratia partii vatamate, probe care se coroboreaza cu declaratiile martorilor Markocsan Ileana, Bota Ileana, Pasca Marian, Ardelean Anuta si Birse Leonora Narcisa.
 Apreciind probele administrate in cauza, instanta a considerat ca inculpata se face vinovata de savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180, al.2 din C.pen., realizand atat latura obiectiva a infractiuni prin acte de violenta ce au cauzat suferinte fizice, fapta ce a fost comisa in forma continuata, in conditiile art.41 al.2 din C.pen., in baza aceleiasi rezolutii infractionale, iar sub aspectiv subiectiv inculpata a actionat cu intentie.
 Apararea inculpatei ca nu a savarsit infractiunea este contrazisa de ansamblul probator administrat in cauza, respectiv de martorii care au vazut cand inculpata a intrat in baie dupa partea vatamata si au auit imediat strigate, precum si care au vazut la meditatie ca partea vatamata a fost lovita de inculpata. De asemenea solicitarea aparatorului inculpatei de a se dispune achitarea in temeiul art.10, lit.b1 din C.proc.pen., respectiv ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, nu a fost acceptata de instanta, in primul rand ca inculpata nu a recunoscut ca a comis faptele, iar in ceea ce priveste pericolul social al acestora, nu se poate aprecia ca acestea au adus o atingere minima valorilor aparate de lege penala, in acest caz integritatea fizica si corporala a persoanei in sensul art.181 C.pen., ci au cauzat suferinte fizice.  
 Fata de faptul ca vinovatia inculpatei este dovedita, instanta in temeiul art.345, al.2 C.pen., a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa amenzii de 500 lei, luand in considerare la individualizarea pedepsei in conditiile art.72 C.pen., gradul de pericol social al faptei si persoana faptuitoarei, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea amenzii penale, in conditiile art.63 C.pen.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Maramures precum si inculpata Buftea Palaguta.
Parchetul a solicitat in recurs  reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatei in sensul majorarii ei, dar si obligarea acesteia  la plata despagubirilor civile catre partea vatamata.
Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Maramures critica hotararea pronuntata sub aceleasi aspecte invocate de parchet dar si judecarea cauzei in lipsa lor. In plus, arata ca recurenta Casa de tip familial nu are personalitate juridica, ci ei sunt cei care sunt indrituiti sa apere interesele minorilor institutionalizati, asa cum este cazul partii vatamate.
Inculpata in schimb solicita achitarea sa de orice penalitate, sustinand ca hotararea de condamnare nu se bazeaza pe probe concludente. Invoca in acest sens ca  certificatul medico-legal este  eliberat la data de 18.04.2011, pe cand ea este acuzata de o fapta care ar fi avut loc la data de 161.03.2011, iar martorii audiati nu confirma ca partea vatamata ar fi avut urme vizibile de lovituri.
Examinand recursurile declarate in baza motivelor invocate si din oficiu, tribunalul constata urmatoarele:
Sesizata cu rechizitoriu, instanta de fond a procedat  la judecarea cauzei audiind partea vatamata Gangos Marioara, martorii si pe inculpata Buftea Palaguta pentru ca apoi, dupa dezbaterea cauzei pe fond din data de 30 ianuarie 2013  si inainte de pronuntarea hotararii sa repuna cauza pe rol, constatand ca se impunea citarea si a Directiei Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Maramures.
Potrivit art. 291 C.pr.pen., judecata poate avea loc numai daca partile sunt legal citate si procedura este indeplinita.
In mod evident, analizand modul de derulare a procesului, reiese ca intreaga judecata a avut loc in lipsa reprezentantului legal al minorei si anume Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Maramures, dar  si faptul ca dupa dezbaterea cauzei, in mod formal a repus  cauza pe rol pentru a fi citata  aceasta parte. Aceasta modalitate de solutionare a dosarului nu acopera viciul de procedura care, in primul rand a dus la o incalcare a dreptului la aparare pentru minora - parte vatamata, minora care este institutionalizata si care nu avea posibilitatea sa-si angajeze un aparator pentru a-i reprezenta interesele. Mai mult, instanta putea eventual sa analizeze si oportunitatea desemnarii unui avocat din oficiu.
De altfel, instanta, in baza rolului ei activ si in respectarea dispozitiilor art. 17 Cod procedura penala asa cum acesta a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, avea obligatia de a solutiona din oficiu latura civila prin stabilirea intinderii si naturii prejudiciului cauzat partii vatamate.
Pentru toate aceste motive, tribunalul  apreciaza ca hotararea pronuntata in cauza a fost data cu incalcarea unor norme imperative care guverneaza procesul penal.
In rejudecare, dupa stabilirea cadrului procesual corect si cu citarea tuturor partilor, instanta va proceda la reluarea intregii cercetari judecatoresti.
In plus, pentru solutionarea judicioasa a cauzei instanta va administra orice alte probe necesare aflarii adevarului si solutionarii juste a cauzei, ca apoi in final, in functie de solutia pronuntata sub aspectul laturii penale sa hotarasca si cu privire la latura civila a cauzei.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul in temeiul art. 38515  pct. 1 lit.d Cod procedura penala a admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei, Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Maramures precum si inculpata Buftea Palaguta impotriva sentintei penale nr. 124 din 27 februarie 2013 a Judecatoriei Sighetu-Marmatiei, pe care a casat-o in totalitate si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.