Aplicarea legii penale mai favorabile. Nereducerea pedepsei aplicate printr-o hotarare definitiva in situatia in care cuantumul acesteia depasea maximul special prevazut de legea noua
(Decizie nr. 29/C din data de 17.04.2014 pronuntata de Tribunalul Maramures)Prin sentinta penala nr. 408 din 26 februarie 2014 a Judecatoriei Baia Mare s-a respins contestatia formulata de condamnatul Lingurar Vlad avand ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile.
In baza art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, condamnatul a fost obligat la plata catre stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare.
In considerentele sentintei s-a retinut faptul ca prin sentinta penala nr. 2535 din 15.11.2012 pronuntata de Judecatoria Baia Mare (definitiva prin decizia penala nr. 218/R/15.02.2013 a Curtii de Apel Cluj) acesta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c, alin. 21 lit. a vechiul Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 vechiul Cod procedura penala si la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 1 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a din acelasi Cod penal si a art. 3201 alin. 7 vechiul Cod procedura penala. In temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b vechiul Cod penal, instanta a contopit aceste pedepse, pedeapsa rezultanta fiind de 5 ani inchisoare.
In baza acestei sentinte s-a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 2753/18.02.2013 de catre Judecatoria Baia Mare, executarea pedepsei incepand la data de 23.05.2013.
Potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal, cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, insa pedeapsa aplicata pentru o infractiune printr-o hotarare ce a ramas definitiva sub imperiul Codului penal din 1969 care nu depaseste maximul special prevazut de Codul penal nu poate fi redusa in urma intrarii in vigoare a acestei legi.
In cauza persoana condamnata se afla in executarea unei pedepse de 5 ani inchisoare pronuntata printr-o hotarare definitiva pentru savarsirea unei pluralitati de infractiuni, respectiv talharie si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
Potrivit Codului penal in vigoare din data de 1.02.2014 infractiunea de talharie savarsita de catre condamnat este prevazuta de art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal si este sanctionata cu pedeapsa inchisorii de 3 ani la 10 ani, iar infractiunea de tulburare a linistii si ordinii publice savarsita de catre acesta este prevazuta de art. 371 Cod penal si este sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Conform aceluiasi act normativ, in cazul circumstantelor agravante daca maximul special este neindestulator in cazul inchisorii se poate adauga un spor pana la 2 ani care nu poate depasi o treime din acest maxim (art. 78 alin. 1 Cod penal).
De asemenea, in situatia recunoasterii invinuirii limitele de pedeapsa in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime (art. 396 alin. 10 Cod procedura penala).
Aplicarea art. 6 Cod penal in acest caz trebuie sa asigure doar mentinerea pedepsei aplicate in limitele ce ar fi putut fi dispuse potrivit legii noi.
In consecinta, pedeapsa aplicata sub legea veche pentru talharie va fi redusa numai daca aceasta depaseste maximul special din norma de incriminare redus ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (respectiv 6 ani si 8 luni). In cazul infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice maximul special din norma de incriminare redus ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala este de 1 an si 4 luni la care se adauga sporul pentru retinerea circumstantelor agravante de 5 luni si 9 zile (1/3 din maximul special).
Potrivit noului Cod penal, pedeapsa maxima aplicabila in cazul talhariei (art. 234 alin. 1 lit. d) cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala este de 6 ani si 8 luni, iar in cazul infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice (art. 371) cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala este de 1 an 9 luni si 9 zile.
In conformitate cu dispozitiile art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, in caz de concurs de infractiuni cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare se aplica pedeapsa cea mai grea la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
In speta, pedeapsa rezultanta in urma concursului de infractiuni ar fi de 7 ani 3 luni 3 zile, prin urmare, mai mare decat pedeapsa in executarea careia se afla condamnatul.
Avand in vedere imprejurarea ca pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata condamnatului nu depaseste maximul special prevazut de Codul penal, in temeiul art. 595 Cod procedura penala raportat la art. 23 din Legea 255/2013, instanta a respins contestatia la executare formulata de condamnatul Lingurar Vlad ca neintemeiata.
In baza art. 275 alin. 2 Cod de procedura penala, condamnatul a fost obligat la plata sumei de 150 de lei - cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie condamnatul fara a si-o motiva in scris, insa in sedinta publica din 8 aprilie 2014 a solicitat a i se reduce pedeapsa.
Examinand sentinta penala contestata, tribunalul a constatat urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 2535 din 15 noiembrie 2012 a Judecatoriei Baia Mare contestatorului-condamnat i s-au aplicat pedepsele de 2 ani 3 luni inchisoare pentru infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c, alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, a art. 3201 Cod procedura penala si art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal si de 7 luni inchisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal si a art. 3201 Cod procedura penala, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal.
S-au contopit cele doua pedepse, conform art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, in pedeapsa cea mai grea - de 2 ani 3 luni inchisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II-a Cod penal si i s-a mentinut starea de arest si i s-a dedus din pedeapsa perioada retinerii si a arestului preventiv (22 mai 2012 la zi).
Prin decizia penala nr. 218/R/2013 a Curtii de Apel Cluj s-a casat aceasta sentinta si s-a dispus condamnarea acestuia la pedepsele de 5 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1, 2 lit. b si c, 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala si de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazute de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal si a art. 3201 Cod procedura penala.
In temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea - de 5 ani inchisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II-a Cod penal si i s-a dedus din pedeapsa perioada retinerii si a arestului preventiv (22 mai 2012 la zi).
Potrivit art. 6 alin. 1 din noul Cod penal, daca dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare si pana la executarea integrala a pedepsei inchisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, daca cea aplicata depaseste maximul special prevazut de legea noua, ea se reduce la acest maxim.
Infractiunea de talharie pentru care a fost condamnat contestatorul se regaseste in prezent in art. 234 alin. 1 lit. d din noul Cod penal pentru care pedeapsa prevazuta de lege este de 3 - 10 ani inchisoare, iar urmare a aplicarii art. 3201 din vechiul Cod procedura penala, limitele de pedeapsa sunt de 2 ani - 6 ani 8 luni. Pedeapsa aplicata contestatorului-condamnat nu depaseste aceasta limita maxima speciala astfel ca nu poate fi redusa.
Infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice se regaseste in art. 371 din noul Cod penal pentru care pedeapsa este de 3 luni - 2 ani sau amenda, iar urmare a aplicarii art. 3201 Cod procedura penala, limitele de pedeapsa sunt de 2 luni - 1 an 4 luni sau amenda. Intrucat pedeapsa aplicata de 2 ani inchisoare depaseste acest maxim, ea se va reduce la 1 an 4 luni.
Intrucat contestatorului-condamnat nu i s-a aplicat si pedepse complementare - cerinta prevazuta de art. 65 alin. 1 din noul Cod penal, s-a inlaturat art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal aplicat alaturi de art. 71 Cod penal.
Intrucat regimul sanctionator al concursului de infractiuni prevazut de legea veche este mai favorabil decat cel prevazut de noul Cod penal, s-a mentinut pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare ce i-a fost aplicata contestatorului-condamnat prin decizia penala mai sus amintita.
S-a dedus din pedeapsa rezultanta perioada retinerii, a arestului preventiv si cea executata (22 mai 2012 la zi).
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 2753 din 18 februarie 2013 emis de Judecatoria Baia Mare in baza sentintei penale mai sus mentionate si emiterea unui nou mandat de executare conform acestei decizii.
In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in ambele instante au ramas in sarcina sa, iar onorariul avocatului numit din oficiu la tribunal in suma de 100 lei s-a dispus a se suporta din fondurile Ministerului Justitiei.
In baza art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, condamnatul a fost obligat la plata catre stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare.
In considerentele sentintei s-a retinut faptul ca prin sentinta penala nr. 2535 din 15.11.2012 pronuntata de Judecatoria Baia Mare (definitiva prin decizia penala nr. 218/R/15.02.2013 a Curtii de Apel Cluj) acesta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c, alin. 21 lit. a vechiul Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 vechiul Cod procedura penala si la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 1 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a din acelasi Cod penal si a art. 3201 alin. 7 vechiul Cod procedura penala. In temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b vechiul Cod penal, instanta a contopit aceste pedepse, pedeapsa rezultanta fiind de 5 ani inchisoare.
In baza acestei sentinte s-a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 2753/18.02.2013 de catre Judecatoria Baia Mare, executarea pedepsei incepand la data de 23.05.2013.
Potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal, cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, insa pedeapsa aplicata pentru o infractiune printr-o hotarare ce a ramas definitiva sub imperiul Codului penal din 1969 care nu depaseste maximul special prevazut de Codul penal nu poate fi redusa in urma intrarii in vigoare a acestei legi.
In cauza persoana condamnata se afla in executarea unei pedepse de 5 ani inchisoare pronuntata printr-o hotarare definitiva pentru savarsirea unei pluralitati de infractiuni, respectiv talharie si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
Potrivit Codului penal in vigoare din data de 1.02.2014 infractiunea de talharie savarsita de catre condamnat este prevazuta de art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal si este sanctionata cu pedeapsa inchisorii de 3 ani la 10 ani, iar infractiunea de tulburare a linistii si ordinii publice savarsita de catre acesta este prevazuta de art. 371 Cod penal si este sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Conform aceluiasi act normativ, in cazul circumstantelor agravante daca maximul special este neindestulator in cazul inchisorii se poate adauga un spor pana la 2 ani care nu poate depasi o treime din acest maxim (art. 78 alin. 1 Cod penal).
De asemenea, in situatia recunoasterii invinuirii limitele de pedeapsa in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime (art. 396 alin. 10 Cod procedura penala).
Aplicarea art. 6 Cod penal in acest caz trebuie sa asigure doar mentinerea pedepsei aplicate in limitele ce ar fi putut fi dispuse potrivit legii noi.
In consecinta, pedeapsa aplicata sub legea veche pentru talharie va fi redusa numai daca aceasta depaseste maximul special din norma de incriminare redus ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (respectiv 6 ani si 8 luni). In cazul infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice maximul special din norma de incriminare redus ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala este de 1 an si 4 luni la care se adauga sporul pentru retinerea circumstantelor agravante de 5 luni si 9 zile (1/3 din maximul special).
Potrivit noului Cod penal, pedeapsa maxima aplicabila in cazul talhariei (art. 234 alin. 1 lit. d) cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala este de 6 ani si 8 luni, iar in cazul infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice (art. 371) cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala este de 1 an 9 luni si 9 zile.
In conformitate cu dispozitiile art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, in caz de concurs de infractiuni cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare se aplica pedeapsa cea mai grea la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
In speta, pedeapsa rezultanta in urma concursului de infractiuni ar fi de 7 ani 3 luni 3 zile, prin urmare, mai mare decat pedeapsa in executarea careia se afla condamnatul.
Avand in vedere imprejurarea ca pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata condamnatului nu depaseste maximul special prevazut de Codul penal, in temeiul art. 595 Cod procedura penala raportat la art. 23 din Legea 255/2013, instanta a respins contestatia la executare formulata de condamnatul Lingurar Vlad ca neintemeiata.
In baza art. 275 alin. 2 Cod de procedura penala, condamnatul a fost obligat la plata sumei de 150 de lei - cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie condamnatul fara a si-o motiva in scris, insa in sedinta publica din 8 aprilie 2014 a solicitat a i se reduce pedeapsa.
Examinand sentinta penala contestata, tribunalul a constatat urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 2535 din 15 noiembrie 2012 a Judecatoriei Baia Mare contestatorului-condamnat i s-au aplicat pedepsele de 2 ani 3 luni inchisoare pentru infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si c, alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, a art. 3201 Cod procedura penala si art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal si de 7 luni inchisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal si a art. 3201 Cod procedura penala, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal.
S-au contopit cele doua pedepse, conform art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, in pedeapsa cea mai grea - de 2 ani 3 luni inchisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II-a Cod penal si i s-a mentinut starea de arest si i s-a dedus din pedeapsa perioada retinerii si a arestului preventiv (22 mai 2012 la zi).
Prin decizia penala nr. 218/R/2013 a Curtii de Apel Cluj s-a casat aceasta sentinta si s-a dispus condamnarea acestuia la pedepsele de 5 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1, 2 lit. b si c, 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala si de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazute de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal si a art. 3201 Cod procedura penala.
In temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea - de 5 ani inchisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II-a Cod penal si i s-a dedus din pedeapsa perioada retinerii si a arestului preventiv (22 mai 2012 la zi).
Potrivit art. 6 alin. 1 din noul Cod penal, daca dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare si pana la executarea integrala a pedepsei inchisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, daca cea aplicata depaseste maximul special prevazut de legea noua, ea se reduce la acest maxim.
Infractiunea de talharie pentru care a fost condamnat contestatorul se regaseste in prezent in art. 234 alin. 1 lit. d din noul Cod penal pentru care pedeapsa prevazuta de lege este de 3 - 10 ani inchisoare, iar urmare a aplicarii art. 3201 din vechiul Cod procedura penala, limitele de pedeapsa sunt de 2 ani - 6 ani 8 luni. Pedeapsa aplicata contestatorului-condamnat nu depaseste aceasta limita maxima speciala astfel ca nu poate fi redusa.
Infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice se regaseste in art. 371 din noul Cod penal pentru care pedeapsa este de 3 luni - 2 ani sau amenda, iar urmare a aplicarii art. 3201 Cod procedura penala, limitele de pedeapsa sunt de 2 luni - 1 an 4 luni sau amenda. Intrucat pedeapsa aplicata de 2 ani inchisoare depaseste acest maxim, ea se va reduce la 1 an 4 luni.
Intrucat contestatorului-condamnat nu i s-a aplicat si pedepse complementare - cerinta prevazuta de art. 65 alin. 1 din noul Cod penal, s-a inlaturat art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal aplicat alaturi de art. 71 Cod penal.
Intrucat regimul sanctionator al concursului de infractiuni prevazut de legea veche este mai favorabil decat cel prevazut de noul Cod penal, s-a mentinut pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare ce i-a fost aplicata contestatorului-condamnat prin decizia penala mai sus amintita.
S-a dedus din pedeapsa rezultanta perioada retinerii, a arestului preventiv si cea executata (22 mai 2012 la zi).
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 2753 din 18 februarie 2013 emis de Judecatoria Baia Mare in baza sentintei penale mai sus mentionate si emiterea unui nou mandat de executare conform acestei decizii.
In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in ambele instante au ramas in sarcina sa, iar onorariul avocatului numit din oficiu la tribunal in suma de 100 lei s-a dispus a se suporta din fondurile Ministerului Justitiei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012