Exercitarea rolului activ prevazut de art. 129 pct. 5 Cod procedura civila 1865

 In exercitarea rolului activ, instanta de judecata are obligatia de a pune in discutie administrarea probelor pertinente, concludente si utile cauzei, pentru stabilirea fara dubiu a adevatului. Decizia civila nr. 328/R din 18.06.2014
Prin sentinta civila nr. 167/17.01.2014 pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 3049/307/2012 s-a admis actiunea civila formulata de reclamantii D.I. si D.M., in contradictoriu cu paratele Institutia Prefectului Maramures si Primaria Municipiului Sighetu Marmatiei si s-a modificat Ordinul Prefectului Judetului Maramures, nr. 1258/21.09.2012, prin care s-a dispus constituirea suprafetei de 100 mp de teren aferent locuintei, inscris in c.f. nr. 56449 Sighetu Marmatiei din conversia c.f. nr. 9228, cu nr. top. 6012/3, in sensul ca au fost obligate paratele sa dispuna constituirea suprafetei de 1589 mp, teren aferent constructiilor din Sighetu Marmatiei, str. Bogdan Voda, nr. 129, inscris in c.f. nr. 56449 Sighetu Marmatiei, din conversia c.f. nr. 9228, cu nr. top. 6012/3.
     S-a rectificat extrasul de carte funciara nr. 56449 Sighetu Marmatiei, din conversia c.f. nr. 9228, cu nr. top. 6012/3, in sensul ca s-a marit  suprafata de la acea inscrisa de 1505 mp, la suprafata masurata de 1589 mp.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele: Prin plangerea inregistrata sub dosarul nr. 3049/307/24.10.2012, reclamantii ,  au solicitat in contradictoriu cu paratii, Primaria Municipiului Sighetu Marmatiei si Institutia Prefectului Judetului Maramures, ca instanta sa dispuna modificarea Ordinului Prefectului nr. 1258/21.09.2012, in sensul constituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 1405 mp aferenta constructiilor situate in Sighetu Marmatiei, str. Bogdan Voda, nr.129, din c.f. nr. 56449 din conversia c.f. nr. 9228, cu nr. top. 6012/3.
In motivele prezentate reclamantii au dobandit casa situata in Sighetu Marmatiei, str. Bogdan Voda nr.129, in timpul casatoriei prin contractul de vanzare cumparare autentificat cu nr. 307/04.03.1980, iar conform dispozitiilor legale de la acea data s-a dispus ca terenul sa fie trecut in proprietatea Statului Roman.
Reclamantii au solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren aferenta constructiei, dar prin ordinul prefectului nr. 1258/21.09.2012, s-a constituit dreptul de proprietate doar pentru suprafata de 100 mp in mod gresit desi sun in folosinta suprafetei de 1505 mp asa cum a fost transmisa prin contractul de vanzare cumparare.
Ca temei de drept s-a invocat art. 36 din Legea nr.18/1991, modificata si completata si art.8 din Decretul Lege nr. 42/1990.
Parata Institutia Prefectului Judetului Maramures, a depus intampinare prin care a aratat ca propunerea inaintata de parata de randul 1, este un act conditie pentru emiterea ordinului, iar aceasta prin adresa nr. 12921/R/31.08.2012 a formulat propunerea de atribuire a suprafetei de 100 mp de teren aferent locuintei care a fost identificat prin c.f. nr. 56449 din conversia c.f. nr. 9228, cu nr. top. 6012/3, in favoarea reclamantilor, iar in acest sens a fost emis ordinul.
Parata Primaria Municipiului Sighetu Marmatiei, nu si-a exprimat pozitia procesuala.
Din probele de la dosar a rezultat urmatoarele: Prin ordinul nr. 1258/21.09.2012, Institutia Prefectului Judetului Maramures, a dispus in temeiul art.36, al.2 din Legea nr.18/1991, modificata si completata, ca suprafata de teren de 100 mp aferent locuintei inscrisa in c.f. nr. 56449 Sighetu Marmatiei din conversia c.f. nr. 9228, cu nr. top. 6012/2/3 sa treaca in proprietatea reclamantilor.
Reclamantii au cumparat prin contractul de vanzare cumparare autentificat de notarul public cu nr. 307/04.03.1980, locuinta compusa din camera si bucatarie, cu constructiile gospodaresti situate in Sighetu Marmatiei, str. Bogdan Voda nr.129, de la vanzatorul D. M. I.. S-a prevazut in contract ca terenul pe care se afla constructia ce formeaza obiectul vanzarii, cu suprafata de 1505 mp, sa treaca in proprietatea statului in baza Legii nr.58/1974.
Textul art. 36 din Legea nr.18/1991 modificata si completata precede situatiile in care se realizeaza constituirea dreptului de proprietate prin emiterea ordinului prefectului.
Astfel ordinul a carui modificare se solicita a avut ca obiect constituirea dreptului de proprietate pentru terenul aferent locuintei, iar pentru constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 100 mp, s-a retinut incidenta dispozitiilor art.36, al.2 din Legea nr.18/1991, modificata si completata.
Potrivit textului si opiniei jurisprudentiale, constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor intravilane proprietatea statului, vizeaza terenurile proprietate de stat care au fost atribuite in vederea construirii de locuinte de catre fostele comitete executive ale consiliilor populare in temeiul Legii nr.4/1973, iar dreptul de folosinta a terenului atribuit fiind acordat pe durata existentei constructiei respective. In acest caz atribuirea se realiza prin decizie administrativa iar intinderea suprafetei era de 100 mp in mediul urban.
Din analiza premiselor constituirii dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor, raportat la contractul de vanzare cumparare autentificat cu nr.307/1980, instanta a constatat ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art.36, al.3 din Legea nr.18/1991, modificata si completata.  Potrivit acestui text, terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art.30 din Legea nr.58/1974, cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor. Alineatul 4 prevede ca dispozitiile art. 23 raman aplicabile.
Cu privire la constituirea dreptului de proprietate s-au facut distinctie cu privire la situatia in care persoana care a formulat cererea de constituire a dobandit imobilul constructie de la o persoana care era membru cooperator si o doua cand a dobandit de la o persoana care nu a fost membru cooperator.
Prin decizia civila 754 /1998 Curtea Suprema de Justitie, a retinut urmatoarele considerente: Odata cu intrarea in vigoare a Legii nr.18/1991, intre alte masuri cu caracter reparator prin art.35, ca terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art.30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor, iar in al.4 al aceluiasi text se prevede ca dispozitiile art.22 raman aplicabile. S-a mentionat ca prin Legea nr.18/1991   s-a urmarit sa se normalizeze o serie de situatii, printre care si aceea a detinatorilor de terenuri trecute in proprietatea statului ca urmare a instrainarii locuintelor aflate pe ele. Daca s-ar fi urmarit acordarea dreptului de proprietate asupra unor suprafete de teren restranse la anumite limite, cum ar fi 100-250 mp, legiuitorul ar fi reglementat regimul juridic aplicabil restului terenului, respectiv daca ramane in proprietatea statului si detinatorul il poate cumpara sau primi in folosinta si in ce conditii, ori daca se restituie vanzatorului. In lipsa unor asemenea prevederi s-a conchis ca din dispozitiile legale prezentate, rezulta ca este extinsa recunoasterea dreptului de proprietate si asupra altor suprafete decat cele strict aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, ceea ce impune concluzia ca intinderea dreptului de proprietate asupra terenului aferent unei constructii dobandite prin cumparare sub imperiul Legii nr.58/1974, poate fi determinata prin deducerea intentiei partilor din conventie.  
Ori din contractul de vanzare cumparare autentificat cu nr. 307/04.03.1980, a rezultat ca vanzatorul a instrainat atat imobilul (constructia) cat si terenul aferent cu suprafata de 1505 mp, prin urmare nu si-au rezervat nici un drept asupra terenului si a cunoscut imprejurarea ca prin vanzarea constructiei pierd si dreptul de proprietatea asupra terenului.
Prin decizia nr. 1014/1996 Curtea Suprema de Justitie, a decis ca dispozitiile art. 36, alin. 3 din Legea nr.18/1991, modificata si completata se aplica si in ipoteza in care fosta constructie a fost demolata anterior intrarii in vigoare a Legii fondului funciar, daca fostii cumparatori au obtinut o autorizatie de construire pentru edificarea unei noi constructii pe fostul amplasament, chiar daca o astfel de autorizatie a fost obtinuta dupa intrarea in vigoare a legii.
Avand in vedere considerentele prezentate mai sus, instanta a apreciat ca prin emiterea ordinului nr. 1258/21.09.2012, s-a aplicat gresit dispozitiile art.36, al.2 din Legea nr.18/1991, modificata si completata, prin constituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor doar pentru suprafata de 100  mp teren aferent constructiilor, acestia fiind indreptatiti la constituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren care a facut obiectul contractului de vanzare cumparare, de 1505 mp, fiind incidente dispozitiile art.36, al.3 din Legea nr.18/1991, modificata si completata, asa cum rezulta si din practica judiciara.
Fata de cele prezentate in temeiul art.53, al.1 din Legea nr.18/1991 modificata si completata, instanta a admis plangerea formulata de reclamanti in sensul modificarii ordinului prefectului judetului Maramures, prin constituirea suprafetei de teren de 1505 mp, care a fost majorata la suprafata de 1589 mp, asa cum a rezultat din nota de constatare intocmita de ing., potrivit dispozitivului hotararii.   
Impotriva sentintei civile 167/17.01.2014, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 3049/307/2012, in termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila 1865  a formulat recurs recurentul-parat Municipiul Sighetu Marmatiei reprezentat prin Primar, solicitand in baza art. 312 si art. 304 indice 1 Cod procedura civila 1865,  admiterea recursului si respingerea actiunii formulate de reclamanti.
In motivele de recurs, recurentul a aratat urmatoarele: intimatii, au solicitat ca instanta sa dispuna modificarea Ordinului Prefectului nr. 1258/21.09.2012, in sensul constituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 1405 mp aferenta constructiilor situate in Sighetu Marmatiei str. Bogdan Voda nr. 129, inscrisa in CF nr. 56449 din conversia CF nr. 9228, nr. topo 6012/3.
Potrivit prevederilor art. 36 alin. 3 numai terenurile atribuite in folosinta trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor. Prin decizia nr. 154/1980 a Consiliului Popular al Municipiului Sighetu Marmatiei se atribuie in favoarea reclamantilor, domiciliati in Sighetu Marmatiei str. Bogdan Voda nr. 129, in folosinta pe durata existentei constructiilor terenul de stat in suprafata de 100 mp, inscris in CF 9228, nr. topo 6012/3, situat pe strada Bogdan Voda nr. 129.
Avand in vedere cele mentionate mai sus, recurentul apreciaza ca a procedat corect cand a formulat propunerea de atribuire a suprafetei de 100 mp., de teren aferent locuintei in favoarea reclamantilor, avand la baza Decizia de atribuire nr. 154/1980.
In mod gresit instanta de fond a decis constituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren aflata in folosinta reclamantilor, suprafata aferenta constructiei dat fiind faptul ca acestora le-a fost atribuita in folosinta doar suprafata de 100 mp.
Intimatii-reclamanti au depus intampinare, solicitand respingerea  ca nefondat a recursului .
In motivarea  intampinarii, intimatii au aratat ca, in opinia acestora, sentinta atacata este legala si temeinica.
Intimatii au aratat ca,  constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor intravilane proprietatea statului, vizeaza terenurile proprietate de stat care au fost atribuite in vederea construirii de locuinte de catre fostele comitete executive ale consiliilor populare in temeiul Legii nr. 4/1973, iar dreptul de folosinta a terenului atribuit fiind acordat pe durata existentei constructiei respective. In acest caz, atribuirea se realiza prin decizie administrativa iar intinderea suprafetei era de 100 mp in mediul urban.
Din analiza premiselor constituirii dreptului de proprietate in favoarea intimatilor raportat la contractul de vanzare cumparare autentificat cu nr. 307/1980 instanta in mod corect a retinut incidenta dispozitiilor art. 36 al. 3 din Legea 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare.
De asemenea,  instanta de fond in mod corect a facut referire la decizia civila nr . 754/1998 a Curtii Supreme de Justitie, care prevede odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991 intre alte masuri cu caracter reparator si in art. 35 se mentioneaza faptul ca prin Legea nr. 18/1991 s-a urmarit sa se normalizeze o serie de situatii printre care si aceea a detinatorilor de terenuri trecute in proprietatea statului ca urmare a instrainarii locuintelor aflate pe ele. Daca s-ar fi urmarit intr-adevar acordarea dreptului de proprietate asupra unor suprafete de teren restranse la anumite limite cum ar fi 100/250 mp legiuitorul ar fi reglementat regimul juridic aplicabil restului terenului, respectiv daca ramane in proprietatea statului si detinatorul poate cumpara sau primi in folosinta si in ce conditii ori daca se restituie vanzatorului.
In  lipsa unor asemenea prevederi, s-a conchis pe buna dreptate faptul ca din dispozitiile legale prezentate in cuprinsul  sentintei civile date in dosarul cu numarul de mai sus, ca exista recunoasterea dreptului de proprietate si asupra altor suprafete decat cele strict aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, ceea ce impune concluzia ca intinderea dreptului de proprietate asupra terenului aferent unei constructii dobandite prin cumparare sub imperiul Legii nr. 58/1974 poate fi determinat  prin deducerea intentiei partilor din conventie.
Or, din contractul de vanzare autentificat cu numarul de mai sus, pe care intimatii il  detin, rezulta ca vanzatorul a instrainat atat imobilul-respectiv constructia cat si terenul aferent, in suprafata de 1505 mp.
Recurentul a fost legal citat pe toata durata procesului in fata primei instante, insa nu si-a exprimat pozitia, nu a manifestat opozitie fata de actiune.
Analizand sentinta civila nr.167/17.01.2014, pronuntata de catre Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 3049/307/2012, pe baza motivelor de recurs formulate si in conformitate cu dispozitiile art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Examinand actele si lucrarile dosarului de fond, tribunalul constata ca prima instanta a solutionat cauza fara ca la dosar sa fie depuse actele care au stat la baza  propunerii potrivit careia a fost emis ordinul, fara sa fie depusa Decizia nr. 154/1980 a Consiliului Popular al Municipiului Sighetu Marmatiei , prin care s-a atribuit in favoarea reclamantilor in folosinta  pe durata  existentei constructiilor terenul.
Prima instanta nu si-a exercitat rolul activ prevazut de  art. 129 pct. 5  Cod procedura civila 1865 si nu a pus in discutie administrarea probelor pertinente, concludente si utile cauzei, in vederea verificarii cerintelor art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
Se impunea ca prima instanta sa solicite dosarul primariei continand  actele  care au stat la baza propunerii in vederea eliberarii ordinului .
In cauza se impunea efectuarea unei expertize tehnice judiciare pentru a se verifica veridicitatea sustinerilor  vizand suprafata  atribuita  in folosinta in sensul art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, intinderea acestei suprafete, care a fost suprafata care a format obiectul actului de atribuire in folosinta, intinderea suprafetelor necesare  si utile  folosirii constructiei raportat la dispozitiile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, prin care s-a dispus expres ca obiect al constituirii dreptului de proprietate il face numai terenul atribuit in folosinta. Se impunea a se identifica terenul aferent si a se administra probe pentru a se elucida toate aspectele vizand  terenul  aferent, daca acesta  fost solicitat in procedura prevazuta de Legea nr. 18/1991, de catre cine, care a fost modul  de solutionare a eventualelor cereri.
De asemenea, expertiza tehnica judiciara  este proba  necesara privind elucidarea aspectelor vizand petitul  avand ca obiect  rectificarea de carte funciara. Se impunea prezentarea  contractului de vanzare-cumparare in original si depunerea la dosar a unei copii cu mentiunea ca este conforma cu originalul.
Potrivit art. 129 alin. 5 Cod procedura civila 1865, judecatorii au indatorirea  sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala  in aflarea adevarului in cauza, in baza stabilirii faptelor  si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari  temeinice si legale.
Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se impotrivesc.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului  a retinut  constant  in jurisprudenta sa ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Conventie nu poate trece drept efectiv decat daca cererile si observatiile  partilor sunt in mod real ascultate, adica  in mod real si concret examinate  de catre instanta  sesizata. Altfel spus, art. 6 din Conventie implica  mai ales in sarcina instantei obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de proba si argumentelor partilor.
In ceea ce priveste motivarea hotararii  judecatoresti, aceasta trebuie sa exprime respectarea de catre  judecator a principiilor enuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, sa raspunda sustinerilor partilor si mijloacelor de aparare ale acestora, tuturor chestiunilor in fapt si in drept  aflate  la baza controversei (cauzele CEDO Boldeo impotriva Romaniei din 15 februarie 2007, Van den Hurk impotriva Olandei din 19.04.1994, Helle impotriva Finlandei  din 19.02.1997).
Neanalizarea motivelor invocate de parte echivaleaza cu nemotivarea hotararii, ceea ce face imposibila  exercitarea  controlului  judiciar si atrage casarea cu trimitere spre rejudecare a sentintei atacate.
Raportat la considerentele ce preced, in baza art. 312 alin. 3 si 5 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 5, 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul a admis recursul, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu ocazia rejudecarii, instanta fondului, cu observarea considerentelor ce preced, va proceda la analizarea tuturor cererilor si apararilor partilor, punand in discutie si administrand toate probele pertinente, concludente si utile  solutionarii  cauzei, in vederea pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.