Interesul legitim al reclamantului
(Decizie nr. 21/R din data de 29.01.2014 pronuntata de Tribunalul Maramures)Reclamanta care nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul din titlu atacat, nu justifica un interes legitim in sensul dispozitiilor legilor fondului funciar, respectiv dispozitiilor art. III in Legea nr. 169/1997 modificate prin Legea nr. 247/2005, pentru a solicita constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate eliberat altei persoane.
Decizia civila nr. 21/R din 29.01.2014
Prin sentinta civila nr. 650/15.11.2012 pronuntata de Judecatoria Dragomiresti in dosarul nr. 814/224/2011 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor, invocata de catre parat si in consecinta s-a respins actiunea civila, modificata, intentata de catre reclamantele S.A, prin mandatar S.S si R.A in contradictoriu cu paratul V.S. prin mandatar V.F. avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate, ca fiind formulata de catre persoane fara calitatea procesuala activa.
S-a admis cererea de interventie, in interes propriu, formulata de intervenienta D.I., in contradictoriu cu paratii V.S., prin mandatar, Comisia judeteana Maramures pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia locala Salistea de Sus pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, si in consecinta s-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului V.S.. Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele considerente: Prin actiunea civila inregistrata la data de 19.12.2011 sub nr. 814/224/2011 (precizare de actiune disjunsa din dosar civil nr. 508/224/2011), reclamantele R.A. si S.A., in contradictoriu cu paratul V.S. au solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta in urma administrarii probelor sa se dispuna anularea titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului, ca fiind netemeinic si nelegal.
In motivarea actiunii, reclamantele au aratat ca au depus pe rolul Judecatoriei Dragomiresti actiune posesorie, inregistrata sub nr. 508/224/2011, in ce priveste terenul din locul denumit Poienita si pe care sustin ca desi este terenul lor pe care l-au primit mostenire, paratul il foloseste fara drept.
Dupa formularea plangerii, pentru ca paratul in apararea sa a depus la dosar titlu de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011, precum si proces verbal de punere in posesie, titlu in care sustin ca este inclusa si suprafata lor din terenul situat in locul denumit *Poienita*, au inteles sa formuleze precizare de actiune, cu petit in anularea titlului de proprietate.
Apreciaza ca titlu de proprietate pe seama paratului a fost emis in mod ilegal, deoarece acestuia nu-i apartine si nu i-a apartinut niciodata terenul din locul denumit *Poienita*.
In drept, nu au fost invocate dispozitii legale.
In probatiune, s-au depus acte.
Conform art. 42 Titlul VI din L.247/2005, cererile s-au actiunile in justitie, precum si intabularea titlurilor de proprietate rezultate din aplicarea legilor fondului funciar sunt scutite de taxa de timbru si de timbru judiciar.
La data de 23.01.2012 reclamantele depun la dosar precizare de actiune prin care solicita anularea, in parte, a titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului V.S., si restituirea suprafetei de 2080 m.p. cat a fost inclusa in titlu de proprietate al acestuia.
Au invederat ca prin plangerea formulata initial si inregistrata sub nr. 508/224/2011 au revendicat terenul din locul denumit *Poienita*, din perimetrul localitatii Salistea de Sus, teren ce provine de la autorul deposedat si care in anul 2011 in mod abuziv a fost ocupat de catre paratul V.S. si fiul acestuia V.I. Pentru ca paratul V.S., la ultima dezbatere, a prezentat in original si a depus la dosar in copie titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011, actiunea in revendicare le-a fost respinsa, motiv pentru care au formulat actiune in anularea titlului de proprietate.
Mentioneaza ca din punct de vedere tehnic titlul de proprietate pe numele paratului a fost emis in mod ilegal, dupa cum se poate observa si din procesul verbal de punere in posesie cu nr. 695 din 12.03.2011, in baza caruia s-a emis titlul, pe verso procesului verbal intocmindu-se si schite ale terenurilor.
In locul denumit *Poienita* unde paratii au si casa de locuit si anexele gospodaresti au fost pusi in posesie pe o suprafata de 5.900 m.p. din care, 1.800 m.p. teren arabil, 3.700 m.p. teren fanete si 400 m.p. teren de natura curti si constructii.
Se arata ca pe verso procesului verbal cu nr. 695 din 12.03.2011, cele trei parcele au fost comasate in doua, una reprezentata in forma de dreptunghi fiind situata intre vecinii G.A la nord, H.I. la est, si drum comunal pe la sud si vest, avand ca dimensiuni 53 m latime si 78 m lungime, rezultand o suprafata de 4.134 m.p. conform schitei si a doua parcela reprezentata in forma de triunghi, intre vecinii drum la nord, est si vest, si padure la sud, avand ca dimensiuni 80 m baza triunghiului, 52 m inaltimea triunghiului, rezultand o suprafata a parcelei de 2080 m.p.. Se arata ca adunand cele doua parcele rezulta o suprafata de 6214 m.p., iar suprafata totala cuprinsa in titlu este de numai 5.900 m.p. precum si ca vecini trecuti in procesul verbal nu corespund cu cei trecuti in T.P.
Au invederat ca dupa anul 1990, ele au folosit suprafata de teren reprezentata in schita de amplasament in forma de triunghi, care intr-adevar are vecinatatile indicate in procesul verbal de punere in posesie, insa are o suprafata mult mai mare, de 5.500 m.p. astfel cum rezulta si din adeverintele de la R.A. depuse la dosar.
Mai arata ca paratul a obtinut titlu de proprietate in perioada in care aveau proces pe rol cu privire la acest teren, respectiv dosar nr. 508/224/2011 si desi s-au adresat in scris la O.C.P.I. pentru a le comunica daca paratului i s-a eliberat titlu de proprietate pentru terenul din litigiu, sau acesta a depus documentatia necesara in vederea eliberarii unui astfel de act, prin adresa nr.3416 din 20.04.2011 li s-a comunicat ca nu s-a eliberat titlu de proprietate pentru paratul V.S. sau V.I. si nici nu au depusa documentatie in acest sens.
La data de 27.02.2012 reclamantele depun la dosar o noua precizare de actiune, prin care solicita anularea, in parte, a titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului V.S., si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lor asupra terenului din locul denumit *Poienita* ce provine de la autorul deposedat in suprafata de 1 ha, din care 0,20 ha teren arabil, 0,35 ha teren fanete, 0,45 ha teren cu vegetatie forestiera.
Invedereaza ca defunctul a fost condamnat politic in anul 1950, averea sa a fost confiscata si toate bunurile mobile si imobile trecute in favoarea fostului G.A.C. Salistea de Sus. Bunurile confiscate au fost trecute intr-un registru de comasare si schimb, registru ce a fost intocmit in anul 1950-1952. Printre terenurile confiscate se afla si cel din Poienita in suprafata de 1 ha.
Deoarece autorul deposedat nu a fost casatorit si nu a avut copii, in anul 1991, toti mostenitorii acestuia au impartit averea in functie de gradul de rudenie, partaj in urma caruia terenul din litigiu le-a revenit lor si pe care l-au lucrat in mod public pana in anul 2011 cand paratul l-a ocupat in mod abuziv.
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare in scris, insa in reprezentarea acestuia s-a prezentat in instanta mandatar, care a aratat ca se opune admiterii actiunii formulate de reclamante.
Prin notele scrise depuse la dosar pentru termenul din data de 19.09.2012, pe cale de exceptie a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantelor, motivata de faptul ca mama acestora D.I. este in viata, ea fiind nepoata autorului deposedat si ca o consecinta, a solicitat respingerea actiunii ca fiind promovata de persoane fara calitate procesuala activa.
In subsidiar, a solicitat respingerea actiunii pe fond deoarece terenul situat la locul denumit *Poienita* din Salistea de Sus pentru care a cerut reconstituirea dreptului de proprietate a fost cumparat de catre antecesorii sotiei sale, conform contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata la data de 15 ianuarie 1947. Dupa inscrierea terenului in C.A.P. l-a folosit pentru ca era o regula ca fiecare sa-si foloseasca terenul cu care a intrat in forma respectiva de organizare.
Dupa desfiintarea C.A.P.-ului, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, eliberandu-i-se astfel titlul de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011.
Reclamantele au sustinut in mod aberant ca ar avea un drept de proprietate asupra terenului din litigiu, acestea au dat dovada de pasivitate, multumindu-se ca peste ani sa promoveze tot felul de actiuni si plangeri la politie in loc sa formuleze cerere pentru reconstituirea dreptului lor de proprietate.
Desi, de-a lungul anilor s-au dat mai multe legi pentru reconstituirea dreptului de proprietate, acestea nu au uzat de nici o lege, de unde se poate trage concluzia ca au evitat asemenea demersuri fiind constiente ca nu au dreptate.
La data de 16.10.2012, intervenienta D.I. a depus la dosar cerere de interventie, prin care in contradictoriu cu paratul V.S., Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Salistea de Sus si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Maramures, solicita anularea titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului V.S..
In motivarea cererii, intervenienta a aratat ca terenul din litigiu l-a primit mostenire dupa defunctul - autor deposedat si la randul ei l-a transmis cu titlu de zestre la cele doua fiice ale sale, respectiv reclamantele din prezenta cauza. Acestea au lucrat terenul pana in anul 2011, cand, in mod abuziv, paratul a plantat cartofi peste cultura de ovaz a reclamantelor.
Paratul nu este in nici un grad de rudenie cu autorul deposedat al terenului, proprietar tabular conform C.F. 50413 si 50414 nr. top. 7077 si 7078, in timp ce ea este nepoata de frate al autorului deposedat, aspect dovedit cu acte de stare civila depuse la dosar.
Prin notele de sedinta, se sustine de catre parat, ca titlul de proprietate i-a fost eliberat in baza unui contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata din 15 ianuarie 1947, terenul fiind cumparat de antecesorii sotiei acestuia, insa paratul nu s-a folosit de aceasta proba in dosar nr. 708/224/2011 ci numai de titlul de proprietate, iar in inventarul bunurilor facut averii defunctului nu rezulta ca terenul a fost vandut, acesta figureaza in inventarul facut in anii 1950-1952.
Impotriva sentintei pronuntate in dosar nr. 708/224/2011, reclamantele au declarat recurs, admis prin decizia civila nr. 285 din 03.04.2012 si prin care s-a retinut ca prin ocuparea terenului de catre parati si insamantarea peste ce au plantat reclamantele, se poate considera ca deposedarea reclamantelor s-a facut prin violenta.
Considera ca din probele administrate in cauza si din concluziile raportului de expertiza rezulta ca terenul situat in locul denumit *Poienita* a apartinut defunctului a carei mostenitoare este.
In drept, nu au fost invocate dispozitii legale.
In probatiune, s-au depus acte.
Desi legal citate, paratele Comisia locala Salistea de Sus pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu au fost reprezentate in instanta si nici nu au depus intampinare.
Analizand intreg ansamblul probator prin prisma dispozitiilor legale in materie si constatand ca in cauza a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor, dand eficienta dispozitiilor art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanta a analizat cu prioritate exceptia de procedura, sens in care a retinut:
Instanta a constatat ca, prin cererea de chemare in judecata reclamantele au solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta in urma administrarii probelor sa se dispuna anularea titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului V.S., ca fiind netemeinic si nelegal.
Atat prin precizarea de actiune depusa la data de 21.11.2011 in dosarul 508/224/2011 al Judecatoriei Dragomiresti, precizare care a fost disjunsa formandu-se dosarul de fata, precum si prin precizarile ulterioare din dosarul nou format si inregistrat sub nr.814/224/2011 reclamantele au recunoscut ca ele sunt nepoatele de frate ale autorului proprietar de C.f. In acest sens au depus acte de stare civila si arborele genealogic potrivit caruia defunctul C.M. l-a avut ca fiu pe C.D. care a fost autorul deposedat si respectiv ca fiica pe C.A , acesta avand o fiica, pe C.I. maritata D., care la randul ei a avut doua fiice, pe reclamantele .
Prin notele scrise depuse la dosar pentru termenul din data de 19.09.2012, paratul pe cale de exceptie a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantelor, motivata de faptul ca mama acestora, D.I., este in viata, aceasta este nepoata autorului deposedat si ca atare ea ar fi avut calitatea procesuala de a formula prezenta actiune si nicidecum reclamantele atata vreme cat mama acestora traieste.
La termenul din 19.09.2012 s-a pus in discutie exceptia invocata de catre reprezentantul paratului, iar reclamanta prezenta a solicitat respingerea acesteia, apreciind ca ambele au calitate procesuala activa in cauza, avand in vedere faptul ca ele personal s-au partajat cu bunurile ce au format proprietatea bunicii lor.
Recunosc ca mama lor a fost nepoata autorului deposedat. Au mai aratat ca terenul este trecut in registrul agricol pe numele lor din anul 1990 cand s-au adunat toate rudele si s-au partajat in mod amiabil cu averea lui C.M., astfel ca terenul din litigiu le-a revenit lor, motiv pentru care l-au trecut direct pe ele in registrul agricol, desi mama lor este in viata.
In dreptul succesoral roman sunt patru clase de mostenitori, iar reclamantele si mama lor fac parte din clasa a doua a ascendentilor si colateralilor privilegiati. In cea de a doua categorie intra fratii si surorile defunctului si descendentii acestora pana la gradul IV inclusiv. Ca urmare intervenienta si reclamantele sunt mostenitoare ale lui C.M., cel de la care s-au confiscat terenurile, inclusiv cel din litigiu.
Aceeasi clasa este guvernata de principiul proximitatii gradului de rudenie, potrivit caruia in cadrul aceleiasi clase rudele mai apropiate in grad inlatura pe rudele mai indepartate in grad, adica *proximior excludit remotiore*. Ca urmare intervenienta, care este mai apropiata in grad de defunct, il mosteneste legal, indiferent de modul in care partile au inteles sa foloseasca terenul.
Ne aflam intr-o situatie legala, care nu poate fi inlaturata sau completata de catre parti prin vointa lor.
Ca urmare, exceptia invocata de catre parat este legala si intemeiata si a fost admisa.
In functie de probele administrate in cauza, inclusiv de lucrarea de expertiza intocmita, s-a analizat in continuare cererea de interventie depusa de intervenienta in contradictoriu cu paratul V.S., precum si cu paratele Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Salistea de Sus si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Maramures.
Intervenienta a solicitat anularea titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului, ca fiind netemeinic si nelegal, sustinand ca terenul din litigiu l-a primit mostenire dupa defunctul C.M. si l-a randul ei l-a transmis cu titlu de zestre la cele doua fiice ale sale, respectiv reclamantele din prezenta cauza. Acestea au lucrat terenul pana in anul 2011 cand, in mod abuziv, paratul a plantat cartofi peste cultura de ovaz a reclamantelor.
Paratul nu este in nici un grad de rudenie cu autorul deposedat al terenului, proprietar tabular conform C.F. 50413 si 50414 nr. top. 7077 si 7078, in timp ce ea este nepoata de frate al autorului deposedat, aspect dovedit cu acte de stare civila depuse la dosar.
Din lucrarea de expertiza intocmita in cauza a rezultat ca, terenul cuprins in Titlu de proprietate cu numarul 44111/4 din 26.09.2011 eliberat de Comisia Judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la pozitia 1 *suprafata primita in intravilan* - arabil cu denumirea de Poienita in suprafata de 1.800 m.p., nu corespunde cu schita anexa la procesul verbal de punere in posesie nr. 695 din 18.03.2011 in care apar ca si vecini la nord drum, la sud drum, iar la vest R.N.P.
Conform *planului de amplasament si delimitare* Anexa grafica nr.2, terenul din titlul de proprietate este delimitat de pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-28-29-30-20-21-22-23-24-25-26-27-1, cu o suprafata totala de 2531 m.p. teren hasurat in rosu, avand ca si vecinatati la nord drum, la est drum, la vest teren impadurit proprietatea reclamantelor.
Suprafata totala de teren masurata, despre care se sustine ca a apartinut defunctului C.M., este de 12761 m.p. suprafata delimitata pe *planul de amplasament si delimitare* Anexa grafica nr.1 de pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-1, avand ca si vecinatati la nord drum de acces si Rad Profira, la sud drum de acces si padure apartinand R.N.P., la est drum de acces si la vest teren impadurit apartinand R.N.P.
Terenul are urmatoarele categorii de folosinta: arabil 2531 m.p. suprafata hasurata in rosu pe planul de amplasament si delimitare Anexa grafica nr. 1; teren impadurit (tufis) 3100 m.p. suprafata hasurata in albastru pe planul de amplasament si delimitare Anexa grafica nr. 1; faneata 7130 m.p. suprafata hasurata in verde pe planul de amplasament si delimitare Anexa grafica nr. 1.
In urma consultarii documentatiei existente la Primaria Salistea de Sus s-a constatat ca terenul revendicat de catre reclamante poarta denumirea de *Poienita*, provine de la autorul deposedat pe numele de C.M. care a fost cunoscut ca fiind condamnat politic in anul 1950.
Conform registrului intocmit in anul 1950-1962, unde au fost trecute bunurile confiscate de la C.M. casa nr.776, condamnat politic, figureaza si terenul cu denumirea Poienita, in suprafata de 1 ha, din care 20 ari teren arabil, 35 ari teren faneata si 45 ari padure.
Toate bunurile confiscate au fost trecute in favoarea G.A.C. Salistea de Sus, respectiv fostul C.A.P. Salistea de Sus.
C.M. fiind mai in varsta, a fost trimis la canal de catre autoritatile comuniste, neavand copii, a decedat fara sa lase averea la mostenitori.
Terenul cu denumirea Poienita, trecut in favoarea C.A.P.-ului a fost lucrat de catre multi membrii cooperatori, printre care si paratul V.S., aflandu-se in apropierea casei acestuia, pana in anul 1990 cand a fost desfiintat C.A.P.-ul.
In anul 1991, dupa aparitia Legii 18/1991, toti urmasii autorului deposedat C.M. si-au impartit averea intre ei in functie de gradul de rudenie fata de autor. Impartirea a fost facuta in mod pasnic, de buna voie, astfel reclamantelor le-a revenit parcela de teren din litigiu asupra careia a fost emis titlu de proprietate pe numele lui V.S..
Parcela a fost lucrata in mod pasnic timp de 20 de ani de catre reclamante pana in anul 2011 cand a fost emis titlu de proprietate pe seama paratului.
Din punct de vedere cadastral parcela face parte din numerele topo 7078 si 7077 a localitatii Salistea de Sus inscrise in C.F. 50413 si 50414 unde apare ca si proprietar K.I. tatal lui C.M..
In consecinta, terenul din litigiu a format proprietatea autorului deposedat, care a fost unchiul intervenientei .
Paratul a folosit terenul din litigiu doar ca membru cooperator si nicidecum nu a intrat el sau autorii acestuia cu imobilul in CAP.
Este corecta sustinerea intervenientei ca paratului i s-a reconstituit dreptul de proprietate in mod nelegal, reconstituire facuta doar in baza cererii lui si a declaratiei pe proprie raspundere. Nu a depus nici un act din care sa rezulte dreptul de proprietate avut anterior cooperativizarii, nici macar o adeverinta de la registrul agricol prin care sa faca dovada posesiei.
In schimb, in registrul agricol pe anii 1996-2000 reclamanta S.A. figureaza cu teren in zona Poienita, arabil in suprafata de 0,05 ha si fanete in suprafata de 0,40 ha, iar reclamanta R.M. figureaza cu suprafata de 0,10 ha fanete.
Referitor la modul in care s-a eliberat titlu de proprietate pe numele paratului V.S., reprezentantii Primariei Salistea de Sus au prezentat in fata expertului cererea depusa de parat la data de 18.03.1991 inregistrata sub nr. 1185 din 21.03.1991, precum si declaratie pe propria raspundere cu terenurile solicitate.
Printre terenurile solicitate figureaza si terenul din locul denumit *Poienita* cu o suprafata totala de 57 ari dintre care 17 ari arabil si 40 ari faneata.
Se mentioneaza de catre expert ca desi se elibereaza adeverinta cu nr. 1138 din data de 20.05.2011 in urma depunerii cererii inregistrate sub nr. 1185/21.03.1991 prin care prin hotararea nr. 954 din 07.02.1992 s-a aprobat paratului V.S. dreptul de proprietate asupra unei suprafete totale de 2,21 ha prevazuta in anexa 2A pozitia 702 intocmita conform prevederilor legii fondului funciar si afisata public pentru terenurile validate cu denumirea Sitari in suprafata de 0,30 ha, Pe Ses in suprafata de 0,24 ha, Stefanita in suprafata de 0,80 ha, Poienita in suprafata de 0,57 ha si Paltinis in suprafata de 0,30 ha, totusi se elibereaza titlu de proprietate numai pentru suprafata de 59 ari.
Pe parcursul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate s-au facut mai multe greseli privind vecinatatile si suprafata terenului din litigiu, insa este cert ca imobilul din titlul eliberat in favoarea paratului este cel mostenit de catre intervenienta si folosit la aceasta data de catre fiicele acesteia.
Prin aparator, paratul a incercat sa induca ideea ca terenul cuprins in titlu este altul, insa tocmai pe baza acestui act si a identitatii imobilului a ocupat acea suprafata si a semanat o alta cultura peste cea pusa de reclamante. Dar semnificativa este expertiza si datele obtinute de expert de la primarie cu privire la proprietatea si folosinta terenului de la autorul deposedat si pana in prezent, mai ales modalitatea de obtinere a titlului si actele care au stat la baza emiterii lui.
Potrivit art. III al.1 lit.*a* pct. *i* din Legea 169/1997 asa cum a fost modificat prin Legea 247/2005 sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata terenul predat la cooperativa agricola de productie sau la stat sau care nu au mostenit niciodata acel teren.
Ori in speta ne aflam chiar in aceasta situatie.
Fata de considerentele expuse si in temeiul prevederilor legale de mai sus, instanta a admis exceptia, in consecinta a respins actiunea reclamantelor si a admis cererea de interventie, potrivit dispozitivului sentintei.
Impotriva sentintei civile nr. 650/15.11.2012 a Judecatoriei Dragomiresti, in termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila 1865, au formulat recurs recurentul-parat V.S. si recurenta-intervenienta D.I..
Prin cererea sa de recurs recurentul V.S. a solicitat admiterea recursului sau, modificarea in parte a sentintei recurate si respingerea cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenienta D.I..
In motivarea recursului recurentul V.S. a aratat ca potrivit art. 50 alin. 2 Cod procedura civila, cererea de interventie se poate depune in fata primei instante doar inainte de terminarea dezbaterilor.
Or, intervenienta a depus cererea de interventie dupa terminarea dezbaterilor si dupa cuvantul asupra fondului, respectiv in perioada dintre cele doua amanari de pronuntari.
In consecinta, admiterea in principiu a cererii de interventie reprezinta un artificiu juridic fortat fara temei legal.
Pe fond, recurentul a aratat ca intervenienta a avut un moment de sinceritate, aratand la pct. 1 din cererea de interventie ca este mostenitoare a "defunctului V.M, autorul deposedat al terenului in cauza, acesta fiind unchiul dinspre mama a subsemnatei" si nicidecum a autorului C.M.
Pe de alta parte, in concluziile scrise din data de 03.10.2012 depuse pentru pronuntarea din 04.10.2012, numele si prenumele de C.M. este frecvent si specific localitatii.
De altfel nici macar C.M. de la nr. 776, care a fost condamnat politic, pentru care exista acel tabel al averilor confiscate nu este unul si acelasi cu C.M. (D) a lui DVB deoarece C.M. de la nr. 776 din Saliste se numeste pur si simplu numai asa si nu are nicio legatura de rudenie cu intervenienta de fata. Mai mult decat atat nu este una si aceeasi persoana cu cea din CF 7077.
A incercat acest artificiu prin adaugirea de nume "de-al lui si al lui" pentru a duce in eroare instanta de judecata.
In ceea ce priveste sustinerile recurentei cu privire la contractul de vanzare-cumparare recurentul arata ca aceasta exista in realitate, nu este o inventie si a fost analizat la emiterea titlului de proprietate de catre Comisia locala si Comisia Judeteana de aplicare a legilor fondului funciar.
Nici reclamantele si nici intervenienta nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in cauza, dand dovada de pasivitate si multumindu-se ca peste ani sa promoveze impotriva recurentului diverse actiuni in instanta si plangeri la organele de politie.
Reclamantele si intervenienta nu au uzat de nicio lege privind reconstituirea dreptului de proprietate.
Terenul din locul numit "Poienita" are o suprafata mult mai mare decat cea folosita de recurent, insa reclamantele si intervenienta nu doresc sa foloseasca alta suprafata de teren deoarece nefiind lucrat nu are aceeasi calitate ca si cel lucrat si imbunatatit de-a lungul anilor de recurent.
Prin cererea de recurs formulata, recurenta D.I., a solicitat casarea in parte a sentintei civile nr. 650/15.11.2012 a Judecatoriei Dragomiresti, in sensul obligarii paratilor V.S. si V.I. la plata sumei de 6570 lei, suma de reprezinta contravaloarea cheltuielilor de judecata ocazionate cu dezbaterea cauzei in dosarul nr. 814/224/2011.
In motivarea acestui recurs, s-au aratat urmatoarele: Cu toate ca recurenta, , a solicitat cu ocazia dezbaterii cauzei civile in dosar nr. 814/224/2011, prin nota scrisa si cheltuielile de judecata ocazionate cu dezbaterea in cadrul sedintelor publice a acestei cauze, cheltuieli ce constau in contravaloarea platii raportului de expertiza tehnico-judiciara in valoare de 2070 lei cheltuieli suportate de catre fiicele sale reclamantele, in baza chitantelor ce se afla la dosar, nu s-au acordat.
De asemenea, solicita cheltuieli de judecata in valoare de 300 lei, ce reprezinta contravaloarea onorariului solicitat de catre cei trei martori cu deplasarea acestora la instanta de judecata si contravaloarea zilei de munca pierdute de catre acestia.
Solicita si contravaloarea zilelor de lucru pierdute de catre fiicele sale, cu ocazia deplasarii la instanta de judecata in toate cele 14 sedinte de judecata care au avut loc cu ocazia dezbaterii dosarului nr. 814/224/2011, suma ce consta in ziua de munca pierduta in valoare de 100 lei X trei persoane = cu 300 X 14 zile =4200 lei. In total suma de 6570 lei.
Recurenta arata ca atat proba cu expertiza tehnico-judiciara cat si proba cu martori au fost solicitate de catre instanta de judecata in vederea solutionarii dosarului civil nr. 814/224/2011. Solicita admiterea recursului asa cum acesta a fost formulat, casarea sentintei civile nr. 650 din 15 noiembrie 2012 in parte in sensul obligarii paratilor la plata cheltuielilor de judecata si judecarea cauzei daca este posibil de catre instanta de recurs, iar daca nu este posibil casarea cu trimitere a sentintei civile nr. 650 din 15 noiembrie 2012 si trimiterea dosarului spre rejudecare la instanta de fond.
Recurenta-intimata D.I., si intimatele S.A. si R.A. au depus si intampinare la cererea de recurs formulata de recurentul-parat V.S., solicitand respingerea recursului declarat de recurent si admiterea recursului declarat de recurenta Deac Irina.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca recurenta D.I. in termenul legal si in baza art. 50 alin. 2 Cod procedura civila 1865 a depus cerere de interventie in cauza dosar nr. 814/224/2011, la termenul stabilit de instanta de fond pentru data de 16.10.2012, prin care a solicitat admiterea actiunii formulata de catre reclamantele, fiicele recurentei, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna anularea titlului de proprietate nr. 44111/4/26.09.2011 emis in favoarea paratului V.S..
Cererea de interventie a fost depusa de catre intervenienta nu la terminarea dezbaterilor si dupa cuvantul asupra fondului ci inainte. Pana la cuvantul asupra fondului au mai avut loc inca doua termene de judecata, sentinta fiind pronuntata la termenul de judecata din data de 15.11.2012.
Din probele depuse atat in dosarul nr. 508/224/2011 cat si in dosarul nr. 814/224/2011, acte de stare civila, arbore genealogic, a rezultat faptul ca reclamantele sunt stranepoatele, respectiv nepoatele autorului deposedat C.M. a lui DVB.
Din concluziile raportului de expertiza intocmit de catre expertul judiciar rezulta ca terenul din locul numit "Poienita" a apartinut lui C.M. a lui DVB, a carei mostenitoare directa este D.I., respectiv reclamantele.
In probatiune, s-au depus inscrisuri, in fotocopie.
La data de 16.09.2013, reprezentantul recurentului-parat V.S., a invederat instantei, prin scriptul depus la fila 46 din dosar, ca recurentul-parat a decedat la data de 8.08.2013 si a depus la dosar, in fotocopie, certificatul de deces al defunctului, solicitand introducerea in cauza a mostenitorilor defunctului V.S..
Mostenitorii defunctului au declarat, prin scriptul depus la dosar la fila 67 in recurs, ca doresc continuarea procesului promovat de recurentul-defunct si sustin motivele de recurs formulate de acesta.
Analizand sentinta civila nr. 650/15.11.2012 pronuntata de Judecatoria Dragomiresti in dosarul nr. 814/224/2011, pe baza motivelor de recurs formulate prin cele doua cereri de recurs, tribunalul retine ca:
Dosarul nr. 508/224/2011 al Judecatoriei Dragomiresti are ca obiect actiune posesorie - fila 2 din dosarul nr.814/224/2011.
Prin incheierea din 23.11.2011, pronuntata in dosarul nr. 508/224/2011, avand ca obiect actiune posesorie, a fost disjunsa precizarea de actiune prin care reclamantele R.M. si S.A. au solicitat anularea titlului de proprietate nr. 44111/4/26.09.2011 emis de Comisia Judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Maramures, pe numele paratului V.S..
Urmare disjungerii acestei precizari de actiune s-a format dosarul nr. 814/224/2011, in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 650/15.11.2012, atacata prin cele doua cereri de recurs.
Prin chiar precizarea de actiune disjunsa din dosarul nr. 508/224/2011, reclamantele afirma ca au formulat actiune posesorie in dosarul nr. 508/224/2011.
Prin decizia civila nr. 285/R/15.04.2013 pronuntata in dosarul nr. 508/224/2011, a fost admis recursul declarat de reclamantele impotriva sentintei civile nr. 783/30.11.2011 care a fost modificata in sensul admiterii actiunii posesorii, in sensul obligarii paratilor sa lase reclamantelor in deplina posesie si pasnica folosinta terenul in suprafata de 1 ha de natura arabil si fanate situat in locul numit "Poienita" din Salistea de Sus.
In considerentele acestei decizii, Tribunalul Maramures a retinut urmatoarele: Avand in vedere faptul ca, actiunea precizata de reclamante prin care au formulat actiune posesorie a fost depusa la termenul din 19 octombrie 2011, deci dupa intrarea in vigoare a noului cod civil, urmeaza a se analiza indeplinirea conditiilor pentru admisibilitatea actiunii din perspectiva dispozitiilor art. 949 si urmatoarele din noul Cod civil.
Potrivit art. 949 noul Cod civil cel care a posedat un lucru cel putin un an poate solicita instantei de judecata prevenirea ori inlaturarea oricarei tulburari a posesiei sale sau, dupa caz, restituirea locului. Actiune posesorie poate fi introdusa si impotriva proprietarului (art. 950 alin.1 noul Cod civil). In caz de tulburare ori de deposedare, pasnica sau violenta, actiunea se introduce in termenul de prescriptie de un an de la data tulburarii sau deposedarii (art. 951 alin.1). Acelasi articol in alin.2 precizeaza ca, daca tulburarea ori deposedarea este violenta, actiunea poate fi introdusa si de cel care exercita o posesie viciata, indiferent de durata posesiei sale.
In cauza, asa cum s-a mai aratat, reclamantele au folosit terenul de mai multi ani pana in primavara anului 2011 cand, dupa ce au insamantat terenul cu ovaz, paratii au pus pe acelasi teren cartofi.
In literatura de specialitate si in jurisprudenta s-a statuat ca, pot fi considerate acte de violenta acte de ocupare a unui imobil fara permisiune posesorului, acte de obstructie, acte de distrugere.
Prin ocuparea terenului de catre parati si insamantarea peste ce au plantat reclamantele se poate considera ca, deposedarea reclamantelor s-a realizat prin violenta.
Pe cale de consecinta, apreciindu-se ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 951 alin.2 noul Cod civil, in temeiul dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila s-a admis recursul, s-a modificat in tot sentinta judecatoriei, in sensul admiterii actiunii reclamantelor si obligarii paratilor sa lase in deplina si pasnica folosinta terenul de la locul numit "Poienita".
Din cuprinsul deciziei civile nr. 285/R/5.04.2012 se retine doar ca actiunea posesorie poate fi introdusa si impotriva proprietarului, conform art. 950 alin. 1 din Noul cod civil si nu ca reclamantele ar fi facut dovada dreptului de proprietate asupra autorului deposedat C.M., cum eronat se sustine de catre intimate in prezenta cauza - file 99-101 din dosarul de fond.
Prin sentinta civila nr. 650/15.11.2012, admitandu-se exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor a fost respinsa actiunea civila modificata intentata de catre reclamante, ca fiind formulata de catre persoane fara calitate procesuala activa, dispozitie neatacata cu recurs.
Prin cererea de recurs formulata de recurentul V.S. si continuata de mostenitori acestuia, se arata ca cererea de interventie formulata de intervenienta ar fi fost depusa dupa inchiderea dezbaterilor si acordarea cuvantului asupra fondului, respectiv in perioada dintre cele doua amanari in pronuntare.
Examinand actele si lucrarile dosarului primei instante, se constata ca aceste afirmatii nu corespund realitatii.
In sedinta publica din 26.09.2012 s-au pus concluzii pe fond, cauza a ramas in pronuntare, pronuntarea fiind amanata pentru data de 4.10.2012 - fila 159 din dosar, apoi pentru data de 11 octombrie 2012 - fila 163.
Prin incheierea din 11.10.2012, cauza a fost repusa pe rol, stabilindu-se termen de judecata pentru data de 24 octombrie 2012 - fila 164.
Cererea de interventie formulata de catre intervenienta a fost depusa la dosar la data de 16.10.2012, dupa repunerea cauzei pe rol - fila 165 din dosar.
Paratului i s-a comunicat cererea de interventie, asa cum rezulta din dovada de indeplinire a procedurii de citare aflata la fila 174 din dosarul instantei de fond.
Cererea de interventie a fost analizata de paratul care, prin avocat, si-a exprimat in scris pozitia, solicitand respingerea cererii de interventie - file 181-182 din dosar.
Inchiderea dezbaterilor a avut loc in sedinta publica din data de 7 noiembrie 2012 - fila 184 din dosar.
Prin urmare, critica din motivele de recurs formulate de recurentul V.S. vizand nerespectarea dispozitiilor art. 50 alin. 2 Cod procedura civila nu este fondata.
In ceea ce priveste criticile din motivele de recurs prin care se arata ca nici reclamantele si nici intervenienta nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in cauza, nu au uzat de nicio lege privind reconstituirea dreptului de proprietate, se remarca faptul ca, aceste aspecte au fost invocate de catre paratul V.S. si in fata primei instante, fila 136, respectiv fila 182 din dosarul de fond.
Titlul de proprietate nr. 44111/4/26.09.2011 a fost eliberat pe numele paratului V.S. pentru suprafata de 5900 mp - fila 27.
Reclamantele au solicitat anularea in parte a acestui titlu de proprietate, pentru suprafata de 2080 mp si restituirea suprafetei de 2080 mp - fila 36.
Prin cererea de interventie in interes propriu, intervenienta a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 44111/4/26.09.2011. In motivarea cererii de interventie, intervenienta a aratat ca a primit terenul, fara sa indice suprafata, ca mostenire de la defunctul, unchiul dinspre mama al intervenientei.
Reclamantele au sustinut in fata primei instante ca "personal s-au partajat cu bunurile ce au format proprietatea strabunicii lor, respectiv cu terenul in litigiu si nu mama lor" - fila 143 verso din dosarul primei instante.
S-a sustinut in dosarul primei instante, ca intervenienta, mama reclamantelor, este nepoata autorului deposedat.
Reclamantele au sustinut ca terenul in cauza, in suprafata de 2080 mp (21 ari) si nu intreaga suprafata pentru care s-a constatat de catre prima instanta nulitatea titlului paratului, este trecut in registrul agricol pe numele reclamantelor din anul 1990, cand s-au adunat toate rudele si "s-au partajat in mod amiabil cu averea lui C.M., astfel ca terenul din litigiu le-a revenit lor, motiv pentru care l-au trecut direct pe ele in registrul agricol, desi mama lor era in viata"- fila 143 verso din dosarul primei instante.
Intervenienta a sustinut ca a primit terenul din titlul de proprietate atacat mostenire de la defunctul, autorul deposedat al terenului in cauza, acesta fiind unchiul dinspre mama al intervenientei, iar intervenienta, la randul sau, a dat acest teren drept zestre fiicelor sale,
Din actele si lucrarile dosarului, din ansamblul materialului probator administrat, coroborat cu sustinerile partilor, se constata ca terenul in litigiu a fost cooperativizat.
Conform concluziilor expertizei tehnice judiciare efectuate in cauza, suprafata masurata de expert si identificata de acesta, despre care reclamantele au sustinut ca ar fi apartinut defunctului C.M:, este de 12761 mp.
Expertul se refera in cuprinsul raportului de expertiza la registrul din 1950-1952, prezentat expertului de Primaria Salistea de Sus, respectiv la tabelul cu bunurile confiscate defunctului C.M., condamnat politic in care figureaza si toponimicul "Poienita" cu suprafata de 1 ha.
Toate bunurile confiscate ale lui C.M., cel ce a fost condamnat politic si a murit la Canal, au fost trecute in proprietatea GAC Salistea de Sus, fostul CAP Salistea de Sus.
Intervenienta si reclamantele au sustinut ca defunctul C.M. a murit la Canal in 1952.
Intervenienta a sustinut ca este nepoata de sora a defunctului .
De asemenea, intervenienta a sustinut ca terenurile confiscate de la defunctul C.M: au fost cooperativizate. Aceasta inseamna ca aceste terenuri intra sub incidenta legilor fondului funciar si reglementarea situatiei juridice cu privire la aceste terenuri se impune a fi realizata cu respectarea procedurii speciale prevazute de legile fondului funciar.
Intervenienta afirma ca il mosteneste pe defunctul C.M. in calitate de nepoata de sora, aceasta insemnand ca isi aroga calitatea de ruda apartinand clasei a II-a de mostenitori, colateralii privilegiati.
Intervenienta a aratat ca defunctul nu a avut descendenti directi.
Colateralii privilegiati nu sunt nici mostenitori rezervatari, nici sezinari.
Intervenienta nu a sustinut si nu a dovedit existenta vreunui act care sa ateste dreptul sau la mostenire dupa defunct.
Terenul fiind cooperativizat, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren se impune a fi realizata in procedura prevazuta de legile fondului funciar.
Legea nr. 18/1991 a fondului funciar prevede in art. 13 ca, pentru terenurile supuse dispozitiilor legii fondului funciar, calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatoresti de primire ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii (alin. 1). Mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor, fiind considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei de fond funciar (alin. 2).
In speta, pentru ca intervenienta sa poata sa fi fost considerata mostenitoare acceptanta dupa defunctul C.M:, trebuia ca aceasta sa fi facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar, in baza Legii nr. 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, solicitand reconstituirea dreptului de proprietate dupa defunct..
D.I. nu afirma si nu dovedeste ca ar fi facut vreodata o asemenea cerere.
Pentru promovarea actiunii in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate este necesar ca persoana reclamanta, in speta intervenienta , sa justifice un interes.
Interesul care fundamenteaza actiunea trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: sa fie legitim, sa fie personal si sa fie nascut si actual.
In speta, avand in vedere ca intervenienta nu a facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nu poate justifica nici un interes in promovarea unei actiuni in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis in baza Legii nr. 18/1991.
In examinarea pe fond a cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenienta, prima instanta trebuia sa porneasca de la examinarea indeplinirii conditiilor de exercitiu ale actiuni civile, respectiv de la intrunirea cerintelor de a fi parte in proces.
In acest context, trebuie examinat in primul rand interesul legitim al reclamantului, in speta, al intervenientei, de a cere constatarea nulitatii absolute titlului de proprietate emis paratului, interes justificat numai daca are la randul sau reconstituit dreptul de proprietate asupra aceluiasi teren, altfel nu are nici un folos practic in urma constatarii nulitatii titlului paratului, pentru ca nu se poate emite un titlu in favoarea sa atata timp cat nu are recunoscut la randul sau un drept in procedura speciala a legilor fondului funciar asupra terenului, nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legilor fondului funciar.
Prin urmare, criticile din cererea de recurs formulata de recurentul-parat pe fondul cererii de interventie sunt intemeiate.
Avand in vedere ca intervenienta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul din titlu atacat, aceasta nu justifica un interes legitim in sensul dispozitiilor legilor fondului funciar, respectiv dispozitiilor art. III in Legea nr. 169/1997 modificate prin Legea nr. 247/2005, pentru a solicita constatarea nulitatii absolute a titlului.
In cauza, sunt incidente art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, care atrag modificarea sentintei lipsite de temei legal ori data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Raportat la considerentele ce preced, in baza art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila 1865, cu raportare la dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, tribunalul a admis recursul declarat de catre recurentul V.S decedat in cursul procesului si continuat de mostenitorii sai in sensul ca a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta D.I., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei atacate, care nu contravin prezentei decizii.
Pe cale de consecinta, recursul declarat de catre intervenienta si care vizeaza cheltuielile de judecata a fost respins ca nefundat.
Decizia civila nr. 21/R din 29.01.2014
Prin sentinta civila nr. 650/15.11.2012 pronuntata de Judecatoria Dragomiresti in dosarul nr. 814/224/2011 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor, invocata de catre parat si in consecinta s-a respins actiunea civila, modificata, intentata de catre reclamantele S.A, prin mandatar S.S si R.A in contradictoriu cu paratul V.S. prin mandatar V.F. avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate, ca fiind formulata de catre persoane fara calitatea procesuala activa.
S-a admis cererea de interventie, in interes propriu, formulata de intervenienta D.I., in contradictoriu cu paratii V.S., prin mandatar, Comisia judeteana Maramures pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia locala Salistea de Sus pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, si in consecinta s-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului V.S.. Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele considerente: Prin actiunea civila inregistrata la data de 19.12.2011 sub nr. 814/224/2011 (precizare de actiune disjunsa din dosar civil nr. 508/224/2011), reclamantele R.A. si S.A., in contradictoriu cu paratul V.S. au solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta in urma administrarii probelor sa se dispuna anularea titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului, ca fiind netemeinic si nelegal.
In motivarea actiunii, reclamantele au aratat ca au depus pe rolul Judecatoriei Dragomiresti actiune posesorie, inregistrata sub nr. 508/224/2011, in ce priveste terenul din locul denumit Poienita si pe care sustin ca desi este terenul lor pe care l-au primit mostenire, paratul il foloseste fara drept.
Dupa formularea plangerii, pentru ca paratul in apararea sa a depus la dosar titlu de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011, precum si proces verbal de punere in posesie, titlu in care sustin ca este inclusa si suprafata lor din terenul situat in locul denumit *Poienita*, au inteles sa formuleze precizare de actiune, cu petit in anularea titlului de proprietate.
Apreciaza ca titlu de proprietate pe seama paratului a fost emis in mod ilegal, deoarece acestuia nu-i apartine si nu i-a apartinut niciodata terenul din locul denumit *Poienita*.
In drept, nu au fost invocate dispozitii legale.
In probatiune, s-au depus acte.
Conform art. 42 Titlul VI din L.247/2005, cererile s-au actiunile in justitie, precum si intabularea titlurilor de proprietate rezultate din aplicarea legilor fondului funciar sunt scutite de taxa de timbru si de timbru judiciar.
La data de 23.01.2012 reclamantele depun la dosar precizare de actiune prin care solicita anularea, in parte, a titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului V.S., si restituirea suprafetei de 2080 m.p. cat a fost inclusa in titlu de proprietate al acestuia.
Au invederat ca prin plangerea formulata initial si inregistrata sub nr. 508/224/2011 au revendicat terenul din locul denumit *Poienita*, din perimetrul localitatii Salistea de Sus, teren ce provine de la autorul deposedat si care in anul 2011 in mod abuziv a fost ocupat de catre paratul V.S. si fiul acestuia V.I. Pentru ca paratul V.S., la ultima dezbatere, a prezentat in original si a depus la dosar in copie titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011, actiunea in revendicare le-a fost respinsa, motiv pentru care au formulat actiune in anularea titlului de proprietate.
Mentioneaza ca din punct de vedere tehnic titlul de proprietate pe numele paratului a fost emis in mod ilegal, dupa cum se poate observa si din procesul verbal de punere in posesie cu nr. 695 din 12.03.2011, in baza caruia s-a emis titlul, pe verso procesului verbal intocmindu-se si schite ale terenurilor.
In locul denumit *Poienita* unde paratii au si casa de locuit si anexele gospodaresti au fost pusi in posesie pe o suprafata de 5.900 m.p. din care, 1.800 m.p. teren arabil, 3.700 m.p. teren fanete si 400 m.p. teren de natura curti si constructii.
Se arata ca pe verso procesului verbal cu nr. 695 din 12.03.2011, cele trei parcele au fost comasate in doua, una reprezentata in forma de dreptunghi fiind situata intre vecinii G.A la nord, H.I. la est, si drum comunal pe la sud si vest, avand ca dimensiuni 53 m latime si 78 m lungime, rezultand o suprafata de 4.134 m.p. conform schitei si a doua parcela reprezentata in forma de triunghi, intre vecinii drum la nord, est si vest, si padure la sud, avand ca dimensiuni 80 m baza triunghiului, 52 m inaltimea triunghiului, rezultand o suprafata a parcelei de 2080 m.p.. Se arata ca adunand cele doua parcele rezulta o suprafata de 6214 m.p., iar suprafata totala cuprinsa in titlu este de numai 5.900 m.p. precum si ca vecini trecuti in procesul verbal nu corespund cu cei trecuti in T.P.
Au invederat ca dupa anul 1990, ele au folosit suprafata de teren reprezentata in schita de amplasament in forma de triunghi, care intr-adevar are vecinatatile indicate in procesul verbal de punere in posesie, insa are o suprafata mult mai mare, de 5.500 m.p. astfel cum rezulta si din adeverintele de la R.A. depuse la dosar.
Mai arata ca paratul a obtinut titlu de proprietate in perioada in care aveau proces pe rol cu privire la acest teren, respectiv dosar nr. 508/224/2011 si desi s-au adresat in scris la O.C.P.I. pentru a le comunica daca paratului i s-a eliberat titlu de proprietate pentru terenul din litigiu, sau acesta a depus documentatia necesara in vederea eliberarii unui astfel de act, prin adresa nr.3416 din 20.04.2011 li s-a comunicat ca nu s-a eliberat titlu de proprietate pentru paratul V.S. sau V.I. si nici nu au depusa documentatie in acest sens.
La data de 27.02.2012 reclamantele depun la dosar o noua precizare de actiune, prin care solicita anularea, in parte, a titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului V.S., si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lor asupra terenului din locul denumit *Poienita* ce provine de la autorul deposedat in suprafata de 1 ha, din care 0,20 ha teren arabil, 0,35 ha teren fanete, 0,45 ha teren cu vegetatie forestiera.
Invedereaza ca defunctul a fost condamnat politic in anul 1950, averea sa a fost confiscata si toate bunurile mobile si imobile trecute in favoarea fostului G.A.C. Salistea de Sus. Bunurile confiscate au fost trecute intr-un registru de comasare si schimb, registru ce a fost intocmit in anul 1950-1952. Printre terenurile confiscate se afla si cel din Poienita in suprafata de 1 ha.
Deoarece autorul deposedat nu a fost casatorit si nu a avut copii, in anul 1991, toti mostenitorii acestuia au impartit averea in functie de gradul de rudenie, partaj in urma caruia terenul din litigiu le-a revenit lor si pe care l-au lucrat in mod public pana in anul 2011 cand paratul l-a ocupat in mod abuziv.
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare in scris, insa in reprezentarea acestuia s-a prezentat in instanta mandatar, care a aratat ca se opune admiterii actiunii formulate de reclamante.
Prin notele scrise depuse la dosar pentru termenul din data de 19.09.2012, pe cale de exceptie a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantelor, motivata de faptul ca mama acestora D.I. este in viata, ea fiind nepoata autorului deposedat si ca o consecinta, a solicitat respingerea actiunii ca fiind promovata de persoane fara calitate procesuala activa.
In subsidiar, a solicitat respingerea actiunii pe fond deoarece terenul situat la locul denumit *Poienita* din Salistea de Sus pentru care a cerut reconstituirea dreptului de proprietate a fost cumparat de catre antecesorii sotiei sale, conform contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata la data de 15 ianuarie 1947. Dupa inscrierea terenului in C.A.P. l-a folosit pentru ca era o regula ca fiecare sa-si foloseasca terenul cu care a intrat in forma respectiva de organizare.
Dupa desfiintarea C.A.P.-ului, a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, eliberandu-i-se astfel titlul de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011.
Reclamantele au sustinut in mod aberant ca ar avea un drept de proprietate asupra terenului din litigiu, acestea au dat dovada de pasivitate, multumindu-se ca peste ani sa promoveze tot felul de actiuni si plangeri la politie in loc sa formuleze cerere pentru reconstituirea dreptului lor de proprietate.
Desi, de-a lungul anilor s-au dat mai multe legi pentru reconstituirea dreptului de proprietate, acestea nu au uzat de nici o lege, de unde se poate trage concluzia ca au evitat asemenea demersuri fiind constiente ca nu au dreptate.
La data de 16.10.2012, intervenienta D.I. a depus la dosar cerere de interventie, prin care in contradictoriu cu paratul V.S., Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Salistea de Sus si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Maramures, solicita anularea titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului V.S..
In motivarea cererii, intervenienta a aratat ca terenul din litigiu l-a primit mostenire dupa defunctul - autor deposedat si la randul ei l-a transmis cu titlu de zestre la cele doua fiice ale sale, respectiv reclamantele din prezenta cauza. Acestea au lucrat terenul pana in anul 2011, cand, in mod abuziv, paratul a plantat cartofi peste cultura de ovaz a reclamantelor.
Paratul nu este in nici un grad de rudenie cu autorul deposedat al terenului, proprietar tabular conform C.F. 50413 si 50414 nr. top. 7077 si 7078, in timp ce ea este nepoata de frate al autorului deposedat, aspect dovedit cu acte de stare civila depuse la dosar.
Prin notele de sedinta, se sustine de catre parat, ca titlul de proprietate i-a fost eliberat in baza unui contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata din 15 ianuarie 1947, terenul fiind cumparat de antecesorii sotiei acestuia, insa paratul nu s-a folosit de aceasta proba in dosar nr. 708/224/2011 ci numai de titlul de proprietate, iar in inventarul bunurilor facut averii defunctului nu rezulta ca terenul a fost vandut, acesta figureaza in inventarul facut in anii 1950-1952.
Impotriva sentintei pronuntate in dosar nr. 708/224/2011, reclamantele au declarat recurs, admis prin decizia civila nr. 285 din 03.04.2012 si prin care s-a retinut ca prin ocuparea terenului de catre parati si insamantarea peste ce au plantat reclamantele, se poate considera ca deposedarea reclamantelor s-a facut prin violenta.
Considera ca din probele administrate in cauza si din concluziile raportului de expertiza rezulta ca terenul situat in locul denumit *Poienita* a apartinut defunctului a carei mostenitoare este.
In drept, nu au fost invocate dispozitii legale.
In probatiune, s-au depus acte.
Desi legal citate, paratele Comisia locala Salistea de Sus pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu au fost reprezentate in instanta si nici nu au depus intampinare.
Analizand intreg ansamblul probator prin prisma dispozitiilor legale in materie si constatand ca in cauza a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor, dand eficienta dispozitiilor art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanta a analizat cu prioritate exceptia de procedura, sens in care a retinut:
Instanta a constatat ca, prin cererea de chemare in judecata reclamantele au solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta in urma administrarii probelor sa se dispuna anularea titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului V.S., ca fiind netemeinic si nelegal.
Atat prin precizarea de actiune depusa la data de 21.11.2011 in dosarul 508/224/2011 al Judecatoriei Dragomiresti, precizare care a fost disjunsa formandu-se dosarul de fata, precum si prin precizarile ulterioare din dosarul nou format si inregistrat sub nr.814/224/2011 reclamantele au recunoscut ca ele sunt nepoatele de frate ale autorului proprietar de C.f. In acest sens au depus acte de stare civila si arborele genealogic potrivit caruia defunctul C.M. l-a avut ca fiu pe C.D. care a fost autorul deposedat si respectiv ca fiica pe C.A , acesta avand o fiica, pe C.I. maritata D., care la randul ei a avut doua fiice, pe reclamantele .
Prin notele scrise depuse la dosar pentru termenul din data de 19.09.2012, paratul pe cale de exceptie a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantelor, motivata de faptul ca mama acestora, D.I., este in viata, aceasta este nepoata autorului deposedat si ca atare ea ar fi avut calitatea procesuala de a formula prezenta actiune si nicidecum reclamantele atata vreme cat mama acestora traieste.
La termenul din 19.09.2012 s-a pus in discutie exceptia invocata de catre reprezentantul paratului, iar reclamanta prezenta a solicitat respingerea acesteia, apreciind ca ambele au calitate procesuala activa in cauza, avand in vedere faptul ca ele personal s-au partajat cu bunurile ce au format proprietatea bunicii lor.
Recunosc ca mama lor a fost nepoata autorului deposedat. Au mai aratat ca terenul este trecut in registrul agricol pe numele lor din anul 1990 cand s-au adunat toate rudele si s-au partajat in mod amiabil cu averea lui C.M., astfel ca terenul din litigiu le-a revenit lor, motiv pentru care l-au trecut direct pe ele in registrul agricol, desi mama lor este in viata.
In dreptul succesoral roman sunt patru clase de mostenitori, iar reclamantele si mama lor fac parte din clasa a doua a ascendentilor si colateralilor privilegiati. In cea de a doua categorie intra fratii si surorile defunctului si descendentii acestora pana la gradul IV inclusiv. Ca urmare intervenienta si reclamantele sunt mostenitoare ale lui C.M., cel de la care s-au confiscat terenurile, inclusiv cel din litigiu.
Aceeasi clasa este guvernata de principiul proximitatii gradului de rudenie, potrivit caruia in cadrul aceleiasi clase rudele mai apropiate in grad inlatura pe rudele mai indepartate in grad, adica *proximior excludit remotiore*. Ca urmare intervenienta, care este mai apropiata in grad de defunct, il mosteneste legal, indiferent de modul in care partile au inteles sa foloseasca terenul.
Ne aflam intr-o situatie legala, care nu poate fi inlaturata sau completata de catre parti prin vointa lor.
Ca urmare, exceptia invocata de catre parat este legala si intemeiata si a fost admisa.
In functie de probele administrate in cauza, inclusiv de lucrarea de expertiza intocmita, s-a analizat in continuare cererea de interventie depusa de intervenienta in contradictoriu cu paratul V.S., precum si cu paratele Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Salistea de Sus si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Maramures.
Intervenienta a solicitat anularea titlului de proprietate cu nr. 44111/4 emis la data de 26.09.2011 pe numele paratului, ca fiind netemeinic si nelegal, sustinand ca terenul din litigiu l-a primit mostenire dupa defunctul C.M. si l-a randul ei l-a transmis cu titlu de zestre la cele doua fiice ale sale, respectiv reclamantele din prezenta cauza. Acestea au lucrat terenul pana in anul 2011 cand, in mod abuziv, paratul a plantat cartofi peste cultura de ovaz a reclamantelor.
Paratul nu este in nici un grad de rudenie cu autorul deposedat al terenului, proprietar tabular conform C.F. 50413 si 50414 nr. top. 7077 si 7078, in timp ce ea este nepoata de frate al autorului deposedat, aspect dovedit cu acte de stare civila depuse la dosar.
Din lucrarea de expertiza intocmita in cauza a rezultat ca, terenul cuprins in Titlu de proprietate cu numarul 44111/4 din 26.09.2011 eliberat de Comisia Judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la pozitia 1 *suprafata primita in intravilan* - arabil cu denumirea de Poienita in suprafata de 1.800 m.p., nu corespunde cu schita anexa la procesul verbal de punere in posesie nr. 695 din 18.03.2011 in care apar ca si vecini la nord drum, la sud drum, iar la vest R.N.P.
Conform *planului de amplasament si delimitare* Anexa grafica nr.2, terenul din titlul de proprietate este delimitat de pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-28-29-30-20-21-22-23-24-25-26-27-1, cu o suprafata totala de 2531 m.p. teren hasurat in rosu, avand ca si vecinatati la nord drum, la est drum, la vest teren impadurit proprietatea reclamantelor.
Suprafata totala de teren masurata, despre care se sustine ca a apartinut defunctului C.M., este de 12761 m.p. suprafata delimitata pe *planul de amplasament si delimitare* Anexa grafica nr.1 de pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-1, avand ca si vecinatati la nord drum de acces si Rad Profira, la sud drum de acces si padure apartinand R.N.P., la est drum de acces si la vest teren impadurit apartinand R.N.P.
Terenul are urmatoarele categorii de folosinta: arabil 2531 m.p. suprafata hasurata in rosu pe planul de amplasament si delimitare Anexa grafica nr. 1; teren impadurit (tufis) 3100 m.p. suprafata hasurata in albastru pe planul de amplasament si delimitare Anexa grafica nr. 1; faneata 7130 m.p. suprafata hasurata in verde pe planul de amplasament si delimitare Anexa grafica nr. 1.
In urma consultarii documentatiei existente la Primaria Salistea de Sus s-a constatat ca terenul revendicat de catre reclamante poarta denumirea de *Poienita*, provine de la autorul deposedat pe numele de C.M. care a fost cunoscut ca fiind condamnat politic in anul 1950.
Conform registrului intocmit in anul 1950-1962, unde au fost trecute bunurile confiscate de la C.M. casa nr.776, condamnat politic, figureaza si terenul cu denumirea Poienita, in suprafata de 1 ha, din care 20 ari teren arabil, 35 ari teren faneata si 45 ari padure.
Toate bunurile confiscate au fost trecute in favoarea G.A.C. Salistea de Sus, respectiv fostul C.A.P. Salistea de Sus.
C.M. fiind mai in varsta, a fost trimis la canal de catre autoritatile comuniste, neavand copii, a decedat fara sa lase averea la mostenitori.
Terenul cu denumirea Poienita, trecut in favoarea C.A.P.-ului a fost lucrat de catre multi membrii cooperatori, printre care si paratul V.S., aflandu-se in apropierea casei acestuia, pana in anul 1990 cand a fost desfiintat C.A.P.-ul.
In anul 1991, dupa aparitia Legii 18/1991, toti urmasii autorului deposedat C.M. si-au impartit averea intre ei in functie de gradul de rudenie fata de autor. Impartirea a fost facuta in mod pasnic, de buna voie, astfel reclamantelor le-a revenit parcela de teren din litigiu asupra careia a fost emis titlu de proprietate pe numele lui V.S..
Parcela a fost lucrata in mod pasnic timp de 20 de ani de catre reclamante pana in anul 2011 cand a fost emis titlu de proprietate pe seama paratului.
Din punct de vedere cadastral parcela face parte din numerele topo 7078 si 7077 a localitatii Salistea de Sus inscrise in C.F. 50413 si 50414 unde apare ca si proprietar K.I. tatal lui C.M..
In consecinta, terenul din litigiu a format proprietatea autorului deposedat, care a fost unchiul intervenientei .
Paratul a folosit terenul din litigiu doar ca membru cooperator si nicidecum nu a intrat el sau autorii acestuia cu imobilul in CAP.
Este corecta sustinerea intervenientei ca paratului i s-a reconstituit dreptul de proprietate in mod nelegal, reconstituire facuta doar in baza cererii lui si a declaratiei pe proprie raspundere. Nu a depus nici un act din care sa rezulte dreptul de proprietate avut anterior cooperativizarii, nici macar o adeverinta de la registrul agricol prin care sa faca dovada posesiei.
In schimb, in registrul agricol pe anii 1996-2000 reclamanta S.A. figureaza cu teren in zona Poienita, arabil in suprafata de 0,05 ha si fanete in suprafata de 0,40 ha, iar reclamanta R.M. figureaza cu suprafata de 0,10 ha fanete.
Referitor la modul in care s-a eliberat titlu de proprietate pe numele paratului V.S., reprezentantii Primariei Salistea de Sus au prezentat in fata expertului cererea depusa de parat la data de 18.03.1991 inregistrata sub nr. 1185 din 21.03.1991, precum si declaratie pe propria raspundere cu terenurile solicitate.
Printre terenurile solicitate figureaza si terenul din locul denumit *Poienita* cu o suprafata totala de 57 ari dintre care 17 ari arabil si 40 ari faneata.
Se mentioneaza de catre expert ca desi se elibereaza adeverinta cu nr. 1138 din data de 20.05.2011 in urma depunerii cererii inregistrate sub nr. 1185/21.03.1991 prin care prin hotararea nr. 954 din 07.02.1992 s-a aprobat paratului V.S. dreptul de proprietate asupra unei suprafete totale de 2,21 ha prevazuta in anexa 2A pozitia 702 intocmita conform prevederilor legii fondului funciar si afisata public pentru terenurile validate cu denumirea Sitari in suprafata de 0,30 ha, Pe Ses in suprafata de 0,24 ha, Stefanita in suprafata de 0,80 ha, Poienita in suprafata de 0,57 ha si Paltinis in suprafata de 0,30 ha, totusi se elibereaza titlu de proprietate numai pentru suprafata de 59 ari.
Pe parcursul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate s-au facut mai multe greseli privind vecinatatile si suprafata terenului din litigiu, insa este cert ca imobilul din titlul eliberat in favoarea paratului este cel mostenit de catre intervenienta si folosit la aceasta data de catre fiicele acesteia.
Prin aparator, paratul a incercat sa induca ideea ca terenul cuprins in titlu este altul, insa tocmai pe baza acestui act si a identitatii imobilului a ocupat acea suprafata si a semanat o alta cultura peste cea pusa de reclamante. Dar semnificativa este expertiza si datele obtinute de expert de la primarie cu privire la proprietatea si folosinta terenului de la autorul deposedat si pana in prezent, mai ales modalitatea de obtinere a titlului si actele care au stat la baza emiterii lui.
Potrivit art. III al.1 lit.*a* pct. *i* din Legea 169/1997 asa cum a fost modificat prin Legea 247/2005 sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata terenul predat la cooperativa agricola de productie sau la stat sau care nu au mostenit niciodata acel teren.
Ori in speta ne aflam chiar in aceasta situatie.
Fata de considerentele expuse si in temeiul prevederilor legale de mai sus, instanta a admis exceptia, in consecinta a respins actiunea reclamantelor si a admis cererea de interventie, potrivit dispozitivului sentintei.
Impotriva sentintei civile nr. 650/15.11.2012 a Judecatoriei Dragomiresti, in termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila 1865, au formulat recurs recurentul-parat V.S. si recurenta-intervenienta D.I..
Prin cererea sa de recurs recurentul V.S. a solicitat admiterea recursului sau, modificarea in parte a sentintei recurate si respingerea cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenienta D.I..
In motivarea recursului recurentul V.S. a aratat ca potrivit art. 50 alin. 2 Cod procedura civila, cererea de interventie se poate depune in fata primei instante doar inainte de terminarea dezbaterilor.
Or, intervenienta a depus cererea de interventie dupa terminarea dezbaterilor si dupa cuvantul asupra fondului, respectiv in perioada dintre cele doua amanari de pronuntari.
In consecinta, admiterea in principiu a cererii de interventie reprezinta un artificiu juridic fortat fara temei legal.
Pe fond, recurentul a aratat ca intervenienta a avut un moment de sinceritate, aratand la pct. 1 din cererea de interventie ca este mostenitoare a "defunctului V.M, autorul deposedat al terenului in cauza, acesta fiind unchiul dinspre mama a subsemnatei" si nicidecum a autorului C.M.
Pe de alta parte, in concluziile scrise din data de 03.10.2012 depuse pentru pronuntarea din 04.10.2012, numele si prenumele de C.M. este frecvent si specific localitatii.
De altfel nici macar C.M. de la nr. 776, care a fost condamnat politic, pentru care exista acel tabel al averilor confiscate nu este unul si acelasi cu C.M. (D) a lui DVB deoarece C.M. de la nr. 776 din Saliste se numeste pur si simplu numai asa si nu are nicio legatura de rudenie cu intervenienta de fata. Mai mult decat atat nu este una si aceeasi persoana cu cea din CF 7077.
A incercat acest artificiu prin adaugirea de nume "de-al lui si al lui" pentru a duce in eroare instanta de judecata.
In ceea ce priveste sustinerile recurentei cu privire la contractul de vanzare-cumparare recurentul arata ca aceasta exista in realitate, nu este o inventie si a fost analizat la emiterea titlului de proprietate de catre Comisia locala si Comisia Judeteana de aplicare a legilor fondului funciar.
Nici reclamantele si nici intervenienta nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in cauza, dand dovada de pasivitate si multumindu-se ca peste ani sa promoveze impotriva recurentului diverse actiuni in instanta si plangeri la organele de politie.
Reclamantele si intervenienta nu au uzat de nicio lege privind reconstituirea dreptului de proprietate.
Terenul din locul numit "Poienita" are o suprafata mult mai mare decat cea folosita de recurent, insa reclamantele si intervenienta nu doresc sa foloseasca alta suprafata de teren deoarece nefiind lucrat nu are aceeasi calitate ca si cel lucrat si imbunatatit de-a lungul anilor de recurent.
Prin cererea de recurs formulata, recurenta D.I., a solicitat casarea in parte a sentintei civile nr. 650/15.11.2012 a Judecatoriei Dragomiresti, in sensul obligarii paratilor V.S. si V.I. la plata sumei de 6570 lei, suma de reprezinta contravaloarea cheltuielilor de judecata ocazionate cu dezbaterea cauzei in dosarul nr. 814/224/2011.
In motivarea acestui recurs, s-au aratat urmatoarele: Cu toate ca recurenta, , a solicitat cu ocazia dezbaterii cauzei civile in dosar nr. 814/224/2011, prin nota scrisa si cheltuielile de judecata ocazionate cu dezbaterea in cadrul sedintelor publice a acestei cauze, cheltuieli ce constau in contravaloarea platii raportului de expertiza tehnico-judiciara in valoare de 2070 lei cheltuieli suportate de catre fiicele sale reclamantele, in baza chitantelor ce se afla la dosar, nu s-au acordat.
De asemenea, solicita cheltuieli de judecata in valoare de 300 lei, ce reprezinta contravaloarea onorariului solicitat de catre cei trei martori cu deplasarea acestora la instanta de judecata si contravaloarea zilei de munca pierdute de catre acestia.
Solicita si contravaloarea zilelor de lucru pierdute de catre fiicele sale, cu ocazia deplasarii la instanta de judecata in toate cele 14 sedinte de judecata care au avut loc cu ocazia dezbaterii dosarului nr. 814/224/2011, suma ce consta in ziua de munca pierduta in valoare de 100 lei X trei persoane = cu 300 X 14 zile =4200 lei. In total suma de 6570 lei.
Recurenta arata ca atat proba cu expertiza tehnico-judiciara cat si proba cu martori au fost solicitate de catre instanta de judecata in vederea solutionarii dosarului civil nr. 814/224/2011. Solicita admiterea recursului asa cum acesta a fost formulat, casarea sentintei civile nr. 650 din 15 noiembrie 2012 in parte in sensul obligarii paratilor la plata cheltuielilor de judecata si judecarea cauzei daca este posibil de catre instanta de recurs, iar daca nu este posibil casarea cu trimitere a sentintei civile nr. 650 din 15 noiembrie 2012 si trimiterea dosarului spre rejudecare la instanta de fond.
Recurenta-intimata D.I., si intimatele S.A. si R.A. au depus si intampinare la cererea de recurs formulata de recurentul-parat V.S., solicitand respingerea recursului declarat de recurent si admiterea recursului declarat de recurenta Deac Irina.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca recurenta D.I. in termenul legal si in baza art. 50 alin. 2 Cod procedura civila 1865 a depus cerere de interventie in cauza dosar nr. 814/224/2011, la termenul stabilit de instanta de fond pentru data de 16.10.2012, prin care a solicitat admiterea actiunii formulata de catre reclamantele, fiicele recurentei, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna anularea titlului de proprietate nr. 44111/4/26.09.2011 emis in favoarea paratului V.S..
Cererea de interventie a fost depusa de catre intervenienta nu la terminarea dezbaterilor si dupa cuvantul asupra fondului ci inainte. Pana la cuvantul asupra fondului au mai avut loc inca doua termene de judecata, sentinta fiind pronuntata la termenul de judecata din data de 15.11.2012.
Din probele depuse atat in dosarul nr. 508/224/2011 cat si in dosarul nr. 814/224/2011, acte de stare civila, arbore genealogic, a rezultat faptul ca reclamantele sunt stranepoatele, respectiv nepoatele autorului deposedat C.M. a lui DVB.
Din concluziile raportului de expertiza intocmit de catre expertul judiciar rezulta ca terenul din locul numit "Poienita" a apartinut lui C.M. a lui DVB, a carei mostenitoare directa este D.I., respectiv reclamantele.
In probatiune, s-au depus inscrisuri, in fotocopie.
La data de 16.09.2013, reprezentantul recurentului-parat V.S., a invederat instantei, prin scriptul depus la fila 46 din dosar, ca recurentul-parat a decedat la data de 8.08.2013 si a depus la dosar, in fotocopie, certificatul de deces al defunctului, solicitand introducerea in cauza a mostenitorilor defunctului V.S..
Mostenitorii defunctului au declarat, prin scriptul depus la dosar la fila 67 in recurs, ca doresc continuarea procesului promovat de recurentul-defunct si sustin motivele de recurs formulate de acesta.
Analizand sentinta civila nr. 650/15.11.2012 pronuntata de Judecatoria Dragomiresti in dosarul nr. 814/224/2011, pe baza motivelor de recurs formulate prin cele doua cereri de recurs, tribunalul retine ca:
Dosarul nr. 508/224/2011 al Judecatoriei Dragomiresti are ca obiect actiune posesorie - fila 2 din dosarul nr.814/224/2011.
Prin incheierea din 23.11.2011, pronuntata in dosarul nr. 508/224/2011, avand ca obiect actiune posesorie, a fost disjunsa precizarea de actiune prin care reclamantele R.M. si S.A. au solicitat anularea titlului de proprietate nr. 44111/4/26.09.2011 emis de Comisia Judeteana Maramures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Maramures, pe numele paratului V.S..
Urmare disjungerii acestei precizari de actiune s-a format dosarul nr. 814/224/2011, in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 650/15.11.2012, atacata prin cele doua cereri de recurs.
Prin chiar precizarea de actiune disjunsa din dosarul nr. 508/224/2011, reclamantele afirma ca au formulat actiune posesorie in dosarul nr. 508/224/2011.
Prin decizia civila nr. 285/R/15.04.2013 pronuntata in dosarul nr. 508/224/2011, a fost admis recursul declarat de reclamantele impotriva sentintei civile nr. 783/30.11.2011 care a fost modificata in sensul admiterii actiunii posesorii, in sensul obligarii paratilor sa lase reclamantelor in deplina posesie si pasnica folosinta terenul in suprafata de 1 ha de natura arabil si fanate situat in locul numit "Poienita" din Salistea de Sus.
In considerentele acestei decizii, Tribunalul Maramures a retinut urmatoarele: Avand in vedere faptul ca, actiunea precizata de reclamante prin care au formulat actiune posesorie a fost depusa la termenul din 19 octombrie 2011, deci dupa intrarea in vigoare a noului cod civil, urmeaza a se analiza indeplinirea conditiilor pentru admisibilitatea actiunii din perspectiva dispozitiilor art. 949 si urmatoarele din noul Cod civil.
Potrivit art. 949 noul Cod civil cel care a posedat un lucru cel putin un an poate solicita instantei de judecata prevenirea ori inlaturarea oricarei tulburari a posesiei sale sau, dupa caz, restituirea locului. Actiune posesorie poate fi introdusa si impotriva proprietarului (art. 950 alin.1 noul Cod civil). In caz de tulburare ori de deposedare, pasnica sau violenta, actiunea se introduce in termenul de prescriptie de un an de la data tulburarii sau deposedarii (art. 951 alin.1). Acelasi articol in alin.2 precizeaza ca, daca tulburarea ori deposedarea este violenta, actiunea poate fi introdusa si de cel care exercita o posesie viciata, indiferent de durata posesiei sale.
In cauza, asa cum s-a mai aratat, reclamantele au folosit terenul de mai multi ani pana in primavara anului 2011 cand, dupa ce au insamantat terenul cu ovaz, paratii au pus pe acelasi teren cartofi.
In literatura de specialitate si in jurisprudenta s-a statuat ca, pot fi considerate acte de violenta acte de ocupare a unui imobil fara permisiune posesorului, acte de obstructie, acte de distrugere.
Prin ocuparea terenului de catre parati si insamantarea peste ce au plantat reclamantele se poate considera ca, deposedarea reclamantelor s-a realizat prin violenta.
Pe cale de consecinta, apreciindu-se ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 951 alin.2 noul Cod civil, in temeiul dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila s-a admis recursul, s-a modificat in tot sentinta judecatoriei, in sensul admiterii actiunii reclamantelor si obligarii paratilor sa lase in deplina si pasnica folosinta terenul de la locul numit "Poienita".
Din cuprinsul deciziei civile nr. 285/R/5.04.2012 se retine doar ca actiunea posesorie poate fi introdusa si impotriva proprietarului, conform art. 950 alin. 1 din Noul cod civil si nu ca reclamantele ar fi facut dovada dreptului de proprietate asupra autorului deposedat C.M., cum eronat se sustine de catre intimate in prezenta cauza - file 99-101 din dosarul de fond.
Prin sentinta civila nr. 650/15.11.2012, admitandu-se exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor a fost respinsa actiunea civila modificata intentata de catre reclamante, ca fiind formulata de catre persoane fara calitate procesuala activa, dispozitie neatacata cu recurs.
Prin cererea de recurs formulata de recurentul V.S. si continuata de mostenitori acestuia, se arata ca cererea de interventie formulata de intervenienta ar fi fost depusa dupa inchiderea dezbaterilor si acordarea cuvantului asupra fondului, respectiv in perioada dintre cele doua amanari in pronuntare.
Examinand actele si lucrarile dosarului primei instante, se constata ca aceste afirmatii nu corespund realitatii.
In sedinta publica din 26.09.2012 s-au pus concluzii pe fond, cauza a ramas in pronuntare, pronuntarea fiind amanata pentru data de 4.10.2012 - fila 159 din dosar, apoi pentru data de 11 octombrie 2012 - fila 163.
Prin incheierea din 11.10.2012, cauza a fost repusa pe rol, stabilindu-se termen de judecata pentru data de 24 octombrie 2012 - fila 164.
Cererea de interventie formulata de catre intervenienta a fost depusa la dosar la data de 16.10.2012, dupa repunerea cauzei pe rol - fila 165 din dosar.
Paratului i s-a comunicat cererea de interventie, asa cum rezulta din dovada de indeplinire a procedurii de citare aflata la fila 174 din dosarul instantei de fond.
Cererea de interventie a fost analizata de paratul care, prin avocat, si-a exprimat in scris pozitia, solicitand respingerea cererii de interventie - file 181-182 din dosar.
Inchiderea dezbaterilor a avut loc in sedinta publica din data de 7 noiembrie 2012 - fila 184 din dosar.
Prin urmare, critica din motivele de recurs formulate de recurentul V.S. vizand nerespectarea dispozitiilor art. 50 alin. 2 Cod procedura civila nu este fondata.
In ceea ce priveste criticile din motivele de recurs prin care se arata ca nici reclamantele si nici intervenienta nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in cauza, nu au uzat de nicio lege privind reconstituirea dreptului de proprietate, se remarca faptul ca, aceste aspecte au fost invocate de catre paratul V.S. si in fata primei instante, fila 136, respectiv fila 182 din dosarul de fond.
Titlul de proprietate nr. 44111/4/26.09.2011 a fost eliberat pe numele paratului V.S. pentru suprafata de 5900 mp - fila 27.
Reclamantele au solicitat anularea in parte a acestui titlu de proprietate, pentru suprafata de 2080 mp si restituirea suprafetei de 2080 mp - fila 36.
Prin cererea de interventie in interes propriu, intervenienta a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 44111/4/26.09.2011. In motivarea cererii de interventie, intervenienta a aratat ca a primit terenul, fara sa indice suprafata, ca mostenire de la defunctul, unchiul dinspre mama al intervenientei.
Reclamantele au sustinut in fata primei instante ca "personal s-au partajat cu bunurile ce au format proprietatea strabunicii lor, respectiv cu terenul in litigiu si nu mama lor" - fila 143 verso din dosarul primei instante.
S-a sustinut in dosarul primei instante, ca intervenienta, mama reclamantelor, este nepoata autorului deposedat.
Reclamantele au sustinut ca terenul in cauza, in suprafata de 2080 mp (21 ari) si nu intreaga suprafata pentru care s-a constatat de catre prima instanta nulitatea titlului paratului, este trecut in registrul agricol pe numele reclamantelor din anul 1990, cand s-au adunat toate rudele si "s-au partajat in mod amiabil cu averea lui C.M., astfel ca terenul din litigiu le-a revenit lor, motiv pentru care l-au trecut direct pe ele in registrul agricol, desi mama lor era in viata"- fila 143 verso din dosarul primei instante.
Intervenienta a sustinut ca a primit terenul din titlul de proprietate atacat mostenire de la defunctul, autorul deposedat al terenului in cauza, acesta fiind unchiul dinspre mama al intervenientei, iar intervenienta, la randul sau, a dat acest teren drept zestre fiicelor sale,
Din actele si lucrarile dosarului, din ansamblul materialului probator administrat, coroborat cu sustinerile partilor, se constata ca terenul in litigiu a fost cooperativizat.
Conform concluziilor expertizei tehnice judiciare efectuate in cauza, suprafata masurata de expert si identificata de acesta, despre care reclamantele au sustinut ca ar fi apartinut defunctului C.M:, este de 12761 mp.
Expertul se refera in cuprinsul raportului de expertiza la registrul din 1950-1952, prezentat expertului de Primaria Salistea de Sus, respectiv la tabelul cu bunurile confiscate defunctului C.M., condamnat politic in care figureaza si toponimicul "Poienita" cu suprafata de 1 ha.
Toate bunurile confiscate ale lui C.M., cel ce a fost condamnat politic si a murit la Canal, au fost trecute in proprietatea GAC Salistea de Sus, fostul CAP Salistea de Sus.
Intervenienta si reclamantele au sustinut ca defunctul C.M. a murit la Canal in 1952.
Intervenienta a sustinut ca este nepoata de sora a defunctului .
De asemenea, intervenienta a sustinut ca terenurile confiscate de la defunctul C.M: au fost cooperativizate. Aceasta inseamna ca aceste terenuri intra sub incidenta legilor fondului funciar si reglementarea situatiei juridice cu privire la aceste terenuri se impune a fi realizata cu respectarea procedurii speciale prevazute de legile fondului funciar.
Intervenienta afirma ca il mosteneste pe defunctul C.M. in calitate de nepoata de sora, aceasta insemnand ca isi aroga calitatea de ruda apartinand clasei a II-a de mostenitori, colateralii privilegiati.
Intervenienta a aratat ca defunctul nu a avut descendenti directi.
Colateralii privilegiati nu sunt nici mostenitori rezervatari, nici sezinari.
Intervenienta nu a sustinut si nu a dovedit existenta vreunui act care sa ateste dreptul sau la mostenire dupa defunct.
Terenul fiind cooperativizat, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren se impune a fi realizata in procedura prevazuta de legile fondului funciar.
Legea nr. 18/1991 a fondului funciar prevede in art. 13 ca, pentru terenurile supuse dispozitiilor legii fondului funciar, calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatoresti de primire ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii (alin. 1). Mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor, fiind considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei de fond funciar (alin. 2).
In speta, pentru ca intervenienta sa poata sa fi fost considerata mostenitoare acceptanta dupa defunctul C.M:, trebuia ca aceasta sa fi facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar, in baza Legii nr. 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, solicitand reconstituirea dreptului de proprietate dupa defunct..
D.I. nu afirma si nu dovedeste ca ar fi facut vreodata o asemenea cerere.
Pentru promovarea actiunii in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate este necesar ca persoana reclamanta, in speta intervenienta , sa justifice un interes.
Interesul care fundamenteaza actiunea trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: sa fie legitim, sa fie personal si sa fie nascut si actual.
In speta, avand in vedere ca intervenienta nu a facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nu poate justifica nici un interes in promovarea unei actiuni in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate emis in baza Legii nr. 18/1991.
In examinarea pe fond a cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenienta, prima instanta trebuia sa porneasca de la examinarea indeplinirii conditiilor de exercitiu ale actiuni civile, respectiv de la intrunirea cerintelor de a fi parte in proces.
In acest context, trebuie examinat in primul rand interesul legitim al reclamantului, in speta, al intervenientei, de a cere constatarea nulitatii absolute titlului de proprietate emis paratului, interes justificat numai daca are la randul sau reconstituit dreptul de proprietate asupra aceluiasi teren, altfel nu are nici un folos practic in urma constatarii nulitatii titlului paratului, pentru ca nu se poate emite un titlu in favoarea sa atata timp cat nu are recunoscut la randul sau un drept in procedura speciala a legilor fondului funciar asupra terenului, nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legilor fondului funciar.
Prin urmare, criticile din cererea de recurs formulata de recurentul-parat pe fondul cererii de interventie sunt intemeiate.
Avand in vedere ca intervenienta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul din titlu atacat, aceasta nu justifica un interes legitim in sensul dispozitiilor legilor fondului funciar, respectiv dispozitiilor art. III in Legea nr. 169/1997 modificate prin Legea nr. 247/2005, pentru a solicita constatarea nulitatii absolute a titlului.
In cauza, sunt incidente art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, care atrag modificarea sentintei lipsite de temei legal ori data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Raportat la considerentele ce preced, in baza art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila 1865, cu raportare la dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, tribunalul a admis recursul declarat de catre recurentul V.S decedat in cursul procesului si continuat de mostenitorii sai in sensul ca a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta D.I., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei atacate, care nu contravin prezentei decizii.
Pe cale de consecinta, recursul declarat de catre intervenienta si care vizeaza cheltuielile de judecata a fost respins ca nefundat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012