Actiune in raspundere civila delictuala formulata de catre o persoana fizica impotriva unui profesionist. Respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii intemeiata pe neindeplinirea procedurii prealabile.

Prin sentinta civila nr. 604 din 23 mai 2013 pronuntata de Judecatoria Dragomiresti s-a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata RCI LEASING ROMANIA, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei RCI LEASING ROMANIA invocata de aceasta,s-a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata RCI LEASING ROMANIA si s-a respins actiunea civila formulata de reclamantul DANCI GHEORGHE, domiciliat in Borsa, str.Cosasului, nr.2, judetul Maramures, in contradictoriu cu paratii POP VASILE, domiciliat in Salistea de Sus, str.Rodnei, nr.10, judetul Maramures, IUGA VASILE, domiciliat in Salistea de Sus, nr.1830, judetul Maramures, RCI LEASING ROMANIA, cu sediul in Bucuresti, B-dul Aviatorilor, nr.41, sector 1 si SOCIETATEA ASIGURATOARE ASIROM BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, B-dul Carol I, nr.31-33 in reprezentarea HIGHWAY INSURANCE CO LTD, avand ca obiect pretentii. A  fost obligat reclamantul sa plateasca paratei RCI LEASING ROMANIA cheltuieli de judecata in suma de 1.116 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 137 C.pr. civila, instanta s-a pronuntat mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata RCI LEASING ROMANIA prin intampinare, raportat la faptul ca parata are calitatea de profesionist, iar dispozitiile art. 7201 C. proc. Civ. instituie obligatia reclamantului de a incerca solutionarea litigiului, fie prin mediere, fie prin conciliere directa, insa reclamantul, anterior promovarii cererii introductive, nu a respectat aceasta obligatie.
Dispozitiile prevazute in art. 109 alin. 2 Codul de procedura civila au caracter imperativ, iar incercarea de conciliere trebuie realizata inainte de introducerea actiunii in instanta.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei RCI LEASING ROMANIA invocata de aceasta prin intampinare, raportat la faptul ca la data de 18.04.2009, cand s-a produs accidentul, aceasta nu mai era proprietarea autovehiculului avariat cu numarul B 44 MZI deoarece prin contractul de leasing financiar nr. 28446/09.06.2005 incheiat cu S.C. VIVAT SRL, care s-a finalizat prin emiterea si achitarea facturii nr. 962765/29.06.2007 continand valoarea reziduala, s-a operat transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului de la parata la aceasta societate.
Potrivit art 11 alin. 4, respectiv alin. 10 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, noul proprietar, SC VIVAT SRL avea obligatia ca in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea proprietarului, sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, insa chiar daca aceasta nu a inteles sa efectueze formalitatile necesare transcrierii, nu ii schimba calitatea de proprietar al autovehiculului. Insa aceasta societate comerciala nu a fost chemata in judecata de catre reclamant nici la introducerea actiunii  si nici pe parcursul procesului in care s-au acordat cinci termene de judecata.
Avand in vedere considerentele de mai sus, instanta a constatat ca parata RCI LEASING ROMANIA nu are calitate procesuala pasiva in cauza deoarece nu exista vreun raport obligational intre aceasta si reclamant, sens in care instanta  a admis si aceasta exceptie.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de paratii RCI LEASING ROMANIA si Iuga Vasile, instanta a considerat ca, raportat la dat producerii faptei ilicite, 18.04.2009, se aplica dispozitiile Decretului nr 167/1958, care la  art. 8 prevede ca "prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut, sau trebuia sa cunoasca, atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea." In cazul nostru, reclamantul a cunoscut paguba, pe care chiar a reparat-o, asa cum rezulta din facturile privind reparatiile din data de 22.04.2009.
De asemenea, reclamantul a cunoscut pe cei care trebuiau sa raspunda de ea din momentul producerii accidentului, din 18.04.2009, cand organele de politie au identificat conducatorii auto implicati in accidentul de judecata.
Reclamantul considera ca termenul de prescriptie pentru depunerea actiunii de la data ramanerii definitive a sentintei  civile nr.767 din 30.09.2009 din dos. nr. 612/224/2009 avand ca obiect plangere la contraventie in care Pop Vasile a fost petent si a contestat procesul verbal de constatare a contraventiei seria AX, nr. 0137509, adica din 08.12.2009. De altfel, reclamantul Dunca Gheorghe a fost chemat si el in judecata in calitate de intimat in acel dosar.
Nu are relevanta momentul ramanerii definitive a acelei hotarari fata de Dunca Gheorghe, caruia i s-a comunicat hotararea pronuntata la data de 30.09.2009 la data de 20.11.2009, asa cum rezulta din citatia de la f. 41 din dos. atasat nr. 612/224/2009, deoarece dispozitiile Decretului nr. 167/1958 sunt clare si nu lasa loc de interpretari.
Raportat la faptul ca fapta ilicita s-a petrecut la data de 18.04.2009 si prezenta actiune a fost expediata prin posta la data de 20.11.20012, instanta apreciaza ca a fost depasit termenul de prescriptie a dreptului la actiune de 3 ani prevazut de art. 3 al Decretului nr. 167/1958, sens in care va admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de parata RCI LEASING ROMANIA in suma de 1.116 lei, raportat la prevederile art. 274 C.pr.civ si vazand factura de la f. 65, instanta a apreciat ca acestea sunt justificate, sens in care le-a admis.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul Danci Gheorghe solicitand admiterea recursului si, in principal, casarea in totalitate a sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond pentru a se pronunta asupra fondului, iar in subsidiar, casarea in totalitate a sentintei atacate, retinerea cauzei spre judecata si admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In motivarea cererii de recurs s-a aratat ca instanta de fond a admis in mod nelegal exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata in baza art. 720 indice 1 Cod procedura civila, de catre parata R.C.I. Leasing, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei R.C.I. Leasing si, exceptia prescriptiei dreptului la actiune a R.C.I Leasing si a respins in mod netemeinic si nefondat actiunea.
Instanta a solutionat actiunea fara a intra in cercetarea fondului si a admis in mod nelegal si nefondat toate exceptiile invocate de parata R.C.I. Leasing, a respins in mod gresit actiunea iar fata de restul partilor nu s-a mai pronuntat.
Avand in vedere calitatea sa de reclamant persoana fizica neprofesionista si calitatea paratilor Pop Vasile si Iuga Vasile de asemenea persoane fizice neprofesioniste nu se pot aplica dispozitiile art. 720 indice 1 Cod procedura civila. Mai mult decat atat, daca instanta ar fi admis aceasta exceptie, trebuia sa respinga actiunea ca prematur introdusa nu ca inadmisibila cum gresit a procedat.
In al doilea rand instanta de fond a admis in mod ilegal si netemeinic exceptia prescriptiei dreptului la actiune avand in vedere ca accidentul rutier s-a produs in data de 18.04.2009, termenul de prescriptie curge de la data ramanerii definitive a sentintei, respectiv 07.12.2009 si nu de la data producerii accidentului. Numai dupa ramanerea definitiva a sentintei nr. 767/30.09.2009 prin care s-a respins plangerea la contraventie a paratului Pop Vasile reclamantul a avut certitudinea ca paratii Pop Vasile si Iuga Vasile sunt vinovati de producerea acestui accident.
Potrivit decretului 167/1958 art. 8 al. 1 "Prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea." Astfel textul invocat arata ca termenul de prescriptie curge de la momentul cand a cunoscut pe cel care raspunde de paguba.
Parata S.C. RCI Leasing Romania IFN SA, formuland intampinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecinta mentinerii in integritate a sentintei civile atacate, aratand, in esenta ca hotararea primei instanta este temeinica si legala.
Ceilalti intimati desi legal citati nu si-au exprimat pozitia procesuala cu privire la recursul declarat in cauza.
Analizand recursul declarat tribunalul retine ca este fondat.
Prin sentinta atacata, prima instanta a admis exceptia inadmisibilitatii, avand in vedere lipsa procedurii concilierii directe, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei R.C.I. Leasing Romania I.F.N. SA, a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune si a respins actiunea reclamantului Danci Gheorghe.
In ceea ce priveste lipsa procedurii concilierii directe avuta in vedere de catre judecatorul fondului, tribunalul constata ca art. 720 indice 1 Cod procedura civila impune incercarea de solutionare a litigiului fie prin mediere fie prin conciliere directa, doar in cazul litigiilor dintre profesionisti, evaluabile in bani si derivate din raporturi contractuale.
Actiunea pe care reclamantul o promoveaza in cauza de fata este o actiune in raspundere civila delictuala, ea nederivand din raporturile contractuale ale reclamantului cu vreuna dintre partile din proces. Prevederile art. 720 indice 1 Cod procedura civila sunt inaplicabile spetei, in consecinta, exceptia invocata in fata judecatorului fondului gasindu-si o gresita solutionare prin sentinta ce face obiect al recursului.
Prima instanta a procedat corect atunci cand a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei RCI Leasing Romania IFN S.A. Argumentatia esentiala a admiterii acestei exceptii consta insa, in opinia instantei de recurs, in aceea ca intr-o actiune in raspundere civila delictuala intemeiata pe art. 998 Cod Civil, calitatea de parat nu revine proprietarului autoturismului implicat in accident. Avand in vedere si ceea ce retine prima instanta, ca la data savarsirii faptei transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului apare deja in favoarea unei alte societati comerciale, este evidenta lipsa legitimitatii procesuale pasive a paratei RCI Leasing Romania IFN SA.
In ceea ce priveste insa exceptia prescriptiei, instanta de recurs constata ca, potrivit art. 8 din Decretul nr. 167/1958, aplicabil in cauza, prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita, incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca, atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea.
Interpretarea acestui text de lege si aplicarea lui unor diverse situatii de caz nu a fost unanima in jurisprudenta.
In opinia instantei de recurs, momentul la care termenul de prescriptie de 3 ani a inceput sa curga este cel al ramanerii irevocabile a hotararii pronuntate in cauza in care s-a verificat legalitatea  si temeinicia procesului verbal de contraventie, intr-o procedura contradictorie, la care au participat toti cei trei soferi implicati in accident.
Raportat la data de 7 decembrie 2009, data ramanerii irevocabile a sentintei civile nr. 769/30 septembrie 2009 a Judecatoriei Viseu de Sus, introducerea de catre reclamant a actiunii la data de 26.11.2011 s-a facut cu respectarea termenului general de prescriptie, drept pentru care tribunalul, constatand ca in mod gresit a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune, in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, va casa sentinta cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare pentru o analiza pe fond a raportului litigios intre partile cu calitate procesuala in cauza.