Actiune in constatare

    
(Tribunalul Mehedinti - d.c. 282/R/06.03.2012)

     Prin cererea adresata Judecatoriei Orsova la data de 13.08.2007 si inregistrata sub nr.784/274/2007, reclamantii R.N. si R.C.G., au chemat in  judecata pe paratul  C.A.A. pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate ca a dobandit in proprietate suprafata de 695 mp in virtutea sentintei civile nr. 73/13.02.2007 pronuntata de Judecatoria Orsova in dosarul nr. 218/274/2006 , cu  obligarea acestuia  la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii arata ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1802/23.07.2003 de BNP Ilinca Marta , a cumparat de la C.A. suprafata de 1.107 mp teren situat in intravilanul com. Eselnita in punctul numi Tarmuri Movila si Mala - Izlaz Mala Fanete.
     S-a mai aratat ca , prin acest contract s-a stabilit o servitute de trecere pe o latime de 3 metri in favoarea reclamantilor ce a ramas in proprietatea vanzatorului C.A..
Ulterior prin contractul de vanzare -cumparare autentificat sub nr. 2180/08.09.2005 a dobandit in proprietate si posesie parcela nr.1 in suprafata de 653 mp  de la numitul C.A.A. - fiul lui C.A..
Mai mult pretul pe care l-a platit a fost stabilit pentru intreaga suprafata de teren care a fost mentionata ca fiind de 1.348 mp in fapt si in  schita cadastrala, ca urmare a faptului ca vanzatorul nu avea acte decat pentru 653 mp.
      S-au inteles ca vanzatorul sa faca demersurile necesare pentru a obtine si diferenta de 695 mp pentru a putea incheia un act in vederea intabularii dreptului de proprietate .
La data de 13.02.2007 numitul C.A.A. si D.E. au dobandit in indiviziune, in cote legale, suprafata de teren de 695 mp ca mostenitori ai defunctului vanzator, C.A., prin sentinta civila nr. 73/2007 pronuntata de Judecatoria Orsova in dosarul nr. 218/274/2006.
In drept si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile Codului civil.
In dovedirea actiunii au depus urmatoarele inscrisuri: extras de carte funciara, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1802/23.07.2003 de BNP Ilinca M., schita, contractul de vanzare cumparare nr. 2180/08.09.2005, schita parcela 1, chitanta nr. 46601)27)/10.08.2007.
La  termenul din data de 30.10.2007 paratul a depus in copie procura speciala autentificata sub nr. 3368/11.10.2007, contractul de donatie imobil autentificat sub nr. 2996/25.10.2007, incheierea nr. 1360 cf., sentinta nr. 73/13. 02.2007 pronuntata in dosarul nr.218/274/2006, declaratie din data de 20.05 . 2006, notificare catre parati, extras din expertiza  topografica, plan de amplasament si delimitare a imobilului, extras din carte funciara, ridicare topografica pentru actiune in constatare, declaratie autentificata sub nr. 3080/09 .12.2005.
La termenul din data de 15.01.2008 av. T.F. a depus chitanta nr. 75/11.12.2007, chitanta dr. 7/2008 din data de 15.01.2008,  si extras de carte funciara nr. 270 si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului.
La termenul din data de 29.01.2008, avocat B.A. a depus precizare de actiune prin care solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie si a solicitat introducerea in cauza a numitei D.E..
     S-a depus de asemenea, adeverinta nr. 6625/05.12.2007, chitanta nr. 8104785/24.07.2006,chitanta nr. 8106525/29.11.2005, chitanta nr. 1024460 /30 . 11.2007.
Instanta avand in vedere ca reclamantii si-au modificat cererea dupa prima zi de infatisare, iar paratul s-a  opus la aceasta modificare, a dispus disjungerea precizarii de actiune si formarea unui nou dosar.
     La termenul de judecata din 19.02.2008  instanta a dispus  suspendarea cauzei , in baza art.244 al.1 pct.1 C.pr.civ. pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 71/274/2008.
La data de 06.08.2010 s-a formulat cerere de repunere pe rol, cerere care a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10.00 lei achitata prin chitanta nr. 106088/23.09.2010  si timbru judiciar in valoare de 5 lei.
     Cererea a fost insotita de decizia nr. 869/R/14.06.2010  pronuntata in dosarul nr. 445/274/2009 prin care s-a respins ca nefondat recursul formulat de paratii C.A.A. si D.E. impotriva sentintei nr. 660/03.11.2009 pronuntat de Judecatoria Orsova in dosarul nr. 445/274/2009.
La dosar a fost depusa la data de 01.10.2010, cererea de abtinere formulata de judecator C.A., cu motivatia ca se abtine de la solutionarea cauzei intrucat si-a spus parerea cu privire la obiectul juridic dedus judecatii prin pronuntarea sentintei nr. 660/3.11.2009 pronuntata in dosarul nr. 445/274/2009.
Tribunalul Mehedinti prin incheierea din data de 15.10.2010 a admis cererea de abtinere formulata de judecator C.A. si a trimis cauza spre solutionare Judecatoriei Dr. Tr. Severin.
Dosarul nr. 748/274/2007 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Dr. Tr. Severin la data de 26.10.2010 primind termen de judecata la 22.11.2010.
     La termenul din data de 06.12.2010, avocat N.R., pentru  reclamantii depune la dosar precizare de actiune si precizeaza  valoarea terenului la suma  de 60.000  lei.
     Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2.811 lei achitata cu chitanta nr. 5280/17.01.2011 si timbru judiciar de 5 lei.
     La data de 14.01.2011 paratii au depus intampinare prin care solicita respingerea precizarii de actiune formulata de reclamanti .
     Instanta in baza art. 167 alin.1 C. proc. civ., a incuviintat proba cu inscrisurile existente la dosarul cauzei, in aceasta faza procesuala nemaifiind solicitate si administrate probe noi de parti , judecata urmand a avea in vedere probele deja aflate la dosarul cauzei .
     La prezenta cauza au fost atasate dosarele nr.71/274/2008 si 445/274/2009 ale Judecatoriei  Orsova si 7596/101/2010 al Tribunalului Mehedinti .
     Judecatoria Drobeta Turnu Severin  prin sentinta  supusa recursului a respins  actiunea cu motivarea ca  din continutul celor doua  contracte de vanzare cumparare intervenite intre parti rezulta  fara echivoc ca s-a instrainat suprafata totala de 1759,9 mp  cat detinea initial defunctul C.A. in acte.
     S-a  mai retinut ca ,desi reclamantii pretind ca prin cel de al doilea  contract s-a achitat pretul pentru intreaga suprafata de 1348 mp, sustinerile acestora raman neprobate, probele aflate la dosarul cauzei dovedind  o stare contrara in sensul ca pretul de 11.000  lei  este doar pentru suprafata de 652,5 mp instrainata.
     S-a mai sustinut ca desi reclamantii afirma ca s-ar fi inteles cu vanzatorul sa faca toate demersurile necesare pentru a obtine acte de proprietate si pentru diferenta de 695 mp, aceasta clauza nefiind inserata  in nici unul dintre  cele doua contracte incheiate, reprezinta simple sustineri nedovedite.
     S-a  mai aratat faptul ca ulterior printr-o actiune in constatare pronuntata in anul 2007 s-a constatat  ca paratii C.A.A. si D.E. au dobandit prin uzucapiune dreptul de  proprietate si asupra diferentei de teren de695 mp   ca  mostenitori  ai defunctului vanzator C.A. nu conduce automat  la concluzia  ca acest teren ar  fi fost instrainat valabil la data de 08.09.2005.
     Impotriva acestei  sentinte  au declarat recurs  R.N.  si R.C.G.  criticand-o pentru nelegalitate  si  netemeinicie.
     In  motivarea  recursului s-a  sustinut ca la  data de  15 ian. 2008  paratul  a  invocat  lipsa  calitatii sale procesuale  pasive, asupra  caruia instanta  nu s-a  pronuntat si ca desi  instanta  a  retinut ca  la 06.12.2010  recurentii au  formulat precizare in sensul promovarii actiunii in realizarea dreptului, instanta de   asemenea nu  s-a pronuntat.
     Un alt motiv de  recurs vizeaza  faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat nici asupra prezumtiei puterii de lucru judecat, exceptie invocata  in baza art.1200 pct. 4 cu referire la art. 1202  alin. 2 Cod civil.
      Recurentii au sustinut ca prin hotararea atacata este contrazisa solutia cuprinsa in hotararile  pronuntate in dos.nr.445/274/2008 prin care s-a dispus anulare a donatiei.
     Intimatii parati D.E. si C.A.A. au formulat intampinare  solicitand respingerea  recursului ca nefondat.
     Prin decizia civila nr. 979/R/30.06.2011 a Tribunalului Mehedinti a fost respins ca nefondat recursul. Pentru a pronunta aceasta decizie  s-a retinut urmatoarele:
     Este  adevarat  ca, la termenul din 15 ian. 2008 in dosarul nr. 748/274/2007 aflat pe rolul Judecatoriei Orsova  paratul  C.A.A. prin aparator a  invocat exceptia  lipsei calitatii  sale  procesuale  pasive  cu   motivarea  ca   terenul  in litigiu a fost donat.
     La termenul urmator din  29.01.2008 recurentii R.N. si R.C.G. prin aparator au formulat o precizare de actiune prin care au solicitat  sa se constante nulitatea absoluta a contractului  de donatie nr. 2996/25.09.2007 si  introducerea in cauza a intimatei D.E., precizare disjunsa, constituind un alt dosar  cu nr.445/274/2009 .
      Astfel, fata de incidentele procesuale intervenite exceptia invocata a  ramas fara obiect.
     Pe de alta parte recurentii nu au interes sa critice hotararea sub acest aspect, deoarece exceptia  a fost invocata de  partea adversa.
     Nu pot fi retinute nici celelalte motive de  recurs fata de temeiul juridic  in baza caruia au fost invocate si starea de fapt  retinuta de prima instanta.
     Impotriva acestei decizii reclamantii R.N. si R.C.G. au formulat contestatie in anulare, ce a fost inregistrata sub nr. 5647/101/2011, sustinand ca   nici instanta de fond si nici instanta de recurs prin decizia  atacata nu s-au pronuntat asupra lipsei calitatii procesuale pasive ale paratului invocata la 15.03.2008 de catre parat, acesta invederand instantei ca nu mai are in proprietate terenul in litigiu intrucat l-a instrainat prin contractul de donatie  autentificat sub nr.2996/25.10.2007.
        Totodata, solutia pronuntata de Tribunalul Mehedinti  se intemeiaza pe  analiza incompleta a motivelor de recurs,  hotararea  fiind in totala contradictie cu actele din dosar ignorandu-se toate argumentele invocate si consfintind o stare de fapt nereala.
        Au mai sustinut ca hotararea instantei de recurs este lacunara, nefiind motivata, instanta aratand ca nu se impune sa se retina celelalte motive invocate, ca urmare a temeiului de drept  si starea de fapt retinuta de instanta de fond , fara sa precizeze care este temeiul la care face referire  si ce stare  de fapt a fost avuta in vedere. Ca in mod gresit  instanta  a retinut ca nu s-a criticat solutia fondului din perspectiva disjungerii capatului de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de inchiriere, ori  sub acest aspect , a fost fundamentat in motivarea actiunii promovate, ca s-a  consfintit irevocabil dreptul de proprietate al contestatorilor asupra terenului de 695 m.p. ce se dorea a fi donat nelegal de catre parat.
        A fost atasat dosarul  nr.748/274/2007 in care  s-a pronuntat  decizia civila nr.979/R/30.06.2011 a carei anulare se solicita.
     Prin decizia nr. 91/R/CA/29.11.2011 a fost admisa contestatia in anulare, a fost anulata decizia contestata si s-a dispus rejudecarea recursului, pentru a pronunta aceasta decizie s-a retinut ca nu pot fi primite, ca motive  de contestatie in anulare cele privind nepronuntarea instantei de recurs asupra  exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului  sau cele  privind  pronuntarea unei solutii in contradictie cu actele depuse  la dosar .
        Cat priveste  exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive  a paratului  C.A.A., ridicata de acesta la termenul din  15.01.2008,  instanta de recurs a motivat respingerea  ei in sensul ca, fata de incidentele procesuale intervenite  (respectiv, prin precizarea de actiune  din 29.01.208  prin care s-a solicitat  constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie nr.2996/2007 si introducerea in cauza a intimatei  D.E., precizare disjunsa  si constituind un alt dosar nr.445/274/2009) exceptia invocata  a ramas fara obiect.  Instanta de recurs a retinut totodata ca recurentii nici nu au interes sa critice hotararea sub acest aspect deoarece exceptia  a fost invocata de catre partea adversa.
        Totodata, in raport de disp.art. 318 C.pr.civ., nu pot fi invocate  motive de netemeinicie  a unei hotarari irevocabile  pe aceasta cale extraordinara de atac a contestatiei in anulare.
        Instanta gaseste insa intemeiat motivul de contestatie referitor la   motivarea  lacunara a  respingerii  motivelor de recurs referitoare la  consfintirea irevocabila a dreptului de proprietatea al  contestatorilor asupra terenului in discutie,  prin hotararile  pronuntate  in dosarul  disjuns  de constatare a nulitatii absolute  a contractului de donatie .
        Sub acest aspect , urmeaza a se constata ca, din considerentele  deciziei civile nr.379/R/30 iunie 2011, rezulta ca instanta retine ca motiv de recurs  faptul ca  instanta de fond  nu s-a pronuntat  asupra prezumtiei  puterii lucrului judecat in conditiile art. 1200 pct.4  cu referire la art.1202 al.2 C.civ., respectiv  imprejurarea ca prin  hotararea atacata  este contrazisa  solutia  cuprinsa  in hotararile pronuntate in dosar nr.445/274/2008 prin  care  s-a dispus anularea contestatiei .
        Respingerea acestui motiv de recurs se face insa lacunar in sensul ca  acest motiv nu poate fi retinut  fata de temeiul juridic in baza caruia a fost  invocat si starea de fapt  retinuta de prima  instanta.
        Ori, motivarea  unei hotarari judecatoresti  presupune in considerentele  hotararii a situatiei de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument  relevant, precum si rationamentul logico-juridic care a stat la baza acestui punct de vedere.
        In speta, motivarea  solutiei  instantei de  recurs  in privinta  aspectului de mai sus, nu se conformeaza acestor cerinte legale intrucat nu examineaza efectiv sustinerea recurentilor confirmand doar in termeni generali situatia de fapt  si dezlegarea de drept adoptata de prima  instanta.
        Aceasta abordare a instantei de recurs cu privire la aspectele de mai sus,  echivaleaza cu  necercetarea motivului de recurs  invocat,  motiv  de  contestatie  in anulare in conditiile art. 318 teza a II-a C.pr.civ.
Procedand la rejudecarea recursului in raport de motivele invocate, cat si din oficiu potrivit art. 304 ind.1,304 si 306 C pr civila, tribunalul apreciaza intemeiat recursul.
     Astfel, au sustinut recurentii ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra prezumtiei puterii de lucru judecat, exceptie invocata in baza art. 1200 pct.4  cu referire la art. 1202 alin.2 C civil, intrucat solutia instantei de fond  contrazice solutia pronuntata in dosarul nr. 445/274/2008 prin care s-a dispus anularea donatiei facuta de C.A.A. in beneficiul  donatoarei D.E.
     In esenta, puterea de lucru judecat a unei hotararii judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv, decat o singura data, iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare.
     Principiul puterii de lucru judecat impiedica, nu numai judecarea din nou a unui proces terminat avand acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua hotararii judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca definitiva, printr-o alta hotarare posterioara data in alt proces.
     In speta, s-a sustinut de catre recurenti ca prin sentinta civila nr. 660/2009 a Judecatoriei Orsova definitiva prin decizia civila nr. 869/R/14.06.2010 a Tribunalului Mehedinti, s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca manifestarea de vointa exprimata de partile contractante la incheierea contractului de vanzare cumparare nr. 2810/2005 a fost in sensul instrainari intregii suprafete de 1348 mp situat in intravilanul com. Eselnita in punct Tarmuri - Movila - Mala - Izlaz Mala. De asemenea s-a retinut ca prin sentinta civila nr. 73/13.02.2007 paratul nu a facut decat sa-si consolideze dreptul de proprietate si asupra suprafetei de 695 mp pe care a instrainat-o anterior.
     Tribunalul retine, ca in speta instanta de fond prin solutia pronuntata a ignorat puterea de lucru judecat, a sentintei civile nr. 660/2009 a Judecatoriei Orsova definitiva prin decizia civila nr. 869/R/14.06.2010 a Tribunalului Mehedinti, lasand practic fara efect aceasta din urma hotarare.
     Astfel, atat in considerentele sentintei cat si ale deciziei se retine ca manifestarea de vointa exprimata de cele doua parti semnatare ale contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2180/08.09.2005 de BNP Ilinca Marta a fost in sensul ca ceea ce se vinde, respectiv se cumpara este intreaga suprafata de 1348 mp detinuta  in posesie de vanzator  (iar nu cea din acte)iar acest aspect reiese, pe de o parte din chiar cuprinsul actului in care s-a materializat aceasta manifestare de vointa - in care se face vorbire ca suprafata vanduta identificata in schita cadastrala ce a stat la baza intabularii in CF, a acestui contract are 1348 m si din imprejurarea ca, tocmai datorita acestui contract s-a radiat dreptul de servitute de trecere instituit in favoarea fondului dominand, existand identitate de proprietari, pe de alta parte din faptul ca, de la momentul incheierii cu paratul a contractului de vanzare cumparare, indicat mai sus, reclamantii au intrat in posesia intregii suprafete de 1348 mp.
     De asemenea, s-a mai retinut  ca imprejurarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra diferentei de 695 mp pentru care paratii nu detineau acte de proprietate nu a facut decat sa consolideze retroactiv  dreptul de proprietate al paratilor, asupra acestei suprafete deja vandute, sentinta civila nr. 73/13.02.2007 a Judecatoriei Orsova, avand caracter declarativ si nu constitutiv de drepturi.
     In cuprinsul deciziei s-a aratat ca contractul de donatie nr. 2996/25.09.2007 ce poarta asupra terenului in suprafata de 695 mp este nul absolut, deoarece bunul donat nu era proprietatea donatorului.
In aceste conditii, instanta de recurs trebuia sa dea eficienta hotararii judecatoresti definitive si sa admita actiunea in constatare, cata vreme asa cum s-a retinut paratul C.A.A. a instrainat catre recurentii reclamanti intreaga suprafata de 1348 mp si nu doar 652,5 mp cati avea inscrisi in acte.
     Sustinerile paratilor potrivit carora in speta nu opereaza exceptia puterii de lucru judecat deoarece cele doua actiunii au temeiuri si obiecte diferite, nu pot fi primite, intrucat  nu este vorba despre  exceptia autoritatii de lucru judecat ce presupune o identitate de  parti, obiect si cauza, ci de efectele pe care le produce o hotarare judecatoreasca definitiva.
     Desi partea din hotarare care intereseaza lucru judecat este dispozitivul, acest efect este recunoscut si considerentelor in lipsa carora n-ar fi posibila intelegerea dispozitivului, a acelor considerente decisive care constituie sustinerea necesara a dispozitivului si fac corp comun cu acesta.
     In speta, considerentele sentintei si deciziei expuse anterior sunt decisive, explica dispozitivul, fac corp comun cu acesta si prin urmare sunt intrate in puterea lucrului judecat.
     Mai mult decat atat, de la momentul incheierii contractului, reclamantii au platit impozitele pentru intreaga suprafata de 1348 mp si nu doar pentru suprafata de 652,5 m, iar prin declaratia din 9.12.2005 autentificata sub nr.3080  de BNP Oprisor Dumitru paratul C.A.A. a aratat ca a primit de la sotii R. N. si R.C.G. diferenta de pret de 10.000 lei si nu mai are nici o pretentie de la acestia(fila 41 dosar 748/274/2007).
Fata de considerentele aratate, se apreciaza ca sentinta este data cu aplicarea gresita a legii, caz de modificare a sentintei prev. de art.304 pct.9 C pr civila, iar pe cale de consecinta, instanta va admite recursul si va modifica sentinta, va admite in parte actiunea precizata, va constata ca prin contractul autentic de vanzare cumparare nr. 2180/08.09.2005, autentificat de BNP Ilinca Marta paratul C.A.A. - a instrainat reclamantilor si suprafata de 695 mp ce face  parte integranta din  suprafata  de 1348 mp situata in intravilanul com Eselnita, jud. Mehedinti punctul Tarmuri Movila Mala - Izlaz Mala Finete cu nr. cadastral 92/b/a/2 - 631/b/2/a/2.
  Reclamantii si-au precizat actiunea solicitand instantei, in subsidiar sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare pentru suprafata de 695 mp.
Tribunalul va respinge acest petit deoarece nu a existat o intelegere separata a partilor din care sa rezulte ca paratii s-au obligat sa procure acte autentice pentru suprafata de 695 mp  si apoi sa o instraineze cu act autentic de vanzare cumparare reclamantilor, asa incat neindeplinirea obligatiei sa poata fi suplinita de instanta prin pronuntarea unei hotararii in validare antecontract potrivit art. 1072 si urmatoarele Cod civil.
In speta, este vorba despre interpretarea contractului de vanzare cumparare sub aspectul intinderii terenului instrainat si nu despre o conventie a partilor  prin care acestea isi asuma obligatii  pentru viitor.