Uzucapiune

     
     (Tribunalul Mehedinti - d.c. 661/R/21.05.2012)
            Prin cererea adresata Judecatoriei Orsova si inregistrata sub nr. 15/274/2012 la data de 05.01.2012, reclamanta C M a chemat in judecata  pe paratii R. P., U. I. P., I. C. E., P.M. M., R. P. C. si B. M. pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca a dobandit dreptul real de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafata de 3.125 mp situat in pct. "Bratina Luncii", fara cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii, in fapt, reclamanta a aratat ca a stapanit  terenul netulburata de nimeni si  in calitate de proprietar deplin din anii 1959-1960.
      A mai aratat ca imobilul este inscris in CF 51268  a localitatii Orsova, si se compune din  doua parcele, una  in suprafata de 296 mp, iar cealalta  in suprafata de 1858 mp, terenuri pe care le  stapaneste de peste 50 de ani.
      In drept, si-au intemeiat actiunea pe disp. art. 1864,1846,1843, 1847, 1860, 1890 din vechiul Cod civil si pe disp. art. 109 si 129 alin. 1 C.pr.civila.
      Cererea a fost legal timbrata cu 131 lei taxa de timbru conform art.2 lit.b din Legea 146/1997 modificata si 3 lei timbru judiciar conform art.2 din O.G. 32/1995.
      In dovedire au depus la dosar plan general de amplasament si delimitare a imobilului intocmit de ing. S. E.,  copii acte de filiatie si de deces, copia certificatului de mostenitor nr. 75/01.04.2005,  extras CF nr. 51268 Orsova.
      La termenul de judecata din data de  07.02.2012 s-au prezentat paratii, care au aratat ca sunt de acord cu actiunea formulata de reclamanta  si nu inteleg sa solicite probe in aparare.
      Prin incheierea de sedinta din data de 07.02.2012 au fost incuviintate pentru  reclamanta proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul  paratilor, proba cu martorii M. A. si C. E. si expertiza topo.
      Prin serviciul registratura la data de 02.03.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert  B. S., raport la care partile  nu au formulat obiectiuni.
      La termenul de  judecata din data de 06.03.2012 s-a luat interogatoriu paratilor R. P., U. I. P., I. C. E. si B. M., raspunsurile acestora fiind consemnate in scris, iar filele atasate la dosar.
      Prin incheierea de sedinta din data de 06.03.2012 instanta a dispus decaderea reclamantei din proba cu martorii M. A. si C. E., avand in vedere ca desi s-a obligat sa prezinte martorii in instanta, nu s-a conformat.
       Prin sentinta civila nr.158 din 13.03.2012 Judecatoria Orsova a  respins actiunea ca neintemeiata si a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta  sentinta instanta de fond a  retinut ca este incident  decretul-lege nr. 115/1938 , intrucat terenul din litigiu se afla in zona de carte funciara, , avand caracter special, deci, aplicandu-se cu prioritate, fata de Codul civil , pe care reclamanta si-a intemeiat cererea de chemare in judecata, insa speta dedusa judecatii nu se regaseste in niciuna din situatiile enumerate prin disp. art. 27si 28 din decret si nici nu intruneste cumulativ conditiile impuse de cele doua texte de lege.
      In termen legal, reclamanta a declarat recurs, criticand sentinta pentru nelegalitate si in baza art. 304 pct. 9 c. pr. civ. a solicitat desfiintarea ei si pe fond admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
      A sustinut ca actiunea a fost promovata pe dispozitiile vechiului cod civil , facandu-se dovada stapanirii in calitate  de proprietar netulburat de peste 50 de ani,, uzucapiunea fiind o stare de fapt , instanta trebuia sa admita actiunea indiferent de textul de lege aplicabil, in functie de probele administrate , fiind incalcat rolul activ al judecatorului prev. de art. 129 c. pr. civ.
      Hotararea este criticabila si sub aspectul retinerii neindeplinirii disp. art. 28 alin. 1 din Decretul-Lege nr. 115/1938, pe considerentul ca nu s-a facut dovada ca titularul dreptului de proprietate ar fi decedat si ar fi renuntat la dreptul sau , intrucat din  actele dosarului rezulta decesul proprietarilor si posesia netulburata a reclamantei.
      Recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
      Din probatoriul administrat in cauza se retine reclamanta a solicitat dobandirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 3125 mp. , situat in extravilanul municipiului Orsova,  pct. Bratina Luncii , sustinand ca il stapaneste in calitate de proprietar din anul 1959.
      Instanta de fond a apreciat in mod corect incidenta Decretului -Lege nr. 115/1938,avand in vedere faptul ca terenul este situat in zona de carte funciara, fiind mentionata in acest sens si decizia nr. 86/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie , pronuntata intr-un recurs in interesul legii, statuandu-se ca prescriptiile achizitive incepute sub imperiului acestui act normativ si implinite dupa intrarea in vigoare a legii nr. 7/1996, actiunile in constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune in regim de carte funciara sunt guvernate de dispozitiile legii vechi ,respectiv ale Decretului -Lege nr. 115/1938.
      Speta dedusa judecatii a fost deci,  examinata prin prisma art. 27 si 28 din decret, retinandu-se  prin analizarea corecta a probelor administrate in cauza ca  nu sunt indeplinite  in mod cumulativ conditiile impuse de aceste texte de lege.
      De altfel, in baza certificatului de mostenitor nr. 2588/2005, aceasta si-a inscris cota succesorala de 58/630 din terenul respectiv in cartea funciara nr. 51268,  pentru o parte din teren dobandind proprietatea prin succesiune.
      Rolul activ al judecatorului  prevazut de art. 129 alin. 5 c. pr. civ. consta in calificarea exacta a cererii de chemare in judecata , in functie de continutul acesteia , staruinta instantei ,prin toate mijloacele legale ,pentru aflarea adevarului in baza probelor si prin aplicarea corecta a legii,in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, cerinte pe care instanta de fond ,in speta, le-a respectat, astfel ca sustinerile recurentei vizand incalcarea acestui principiu nu pot fi retinute.
      Pentru considerentele expuse, in conf. cu disp. art. 312 c. pr. civ., apreciind ca nici celelalte  criticile nu sunt fondate, urmeaza a fi respins recursul.