Temeiul achitarii inculpatului - ART. 10 lit. d C.P.P. in loc de art. 10 lit. c C.p.p. -

      
        Temeiul achitarii inculpatului
      
- ART. 10 lit. d  C.P.P. in loc de art. 10 lit. c C.p.p. -
      
      Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008 ( Codul silvic), cu ultimele modificari, constituie infractiune silvica si se pedepseste cu inchisoarea de la 6 luni la 4 ani sau amenda " Taierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, daca valoarea prejudiciului produs este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei".
Deci, raportat la aceste dispozitii legale, sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni doar daca valoarea prejudiciului produs ca urmare a taierii de arbori, fara drept, este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei.
Or, in speta, actele de la dosar probeaza doar faptul ca inculpatul XY, in perioada oct. 2008 - aprilie 2009, in mai multe randuri, a taiat, din padurea ce-i apartine arbori esenta jugastru si gorun, pe care i-a transportat la domiciliu pentru a-i folosi la incalzirea locuintei pe timpul iernii ( conform declaratiilor inculpatului de la urmarirea penala si faptului ca acesta si solicitase ocolului sa-i marcheze arbori pentru taiere) insa, raportat la fapta retinuta prin actul de inculpare,  organele de urmarire penala nu au facut, cu certitudine, dovada masei lemnoase taiate din padure, respectiv ca in luna noiembrie 2008 inculpatul ar fi taiat, fara drept, arbori, creand astfel un prejudiciu care sa fie de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei.
Ca urmare, inculpatul a fost corect achitat de instanta de fond care insa a gresit temeiul achitarii retinand disp. art. 10 lit. c C.p.p.  ( fapta nu a fost savarsita de inculpat) in loc sa retina art. 10 lit. d C.p.p. ( faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii ).
      
      
      
      Tip decizie                                                                   
      Nr./data/2/2012
      Domeniu asociat
      Procedura  penala
      
      Prin sentinta penala nr. 151/06.09.2010, Judecatoria Strehaia, in baza art.11 pc. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. c C.p.p. a achitat pe inculpatul X.Y, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 108 al. 1 lit.a din legea 46/2008.
      In baza art. 346 C.p.p. s-a respins actiunea civila formulata de partea civila Ocolul Silvic Z.
      In baza art.192 al. 1 pc. 1 lit.b C.p.p. a fost obligata partea civila Ocolul Silvic Z la 150 lei cheltuieli judiciare catre stat.
      Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut prin actul de inculpare, inculpatul a fost trimis in judecata pentru art. 108 alin. 1 lit. a din L. 46/2008 retinandu-se ca stare de fapt ca, in luna noiembrie  2008, inculpatul a mers in padurea proprietate personala din comuna B., unde a taiat fara drept 20 arbori de esenta jugastru si gorun, pe care i-a transportat acasa pentru a-i folosi la incalzirea locuintei pe timpul iernii.
      Starea de fapt a fost retinuta din recunoasterea invinuitului coroborata cu declaratia martorului G., procesul verbal de constatare a infractiunii nr. 36/27.04.2009.
      Volumul total al arborilor taiati a fost de 8,683 m.c in valoare de 1686,63 lei, valoarea  depasind de peste cinci ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior.
      Ocolul Silvic Z. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 843,32 lei, reprezentand jumatate din valoarea pagubei, conform art. 8 din OG 85/2006.
      La interogatoriu inculpatul nu  a  recunoscut starea de fapt prezentata in rechizitoriu, sustinand ca nu a taiat arbori din padurea sa. A semnat procesul verbal de constatare a infractiunii la cererea padurarului G., care avea o lipsa mare in gestiune. Atat el cat si martorii asistenti au semnat procesul verbal “in alb". In aceeasi zi padurarul a avut un control de la ITRSV Valcea.
      Martorul C si P. au declarat ca lucrau la un gard. si i-au vazut pe inculpat, padurarul G.si inca o persoana discutand la un bar. L-au auzit pe inculpat afirmand ca nu semneaza pentru ca nu a taiat nici un lemn. Padurarul a insistat, sustinand ca are lipsa in gestiune si era in desfasurare un control de la ITRSV Valcea. Martorii au semnat “in alb" procesul verbal. Padurarul i-a luat si o declaratie in scris inculpatului.
      Martorul G., padurarul care raspundea de paza padurii inculpatului, a declarat ca in urma cu o luna de incheierea procesului verbal, a gasit cioate de arbori. Discutand cu inculpatul, acesta ar fi recunoscut ca el i-a taiat, fara a preciza daca a facut acesta lucru o data sau in mai multe reprize. Masurarea cioatelor s-a facut in data de 27.04.2009 cu ocazia si in prezenta reprezentantilor ITRSV Valcea. Nu a putut preciza daca la punerea in posesie a inculpatului, s-au identificat cioate, dar a mentionat ca cele constatate de el erau recente. Inculpatul nu a facut nicio plangere ca i s-ar fi taiat ilegal arbori.
      Comparand declaratiile luate in faza cercetarii judecatoresti cu probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta de fond a constatat ca exista dubiu in ce priveste savarsirea faptei de catre inculpatul XY.
      Prin decizia penala nr. 210/A/24.11.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr. 669/313/2010 s-au admis apelurile, s-a desfiintat sentinta si, in temeiul art. 380 cpp  rap. la art. 332 alin. 2 cpp s-a restituit cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale fata de inculpat pentru art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008.
      Tribunalul a retinut ca, sesizarea instantei de judecata nu a fost facuta in conformitate cu dispozitiile legale, intrucat urmarirea penala, punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata au vizat o alta fapta decat cea rezultata din actul de sesizare a organelor de urmarire penala, pentru aceasta fapta nefiind dispusa nici-o solutie.
      Astfel, referatul de terminare a urmaririi penale intocmit de organele de cercetare penala in conformitate cu dispozitiile art. 256 C.p.p. a avut in vedere propunerea de punere in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a invinuitului pentru fapta comisa in cursul lunii aprilie 2009, rechizitoriul nu contine o dispozitie de punere in miscare a actiunii penale si trimitere in judecata si nici o dispozitie de netrimitere in judecata pentru fapta presupus comisa in data de 15.04.2009 la care se refera sesizarea initiala a O.S. Z. iar prin sentinta penala apelata instanta de fond s-a pronuntat asupra faptei presupus comise de inculpat in cursul lunii noiembrie 2008.
      Impotriva acestei decizii au declarat recurs atat parchetul cat si inculpatul iar prin decizia penala nr. 477/28.03.2011 Curtea de Apel Craiova  a admis recursurile, a casat decizia si a trimis cauza la aceeasi instanta de apel pentru solutionarea apelurilor.
      Pentru a decide astfel Curtea a constatat ca nu pot fi incidente disp. art. 332 ind. 2 cpp intrucat cercetarea judecatoreasca se incheiase la instanta de fond asa incat nu se mai impunea masura restituirii dosarului in vederea refacerii urmaririi penale.
      Prin decizia penala nr. 84/A/08 iunie 2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr. 669/313/2010* , in baza art. 42 C.p.p. rap. la art. 28 indice 1 pct. 3 C.p.p. cu referire la art. XXIV alin. 3 din Legea nr. 202/2010 s-a declinat competenta de solutionare a recursurilor - inregistrate ca apeluri - declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia si de Regia Nationala a Padurilor - ROMSILVA - Directia Silvica Drobeta Turnu Severin - Ocolul Silvic Corcova impotriva sentintei penale nr. 151/06.09.2010, pronuntata de Judecatoria Strehaia, in dosarul nr. 669/313/2010, avand ca obiect  infractiunea de taiere fara drept de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, in favoarea Curtii de Apel Craiova.
      Prin decizia penala nr. 1966/21 nov. 2011 Curtea de Apel Craiova a declinat competenta in favoarea Tribunalului Mehedinti si, constatand ivit un conflict negativ de competenta a sesizat ICCJ.
      Prin Incheierea nr. 337/12.03.2012 data in dosarul nr. 669*313/2010* ICCJ a stabilit competenta de solutionare a cauzei privind pe inculpatul Mustata Petre in favoarea Tribunalului Mehedinti.
      Rejudecand apelul declarat de partea civila R.N.P. - ROMSILVA - Ocolul Silvic Z, Tribunalul Mehedinti, prin decizia penala nr. 2/04.07.2012 l-a admis, a desfiintat partial sentinta in sensul ca, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. d Cpp l-a achitat pe inculpat, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.
In temeiul art. 12 cpp a dispus sesizarea Politiei orasului Strehaia  competenta a dispune asupra eventualei sanctionari contraventionale a inculpatului pentru presupusele fapte comise in perioada noiembrie 2008 - 15.04.2009.S-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia.
      Pentru a decide astfel, instanta de apel a retinut ca: la data de 29.05.2009, sub nr. 681/P/2009, la Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia a fost inregistrat actul intitulat "Proces verbal de constatare a infractiunii", incheiat la data de 27.04.2009 de catre padurarul silvic G, din cadrul O.S. Z. si inregistrat la acest ocol sub nr. 36/28.04.2009(f. 5 d.u.p.).
Din cuprinsul acestui proces verbal rezulta ca la data de 15.04.2009 numitul XY a taiat si sustras fara drept din padurea proprietate personala si in paza O.S. Z., situata in punctul "Valea Flori", din UP III, ua. 128 A %, 20 de arbori cu diferite diametre.
Prin rezolutia - fara numar, din data de 30.06.2009 (f. 3 d.u.p.), organele de cercetare penala din cadrul P.P. B. au dispus inceperea urmaririi penale fata de XY, pentru infractiunea de taiere ilegala de arbori, prevazuta de art. 108 din Legea nr. 46/2008, retinandu-se ca in luna noiembrie 2008 invinuitul s-a deplasat in padurea proprietate de unde a taiat mai multi arbori fara a prezenta marca silvica.
Prin rezolutia din 01.07.2009, in dosarul nr. 681/P/2009 (f. 2 d.u.p.), procurorul a confirmat, in temeiul art. 228 alin. 3 ind. 1 C.p.p., rezolutia de incepere a urmaririi penale impotriva invinuitului XY  pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, constand in aceea ca in luna noiembrie 2008 a mers in padurea proprietate personala unde a taiat 20 de arbori pe picior, in volum de 8,683 mc, valoarea prejudiciului depasind de la 5 pana la 20 de ori pretul mediu al unui metru cub de lemn, care este de 86 lei.
Actele de urmarire penala efectuate - cu exceptia audierii invinuitului XY  - au vizat taierea fara drept a celor 20 de arbori, in conformitate cu actul de sesizare, respectiv, in data de 15.04.2009.
Prin rechizitoriul nr. 681/P/2009, din 30.03.2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Strehaia a dispus, in temeiul art. 262 alin. 1 pct. lit. a C.p.p., punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului XY, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, constand in aceea ca in luna noiembrie 2008 a mers in padurea sa proprietate privata de pe raza com. B. si a taiat 20 de arbori fara marca silvica, producand un prejudiciu de 1686, 68 (fara TVA) lei, care depaseste de peste 5 ori pretul unui metru cub de lemn pe picior.
Ca mijloace de proba au fost mentionate: proces verbal de constatare a infractiunii, declaratii martor G., declaratiile invinuitului, proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare si proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (f. 26-27 d.u.p.).
      In raport de tot acest probatoriu Tribunalul a retinut ca sunt indicii ca inculpatul XY, in perioada oct. 2008 - aprilie 2009, in mai multe randuri, a taiat, din padurea ce-i apartine arbori esenta jugastru si gorun, pe care i-a transportat la domiciliu pentru a-i folosi la incalzirea locuintei pe timpul iernii ( conform declaratiilor inculpatului de la urmarirea penala si faptului ca acesta si solicitase ocolului sa-i marcheze arbori pentru taiere). Acesti arbori au fost identificati de padurarul G.( martor in cauza), cu ocazia constatarii din data de 15.04.2009, ca urmare a controlului ce i se efectua de lucratorii silvici, ocazie cu care a incheiat si procesul-verbal de constatare a infractiunii din 27.04.2009, aflat la fila 6 din dosarul de u.p..
      Instanta de apel a retinut ca, corect, judecatorul fondului a constatat ca, in ce priveste imprejurarile incheierii procesului verbal,  rezulta ca acest act s-a intocmit la un bar in sat, fiind semnat de catre martori inainte de a fi completat, ca padurarul l-a determinat pe inculpat sa scrie o declaratie si sa recunoasca faptul ca a taiat mai multi arbori din padurea sa, intrucat avea un control si nu voia sa-i fie imputate cioatele.
      De asemenea, corect instanta de fond a retinut ca, procesul verbal de constatare a infractiunii nu corespunde realitatii deoarece agentul constatator retine ca data a taierii arborilor ziua de 15.04.2009, in timp ce prin rechizitoriu se constata ca inculpatul a taiat arborii in luna noiembrie 2008. De altfel, chiar padurarul recunoaste, in declaratiile date, ca nu in data de 15.04.2009  inculpatul ar fi taiat acei arbori ci au fost taiati in decurs de cateva luni insa abia in acea data a identificat cioatele.
      In raport de aceste date s-a constatat ca urmarirea penala este defectuoasa, in sensul ca desi actul constatator al infractiunii se refera la o fapta ce ar fi fost comisa de inculpat la  15.04.2009, in rechizitoriu, este trimis in judecata pentru o fapta ce ar fi fost comisa in luna noiembrie 2008 pentru care nu exista acte de constatare intocmite de organele silvice.
      Mai mult, din depozitia padurarului G. rezulta ca acei arbori au fost taiati in mai multe randuri, in decurs de cateva luni, iar in rechizitoriu nu se retine ca inculpatul a comis o infractiune continuata, pe o perioada anume de timp ci este trimis in judecata pentru o singura infractiune, cu consumare instantanee, ce ar fi fost comisa in cursul lunii noiembrie 2008,  fapt ce nu corespunde realitatii.
Cum, caracterul penal al faptei precum si incadrarea juridica a acesteia depinde de cantitatea de material lemnos pe care l-a taiat, fara drept, si sustras inculpatul, intr-o singura imprejurare - respectiv in cursul lunii noiembrie 2008 - cum se retine in actul de inculpare - ( din probe rezultand cu certitudine ca in luna noiembrie 2008 inculpatul nu a taiat si sustras toti cei 20 de arbori gasiti de padurar cu ocazia controlului din data de 15.04.2009) Tribunalul a retinut ca, in speta exista o cauza care impiedica continuarea exercitarii actiunii penale respectiv cea prev. de art. 10 lit. d cpp anume aceea ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii.
Astfel potrivit art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008 ( Codul silvic), cu ultimele modificari, constituie infractiune silvica si se pedepseste cu inchisoarea de la 6 luni la 4 ani sau amenda " Taierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, daca valoarea prejudiciului produs este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei".
Deci, raportat la continutul constitutiv legal, este infractiune silvica doar daca valoarea prejudiciului produs ca urmare a taierii de arbori, fara drept, este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei.
Or, in speta, organele de urmarire penala nu au facut cu certitudine dovada masei lemnoase taiate din padure, respectiv ca in luna noiembrie inculpatul ar fi taiat, fara drept, arbori, creand astfel un prejudiciu care sa fie de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei.
Ca urmare, s-a apreciat ca inculpatul a fost corect achitat de instanta de fond care insa a gresit temeiul achitarii retinand disp. art. 10 lit. c cpp in loc sa retina art. 10 lit. d cpp.
      In raport de aceste considerente, in temeiul art. 379 alin. 2 lit. a cpp s-a admis apelul declarat partii civile, s-a desfiintat partial sentinta in sensul ca, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. d Cpp a fost inculpatul XY, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.
Intrucat nu s-a putut determina cu certitudine cantitatea de masa lemnoasa taiata fara drept de inculpat, in cursul lunii nov. 2008, in temeiul art. 12 cpp s-a dispus sesizarea Politiei orasului Strehaia  competenta a dispune asupra eventualei sanctionari contraventionale a inculpatului pentru presupusele fapte comise in perioada noiembrie 2008 - 15.04.2009.
      Decizia penala nr. 2/04.07.2012 a Tribunalului Mehedinti a ramas definitiva prin decizia penala nr. 2367/21.11.2012 a Curtii de Apel Craiova prin care  s-a respins ca nefondat recursul procurorului.