Solicitarea drepturilor banesti aferente salariului de merit, in conditiile in care nu se solicita si anularea actului administrativ prin care autoritatea publica dispune neacordarea lor. Inadmisibilitate

Tribunalul Mehedinti - sentinta din 27.02.2013. Solicitarea drepturilor banesti aferente salariului de merit, in conditiile in care nu se solicita si anularea actului administrativ prin care autoritatea publica dispune neacordarea lor. Inadmisibilitate

      Prin cererea adresata acestei instante la data de 25.04.2012, reclamantul DS a chemat in judecata pe paratul  AB pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati la restituirea sumelor retinute din salariu, anterior lunii aprilie 2010.
      In fapt, reclamantul arata ca este functionar public avand gradul profesional de comisar sef in cadrul  AB, in functia de sef birou 2 -  Serviciul de Investigare a Fraudelor.
      Prin raportul formulat la data de 29.12.2011 sub nr. 115158/29.12.2011 a solicitat paratei reanalizarea situatiei financiare, in ceea ce priveste contributiile retinute, conform Legii nr. 330/2009.
      A motivat cererea raportat la dispozitiile Legii nr. 330/2009, cat si a dispozitiilor din OMAI S/699173/02.02.2010, care al punctul 9 alin. 1 arata "salariul de baza se stabileste prin intrunirea unor componente".
      Potrivit prevederilor art. 30 alin. 5 din Legea nr. 330/2009, "in anul 2010, personalul aflat in functie la 31 decembrie 2009 isi va pastra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009". Astfel, incepand cu data de 01.01.2010, salariul de merit nu a mai fost acordat, fiind inclus, conform pct. 1 din Nota la Anexa nr. IV/1A la Legea cadru, in coeficienti de ierarhizare minimi si maximi, corespunzatori salariilor functiilor de baza al functionarilor publici cu statut special.
      De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 48 al Legii nr. 330/2009, incepand cu data de 01.01.2010, au fost abrogate dispozitiile care reglementau acordarea salariilor de merit politistilor.
      In anexa nr. 10 la OMAI nr. S/255/2010 emis in aplicarea Legii nr. 330/2009, la pct. 7.1.3, teza a doua, s-a prevazut faptul ca, pentru politistii care  beneficiau la data de 31.12.2009 de salariu de merit si care dupa data de 01.01.2010 sunt mutati sau transferati in interesul serviciului in alte unitati ale MAI, la stabilirea noului salariu al functiei de baza, se va tine cont de procentul corespunzator al salariului de merit avut la data de 31.12.2009.
Se invoca faptul ca salariul de merit a reprezentat, in cursul anului 2010, o parte componenta a salariului functiei de baza, context in care, mentinerea cuantumului acestui drept salarial incepand cu anul 2011 nu mai este conditionata de regula privind desfasurarea activitati in aceleasi conditii.
Reclamantul invoca faptul ca prin retinerile efectuate de catre parat, i se incalca un drept de proprietate fundamental, invocand prevederile din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 20 alin. 2, art. 148 alin. 2 si alin. 4 din Constitutia Romaniei, Declaratia Universala a Drepturilor Omului si art. 10 din Tratatul Comunitatilor Europene.
      In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe prevederile Legii nr. 554/2004 si ale  OMAI S/699173/02.02.2010.
      In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: dispozitia Sefului Inspectoratului nr. 75/22.03.2010, adresa nr. 16026/22.03.2010, Dispozitia Inspectoratului General al Politiei Romane nr.1962/13.04.2010, cererea de revocare a dispozitiei nr. S/15057/23.04.2010 dovada comunicarii si raspunsul primit la aceasta.
      Paratul AB a formulat intampinare la actiunea formulata de reclamant, invocand solicitarea gresita a reclamantului de a i se restitui sumele retinute din salariu, anterior lunii aprilie 2010, in loc de ulterior lunii aprilie 2010.
      Acesta invoca exceptia puterii lucrului judecat, acest petit de cerere facand obiectul dosarului nr. 4226/101/2010 aflat pe rolul Tribunalului Mehedinti, ce a fost solutionat prin Sentinta civila nr. 668/09.07.2010, ramasa irevocabila prin Decizia Civila nr. 770/30.03.2011.
      Paratul a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: Decizia nr. 770/30.03.2011 pronuntata in dosarul nr.4226/101/2010 si Dispozitia Sefului Inspectoratului nr. S/15057/23.04.2010.
      La data de 26.06.2012 reclamantul a depus la dosar precizare de actiune(filele 38-38) prin care arata ca solicita obligarea paratului la restituirea sumelor retinute din salariu, pentru perioada aprilie 2010 pana in prezent.
      Arata ca, in mod nelegal a procedat paratul la retinerea acestor sume de bani din salariu. Gresit au fost consemnate aceste retineri cu titlu de salariu de merit deoarece potrivit Legii nr.330/2009 notiunea de salariu de merit dispare din cadrul structurii de salariu.
      Prin incheierea de sedinta din data de 23.01.2013, instanta a respins exceptia puterii de lucru judecat invocata  de parat, prin intampinare.
      Instanta a apreciat ca, desi exista identitate de parti si obiect intre cele doua cauze avand in vedere ca cel de-al doilea proces priveste aceleiasi parti si are ca obiect restituirea sumelor retinute ca urmare a aplicarii sanctiunii disciplinare, lipseste identitate de cauza motivat de faptul ca, in primul proces s-a solicitat restituirea sumelor retinute ca si capat de cerere accesoriu, respectiv ca o consecinta a admiterii capatului de cerere principal privind anularea actului prin care s-a aplicat sanctiunea disciplinara, iar in prezentul proces se solicita restituirea salariului de merit retinut cu motivarea ca acesta nu mai era prevazut de Legea nr.330/2009, lege aplicabila in anul 2010 cu privire la salarizarea personalului platit din fonduri publice.
      La data de 13.02.2013 paratul a depus la dosar note de sedinta prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii motivat de faptul ca retragerea salariului de merit s-a realizat prin Dispozitia Sefului Inspectoratului nr.S/15057/23.04.2010 declasificata la data 19.11.2012 si depusa la dosar la 07.01.2013.
      Pe fond solicita respingerea actiunii fata de prevederile art.71 alin.2 din OMAI nr.400/2004.
      Cu adresele nr.297638/08.10.2012, nr.216946/30.10.2012, nr.7765/28.12.2012 si nr.1961/115446/25.02.2013, IPJ Mehedinti a inaintat la dosar informatiile solicitate de instanta.
      Analizand exceptiei inadmisibilitatii actiunii, instanta retine urmatoarele:
      Potrivit art. 109 C.pr.civ.,oricine pretinde un drept impotriva unei alte persoane trebuie sa faca o cerere inaintea instantei competente. Sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata. Neindeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocata decat de catre parat prin intampinare, sub sanctiunea decaderii.
      Instanta apreciaza ca in cauza nu a intervenit decaderea prevazuta de art.109 C.pr.civ., pe de o parte, intrucat paratul a invocat exceptia inadmisibilitatii la termenul urmator dupa respingerea exceptiei puterii de lucru judecat, iar pe de alta parte, deoarece exceptia inadmisibilitatii nu vizeaza lipsa procedurii prealabile, asa cum este aceasta reglementata de art.7 din Legea nr.554/2004.
      Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr.4226/101/2010, reclamantul DS a solicitat anularea Dispozitiei nr.75/22.03.2010 a conducatorului legal al AB prin care s-a dispus sanctionarea sa cu "Mustrare scrisa", suspendarea executarii acesteia si plata sumelor de bani ce urmeaza a fi retinute ca urmare a sanctiunii, respectiv salariul de mediu. Prin sentinta nr.668/09.10.2010 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, s-a respins actiunea formulata motivat de faptul ca sanctiunea a fost aplicata in mod legal.
      Prin Dispozitia nr. S/15057/23.04.2010, declasificata la data de 19.11.2012 s-a dispus retragerea salariului de merit de care beneficia reclamantul incepand cu data de 01.04.2010, ca urmare a sanctionarii disciplinare cu mustrare scrisa prin Dispozitia nr.75/2010.
      Prin actiunea ce formeaza obiectul prezentei cauze, asa cum a fost precizata, se solicita restituirea sumelor retinute in perioada aprilie 2010 pana in prezent motivat de faptul ca incepand cu data de 01.01.2010, odata cu intrarea in vigoare a Legii nr.330/2009 salariul de merit nu a mai fost acordat, fiind inclus in coeficientii de ierarhizare minimi si maximi si prin urmare, Ordinul MAI devine inoperabil pentru aspecte care nu mai erau in vigoare.
      Instanta constata ca prin cererea adresata la data de 23.01.2013 paratului AB, reclamantul a solicitat revocarea dispozitiei mentionate, iar prin adresa nr.8574/08.02.2013 s-a respins cererea de revocarea cu motivarea ca s-a pronuntat o hotarare irevocabila cu privire la sumele privind salariul de merit.
Se constata astfel ca prin actiunea formulata, reclamantul a solicitat restituirea sumelor retinute in baza Dispozitiei nr. S/15057/23.04.2010.
      Potrivit art. 8 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila adresata autoritatii publice emitente sau daca nu a primit nici un raspuns in termenul prevazut la art. 7 alin. (4), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea, in tot sau in parte, a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale.
      Conform art. 18 alin.1 din Legea contenciosului administrativ, instanta, solutionand cererea la care se refera art. 8 alin. (1), poate, dupa caz, sa anuleze, in tot sau in parte, actul administrativ, sa oblige autoritatea publica sa emita un act administrativ ori sa elibereze un certificat, o adeverinta sau orice alt inscris.Art.18 alin.3 din acelasi act normativ statueaza ca in cazul solutionarii cererii, instanta va hotari si asupra despagubirilor pentru daunele materiale si morale cauzate, daca reclamantul a solicitat acest lucru.
Fata de aceste dispozitii legale, se apreciaza ca instanta de contencios administrativ poate dispune repararea pagubei cauzate prin actul administrativ numai in situatia in care anuleaza in tot sau in parte actul. Ori, in cauza, reclamantul a solicitat restituirea sumei retinute in baza Dispozitiei nr. S/15057/23.04.2010, in perioada aprilie 2010 pana in prezent, fara a solicita si anularea actului administrativ mentionat.
Astfel, instanta considera ca prezenta actiunea avand ca obiect restituirea sumelor retinute si deci repararea pagubelor cauzate printr-un act administrativ este inadmisibila  in conditiile in care nu s-a solicitat si anularea dispozitiei in baza careia s-a retras salariul de merit acordat reclamantului.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii actiunii si va respinge actiunea formulata.       Cauza de mai sus este irevocabila prin respingerea recursului formulat impotriva sentintei.