Actiunea in constatare; raporturi de munca

Actiune in constatarea desfasurarii activitatii in grupa I de munca, in procent de 100% beneficiul  grupei de munca se acorda prin  indeplinirea conditiilor impuse  de actul normativ  inclusiv parcurgerea procedurii prevazute de lege; nerelevanta unei probe cu expertiza tehnica de specialitate.
Tribunalul Mehedinti - sentinta din 27.11.2014

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti - Sectia Conflicte Munca si Asigurari Sociale la data de 19.06.2014, reclamantii VI si CP au chemat in judecata paratele  SC CEZ DISTRIBUTIE SA si SC ELECTRICA SA solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna si sa se constate ca:
-  reclamantul VI a lucrat in conditiile grupei a I-a de munca in procent de 100% in perioadele 10.08.1973 - 18.06.1975 si 07.12.1976 -01.08.1981 si sa oblige paratele la emiterea unei adeverinte care sa contina aceasta mentiune;
-  reclamantul CP a lucrat in conditiile grupei a I-a de munca in procent de 100% in perioada 16.09.1981 - 05.09.1990 si sa oblige paratele la emiterea unei adeverinte care sa contina aceasta mentiune.
In fapt, s-a aratat ca, ei ca si electricieni angajati ai paratei SC Electrica SA au desfasurat activitati constand in lucrari de intretinere, revizie, reparatie, lucrari de lichidare a avariilor si incidentelor la instalatiile electrice sub tensiune si scoase de sub tensiune.
  Activitatea lor s-a desfasurat in prezenta unor factori de risc majori iar potrivit fisei postului sarcinile lor de serviciu justifica recunoasterea beneficiului grupei I de munca.
  Totodata au aratat ca, conditiile de munca si incadrarea aferenta, le-au fost recunoscute prin documentatia tehnica anexata (procesul verbal din data de 26.08.1993 si adresa nr.287/06.09.1993 a I.S.T.P.M MEHEDINTI) care a certificat existenta locurilor de munca cu conditii grele si periculoase si implicit acordarea de sporuri si grupe de munca tuturor salariatilor F.R.E DROBETA TURNU SEVERIN, indiferent de pregatirea profesionala, de functie si loc de munca, pentru toata perioada lucrata in aceste conditii cu respectarea punctului 7. din ordin. Ori, ei au desfasurat activitate timp de 8 ore zilnic, in conditii grele.
Conform art.3 din Ordinul nr.50/1990 " beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor mentionate, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si  2.
Beneficiaza, de asemenea, de aceleasi drepturi personalul muncitor din constructii-montaj sau din alte activitati, care realizeaza lucrari de extinderi, modernizari sau reparatii ale capacitatilor de productie si care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu personalul beneficiarului incadrat in grupele I si II de munca. "
In sustinerea actiunii s-au depus in copie urmatoarele: carti de identitate, extrase carnete de munca si adresa nr.2897/1993.
Actiunea si inscrisurile anexate in copie a fost comunicata paratelor conform art.201 alin.1 Cod procedura civila.
Parata SC ELECTRICA SA a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia inadmisibilitatii actiunii.
In motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. Electrica S.A., invedereaza faptul ca S.C.Electrica S.A. nu are calitate procesuala in cauza deoarece sistemul Energetic National a suferit mai multe reorganizari succesive iar intreprinderea de Retele Electrice Craiova unde au lucrat reclamantii a fost infiintata prin Decretul nr. 334/1977 pentru modificarea Decretului nr. 649/1969 privind organizarea si functionarea Ministerului Energiei Electrice, devenit Legea nr. 44/1969 cu modificarile ulterioare si infiintarea unor centrale in subordinea Ministerului Energiei Electrice.
Totodata a aratat ca intreaga activitate pentru care se solicita acordarea grupei I de munca     a fost desfasurata de catre reclamanti pana la infiintarea Regiei Autonome de Electricitate (RENEL) in baza H.G.nr.1199/1990,  fosta companie de stat, ce a luat locul "Departamentului Energiei Electrice si Termice" (DEET) - fost "Ministerul Energiei Electrice" (MEE), Regie ce detinea toate activitatile in domeniul sistemului energetic in Romania; productie, transport, distributie, ca urmare a reorganizarii fostei IRE.
  Pin urmare S.C. Electrica S.A. s-a infiintat prin H.G.627/2000 si nu a avut niciodata calitatea de angajator al reclamantilor , nepreluand activitatea si arhiva de personal existenta pana la data de 10.08. 1981 si respectiv 01.10.1983 cand au incetat raporturile de munca ale reclamantilor cu aceste IRE Craiova , astfel incat S.C. Electrica S.A. nu poate, sub nici o forma, sa aiba calitatea de angajator al reclamantilor pentru perioade anterioare datei de infiintare cu atat mai mult cu cat nu a preluat prin protocol arhiva de personal si nici pe reclamantii din prezenta cauza si in consecinta societatea noastra nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii arata ca reclamantii tind sa obtina o situatie juridica noua, nu doar o simpla constatare a unei stari de fapt existenta in perioada cand erau salariati la intreprinderea de Retele Electrica Craiova din cadrul fostului Minister al Energiei Electrice.
Astfel, reclamantii nu au fost transferati niciodata la S.C. Electrica S.A. cu sediul in Bucuresti str. Grigore Alexandrescu nr. 9, sectorul 1, societate infiintata  in baza H.G. 627/2000, si nu au incheiat cu reprezentantul societatii noastre, in calitate de angajator, Contracte Individuale de Munca, fapt pentru care solicitarea reclamantilor ca instanta sa constate dupa 41 de ani si respectiv 33 de ani, ca activitatea desfasurata la IRE Craiova respectiv intreprinderea Electrocentrale Drobeta Turnu Severin se incadreaza in grupa I de munca in procent de 100%, loc de munca ce nu a fost niciodata al societatii noastre iar in prezent este inexistent si nu poate fi expertizat daca se incadreaza in grupa solicitata, este inadmisibila.
Prin urmare solicita ca exceptia de inadmisibilitate, sa fie unita cu fondul cauzei, pentru a fi solutionata pe fond.
Pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii pentru urmatoarele considerente:
 
Decretul-Lege nr. 68 din 8 februarie 1990 pentru inlaturarea unor inechitati in salarizarea personalului (abrogat de anexa 1 din Legea nr. 158/2004) a prevazut expres faptul ca " Personalul de la locurile de munca si activitatile care, potrivit reglementarilor existente pana in anul 1969 si dupa aceea, erau prevazute sa fie incadrate in grupele I sau II de munca, beneficiaza de acest drept pe intreaga perioada cat au lucrat la locurile de munca si activitatile respective".
Locurile de munca si activitatile care se incadreaza in grupele I si II de munca, potrivit prevederilor prezentului articol, vor fi precizate, la propunerea ministerelor, de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sanatatii si Comisia Nationala pentru Protectia Muncii, in termen de 30 de zile de la data emiterii prezentului decret-lege".
Fata de prevederile legale mai sus mentionate, au fost emise urmatoarele ORDINE:
Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii emis de catre Ministerul Muncii Si Ocrotirilor Sociale;
Ordinul nr.125/1990 din 5 mai 1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, pentru perioada lucrata dupa 1 martie 1990 emis de catre Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sanatatii si Comisia Nationala Pentru Protectia Muncii;
Ordinul nr. 100 din 9 aprilie 1990 privind completarea Ordinului nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii emis de catre Comisia Nationala pentru Protectia Muncii.
Potrivit prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, beneficiaza de incadrare in grupele I si II de munca, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2 la Ordinul 50/1990.
Conform dispozitiilor art. 6 din acelasi ordin, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica si nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).
 
Incadrarea in grupele I si II de munca, potrivit art. 7 din Ordinul nr. 50/1990, se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu conditia ca, pentru grupa I - personalul sa lucreze cel putin 50 % din timp, iar pentru grupa II, cel putin 70% din programul de munca.
In Anexele nr. 1 si 2 la Ordinul nr. 50/1990 au fost enumerate in mod expres si limitativ locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca, enumerare care nu permite nici o asimilare intre diversele locuri de munca.
Ordinul nr. 100 din 9 aprilie 1990 privind completarea Ordinului nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii si Ordinul nr.125/1990 din 5 mai 1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele l si II de munca in vederea pensionarii, pentru perioada lucrata dupa 1 martie 1990, sunt acte normative care completeaza Ordinul nr. 50/1990, iar in anexa nr. 2 la Ordinul 125, sunt reglementate in mod expres locurile de munca pentru persoanele care si-au desfasurat activitatea in sistemul energetic.
Mentioneaza faptul ca in ORDINUL nr.125 la punctele 112,113,114 si 115 au fost incadrate activitatile desfasurate de catre unii salariati din sistemul energetic in GRUPA a II-a de munca.
Totodata, invedereaza faptul ca din punct de vedere juridic locurile de munca, activitatile si categoriile de personal care au fost incadrate in GRUPA a II-a de munca nu se pot regasi in acelasi timp si in GRUPA I de munca.
Subliniaza faptul ca incadrarea unei activitati intr-o anumita grupa de munca printr-un act normativ, este necesara, dar nu si suficienta, pentru ca o persoana sa beneficieze de grupele de munca impunandu-se si indeplinirea conditiilor prezentate in actele normative care le reglementeaza.
In contextul celor de mai sus, arata faptul ca solicitarea reclamantilor ca activitatea desfasurata in sistemul energetic sa fie incadrata de catre instanta in GRUPA I este neintemeiata, dat fiind faptul ca:
- prin acordarea Grupei I de munca s-ar incalca dispozitiile art. 5 din Ordinul nr.50/1990, care prevad urmatoarele : "existenta conditiilor deosebite la locul de munca si noxele trebuie sa rezulte din determinarile de noxe, efectuate de catre organele MINISTERULUI SANATATII sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitatilor. Aceste determinari trebuie confirmate de catre inspectorii de stat teritoriali pentru protectia muncii careia data efectuarii analizei, constata ca s-au aplicat toate masurile posibile de nominalizare a conditiilor si ca toate instalatiile de protectie a muncii functionau normal", ori locurile de munca nu mai exista in prezent pentru a fi expertizate.
       In temeiul pct. 6 din Ord.50/1990, personalul in activitate beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca in vederea pensionarii daca lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele I si II.
Prin urmare, dreptul acestor angajati de a beneficia de incadrarea in grupele I sau II de munca ia nastere la momentul prestarii muncii in activitatile sau locurile de munca mentionate in anexele 1 si 2 la Ord. 50/1990, rolul unitatii angajatoare fiind doar de a nominaliza persoanele care beneficiaza de aceasta incadrare.
Conform art. 4 din Ord. 50/1990 "incadrarea in grupele I sau II de munca, se va face in situatia in care, cu toate masurile luate de unitate pentru nominalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activita?ile, meseriile, functiile) prevazute in aceste grupe, depaseste nivelul maxim admis prevazut in Normele republicane de protectie a muncii..
Reclamantii nici nu au fost nominalizati de catre conducerea unitatii si sindicat, in vederea incadrarii in grupa I de munca, conform cerintelor impuse de pct. 6 din Ord.50/1990.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor ca incadrarea in grupa I de munca sa se realizeze in procent de 100%, mentioneaza faptul ca si aceasta solicitare este neintemeiata, avand in vedere urmatoarele aspecte:
 
- Procentul se calculeaza proportional cu timpul efectiv lucrat in conditiile activitatii ce se incadreaza in grupa I de munca si nu prin totalizarea "timpului efectiv lucrat".Ori din punct de vedere fizic un electrician nu poate lucra pe stalp un program de 8 h/zi pentru a beneficia de un procent de 100%.
Anul de munca efectiv lucrat in conditii deosebite de munca se stabileste prin totalizarea "perioadelor"(deci a zilelor) in care personalul a lucrat efectiv in asemenea locuri si nu totalizarea "timpului efectiv lucrat".
  Au mai aratata ca reclamantii isi intemeiaza cererea pe prevederile Ordinului 50/1990, ordin care a fost abrogat de Legea nr. 19/2000. Ulterior intrarii in vigoare al Legii anterior mentionate, a fost adoptata Hotararea Guvernului nr. 261/2001 privind criteriile si metodologia de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite. Aceasta hotarare a fost abrogata de HG nr. 246/2007, care la art. 13 prevede urmatoarele: "(1) dovedirea perioadelor de activitate desfasurata in locuri de munca in conditii deosebite anterior datei de 01.04.2001, in vederea pensionarii, se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca conform decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munca, cu modificarile ulterioare sau pe baza unei adeverinte emise de angajatorul la care a lucrat salariatul respectiv. (4) In cazul distrugerii arhivelor, perioada lucrata in conditii deosebite, dovedita cu acte, se poate reconstitui, potrivit legii, prin hotarare judecatoreasca."
Mai mult decat atat, arata ca reclamantii aveau posibilitatea de a uza de prevederile Ordinului 50/1990 atunci cand acesta era in vigoare, iar nu tocmai la acest moment cand ordinul este abrogat prin Legea nr. 19/2000.
In contextul celor de mai sus, avand in vedere faptul ca reclamantii nu fac dovada existentei documentelor care sa ateste desfasurarea activitatii in grupa I de munca in procent de 100%, solicita respingerea cererii formulata de catre reclamanti in contradictoriu cu S.C. Electrica S.A. ca neintemeiata.
In combaterea actiuni reclamantilor depun o serie de hotarari judecatoresti prin care instantele au respins actiuni similare.
Intampinarea a fost comunicata reclamantilor care au depus raspuns la intampinare prin care solicita respingerea exceptiilor si apararile pe fond invocate de parata SC ELECTRICA SA  si admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Parata SC CEZ DISTRIBUTIE SA depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, iar pe fondul cauzei respingerea actiunii ca neintemeiata pe urmatoarele considerente:
      SC CEZ DISTRIBUTIE SA s-a infiintat in anul 2002 si ca atare nu detine arhiva angajatorului SC ELECTRICA SA referitoare la documente pa care aceasta le-a intocmit cu privire la grupa I de munca, deoarece aceasta arhiva nu a fost predata niciodata de SC Electrica SA catre societatea lor, iar SC Electrica SA exista, este in fiinta si evident ca aceasta entitate a re calitate procesuala pasiva avand in vedere ca a fost angajatorul reclamantilor.
S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. arata ca nu a preluat niciun fel de arhiva referitoare la documentele prevazute pentru stabilirea grupelor de munca, iar pe de alta parte nu are cum sa fie obligata sa elibereze adeverinta solicitata, cat timp angajatorul reclamantilor -S.C. Electrica S.A. - exista si a avut sute de procese pe aceasta tema. Fac precizarea ca S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. ( fosta F.D.F.E.E. Electrica Oltenia S.A.) este o societate infiintata in anul 2002, prin H.G. nr. 1342/2001 pentru reorganizarea Societatii Comerciale de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice S.C. Electrica S.A, ulterior acestei reorganizari S.C. Electrica S.A. continuand sa existe ca persoana juridica.
Prin incheierea din data de 09 octombrie 2014 instanta considera necesar emiterea unei adrese catre paratele  SC CEZ DISTRIBUTIE SA si  SC ELECTRICA SA,  pentru a depune  la dosarul cauzei urmatoarele: documentatia de incadrare in grupe de munca a salariatilor  pe perioadele in litigiu, fisele de post privind pe reclamati pe perioadele in litigiu si Contractele colective de munca  aplicabile pentru perioadele in litigiu.
SC Electrica SA raspunde la dresa solicitata de instanta ca nu poate pune la dispozitie nici un document relevant pentru solutionare cauzei deoarece reclamantii nu sunt salariati ai acestei societati, iar SC Cez Distributie SA depune inscrisurile cere se regasesc in arhiva societatii cu privire la reclamantii VI si CP.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu declaratia martorului BSR (fila 120), instanta respingand proba cu expertiza tehnica in specialitatea cu Protectia Muncii nefiind utila solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantii au fost angajatii fostei Intreprinderi de Retele Electrice Craiova - Sucursala Drobeta Turnu Severin asa cum rezulta din copie cartilor de munca, iar la intrarea in vigoare a HG 365/1998, respectiv HG 627/2000, in urma procesului de reorganizare a sistemului energetic national toate drepturile si obligatiile acestei societati au fost preluate de SC Electrica SA.
Prin HG 1999/1990 a fost infiintata Regia Autonoma de Electricitate RENEL in cadrul careia SC Electrica SA era o Directie Generala de Transport si Distributie a Energiei Electricei, iar prin HG 365/1998 a fost infiintata Compania Nationala de Electricitate - CONEL SA in cadrul carei SC Electrica SA a fost filiala cu obiect de activitate distributia si furnizarea energiei electrice.
Prin HG 627/2000 Compania Na?ionala de Electricitate s/a divizat in Transelectrica, Termoelectrica, Hidroelectrica ?i respectiv Electrica, astfel toate societa?ile nou infiin?ate au preluat toate drepturile ?i sunt ?inute de toate obliga?iile fostei Companii Na?ionale de Electricitate ?i se substituie in drepturile ?i obliga?iile in raporturile juridice cu ter?ii.
Ulterior prin HG 1342/2001 ?i HG 74/2005 SC Electrica SA s-a reorganizat in 8 societa?i comerciale ?i 8 sucursala de intre?inere ?i servicii energetice ?i prin aceste acte normative a fost pastrata legatura obliga?ionala a SC Electrica SA fa?a de angaja?ii sai prin dispozi?iile art.4 alin.2, art.45 ?i 46 din HG 1432/2001.
Ca atare parata SC Electrica SA are calitate procesuala pasiva, fiind continuitorul in drepturi a fostului IRE, existand identitate intre persoana chemata in judecata in calitate de parata ?i persoana obligata prin raportul juridic nascut intre par?i.
In ceea ce prive?te parata Cez Distribu?ie din actele dosarului rezulta ca aceasta unitate a preluat arhiva fostelor institu?ii IRE reorganizate, in acest sens aceasta parata comunicand la dosarul cauzei inscrisurile care se gasesc in arhiva societa?ii cu privire la reclaman?ii VI ?i CP ?i cum in prezenta cauza reclaman?ii solicita ?i emiterea unei adeverin?e cu privire la grupa de munca ?i aceasta parata are calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata invocata de parate,  instanta constata ca inadmisibilitatile reprezinta in esenta aparari de fond, acestea nu pot face obiectul exceptiilor procesuale, astfel incat aspectele legate de admisibilitatea sau inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata vor fi analizate in contextul fondului litigiului, exceptia invocata in acest sens urmand a fi respinsa.
Cu privire la fondul cauzei, se retine ca reclaman?ii in speta solicita in primul capat de cerere sa se constate ca in  perioadele 10.08.1973 - 18.06.1975 si 07.12.1976 -01.08.1981; 16.09.1981 - 05.09.1990 si-au desfasurat activitatea in conditiile grupei I de munca in procent de 100% , ace?tia fiind angaja?i pe perioada in litigiu ca ?i electricieni, activitatea constand in lucrari de intre?inere, revizie, repara?ie, lucrari de lichidare a avarilor ?i incidentelor la instala?iile sub tensiune.
In spe?a reclaman?ii salaria?i in cadrul IRE au consemnat in carnetul de munca pentru perioada indicata in ac?iune meseria de electrician, ori prin Ordinul 100/1990 care a completat Ordinul 50/1990 iar prin Ordinul 125/1990 au fost precizate locurile de munca, activita?ile ?i categoriile personale cu condi?iile deosebite care se incadreaza in grupele I ?i II de munca, pentru salaria?ii care ?i-au desfa?urat activitate in sistemul energetic, locurile de munca fiind men?ionate la punctele 112,113, 114 ?i 115 din anexa nr.2 la Ordinul 125/1990
Decretul-Lege nr. 68 din 8 februarie 1990 pentru inlaturarea unor inechitati in salarizarea personalului (abrogat de anexa 1 din Legea nr. 158/2004) a prevazut expres faptul ca " Personalul de la locurile de munca si activitatile care, potrivit reglementarilor existente pana in anul 1969 si dupa aceea, erau prevazute sa fie incadrate in grupele I sau II de munca, beneficiaza de acest drept pe intreaga perioada cat au lucrat la locurile de munca si activitatile respective".
Locurile de munca si activitatile care se incadreaza in grupele I si II de munca, potrivit prevederilor prezentului articol, vor fi precizate, la propunerea ministerelor, de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sanatatii si Comisia Nationala pentru Protectia Muncii, in termen de 30 de zile de la data emiterii prezentului decret-lege".
Fata de prevederile legale mai sus mentionate, au fost emise urmatoarele ORDINE:
Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii emis de catre Ministerul Muncii Si Ocrotirilor Sociale;
Ordinul nr.125/1990 din 5 mai 1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, pentru perioada lucrata dupa 1 martie 1990 emis de catre Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sanatatii si Comisia Nationala Pentru Protectia Muncii;
Ordinul nr. 100 din 9 aprilie 1990 privind completarea Ordinului nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii emis de catre Comisia Nationala pentru Protectia Muncii.
Potrivit prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, beneficiaza de incadrare in grupele I si II de munca, fara limitarea numarului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2 la Ordinul 50/1990.
Conform dispozitiilor art. 6 din acelasi ordin, nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica si nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).
 
Incadrarea in grupele I si II de munca, potrivit art. 7 din Ordinul nr. 50/1990, se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu conditia ca, pentru grupa I - personalul sa lucreze cel putin 50 % din timp, iar pentru grupa II, cel putin 70% din programul de munca.
In Anexele nr. 1 si 2 la Ordinul nr. 50/1990 au fost enumerate in mod expres si limitativ locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca, enumerare care nu permite nici o asimilare intre diversele locuri de munca.
Ordinul nr. 100 din 9 aprilie 1990 privind completarea Ordinului nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii si Ordinul nr.125/1990 din 5 mai 1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele l si II de munca in vederea pensionarii, pentru perioada lucrata dupa 1 martie 1990, sunt acte normative care completeaza Ordinul nr. 50/1990, iar in anexa nr. 2 la Ordinul 125, sunt reglementate in mod expres locurile de munca pentru persoanele care si-au desfasurat activitatea in sistemul energetic.
Astfel solicitarea reclamantilor ca activitatea desfasurata in sistemul energetic sa fie incadrata de catre instanta in GRUPA I este neintemeiata, dat fiind faptul ca:
- prin acordarea Grupei I de munca s-ar incalca dispozitiile art. 5 din Ordinul nr.50/1990, care prevad urmatoarele : "existenta conditiilor deosebite la locul de munca si noxele trebuie sa rezulte din determinarile de noxe, efectuate de catre organele MINISTERULUI SANATATII sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitatilor. Aceste determinari trebuie confirmate de catre inspectorii de stat teritoriali pentru protectia muncii careia data efectuarii analizei, constata ca s-au aplicat toate masurile posibile de nominalizare a conditiilor si ca toate instalatiile de protectie a muncii functionau normal", ori locurile de munca nu mai exista in prezent pentru a fi expertizate.
       In temeiul pct. 6 din Ord.50/1990, personalul in activitate beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca in vederea pensionarii daca lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele I si II.
Prin urmare, dreptul acestor angajati de a beneficia de incadrarea in grupele I sau II de munca ia nastere la momentul prestarii muncii in activitatile sau locurile de munca mentionate in anexele 1 si 2 la Ord. 50/1990, rolul unitatii angajatoare fiind doar de a nominaliza persoanele care beneficiaza de aceasta incadrare.
Conform art. 4 din Ord. 50/1990 "incadrarea in grupele I sau II de munca, se va face in situatia in care, cu toate masurile luate de unitate pentru nominalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activita?ile, meseriile, functiile) prevazute in aceste grupe, depaseste nivelul maxim admis prevazut in Normele republicane de protectie a muncii..
Reclamantii nici nu au fost nominalizati de catre conducerea unitatii si sindicat, in vederea incadrarii in grupa I de munca, conform cerintelor impuse de pct. 6 din Ord.50/1990.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor ca incadrarea in grupa I de munca sa se realizeze in procent de 100%, mentioneaza faptul ca si aceasta solicitare este neintemeiata, avand in vedere urmatoarele aspecte:
 
- Procentul se calculeaza proportional cu timpul efectiv lucrat in conditiile activitatii ce se incadreaza in grupa I de munca si nu prin totalizarea "timpului efectiv lucrat".Ori din punct de vedere fizic un electrician nu poate lucra pe stalp un program de 8 h/zi pentru a beneficia de un procent de 100%.
Anul de munca efectiv lucrat in conditii deosebite de munca se stabileste prin totalizarea "perioadelor"(deci a zilelor) in care personalul a lucrat efectiv in asemenea locuri si nu totalizarea "timpului efectiv lucrat".
Cu privire la solicitarea de catre reclaman?i a efectuarii unei expertize de specialitate, instanta retine ca proba solicitata nu este relevanta intrucat in conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul 50/1990, existenta conditiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte din determinari de noxe, efectuate de catre organele Ministerului Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitatilor si confirmate de catre inspectorii de stat teritoriali de catre Inspectia Muncii, deci indeplinirea conditiilor in grupa I si II trebuie stabilita dupa aceasta procedura si nu prin asimilare cu alte sectoare de activitate.
Totodata o eventuala expertiza tehnica de specialitate nu ar putea stabili exact conditiile de munca ale reclaman?ilor  si timpul de expunere in coroborare cu evenimentele tehnice si lucrarile la care  a participat, fiind imposibil practic de a se stabili cat timp din cele opt ore de lucru zilnice a lucrat reclamantul in conditiile grupei I de munca, in functie de lucrarile si interventiile pe care le-a efectuat, expertul neputand stabili retroactiv cat din programul de lucru al reclamantului  s-a desfasurat in conditiile grupei I de munca.
Chiar in condi?iile stabiliri faptului ca reclaman?ii au lucrat in acelea?i condi?ii de munca cu al?i salaria?i, care au ob?inut grupa I de munca in urma unor litigii similare in instan?a - a se vedea pozi?ia martorului BSR, aceasta proba nu este de natura a duce la o alta concluzie, intrucat instan?a, pe de o parte nu poate extinde sfera de aplicare a Ordinului la alte categorii de beneficiari decat de cei prevazu?i in mod expres in actul aplicabil, iar pe de alta parte instan?a nu poate trece peste voin?a acestor entita?i: angajator, sindicat de incadrare a activita?ii reclama?ilor in grupa I de munca.
 Sunt considerente pentru care urmeaza a se dispune respingerea  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptia inadmisibilitatii actiunii invocate de parate ?i a actiunii ca neintemeiata.

Aceasta sentinta a ramas definitiva  prin Decizia nr.900/19.02.2015  pronuntata de Curtea de Apel Craiova prin care a fost respins apelul reclamantei.