Judecata in cazul recunoasterii vinovatiei. Aplicabilitate in cazul tentativei la omor deosebit de grav comisa de minor.
(Hotarare nr. 19 din data de 03.02.2011 pronuntata de Tribunalul Mures)Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991
Dosar nr. 3776./102/2010 (Numar in format vechi 9037/2010)
R O M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA MINORI
SENTINTA PENALA Nr. 19/2011
Sedinta publica din 03 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : I.L.
GREFIER : A.B.
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror R.N., de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures
Pe rol fiind pronuntarea solutiei data in cauza penala privind pe inculpatul C.T., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.192 alin.1 si 2 Cod penal, art.20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.b, al.2 ind.1 lit.a, b, c Cod penal, art.20 raportat la art.174, 176 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si a art.99 si urm. Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor a avut loc in sedinta nepublica din data de 19 ianuarie 2011, sustinerile partilor, ale avocatului inculpatului si concluziile reprezentantei Ministerului Public fiind consemnate in incheierea de sedinta, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, pronuntarea solutiei s-a amanat pentru data de azi, 3 februarie 2011.
?
INSTANTA
Prin rechizitoriul nr. 378/P/2008 din data de 11 octombrie 2010, al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, inregistrat la aceasta instanta la data de 12 octombrie 2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului- minor, arestat in alta cauza - C.T. (fiul lui Z. si T., nascut la 5 iulie 1992 in Sighisoara jud. Mures, concubinaj, studii 1 clasa, fara ocupatie, domiciliat in com.Vanatori nr. 108 jud. Mures, cu antecedente penale) pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, de tentativa la tilharie prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.b, alin. 21 lit. a,b,c Cod penal si de tentativa la omor deosebit de grav prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 176 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si a art. 99 si urm. Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca fata de C.T. si C. P. ambii minori, a fost inceputa urmarirea penala - la data de 30.06.2008 - pentru infractiunea de tentativa la talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin.1, alin. 21 lit. a,b,c,e Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
La data de 28.01.2009 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor imputate celor doi, din infractiunea prevazuta de 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. a,b,c,e Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal in infractiunile de tentativa la talharie si tentativa la omor deosebit de grav, fapte prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit.a,b,c Cod penal si de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art.176 lit.d Cod penal - cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal. La data de 28.09.2010 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice, in sensul retinerii si a infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal.
Concret, s-a retinut in rechizitoriu ca, in dimineata zilei de 9 iunie 2008, Dispeceratul 112 a fost sesizat telefonic, in jurul orei 05,30, de catre numita Badeu Maria din com.Vanatori jud. Mures, cu privire la faptul ca vecina ei, F.E. a fost atacata in casa de mai multe persoane, fiind agresata si prezentand multiple leziuni.
La fata locului s-a deplasat o echipa operativa din cadrul Politiei mun. Sighisoara, care a intocmit un proces-verbal de cercetare la fata locului. Din cuprinsul acestuia, a reiesit ca victima F.E., in varsta de 74 ani, locuia singura in imobilul de pe str. Principala nr. 102 din Vanatori. Verificarile facute au indicat faptul ca pe portita de intrare in curte existau urme care indicau escaladarea ei, fiind identificata si o carare de urme in iarba din curte catre gardul din plasa de sarma, pe care, de asemenea, se observa urme de escaladare. Accesul in locuinta se face de pe o terasa din beton, acoperita cu linoleum si cu doua stergatoare din canepa. Pe stergator si in jurul acestuia, dar si pe pragul usii, au fost identificate mai multe pete de culoare brun-roscata, precum si o urma creata prin stratificare cu sange de talpa goala a unui picior. Usa de acces in locuinta este gasita deschisa, observandu-se ca are un sistem de asigurare format dintr-un carlig metalic care se introducea intr-un inel fixat in tocul usii, in partea interioara. Se remarca faptul ca un fragment de lemn din usa, in care era fixat acel carlig, era rupt, ceea ce indica o fortare a usii dinspre exterior. De pe usa de acces au fost ridicat mai multe fragmente de urme papilare: de pe partea exterioara a usii, la o inaltime de 1,65 m, precum si la o inaltime de 1,10 m (3 urme); de pe partea interioara a usii, in zona coltului superior din partea opusa balamalelor, la o inaltime de 1,66 m (doua urme); de pe partea exterioara a tocului usii, in partea stanga, la o inaltime de 1,62 m (o urma papilara); de pe sticla geamului usii de acces in locuinta, din partea stanga, la o inaltime de 1,24 m (o urma papilara); de pe partea exterioara a usii, deasupra zarului, la o inaltime de 1,30 m (o urma papilara). Atat pe usa, cat si pe tocul usii se observa mai multi stropi de sange de forma dinamica, orientati descendent; de pe aceasta usa se patrunde intr-un hol acoperit tot cu linoleum, imediat in spatele usii observandu-se lichid brun roscat, intr-o forma circulara, cu diametrul de cca. 40 cm, stropi ce par a fi de sange, identificandu-se si pe partea dinspre hol a tocului usii, dar si pe peretele din jurul usii. Urme asemanatoare se identifica si pe usa care face accesul din hol inspre prima incapere, dar si pe jos, in spatele acesteia. Din aceasta prima incapere se intra prin dreapta in cea de a doua incapere, intre cele doua usi, observandu-se multiple urme de sange (stropi), dar si urme create cu talpa piciorului gol. Stropi de sange se observa si pe obiectele de mobilier din aceasta camera, iar pe masa din bucatarie se gasesc maieuri de culoare alba, imbibate cu sange. In cea de a doua incapere se observa o carare de urme creata de talpa piciorului gol si multiple urme de sange pe fereastra dinspre curte, pe perdea si pe zidul de langa fereastra; in casa a fost gasit un portmoneu, in care se aflau mai multe acte dar si suma de 2.200 lei, acestea erau tinute intr-un loc ascuns, in podul casei.
Avand in vedere datele de la fata locului, precum si primele informatii obtinute, s-a confirmat faptul ca in noaptea respectiva doua persoane ar fi patruns prin fortarea usii in locuinta victimei, i-au aplicat acesteia mai multe lovituri cu cutitul, in incercarea de a o determina sa le spuna unde sunt banii; s-a mai observat si ca existau urme de ravasire, ceea ce indica cautarea banilor.
S-au facut investigatii, stabilindu-se - din descrierile victimei - ca autori ar putea fi numitii C.T. si C. P. care, in seara anterioara comiterii faptei, s-au aflat pe raza com. Vanatori.
Astfel, din declaratia partii vatamate F.E. - data in data de 09.06.2008 a reiesit ca in noaptea de 08/09.06.2008, in jurul orei 02,00, a auzit zgomot la usa de intrare, astfel ca s-a apropiat de usa, dar imediat aceasta a fost deschisa cu forta, intrand doi tineri care au inceput s-o loveasca cu pumnii si picioarele, iar apoi si cu un cutit; i-ar fi recunoscut pe cei doi, intrucat ar fi vizitat-o cu o zi inainte si i-ar fi cerut niste vin, dar ea i-a refuzat.
La data de 09.06.2008 inculpatul C.T. si minorul C. P. au fost audiati in faza actelor premergatoare, ambii aratand ca in ziua de 08.06.2008, au consumat bauturi alcoolice in mai multe locuri din com.Vanatori, la un moment dat ajungand la domiciliul lui C.T.. Aici, la propunerea lui Traian, au hotarat sa mearga in sat, la o femeie despre care stiau ca are bani, cu scopul de a intra peste ea si a lua banii; au sarit gardul si au intrat in curtea victimei, ajungand pana la usa locuintei. Au fortat usa, iar cand au intrat s-au trezit fata in fata cu victima; au scos ambii cutitele, au imobilizat-o si, punandu-i cutitul la gat, i-au cerut sa le dea bani. La refuzul victimei, au trantit-o pe jos, incepand s-o loveasca ambii cu picioarele, dar si cu cutitele. C. P. a propus apoi sa caute bani prin casa, dar intrucat Traian era plin de sange de la victima, cei doi s-au speriat si au hotarat sa fuga de acolo. Pe drum au aruncat cutitele si la un izvor s-au oprit si s-au spalat de sange.
La data de 09.06.2008, inculpatul C. P. a condus organele de politie pana in locul in care aratase ca a aruncat cutitul folosit la comiterea faptelor; acesta se afla in gradina numitului Moldovan Dumitru din com. Vanatori nr. 113 jud. Mures. Cutitul a fost ridicat pe baza de proces verbal, stabilindu-se ca avea dimensiunile: 19 cm lungimea lamei, 3cm latimea maxima si 11 cm lungimea manerului.
Au fost efectuate doua rapoarte de constatare tehnico-stiintifica de natura dactiloscopica, verificandu-se urmele papilare identificate la fata locului. In acest context, s-a stabilit ca urma papilara ridicata de pe geamul usii de acces in locuinta a fost creata de impresiunea papilara a degetului mare de la mana dreapta a numitului C. P. (filele 36-44 din dosarul de urmarire penala). S-a mai stabilit ca cele doua fragmente de urme papilare ridicate de pe rama interioara a usii de acces in locuinta au fost create de impresiunea papilara a degetelor inelar si mic de la mana dreapta a numitului C.T. (filele 45-51din dosarul de urmarire penala).
S-a retinut - din actele premergatoare efectuate - ca la data de 9 iunie 2008, in jurul orelor 02,00, cei doi minori ar fi patruns in locuinta numitei F.E. din com.Vanatori, cu intentia de a sustrage bani sau bunuri. Au fortat usa locuintei si au intrat in imobil, moment in care a aparut partea vatamata, pe care au lovit-o ambii cu cutitele pe care le aveau asupra lor, aplicandu-i lovituri repetate si solicitandu-i sa le dea bani. Victima a cazut, devenind inconstienta, imprejurare in care invinuitii au renuntat la agresiune, dar si la sustragerea de bunuri, fugind din locuinta. Victima a fost gasita dupa cca. 2 ore, fiind transportata la Clinica de Neurochirurgie din Tg.Mures.
Victima F.E. a fost examinata de catre medicul legist la spital, in data de 9 iunie 2008, ocazie cu care au fost identificate 8 plagi taiate la nivelul fetei, cervical, dar si la nivelul bratelor drept si stang; au mai fost identificate hematoame la nivelul ochiului stang si plagi contuze la nivelul picioarelor sau al mainilor. S-a aratat ca plagile taiate s-au putut produce prin corp taietor-intepator de tipul cutitului iar celelalte cu corp dur - raport de constatare medico-legala nr. 1954/13.06.2008 (filele 68-69 din dosarul de urmarire penala).
La data de 24.07.2008 victima F.E. a fost reexaminata, intocmindu-se un raport de expertiza medico-legala, stabilindu-se ca victima prezinta sechele dupa traumatism ocular stang cu anoftalmie ochi stang. S-a apreciat ca pentru vindecare necesita 45-50 zile de ingrijiri medicale, victima prezentand insa infirmitate fizica permanenta, ca urmare a operatiunii de eviscerare a globului ocular stg.; s-a mai aratat ca leziunea traumatica descrisa pe regiunea cervicala stg., produsa prin lovire directa cu corp taietor-intepator a reprezentat atingerea unei zone vitale (filele 72-74 din dosarul de urmarire penala).
Ulterior inceperii urmaririi penale - 30 iunie 2008 - cei doi minori nu au mai fost audiati in calitate de invinuiti, dispunandu-se - la data de 26 septembrie 2008 - declinarea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures (filele 2-3 din dosarul de urmarire penala), in vederea schimbarii incadrarii juridice, apreciindu-se ca, in raport de natura leziunilor si de orientarea loviturilor, exista indicii ca s-a urmarit suprimarea vietii victimei.
Dupa schimbarea incadrarii juridice a fost audiat in calitate de invinuit C.T., care si-a mentinut declaratia anterioara, prin care a recunoscut comiterea faptelor. Astfel, a aratat ca in data de 8 iunie 2008 C. P. - fratele concubinei sale, a venit la el acasa, unde au consumat bauturi alcoolice pana in jurul orei 23,00. Intrucat li s-a terminat bautura, au hotarat sa mearga in sat pentru a face rost. Trecand pe langa casa victimei, C.T. i-a propus celuilalt minor, sa sara gardul si sa fure de la ea niste vin. C.T. cunostea faptul ca femeia avea vin, pentru ca o mai ajutase pe aceasta prin gospodarie si primea de la ea bautura.
Acesta a aratat ca initial au sarit gardul prin spatele casei, dar, din cauza surii, nu au putut patrunde in curte. Au iesit la drum si au sarit peste poarta de intrare, langa zidul casei; au gasit un flacon cu 2 litri cu vin intr-o camaruta de langa intrare si au inceput sa bea acolo, P. propunandu-i sa intre in casa si sa-i ia femeii banii. C.T. a acceptat si cei doi au inceput sa impinga usa de intrare in locuinta, aceasta fiind incuiata. Au reusit s-o deschida si atunci au observat ca victima era in spatele usii, impingand si ea de usa pentru a-i impiedica sa intre. Odata patrunsi in locuinta, P. a scos din buzunar un cutit, Traian facand si el acelasi lucru, dupa care au inceput s-o loveasca pe femeie cu cutitul. Inculpat C.T. a aratat ca el a lovit-o o singura data cu cutitul, probabil in palma, dupa care a lovit-o cu piciorul si cu pumnul, nu mai retine in ce zone ale corpului. In acest timp, C. P. o lovea in continuare atat cu cutitul, dar si cu pumnii si picioarele. A mai mentionat ca femeia a cazut in spatiul din spatele usii, dar ca vazand-o plina de sange si fiind sange si pe el, Traian i-a spus celuilalt sa fuga, P. cerandu-i sa mai ramana sa caute bani. C.T. a plecat insa de acolo, mentionand ca dupa cativa metri l-a observat si pe P. venind dupa el. Cei doi s-au deplasat la un izvor unde s-au spalat de sange, dupa care s-au dus acasa la C.T.. Acesta din urma, a mai aratat ca inainte de a ajunge la izvor, P. a aruncat cutitul intr-o gradina a numitului Mitica. In ceea ce priveste cutitul sau, acest invinuit arata ca a plecat cu el din casa victimei dar nu mai stie ce a facut cu el, probabil l-a pierdut, fiind vorba de un cutit tip briceag, a carui lama se inchide (filele 88-89 din dosarul de urmarire penala).
Din declaratia partii vatamate F.E. (filele 92-95 din dosarul de urmarire penala) a reiesit ca aceasta locuia singura si ca la momentul comiterii faptelor, pe langa usa de intrare in locuinta, spre exterior, mai avea aplicata o usa improvizata din placaj, care se inchidea in interior cu un carlig. In noaptea de 08/09.06.2008 victima s-a trezit in jurul orei 02,00, pentru a merge sa urineze si a aratat ca avea - in acest scop - o galeata pe care noaptea o lasa in holul casei, dar pe care atunci a uitat-o pe scarile din fata usii. A descuiat usa locuintei si apoi carligul usii exterioare, iesind pe mica terasa din fata usii; a luat galeata si a reintrat in casa, fara sa fi auzit pana in acel moment vreun zgomot suspect. A asigurat usa exterioara cu carligul si a inchis si cealalta usa, dar cand a vrut s-o blocheze, a auzit un zgomot puternic si a realizat ca cineva trage cu putere de usa din placaj. Aceasta din urma a fost smulsa imediat iar femeia s-a speriat si nu a mai putut - din cauza tremuratului - sa incuie usa principala. Pe geamurile cu care era prevazuta aceasta usa, a observat ca sunt doua persoane afara, care imping usa. Femeia le-a strigat "nu ma omorati", incercand sa impinga si ea usa pentru a o putea incuia. Nu a reusit acest lucru si usa s-a deschis inspre interior, femeia cazand pe spate, pe holul casei. A aratat ca imediat cele doua persoane au inceput s-o loveasca, realizand ca este taiata cu ceva, dar nu-si mai dat seama ce s-a intamplat, pentru ca si-a pierdut cunostinta. A mai mentionat ca nici atunci cand fortau usa si nici atunci cand au lovit-o, cei doi agresori nu spuneau nimic. In momentul in care s-a trezit era cazuta in acelasi loc, fiind plina de sange pe fata si pe maini. Observand ca usa locuintei este deschisa, s-a ridicat repede si a incuiat-o, reintrand in prima camera. Atunci a auzit din nou apasandu-se clanta usii, iar la putin timp a vazut pe soseaua din fata ferestrei trecand un baiat tanar, un tigan, pe care l-a recunoscut ca fiind "de-a lui T.". A mai asteptat si apoi s-a dus la fereastra din cea de a doua camera, fereastra care vedea spre sosea, spre E 60, soseaua fiind la cca. 3 metri de fereastra. A deschis fereastra si a inceput sa fluture o naframa la fereastra, in speranta ca vreun sofer se va opri si astfel va putea fi salvata. A mentionat ca nu a avut curajul sa strige, gandindu-se ca agresorii ar putea fi inca prin preajma. Nu a oprit insa nici o masina, astfel incat femeia a mai stat cca. 2 ore in casa, mentionand ca a suferit cumplit din cauza durerilor provocate de rani. In jurul orei 04,00, a hotarat sa iasa din casa, a iesit pe poarta si a traversat soseaua, pana la vecina ei Badeu Maria, aceasta sunand la 112.
In legatura cu spatiul prin care cei doi minori ar fi patruns in curte, victima arata ca acestia au venit cel mai probabil prin partea din spate a curtii, pentru ca din acea directie i-a auzit venind in momentul imediat anterior spargerii usii. A mai aratat ca poarta principala era luminata, fiind chiar la marginea soselei. Femeia a aratat ca avea in curte o catea cu un pui, nu a auzit-o latrand, dar ulterior puiul a fost gasit mort si mancat partial. Atunci si-a amintit ca in momentul in care a iesit pentru a aduce in casa galeata, a vazut cateaua in apropierea scarilor si si-a dat seama ca mananca ceva. S-a gandit ca autorii au omorat si taiat catelul si i l-au dat catelei sa-l manance, pentru a nu latra.
Partea vatamata F.E. a mai mentionat ca nu a constatat lipsa din casa sau din curte a vreunui bun sau a banilor. In legatura cu faptul ca in data de 09.06.2008, fiind internata in spital, ar fi recunoscut in fotografiile aratate de politisti ca autori pe numitii Otvos Remus si Otvos Romus, victima a precizat ulterior ca nu vedea bine fotografiile - un ochi fiindu-i deja operat, dar le-a spus politistilor ca-i cunoaste pe agresori, pentru ca trecusera prin fata casei ei, inainte cu o saptamana si-i cerusera vin; ulterior, si-a amintit ca de fapt, noaptea recunoscuse pe unul din agresori, ca fiind un tigan "de al lui T.", cu precizarea ca, intr-adevar, mama inculpatului C.T. se numeste T..
A fost audiata - in calitate de martor - numita Badeu Maria (filele 96-97 din dosarul de urmarire penala), vecina la care a fugit prima data victima in noaptea respectiva, aceasta aratind ca F.E. a batut la usa casei ei in jurul orei 04,30, observand ca este plina de sange pe fata si avand la ochiul stang un prosop; i-a spus ca in acea noapte intrasera peste ea doi tigani care au batut-o si i-au scos un ochi; i-a mai zis ca-i cunoaste din vedere pe cei doi agresori, insa nu le stie numele. Martora Badeu Maria a mai aratat ca ulterior identificarii autorilor, s-a speriat atat de tare, incat de atunci nu mai doarme la ea acasa, in fiecare seara mergand sa doarma la rudele ei in Sighisoara; a mai declarat ca numitul C.T. a furat si de la din casa de 3 ori, fiind cercetat pentru aceste fapte.
Avand in vedere incadrarea juridica a faptei - tentativa la omor deosebit de grav, precum si varsta inculpatului la data savarsirii faptei - 15 ani si 11 luni, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului C.T.. Din raportul de expertiza nr. 354/02.02.2009 a reiesit ca inculpatul prezinta "tulburare de conduita; personalitate structurata dizarmonic de tip antisocial", dar s-a concluzionat ca avea discernamantul pastrat la momentul comiterii faptei (fila 101 din dosarul de urmarire penala).
Astfel, procurorul a considerat ca exista probe suficiente cu privire la comiterea de catre inculpatul C.T. a infractiunilor pentru care s-a inceput urmarirea penala. De asemenea, exista probe ca fapta a fost comisa impreuna cu invinuitul C. P. si in acest sens, s-au avut in vedere declaratiile lor prin care au recunoscut comiterea faptei, declaratii care se coroboreaza in intregime cu urmele gasite la fata locului, atat in casa, cat si in curte, respective cu acea constatare relativa la amprentele lor digitale au fost gasite chiar pe usa pe care au fortat-o pentru a patrunde in locuinta.
In privinta incadrarii juridice, s-a dovedit ca cei doi au patruns prin escaladare, pe timp de noapte si fara drept, in curtea si apoi in locuinta victimei, cu scopul de a sustrage bani. Pentru aceasta, au aplicat victimei mai multe lovituri cu cutitul, dar si cu pumnii si cu picioarele, agresiuni care au depasit limitele incadrarii acestora ca loviri sau vatamari corporale. In acest context, este evidenta intentia celor doi acuzati de a suprima viata victimei; acestia au actionat conjugat, folosind amandoi cate un cutit - pe care-l aveau deja asupra lor, cu care au aplicat femeii lovituri peste cap si corp. S-a observat ca la nivelul bratelor partii vatamate exista mai multe plagi taiate, fiind vorba de leziuni de autoaparare. S-au identificat plagi taiate la nivel frontal, dar si la nivel cervical, orientarea loviturilor catre aceste zone indicand clar intentia autorilor de a ucide victima. In mod evident, actele de violenta au fost savarsite initial pentru a determina victima sa le dea banii, iar apoi pentru a o anihila in vederea savarsirii, dar si a ascunderii unei infractiuni de talharie.
Pe cale de consecinta, in drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului C.T. de a patrunde impreuna cu invinuitul C. P., fara drept, inarmat cu un cutit si pe timp de noapte, in curtea partii vatamate F.E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului C.T. de a incerca sa sustraga bani - impreuna cu invinuitul C. P. - din locuinta partii vatamate F.E., pe timp de noapte si prin agresarea acesteia, inclusiv cu un cutit cu care venise, nereusind sa gaseasca banii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a,b,c Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
Fapta inculpatului C.T. de a aplica - in vederea savarsirii si apoi a ascunderii unei talharii - mai multe lovituri cu cutitul, cu pumnii si cu picioarele victimei F.E., cu intentia de a-i suprima viata, urmare care insa nu s-a produs, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art.174, art. 176 lit. d Cod pena, aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
In faza de urmarire penala nu s-au luat masuri preventive, asiguratorii sau de siguranta fata de C.T., dar s-a constatat ca acesta este arestat preventiv intr-o alta cauza.
Inculpatul C.T. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat prin dedcizia penala nr.112/A/27 mai 2008 a Tribunalului Mures la o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii, pentru o infractiune de talharie, dar fiind vorba de o fapta comisa in timpul minoritatii, nu s-a retinut starea de recidiva (fila 87 din dosarul de urmarire penala).
In ceea ce priveste latura civila, s-a constatat ca partea vatamata F.E. a aratat ca nu doreste sa se constituie parte civila in cauza. (fila 92 verso din dosarul de urmarire penala).
Totodata, prin adresa din 13.08.2008, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures a aratat ca se constituie parte civila in cauza pentru cheltuielile de spitalizare efectuate ca urmare a internarii victimei F.E., iar cuantumul acestor cheltuieli se ridica la suma de 2.761, 65 lei (filele 56-64 din dosarul de urmarire penala).
Si in fata instantei de judecata, partea civila F.E. a aratat ca nu doreste sa se constituie parte civila in cauza, iar Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures si-a mentinut constituirea de parte civila in cauza, pentru cheltuielile de spitalizare efectuate ca urmare a internarii victimei (fila 18-19).
Inculpatul a aratat in fata instantei de judecata ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala, in sensul recunoasterii faptelor asa cum au fost ele descrise in rechizitoriul care i s-a inminat odata cu citatia, declarind ca doreste sa fie judecat pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, ca nu solicita ale probe si ca este si de acord cu pretentiile civile ale partii civile (fila 17).
In ceea ce priveste admisibilitatea, in prezenta speta, a procedurii recunoasterii vinovatiei, raportat la acuza cea mai grava adusa inculpatului -minor prin rechizitoriu - aceea de tentativa la omor deosebit de grav prevazuta si pedepsita de art. 174 Cod penal, art. 176 lit. d Cod penal, cu art. 99 si urm. Cod penal, se impun a fi facute citeva precizari:
Astfel, in opinia acestei instante, textul art. 3201 alin. 7 teza a II-a Cod procedura penala, potrivit carora "Dispozitiile alin. 1 - 6 nu se aplica in cazul in care actiunea penala vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata.", nu este aplicabil in cauza, in conditiile in care, in speta, este vorba de un inculpat minor, stiut fiind faptul ca inculpatilor minori nu li se poate aplica, indiferent de cit de grava este infractiunea comisa, pedeapsa cu detentiunea pe viata, aspect reglementat strict in prevederile art. 109 alin. 1, 2 Cod penal. Ratiunea pentru care legiuitorul a prevazut aceasta exceptie, are in vedere, pe linga gravitatea faptei si imprejurarea ca, cel putin in Codul penal, dar si in alte legi speciale, nu intilnim decit doua astfel de infractiuni pentru care se prevede exclusiv pedeapsa detentiunii pe viata - genocidul comis in timp de razboi prevazuta si pedepsita de art. 357 alin. 2 Cod penal si de tratamente neomenoase comise in timp de razboi prevazuta si pedepsita de art. 358 alin. 4 Cod penal - pe cind in toate celelate cazuri, pedeapsa detentiunii pe viata este alternativa cu cea a inchisorii, dar si pe aceea ca stabilirea tipului de pedeapsa ce va fi aplicata inculpatului se realizeaza exclusiv in cursul deliberarii, instanta neputind anticipa, inca din momentul anterior inceperii cercetarii judecatoresti, deci cind inca mai este posibila aplicarea acestei proceduri simplificate, ca va opta pentru una sau alta dintre aceste tipuri de pedepse. Or, inculpatului minor, neputindu-i-se aplica pedeapsa cu detentiunea pe viata, ci exclusiv pedeapsa inchisorii, ramine a se stabili doar limitele acesteia, cea maxima fiind de 20 ani inchisoare.
In aceeasi ordine de idei, sintagma �infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata" trebuie interpretata prin prisma prevederilor art. 1411 Cod procedura penala, potrivit carora �Prin pedeapsa prevazuta de lege se intelege pedeapsa prevazuta in textul de lege care incrimineaza fapta savarsita in forma consumata, fara luarea in considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.". Or, din interpretarea acestui text, rezulta ca acele cauze de reducere sau de majorare au in vedere, de exemplu, eventuala incidenta a dispozitiilor art. 20 Cod penal.
In atare context, instanta a pornit de la pedepsele reglementate de textul amintit art. 174, art. 176 lit. d Cod penal - ca fapt consumat, iar nu ca tentativa la aceasta infractiune, dar cu aplicarea art. 109 alin. 2 Cod penal, sens in care se constata ca limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceasta infractiune grava de omor deosebit de grav, comisa de un minor - ca fapt consumat - sunt cuprinse intre 5 ani inchisoare si 20 ani inchisoare.
Codul penal prevede pentru minorii care raspund penal un regim sanctionator special, care corespunde specificului combaterii criminalitatii juvenile si impune recurgerea la alte mijloace de constrangere juridica decat cele destinate infractorilor majori. Pornind de la aceasta conceptie, in art. 109 alin. 1 Cod penal se prevede ca pedepsele ce se pot aplica minorului sunt inchisoarea sau amenda prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, limitele pedepselor reducandu-se la jumatate, iar potrivit art. 109 alin. 2 Cod penal, cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa detentiunii pe viata, se aplica minorului inchisoarea de la 5 la 20 de ani, intentia legiuitorului fiind aceea de a stabili o limita maxima a pedepsei inchisorii, de 20 de ani, care poate fi aplicata minorului.
Prin urmare, instanta nu putea lipsi de efecte prevederile art. 109 alin.2 Cod penal, prin aplicarea art. 3201 alin. 7 teza a II-a Cod procedura penala, sens in care si a procedat.
Asa cum am aratat, in fata primei instante inculpatul C.T. la termenul de judecata din data de 19 ianuarie 2011 a aratat ca recunoaste comiterea tuturor faptelor descrise si retinut, in sarcina lui in actul de sesizare (fila 17).
Starea de fapt mai sus descrisa se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: - procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (filele 7-11, 12-31 din dosarul de urmarire penala), - declaratiile de invinuit (filele 88, 89, 90-91 din dosarul de urmarire penala), - declaratia de parte vatamata (filele 92-95 din dosarul de urmarire penala), - declaratii martori (filele 96-97 din dosarul de urmarire penala), - raport de constatare si expertiza medico-legala (filele 68-69, 72-74 din dosarul de urmarire penala), - raport de constatare tehnico-stiintifica de natura dactiloscopica (filele 36-51 din dosarul de urmarire penala), - raport de expertiza medico-legala psihiatrica (fila 101 din dosarul de urmarire penala),- proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (fila 83 din dosarul de urmarire penala), - procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (fila148 din dosarul de urmarire penala).
Totodata, s-au trimis instantei si mijloacele materiale de proba: - cutit cu un maner din corn gasit in gradina numitului Moldovan Dumitru (plicul nr.3); - 8 fragmente de urme digitale ridicate de pe usile de acces in locuinta (plicul nr.2).
In atare context, prima instanta apreciaza ca din concluziile actelor stiintifice coroborate cu materialul probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal, vinovatia inculpatului, in privinta savarsirii infractiunilor de violare de domiciliu, de tentativa la tilharie, precum si de tentativa la omor deosebit de grav, sub aspectul comiterii carora a fost deferit justitiei, este pe deplin dovedita, de altfel acuzatul minor, in final, a recunoscut comiterea faptei.
In drept, fapta inculpatului-minor C.T. de a patrunde impreuna cu invinuitul C. P., fara drept, inarmat cu un cutit si pe timp de noapte, in curtea partii vatamate F.E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului C.T. de a incerca sa sustraga bani - impreuna cu invinuitul C. P. - din locuinta partii vatamate F.E., pe timp de noapte si prin agresarea acesteia, inclusiv cu un cutit cu care venise, nereusind sa gaseasca banii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a,b,c Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
Totodata, fapta inculpatului C.T. de a aplica - in vederea savarsirii si apoi a ascunderii unei talharii - mai multe lovituri cu cutitul, cu pumnii si cu picioarele victimei F.E., cu intentia de a-i suprima viata, urmare care insa nu s-a produs, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art.174, art. 176 lit. d Cod pena, aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
La individualizarea pedepselor pe carele va aplica inculpatului, in conditiile in care s-a stabilit pe baza recunoasterii sale coroborata cu probele administrate, ca acesta este autorul infractinilor pe care le-a comis-o cu vinovatie si ca raspunde din punct de vedere penal, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si anume - gradul de pericol social concret, ilustrat de imprejurarile care compun continutul constitutiv al infractiunii de violare de domiciliu, de tentativa la tilharie, precum si de tentativa la omor deosebit de grav, dar si extrinseci acestora, cum sunt, in esenta, actiunile inculpatului, natura intentiei sale in realizarea rezultatului dorit si urmarit, locul si timpul comiterii activitatii infractionale, urmarile cauzate, concretizate in lezarea unui drept fundamental - al dreptului la sanatate si integritate corporala si chiar la viata al victimei, toate acestea imprimand actiunii sale un grad ridicat de pericol social.
De asemenea, se va tine cont si de persoana inculpatului care era minor la momentul comiterii faptei, fiind in virsta de 15 ani si 11 luni, dar raspunde din punct de vedere penal, aspect stabilit cu certitudine prin expertiza medico-legale psihiatrica in raportul nr. 354/02.02.2009 conform caruia inculpatul prezinta "tulburare de conduita; personalitate structurata dizarmonic de tip antisocial", dar s-a concluzionat ca avea discernamantul pastrat la momentul comiterii faptei (fila 101 din dosarul de urmarire penala).
Relevanta este si atitudinea sa in raport de infractiunea savarsita, de recunoastere a tuturor acuzatiilor; relevant este si comportamentul sau de pe parcursul desfasurarii procesului penal in sensul ca a aratat constant ca recunoaste si regreta cele petrecute, fiind de acord si cu plata daunelor pretinse de partile civile.
De asemenea, relevante sunt si celelalte circumstante personale ale inculpatului, respectiv cele care tin de virtsa sa frageda, de mediul social si familial in care a crescut, de relatiile sale cu victima, toate acestea conturate de referatul de evaluare realizat in cauza, dar si de celelalte probe ale cauzei (filele 130-133), toate acestea constituind, potrivit prevederilor art. 72 Cod penal, circumstante in procesul individualizarii judiciare a pedepsei, instanta apreciind ca, chiar daca infractiunea pentru care inculpatul a fost deferit justitiei, prezinta o gravitate ridicata, prin prisma existentei acestor circumstante mai sus-amintite, se poate pronunta si o pedeapsa orientata spre minimul special, dupa aplicarea prevederilor art. 109 Cod penal.
Asadar, in raport de toate aceste aspecte, la individualizarea pedepselor, prima instanta va proceda in trei pasi: in primul rind, instanta plecind de la limitele de pedeapsa stabilite in cazul infractiunilor deduse judecatii, in forma consumata, deci asa cum sunt ele prevazute in codul penal, iar de la aceste limite urmeaza a face aplicatiune art. 109 alin. 1, 2 Cod penal, in sensul injumatatirilor lor, avind in vedere starea de minoritate a inculpatului.
Astfel, ca efect al aplicatiunii prevederilor art. 109 alin. 1 Cod penal pentru infractiunea de violare de domiciliu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, limitele de pedeapsa sint de la 1,6 ani inchisoare - 5 ani inchisoare; de asemenea, pentru infractiunea de tentativa la talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a,b,c Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, limitele de pedeapsa sunt de la 3,6 ani inchisoare - 10 ani inchisoare; totodata, pentru infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav, prevazuta si pedepsita de art. 174 Cod penal, art. 176 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, limitele de pedeapsa sunt de la 5 ani inchisoare - 12,6 ani inchisoare, iar in situatia in care s-ar fi avut in vedere detentiunea pe viata, limitele de pedeapsa sunt de la 5 ani inchisoare - 20 ani inchisoare, conform prevederilor art. 109 alin. 2 Cod penal.
Al doilea pas al individualizarii pedepsei este cel care are in vedere injumatatirea pedepselor ca urmare a incidentei prevederilor art. 20 Cod penal, context in care, limitele pedepselor sunt: intre 2,6 ani inchisoare si 6,9 ani inchisoare pentru acuza de tentativa la omor deosebit de grav si, respectiv, intre 1,8 ani inchisoare si 5 ani inchisoare pentru acuza de tentativa tilharie.
Al treilea pas se raporteaza si la prevederile art.3201 alin.7 Cod procedura penala care stipuleaza in mod expres faptul ca, in situatia aplicarii judecatii dupa procedura simplificata in cazul recunoasterii vinovatiei, inculpatul beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege. Aplicand acest rationament de calcul matematic in speta de fata, in conditiile mai-sus aratate, rezulta ca limita minima speciala a pedepselor pentru fiecare din cele trei infractiuni este:
intre 1,8 ani inchisoare si 4,6 ani inchisoare pentru acuza de tentativa la omor deosebit de grav;
- intre 1 an si 20 zile inchisoare si 3,4 ani inchisoare pentru acuza de tentativa tilharie.
intre 1 an inchisoare si 3,4 ani inchisoare pentru acuza de violare de domiciliu, toate cele trei fiind recunoscute de catre inculpat.
Sintetizand aceste elemente de individualizare, instanta considera ca o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, alin. 1,2 Cod penal, art.176 alin.1 lit. d, alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, respectiv o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la tilharie prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1,2 lit. b, alin. 21 lit. a,b,c Cod penal, cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal si cu aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, iar nu in ultimul rind pedeapsa de 1 (unu) an si 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal si cu aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, toate acestea vor reprezenta un tratament penal just in contextul dat, realizandu-se totodata si scopul sanctiunii penale inserat in economia art. 52 Cod penal, fiind respectat si principiul proportionalitatii sanctiunii aplicate in raport cu gravitatea faptei penale.
Dispune, in conformitate cu prevederile art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, contopirea pedepselor inchisorii astfel aplicate, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, pe care o va executa in regim de detentie, cu aplicarea si a dispozitiilor art. 71 Cod penal interzicind inculpatului, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Va constata ca inculpatul C.T. este arestat in alta cauza, fiind detinut in Penitenciarul Tg. Mures.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, prima instanta va constata ca partea vatamata F.E. (domiciliata in com. Vinatori nr. 102, jud. Mures) nu s-a constituit parte civila in cauza.
Avind in vedere si achiesarea inculpatului la pretentiile formulate de partea civila Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Mures - Clinica Neurochirurgie, pretentii care, de altfel au si fost dovedite, instanta va admite actiunea civila formulata in cauza si va obliga inculpatul, in solidar cu partile responsabile civilmente C. Z. si R. T., la plata sumei de 2.761,65 lei cu dobanda legala aferenta pana la achitarea integrala a sumei, cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand cheltuielile de spitalizare a partii vatamate F.E., suma ce va fi platita partii civile, in contul nr. RO97TREZ4765041XXX000418 deschis la Trezoreria Tg. Mures sau la casieria unitatii, in numerar, in speta fiind incidente dispozitiile art. 346 alin. 1 Cod procedura penala si ale art. 998-999 Cod civil si art. 1000 alin. 2 Cod civil.
Totodata, in temeiul art. 118 lit. b Cod penal, va dispune confiscarea speciala a corpului delict - un cutit cu miner din corn (plicul nr. 3) depus la camera de corpuri delicte a instantei si inregistrat in registrul special la pozitia nr. 16/2010.
In final, va face si aplicatiunea dispozitiilor art. 7 alin. 1, raportat la art. 5 alin. 3 din Legea 76/2008 si punctul 3, 18 din Anexa la Legea 76/2008.
In baza prevederilor art.191 alin.1 Cod procedura penala, inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente va fi obligat sa plateasca in favoarea statului, suma de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma reprezentand contravaloarea onorariilor avocatiale din oficiu, din cursul urmaririi penale si din faza de judecata, se vor avansa Baroului de Avocati Mures, din fondul special al Ministerului Justitiei repartizat Tribunalului Mures.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul C.T. (fiul lui C. Z. si R. T., nascut la data de 5 iulie 1992 in mun. Sighisoara, jud. Mures, domiciliat in com. XXX jud. Mures, cetatean roman, studii 1 clasa, necasatorit, are un copil minor, fara ocupatie si loc de munca, cu antecedente penale, arestat in alta cauza, posesor CI seria MS nr.440446, CNP XXXXXX detinut in Penitenciarul Tg. Mures) la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, alin. 1,2 Cod penal, art.176 alin.1 lit. d, alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala.
In baza dispozitiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Condamna pe inculpatul C.T. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la tilharie prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1,2 lit. b, alin. 21 lit. a,b,c Cod penal, cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal si cu aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala.
In baza dispozitiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal.
Condamna pe inculpatul C.T. la pedeapsa de 1 (unu) an si 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal si cu aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala.
In baza dispozitiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Dispune, conform art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, contopirea pedepselor inchisorii astfel aplicate, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, pe care o va executa in regim de detentie, cu aplicarea si a dispozitiilor art. 71 Cod penal interzicind inculpatului, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Constata ca inculpatul C.T. este arestat in alta cauza, fiind detinut in Penitenciarul Tg. Mures.
Constata ca partea vatamata F.E. (domiciliata in com. Vinatori nr. 102, jud. Mures) nu s-a constituit parte civila in cauza.
Admite actiunea civila formulata in cauza si obliga inculpatul, in solidar cu partile responsabile civilmente C. Z. si R. T. (domiciliati in com.Vanatori, nr.108, jud.Mures), la plata sumei de 2.761,65 lei cu dobanda legala aferenta pana la achitarea integrala a sumei, cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand cheltuielile de spitalizare a partii vatamate F.E., suma ce va fi platita partii civile Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Mures - Clinica Neurochirurgie (cu sediul in mun. Tg. Mures, str. Gh. Marinescu nr. 50, jud. Mures - prin reprezentantii sai legali), in contul nr. RO97TREZ4765041XXX000418 deschis la Trezoreria Tg. Mures sau la casieria unitatii, in numerar.
Dispune confiscarea speciala a corpului delict - un cutit cu miner din corn (plicul nr. 3) depus la camera de corpuri delicte a instantei si inregistrat in registrul special la pozitia nr. 16/2010.
Face aplicatiunea dispozitiilor art. 7 alin. 1, raportat la art. 5 alin. 3 din Legea 76/2008 si punctul 3, 18 din Anexa la Legea 76/2008.
Obliga pe inculpat in solidar cu partile responsabile civilmente, la plata sumei de 1150 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariile avocatilor din oficiu se vor avansa Baroului Mures din fondul special al Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel in 10 zile de la pronuntare partea vatamata F.E. si pentru partea responsabila civilmente R. T. si de la comunicare pentru restul partilor.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 februarie 2011. Presedinte, Grefier,
I.L. A.B.
Dosar nr. 3776./102/2010 (Numar in format vechi 9037/2010)
R O M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA MINORI
SENTINTA PENALA Nr. 19/2011
Sedinta publica din 03 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : I.L.
GREFIER : A.B.
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror R.N., de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures
Pe rol fiind pronuntarea solutiei data in cauza penala privind pe inculpatul C.T., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.192 alin.1 si 2 Cod penal, art.20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.b, al.2 ind.1 lit.a, b, c Cod penal, art.20 raportat la art.174, 176 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si a art.99 si urm. Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor a avut loc in sedinta nepublica din data de 19 ianuarie 2011, sustinerile partilor, ale avocatului inculpatului si concluziile reprezentantei Ministerului Public fiind consemnate in incheierea de sedinta, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si cand, pronuntarea solutiei s-a amanat pentru data de azi, 3 februarie 2011.
?
INSTANTA
Prin rechizitoriul nr. 378/P/2008 din data de 11 octombrie 2010, al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, inregistrat la aceasta instanta la data de 12 octombrie 2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului- minor, arestat in alta cauza - C.T. (fiul lui Z. si T., nascut la 5 iulie 1992 in Sighisoara jud. Mures, concubinaj, studii 1 clasa, fara ocupatie, domiciliat in com.Vanatori nr. 108 jud. Mures, cu antecedente penale) pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, de tentativa la tilharie prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.b, alin. 21 lit. a,b,c Cod penal si de tentativa la omor deosebit de grav prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 176 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si a art. 99 si urm. Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca fata de C.T. si C. P. ambii minori, a fost inceputa urmarirea penala - la data de 30.06.2008 - pentru infractiunea de tentativa la talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin.1, alin. 21 lit. a,b,c,e Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
La data de 28.01.2009 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor imputate celor doi, din infractiunea prevazuta de 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. a,b,c,e Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal in infractiunile de tentativa la talharie si tentativa la omor deosebit de grav, fapte prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit.a,b,c Cod penal si de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art.176 lit.d Cod penal - cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal. La data de 28.09.2010 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice, in sensul retinerii si a infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal.
Concret, s-a retinut in rechizitoriu ca, in dimineata zilei de 9 iunie 2008, Dispeceratul 112 a fost sesizat telefonic, in jurul orei 05,30, de catre numita Badeu Maria din com.Vanatori jud. Mures, cu privire la faptul ca vecina ei, F.E. a fost atacata in casa de mai multe persoane, fiind agresata si prezentand multiple leziuni.
La fata locului s-a deplasat o echipa operativa din cadrul Politiei mun. Sighisoara, care a intocmit un proces-verbal de cercetare la fata locului. Din cuprinsul acestuia, a reiesit ca victima F.E., in varsta de 74 ani, locuia singura in imobilul de pe str. Principala nr. 102 din Vanatori. Verificarile facute au indicat faptul ca pe portita de intrare in curte existau urme care indicau escaladarea ei, fiind identificata si o carare de urme in iarba din curte catre gardul din plasa de sarma, pe care, de asemenea, se observa urme de escaladare. Accesul in locuinta se face de pe o terasa din beton, acoperita cu linoleum si cu doua stergatoare din canepa. Pe stergator si in jurul acestuia, dar si pe pragul usii, au fost identificate mai multe pete de culoare brun-roscata, precum si o urma creata prin stratificare cu sange de talpa goala a unui picior. Usa de acces in locuinta este gasita deschisa, observandu-se ca are un sistem de asigurare format dintr-un carlig metalic care se introducea intr-un inel fixat in tocul usii, in partea interioara. Se remarca faptul ca un fragment de lemn din usa, in care era fixat acel carlig, era rupt, ceea ce indica o fortare a usii dinspre exterior. De pe usa de acces au fost ridicat mai multe fragmente de urme papilare: de pe partea exterioara a usii, la o inaltime de 1,65 m, precum si la o inaltime de 1,10 m (3 urme); de pe partea interioara a usii, in zona coltului superior din partea opusa balamalelor, la o inaltime de 1,66 m (doua urme); de pe partea exterioara a tocului usii, in partea stanga, la o inaltime de 1,62 m (o urma papilara); de pe sticla geamului usii de acces in locuinta, din partea stanga, la o inaltime de 1,24 m (o urma papilara); de pe partea exterioara a usii, deasupra zarului, la o inaltime de 1,30 m (o urma papilara). Atat pe usa, cat si pe tocul usii se observa mai multi stropi de sange de forma dinamica, orientati descendent; de pe aceasta usa se patrunde intr-un hol acoperit tot cu linoleum, imediat in spatele usii observandu-se lichid brun roscat, intr-o forma circulara, cu diametrul de cca. 40 cm, stropi ce par a fi de sange, identificandu-se si pe partea dinspre hol a tocului usii, dar si pe peretele din jurul usii. Urme asemanatoare se identifica si pe usa care face accesul din hol inspre prima incapere, dar si pe jos, in spatele acesteia. Din aceasta prima incapere se intra prin dreapta in cea de a doua incapere, intre cele doua usi, observandu-se multiple urme de sange (stropi), dar si urme create cu talpa piciorului gol. Stropi de sange se observa si pe obiectele de mobilier din aceasta camera, iar pe masa din bucatarie se gasesc maieuri de culoare alba, imbibate cu sange. In cea de a doua incapere se observa o carare de urme creata de talpa piciorului gol si multiple urme de sange pe fereastra dinspre curte, pe perdea si pe zidul de langa fereastra; in casa a fost gasit un portmoneu, in care se aflau mai multe acte dar si suma de 2.200 lei, acestea erau tinute intr-un loc ascuns, in podul casei.
Avand in vedere datele de la fata locului, precum si primele informatii obtinute, s-a confirmat faptul ca in noaptea respectiva doua persoane ar fi patruns prin fortarea usii in locuinta victimei, i-au aplicat acesteia mai multe lovituri cu cutitul, in incercarea de a o determina sa le spuna unde sunt banii; s-a mai observat si ca existau urme de ravasire, ceea ce indica cautarea banilor.
S-au facut investigatii, stabilindu-se - din descrierile victimei - ca autori ar putea fi numitii C.T. si C. P. care, in seara anterioara comiterii faptei, s-au aflat pe raza com. Vanatori.
Astfel, din declaratia partii vatamate F.E. - data in data de 09.06.2008 a reiesit ca in noaptea de 08/09.06.2008, in jurul orei 02,00, a auzit zgomot la usa de intrare, astfel ca s-a apropiat de usa, dar imediat aceasta a fost deschisa cu forta, intrand doi tineri care au inceput s-o loveasca cu pumnii si picioarele, iar apoi si cu un cutit; i-ar fi recunoscut pe cei doi, intrucat ar fi vizitat-o cu o zi inainte si i-ar fi cerut niste vin, dar ea i-a refuzat.
La data de 09.06.2008 inculpatul C.T. si minorul C. P. au fost audiati in faza actelor premergatoare, ambii aratand ca in ziua de 08.06.2008, au consumat bauturi alcoolice in mai multe locuri din com.Vanatori, la un moment dat ajungand la domiciliul lui C.T.. Aici, la propunerea lui Traian, au hotarat sa mearga in sat, la o femeie despre care stiau ca are bani, cu scopul de a intra peste ea si a lua banii; au sarit gardul si au intrat in curtea victimei, ajungand pana la usa locuintei. Au fortat usa, iar cand au intrat s-au trezit fata in fata cu victima; au scos ambii cutitele, au imobilizat-o si, punandu-i cutitul la gat, i-au cerut sa le dea bani. La refuzul victimei, au trantit-o pe jos, incepand s-o loveasca ambii cu picioarele, dar si cu cutitele. C. P. a propus apoi sa caute bani prin casa, dar intrucat Traian era plin de sange de la victima, cei doi s-au speriat si au hotarat sa fuga de acolo. Pe drum au aruncat cutitele si la un izvor s-au oprit si s-au spalat de sange.
La data de 09.06.2008, inculpatul C. P. a condus organele de politie pana in locul in care aratase ca a aruncat cutitul folosit la comiterea faptelor; acesta se afla in gradina numitului Moldovan Dumitru din com. Vanatori nr. 113 jud. Mures. Cutitul a fost ridicat pe baza de proces verbal, stabilindu-se ca avea dimensiunile: 19 cm lungimea lamei, 3cm latimea maxima si 11 cm lungimea manerului.
Au fost efectuate doua rapoarte de constatare tehnico-stiintifica de natura dactiloscopica, verificandu-se urmele papilare identificate la fata locului. In acest context, s-a stabilit ca urma papilara ridicata de pe geamul usii de acces in locuinta a fost creata de impresiunea papilara a degetului mare de la mana dreapta a numitului C. P. (filele 36-44 din dosarul de urmarire penala). S-a mai stabilit ca cele doua fragmente de urme papilare ridicate de pe rama interioara a usii de acces in locuinta au fost create de impresiunea papilara a degetelor inelar si mic de la mana dreapta a numitului C.T. (filele 45-51din dosarul de urmarire penala).
S-a retinut - din actele premergatoare efectuate - ca la data de 9 iunie 2008, in jurul orelor 02,00, cei doi minori ar fi patruns in locuinta numitei F.E. din com.Vanatori, cu intentia de a sustrage bani sau bunuri. Au fortat usa locuintei si au intrat in imobil, moment in care a aparut partea vatamata, pe care au lovit-o ambii cu cutitele pe care le aveau asupra lor, aplicandu-i lovituri repetate si solicitandu-i sa le dea bani. Victima a cazut, devenind inconstienta, imprejurare in care invinuitii au renuntat la agresiune, dar si la sustragerea de bunuri, fugind din locuinta. Victima a fost gasita dupa cca. 2 ore, fiind transportata la Clinica de Neurochirurgie din Tg.Mures.
Victima F.E. a fost examinata de catre medicul legist la spital, in data de 9 iunie 2008, ocazie cu care au fost identificate 8 plagi taiate la nivelul fetei, cervical, dar si la nivelul bratelor drept si stang; au mai fost identificate hematoame la nivelul ochiului stang si plagi contuze la nivelul picioarelor sau al mainilor. S-a aratat ca plagile taiate s-au putut produce prin corp taietor-intepator de tipul cutitului iar celelalte cu corp dur - raport de constatare medico-legala nr. 1954/13.06.2008 (filele 68-69 din dosarul de urmarire penala).
La data de 24.07.2008 victima F.E. a fost reexaminata, intocmindu-se un raport de expertiza medico-legala, stabilindu-se ca victima prezinta sechele dupa traumatism ocular stang cu anoftalmie ochi stang. S-a apreciat ca pentru vindecare necesita 45-50 zile de ingrijiri medicale, victima prezentand insa infirmitate fizica permanenta, ca urmare a operatiunii de eviscerare a globului ocular stg.; s-a mai aratat ca leziunea traumatica descrisa pe regiunea cervicala stg., produsa prin lovire directa cu corp taietor-intepator a reprezentat atingerea unei zone vitale (filele 72-74 din dosarul de urmarire penala).
Ulterior inceperii urmaririi penale - 30 iunie 2008 - cei doi minori nu au mai fost audiati in calitate de invinuiti, dispunandu-se - la data de 26 septembrie 2008 - declinarea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures (filele 2-3 din dosarul de urmarire penala), in vederea schimbarii incadrarii juridice, apreciindu-se ca, in raport de natura leziunilor si de orientarea loviturilor, exista indicii ca s-a urmarit suprimarea vietii victimei.
Dupa schimbarea incadrarii juridice a fost audiat in calitate de invinuit C.T., care si-a mentinut declaratia anterioara, prin care a recunoscut comiterea faptelor. Astfel, a aratat ca in data de 8 iunie 2008 C. P. - fratele concubinei sale, a venit la el acasa, unde au consumat bauturi alcoolice pana in jurul orei 23,00. Intrucat li s-a terminat bautura, au hotarat sa mearga in sat pentru a face rost. Trecand pe langa casa victimei, C.T. i-a propus celuilalt minor, sa sara gardul si sa fure de la ea niste vin. C.T. cunostea faptul ca femeia avea vin, pentru ca o mai ajutase pe aceasta prin gospodarie si primea de la ea bautura.
Acesta a aratat ca initial au sarit gardul prin spatele casei, dar, din cauza surii, nu au putut patrunde in curte. Au iesit la drum si au sarit peste poarta de intrare, langa zidul casei; au gasit un flacon cu 2 litri cu vin intr-o camaruta de langa intrare si au inceput sa bea acolo, P. propunandu-i sa intre in casa si sa-i ia femeii banii. C.T. a acceptat si cei doi au inceput sa impinga usa de intrare in locuinta, aceasta fiind incuiata. Au reusit s-o deschida si atunci au observat ca victima era in spatele usii, impingand si ea de usa pentru a-i impiedica sa intre. Odata patrunsi in locuinta, P. a scos din buzunar un cutit, Traian facand si el acelasi lucru, dupa care au inceput s-o loveasca pe femeie cu cutitul. Inculpat C.T. a aratat ca el a lovit-o o singura data cu cutitul, probabil in palma, dupa care a lovit-o cu piciorul si cu pumnul, nu mai retine in ce zone ale corpului. In acest timp, C. P. o lovea in continuare atat cu cutitul, dar si cu pumnii si picioarele. A mai mentionat ca femeia a cazut in spatiul din spatele usii, dar ca vazand-o plina de sange si fiind sange si pe el, Traian i-a spus celuilalt sa fuga, P. cerandu-i sa mai ramana sa caute bani. C.T. a plecat insa de acolo, mentionand ca dupa cativa metri l-a observat si pe P. venind dupa el. Cei doi s-au deplasat la un izvor unde s-au spalat de sange, dupa care s-au dus acasa la C.T.. Acesta din urma, a mai aratat ca inainte de a ajunge la izvor, P. a aruncat cutitul intr-o gradina a numitului Mitica. In ceea ce priveste cutitul sau, acest invinuit arata ca a plecat cu el din casa victimei dar nu mai stie ce a facut cu el, probabil l-a pierdut, fiind vorba de un cutit tip briceag, a carui lama se inchide (filele 88-89 din dosarul de urmarire penala).
Din declaratia partii vatamate F.E. (filele 92-95 din dosarul de urmarire penala) a reiesit ca aceasta locuia singura si ca la momentul comiterii faptelor, pe langa usa de intrare in locuinta, spre exterior, mai avea aplicata o usa improvizata din placaj, care se inchidea in interior cu un carlig. In noaptea de 08/09.06.2008 victima s-a trezit in jurul orei 02,00, pentru a merge sa urineze si a aratat ca avea - in acest scop - o galeata pe care noaptea o lasa in holul casei, dar pe care atunci a uitat-o pe scarile din fata usii. A descuiat usa locuintei si apoi carligul usii exterioare, iesind pe mica terasa din fata usii; a luat galeata si a reintrat in casa, fara sa fi auzit pana in acel moment vreun zgomot suspect. A asigurat usa exterioara cu carligul si a inchis si cealalta usa, dar cand a vrut s-o blocheze, a auzit un zgomot puternic si a realizat ca cineva trage cu putere de usa din placaj. Aceasta din urma a fost smulsa imediat iar femeia s-a speriat si nu a mai putut - din cauza tremuratului - sa incuie usa principala. Pe geamurile cu care era prevazuta aceasta usa, a observat ca sunt doua persoane afara, care imping usa. Femeia le-a strigat "nu ma omorati", incercand sa impinga si ea usa pentru a o putea incuia. Nu a reusit acest lucru si usa s-a deschis inspre interior, femeia cazand pe spate, pe holul casei. A aratat ca imediat cele doua persoane au inceput s-o loveasca, realizand ca este taiata cu ceva, dar nu-si mai dat seama ce s-a intamplat, pentru ca si-a pierdut cunostinta. A mai mentionat ca nici atunci cand fortau usa si nici atunci cand au lovit-o, cei doi agresori nu spuneau nimic. In momentul in care s-a trezit era cazuta in acelasi loc, fiind plina de sange pe fata si pe maini. Observand ca usa locuintei este deschisa, s-a ridicat repede si a incuiat-o, reintrand in prima camera. Atunci a auzit din nou apasandu-se clanta usii, iar la putin timp a vazut pe soseaua din fata ferestrei trecand un baiat tanar, un tigan, pe care l-a recunoscut ca fiind "de-a lui T.". A mai asteptat si apoi s-a dus la fereastra din cea de a doua camera, fereastra care vedea spre sosea, spre E 60, soseaua fiind la cca. 3 metri de fereastra. A deschis fereastra si a inceput sa fluture o naframa la fereastra, in speranta ca vreun sofer se va opri si astfel va putea fi salvata. A mentionat ca nu a avut curajul sa strige, gandindu-se ca agresorii ar putea fi inca prin preajma. Nu a oprit insa nici o masina, astfel incat femeia a mai stat cca. 2 ore in casa, mentionand ca a suferit cumplit din cauza durerilor provocate de rani. In jurul orei 04,00, a hotarat sa iasa din casa, a iesit pe poarta si a traversat soseaua, pana la vecina ei Badeu Maria, aceasta sunand la 112.
In legatura cu spatiul prin care cei doi minori ar fi patruns in curte, victima arata ca acestia au venit cel mai probabil prin partea din spate a curtii, pentru ca din acea directie i-a auzit venind in momentul imediat anterior spargerii usii. A mai aratat ca poarta principala era luminata, fiind chiar la marginea soselei. Femeia a aratat ca avea in curte o catea cu un pui, nu a auzit-o latrand, dar ulterior puiul a fost gasit mort si mancat partial. Atunci si-a amintit ca in momentul in care a iesit pentru a aduce in casa galeata, a vazut cateaua in apropierea scarilor si si-a dat seama ca mananca ceva. S-a gandit ca autorii au omorat si taiat catelul si i l-au dat catelei sa-l manance, pentru a nu latra.
Partea vatamata F.E. a mai mentionat ca nu a constatat lipsa din casa sau din curte a vreunui bun sau a banilor. In legatura cu faptul ca in data de 09.06.2008, fiind internata in spital, ar fi recunoscut in fotografiile aratate de politisti ca autori pe numitii Otvos Remus si Otvos Romus, victima a precizat ulterior ca nu vedea bine fotografiile - un ochi fiindu-i deja operat, dar le-a spus politistilor ca-i cunoaste pe agresori, pentru ca trecusera prin fata casei ei, inainte cu o saptamana si-i cerusera vin; ulterior, si-a amintit ca de fapt, noaptea recunoscuse pe unul din agresori, ca fiind un tigan "de al lui T.", cu precizarea ca, intr-adevar, mama inculpatului C.T. se numeste T..
A fost audiata - in calitate de martor - numita Badeu Maria (filele 96-97 din dosarul de urmarire penala), vecina la care a fugit prima data victima in noaptea respectiva, aceasta aratind ca F.E. a batut la usa casei ei in jurul orei 04,30, observand ca este plina de sange pe fata si avand la ochiul stang un prosop; i-a spus ca in acea noapte intrasera peste ea doi tigani care au batut-o si i-au scos un ochi; i-a mai zis ca-i cunoaste din vedere pe cei doi agresori, insa nu le stie numele. Martora Badeu Maria a mai aratat ca ulterior identificarii autorilor, s-a speriat atat de tare, incat de atunci nu mai doarme la ea acasa, in fiecare seara mergand sa doarma la rudele ei in Sighisoara; a mai declarat ca numitul C.T. a furat si de la din casa de 3 ori, fiind cercetat pentru aceste fapte.
Avand in vedere incadrarea juridica a faptei - tentativa la omor deosebit de grav, precum si varsta inculpatului la data savarsirii faptei - 15 ani si 11 luni, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului C.T.. Din raportul de expertiza nr. 354/02.02.2009 a reiesit ca inculpatul prezinta "tulburare de conduita; personalitate structurata dizarmonic de tip antisocial", dar s-a concluzionat ca avea discernamantul pastrat la momentul comiterii faptei (fila 101 din dosarul de urmarire penala).
Astfel, procurorul a considerat ca exista probe suficiente cu privire la comiterea de catre inculpatul C.T. a infractiunilor pentru care s-a inceput urmarirea penala. De asemenea, exista probe ca fapta a fost comisa impreuna cu invinuitul C. P. si in acest sens, s-au avut in vedere declaratiile lor prin care au recunoscut comiterea faptei, declaratii care se coroboreaza in intregime cu urmele gasite la fata locului, atat in casa, cat si in curte, respective cu acea constatare relativa la amprentele lor digitale au fost gasite chiar pe usa pe care au fortat-o pentru a patrunde in locuinta.
In privinta incadrarii juridice, s-a dovedit ca cei doi au patruns prin escaladare, pe timp de noapte si fara drept, in curtea si apoi in locuinta victimei, cu scopul de a sustrage bani. Pentru aceasta, au aplicat victimei mai multe lovituri cu cutitul, dar si cu pumnii si cu picioarele, agresiuni care au depasit limitele incadrarii acestora ca loviri sau vatamari corporale. In acest context, este evidenta intentia celor doi acuzati de a suprima viata victimei; acestia au actionat conjugat, folosind amandoi cate un cutit - pe care-l aveau deja asupra lor, cu care au aplicat femeii lovituri peste cap si corp. S-a observat ca la nivelul bratelor partii vatamate exista mai multe plagi taiate, fiind vorba de leziuni de autoaparare. S-au identificat plagi taiate la nivel frontal, dar si la nivel cervical, orientarea loviturilor catre aceste zone indicand clar intentia autorilor de a ucide victima. In mod evident, actele de violenta au fost savarsite initial pentru a determina victima sa le dea banii, iar apoi pentru a o anihila in vederea savarsirii, dar si a ascunderii unei infractiuni de talharie.
Pe cale de consecinta, in drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului C.T. de a patrunde impreuna cu invinuitul C. P., fara drept, inarmat cu un cutit si pe timp de noapte, in curtea partii vatamate F.E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului C.T. de a incerca sa sustraga bani - impreuna cu invinuitul C. P. - din locuinta partii vatamate F.E., pe timp de noapte si prin agresarea acesteia, inclusiv cu un cutit cu care venise, nereusind sa gaseasca banii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a,b,c Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
Fapta inculpatului C.T. de a aplica - in vederea savarsirii si apoi a ascunderii unei talharii - mai multe lovituri cu cutitul, cu pumnii si cu picioarele victimei F.E., cu intentia de a-i suprima viata, urmare care insa nu s-a produs, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art.174, art. 176 lit. d Cod pena, aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
In faza de urmarire penala nu s-au luat masuri preventive, asiguratorii sau de siguranta fata de C.T., dar s-a constatat ca acesta este arestat preventiv intr-o alta cauza.
Inculpatul C.T. este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat prin dedcizia penala nr.112/A/27 mai 2008 a Tribunalului Mures la o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii, pentru o infractiune de talharie, dar fiind vorba de o fapta comisa in timpul minoritatii, nu s-a retinut starea de recidiva (fila 87 din dosarul de urmarire penala).
In ceea ce priveste latura civila, s-a constatat ca partea vatamata F.E. a aratat ca nu doreste sa se constituie parte civila in cauza. (fila 92 verso din dosarul de urmarire penala).
Totodata, prin adresa din 13.08.2008, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures a aratat ca se constituie parte civila in cauza pentru cheltuielile de spitalizare efectuate ca urmare a internarii victimei F.E., iar cuantumul acestor cheltuieli se ridica la suma de 2.761, 65 lei (filele 56-64 din dosarul de urmarire penala).
Si in fata instantei de judecata, partea civila F.E. a aratat ca nu doreste sa se constituie parte civila in cauza, iar Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures si-a mentinut constituirea de parte civila in cauza, pentru cheltuielile de spitalizare efectuate ca urmare a internarii victimei (fila 18-19).
Inculpatul a aratat in fata instantei de judecata ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala, in sensul recunoasterii faptelor asa cum au fost ele descrise in rechizitoriul care i s-a inminat odata cu citatia, declarind ca doreste sa fie judecat pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, ca nu solicita ale probe si ca este si de acord cu pretentiile civile ale partii civile (fila 17).
In ceea ce priveste admisibilitatea, in prezenta speta, a procedurii recunoasterii vinovatiei, raportat la acuza cea mai grava adusa inculpatului -minor prin rechizitoriu - aceea de tentativa la omor deosebit de grav prevazuta si pedepsita de art. 174 Cod penal, art. 176 lit. d Cod penal, cu art. 99 si urm. Cod penal, se impun a fi facute citeva precizari:
Astfel, in opinia acestei instante, textul art. 3201 alin. 7 teza a II-a Cod procedura penala, potrivit carora "Dispozitiile alin. 1 - 6 nu se aplica in cazul in care actiunea penala vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata.", nu este aplicabil in cauza, in conditiile in care, in speta, este vorba de un inculpat minor, stiut fiind faptul ca inculpatilor minori nu li se poate aplica, indiferent de cit de grava este infractiunea comisa, pedeapsa cu detentiunea pe viata, aspect reglementat strict in prevederile art. 109 alin. 1, 2 Cod penal. Ratiunea pentru care legiuitorul a prevazut aceasta exceptie, are in vedere, pe linga gravitatea faptei si imprejurarea ca, cel putin in Codul penal, dar si in alte legi speciale, nu intilnim decit doua astfel de infractiuni pentru care se prevede exclusiv pedeapsa detentiunii pe viata - genocidul comis in timp de razboi prevazuta si pedepsita de art. 357 alin. 2 Cod penal si de tratamente neomenoase comise in timp de razboi prevazuta si pedepsita de art. 358 alin. 4 Cod penal - pe cind in toate celelate cazuri, pedeapsa detentiunii pe viata este alternativa cu cea a inchisorii, dar si pe aceea ca stabilirea tipului de pedeapsa ce va fi aplicata inculpatului se realizeaza exclusiv in cursul deliberarii, instanta neputind anticipa, inca din momentul anterior inceperii cercetarii judecatoresti, deci cind inca mai este posibila aplicarea acestei proceduri simplificate, ca va opta pentru una sau alta dintre aceste tipuri de pedepse. Or, inculpatului minor, neputindu-i-se aplica pedeapsa cu detentiunea pe viata, ci exclusiv pedeapsa inchisorii, ramine a se stabili doar limitele acesteia, cea maxima fiind de 20 ani inchisoare.
In aceeasi ordine de idei, sintagma �infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata" trebuie interpretata prin prisma prevederilor art. 1411 Cod procedura penala, potrivit carora �Prin pedeapsa prevazuta de lege se intelege pedeapsa prevazuta in textul de lege care incrimineaza fapta savarsita in forma consumata, fara luarea in considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.". Or, din interpretarea acestui text, rezulta ca acele cauze de reducere sau de majorare au in vedere, de exemplu, eventuala incidenta a dispozitiilor art. 20 Cod penal.
In atare context, instanta a pornit de la pedepsele reglementate de textul amintit art. 174, art. 176 lit. d Cod penal - ca fapt consumat, iar nu ca tentativa la aceasta infractiune, dar cu aplicarea art. 109 alin. 2 Cod penal, sens in care se constata ca limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceasta infractiune grava de omor deosebit de grav, comisa de un minor - ca fapt consumat - sunt cuprinse intre 5 ani inchisoare si 20 ani inchisoare.
Codul penal prevede pentru minorii care raspund penal un regim sanctionator special, care corespunde specificului combaterii criminalitatii juvenile si impune recurgerea la alte mijloace de constrangere juridica decat cele destinate infractorilor majori. Pornind de la aceasta conceptie, in art. 109 alin. 1 Cod penal se prevede ca pedepsele ce se pot aplica minorului sunt inchisoarea sau amenda prevazute de lege pentru infractiunea savarsita, limitele pedepselor reducandu-se la jumatate, iar potrivit art. 109 alin. 2 Cod penal, cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa detentiunii pe viata, se aplica minorului inchisoarea de la 5 la 20 de ani, intentia legiuitorului fiind aceea de a stabili o limita maxima a pedepsei inchisorii, de 20 de ani, care poate fi aplicata minorului.
Prin urmare, instanta nu putea lipsi de efecte prevederile art. 109 alin.2 Cod penal, prin aplicarea art. 3201 alin. 7 teza a II-a Cod procedura penala, sens in care si a procedat.
Asa cum am aratat, in fata primei instante inculpatul C.T. la termenul de judecata din data de 19 ianuarie 2011 a aratat ca recunoaste comiterea tuturor faptelor descrise si retinut, in sarcina lui in actul de sesizare (fila 17).
Starea de fapt mai sus descrisa se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: - procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (filele 7-11, 12-31 din dosarul de urmarire penala), - declaratiile de invinuit (filele 88, 89, 90-91 din dosarul de urmarire penala), - declaratia de parte vatamata (filele 92-95 din dosarul de urmarire penala), - declaratii martori (filele 96-97 din dosarul de urmarire penala), - raport de constatare si expertiza medico-legala (filele 68-69, 72-74 din dosarul de urmarire penala), - raport de constatare tehnico-stiintifica de natura dactiloscopica (filele 36-51 din dosarul de urmarire penala), - raport de expertiza medico-legala psihiatrica (fila 101 din dosarul de urmarire penala),- proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (fila 83 din dosarul de urmarire penala), - procesul-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (fila148 din dosarul de urmarire penala).
Totodata, s-au trimis instantei si mijloacele materiale de proba: - cutit cu un maner din corn gasit in gradina numitului Moldovan Dumitru (plicul nr.3); - 8 fragmente de urme digitale ridicate de pe usile de acces in locuinta (plicul nr.2).
In atare context, prima instanta apreciaza ca din concluziile actelor stiintifice coroborate cu materialul probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal, vinovatia inculpatului, in privinta savarsirii infractiunilor de violare de domiciliu, de tentativa la tilharie, precum si de tentativa la omor deosebit de grav, sub aspectul comiterii carora a fost deferit justitiei, este pe deplin dovedita, de altfel acuzatul minor, in final, a recunoscut comiterea faptei.
In drept, fapta inculpatului-minor C.T. de a patrunde impreuna cu invinuitul C. P., fara drept, inarmat cu un cutit si pe timp de noapte, in curtea partii vatamate F.E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului C.T. de a incerca sa sustraga bani - impreuna cu invinuitul C. P. - din locuinta partii vatamate F.E., pe timp de noapte si prin agresarea acesteia, inclusiv cu un cutit cu care venise, nereusind sa gaseasca banii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a,b,c Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
Totodata, fapta inculpatului C.T. de a aplica - in vederea savarsirii si apoi a ascunderii unei talharii - mai multe lovituri cu cutitul, cu pumnii si cu picioarele victimei F.E., cu intentia de a-i suprima viata, urmare care insa nu s-a produs, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art.174, art. 176 lit. d Cod pena, aplicarea art. 99 si urm. Cod penal.
La individualizarea pedepselor pe carele va aplica inculpatului, in conditiile in care s-a stabilit pe baza recunoasterii sale coroborata cu probele administrate, ca acesta este autorul infractinilor pe care le-a comis-o cu vinovatie si ca raspunde din punct de vedere penal, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal si anume - gradul de pericol social concret, ilustrat de imprejurarile care compun continutul constitutiv al infractiunii de violare de domiciliu, de tentativa la tilharie, precum si de tentativa la omor deosebit de grav, dar si extrinseci acestora, cum sunt, in esenta, actiunile inculpatului, natura intentiei sale in realizarea rezultatului dorit si urmarit, locul si timpul comiterii activitatii infractionale, urmarile cauzate, concretizate in lezarea unui drept fundamental - al dreptului la sanatate si integritate corporala si chiar la viata al victimei, toate acestea imprimand actiunii sale un grad ridicat de pericol social.
De asemenea, se va tine cont si de persoana inculpatului care era minor la momentul comiterii faptei, fiind in virsta de 15 ani si 11 luni, dar raspunde din punct de vedere penal, aspect stabilit cu certitudine prin expertiza medico-legale psihiatrica in raportul nr. 354/02.02.2009 conform caruia inculpatul prezinta "tulburare de conduita; personalitate structurata dizarmonic de tip antisocial", dar s-a concluzionat ca avea discernamantul pastrat la momentul comiterii faptei (fila 101 din dosarul de urmarire penala).
Relevanta este si atitudinea sa in raport de infractiunea savarsita, de recunoastere a tuturor acuzatiilor; relevant este si comportamentul sau de pe parcursul desfasurarii procesului penal in sensul ca a aratat constant ca recunoaste si regreta cele petrecute, fiind de acord si cu plata daunelor pretinse de partile civile.
De asemenea, relevante sunt si celelalte circumstante personale ale inculpatului, respectiv cele care tin de virtsa sa frageda, de mediul social si familial in care a crescut, de relatiile sale cu victima, toate acestea conturate de referatul de evaluare realizat in cauza, dar si de celelalte probe ale cauzei (filele 130-133), toate acestea constituind, potrivit prevederilor art. 72 Cod penal, circumstante in procesul individualizarii judiciare a pedepsei, instanta apreciind ca, chiar daca infractiunea pentru care inculpatul a fost deferit justitiei, prezinta o gravitate ridicata, prin prisma existentei acestor circumstante mai sus-amintite, se poate pronunta si o pedeapsa orientata spre minimul special, dupa aplicarea prevederilor art. 109 Cod penal.
Asadar, in raport de toate aceste aspecte, la individualizarea pedepselor, prima instanta va proceda in trei pasi: in primul rind, instanta plecind de la limitele de pedeapsa stabilite in cazul infractiunilor deduse judecatii, in forma consumata, deci asa cum sunt ele prevazute in codul penal, iar de la aceste limite urmeaza a face aplicatiune art. 109 alin. 1, 2 Cod penal, in sensul injumatatirilor lor, avind in vedere starea de minoritate a inculpatului.
Astfel, ca efect al aplicatiunii prevederilor art. 109 alin. 1 Cod penal pentru infractiunea de violare de domiciliu, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, limitele de pedeapsa sint de la 1,6 ani inchisoare - 5 ani inchisoare; de asemenea, pentru infractiunea de tentativa la talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art.211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a,b,c Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, limitele de pedeapsa sunt de la 3,6 ani inchisoare - 10 ani inchisoare; totodata, pentru infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav, prevazuta si pedepsita de art. 174 Cod penal, art. 176 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, limitele de pedeapsa sunt de la 5 ani inchisoare - 12,6 ani inchisoare, iar in situatia in care s-ar fi avut in vedere detentiunea pe viata, limitele de pedeapsa sunt de la 5 ani inchisoare - 20 ani inchisoare, conform prevederilor art. 109 alin. 2 Cod penal.
Al doilea pas al individualizarii pedepsei este cel care are in vedere injumatatirea pedepselor ca urmare a incidentei prevederilor art. 20 Cod penal, context in care, limitele pedepselor sunt: intre 2,6 ani inchisoare si 6,9 ani inchisoare pentru acuza de tentativa la omor deosebit de grav si, respectiv, intre 1,8 ani inchisoare si 5 ani inchisoare pentru acuza de tentativa tilharie.
Al treilea pas se raporteaza si la prevederile art.3201 alin.7 Cod procedura penala care stipuleaza in mod expres faptul ca, in situatia aplicarii judecatii dupa procedura simplificata in cazul recunoasterii vinovatiei, inculpatul beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege. Aplicand acest rationament de calcul matematic in speta de fata, in conditiile mai-sus aratate, rezulta ca limita minima speciala a pedepselor pentru fiecare din cele trei infractiuni este:
intre 1,8 ani inchisoare si 4,6 ani inchisoare pentru acuza de tentativa la omor deosebit de grav;
- intre 1 an si 20 zile inchisoare si 3,4 ani inchisoare pentru acuza de tentativa tilharie.
intre 1 an inchisoare si 3,4 ani inchisoare pentru acuza de violare de domiciliu, toate cele trei fiind recunoscute de catre inculpat.
Sintetizand aceste elemente de individualizare, instanta considera ca o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, alin. 1,2 Cod penal, art.176 alin.1 lit. d, alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, respectiv o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la tilharie prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1,2 lit. b, alin. 21 lit. a,b,c Cod penal, cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal si cu aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, iar nu in ultimul rind pedeapsa de 1 (unu) an si 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal si cu aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, toate acestea vor reprezenta un tratament penal just in contextul dat, realizandu-se totodata si scopul sanctiunii penale inserat in economia art. 52 Cod penal, fiind respectat si principiul proportionalitatii sanctiunii aplicate in raport cu gravitatea faptei penale.
Dispune, in conformitate cu prevederile art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, contopirea pedepselor inchisorii astfel aplicate, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, pe care o va executa in regim de detentie, cu aplicarea si a dispozitiilor art. 71 Cod penal interzicind inculpatului, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Va constata ca inculpatul C.T. este arestat in alta cauza, fiind detinut in Penitenciarul Tg. Mures.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, prima instanta va constata ca partea vatamata F.E. (domiciliata in com. Vinatori nr. 102, jud. Mures) nu s-a constituit parte civila in cauza.
Avind in vedere si achiesarea inculpatului la pretentiile formulate de partea civila Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Mures - Clinica Neurochirurgie, pretentii care, de altfel au si fost dovedite, instanta va admite actiunea civila formulata in cauza si va obliga inculpatul, in solidar cu partile responsabile civilmente C. Z. si R. T., la plata sumei de 2.761,65 lei cu dobanda legala aferenta pana la achitarea integrala a sumei, cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand cheltuielile de spitalizare a partii vatamate F.E., suma ce va fi platita partii civile, in contul nr. RO97TREZ4765041XXX000418 deschis la Trezoreria Tg. Mures sau la casieria unitatii, in numerar, in speta fiind incidente dispozitiile art. 346 alin. 1 Cod procedura penala si ale art. 998-999 Cod civil si art. 1000 alin. 2 Cod civil.
Totodata, in temeiul art. 118 lit. b Cod penal, va dispune confiscarea speciala a corpului delict - un cutit cu miner din corn (plicul nr. 3) depus la camera de corpuri delicte a instantei si inregistrat in registrul special la pozitia nr. 16/2010.
In final, va face si aplicatiunea dispozitiilor art. 7 alin. 1, raportat la art. 5 alin. 3 din Legea 76/2008 si punctul 3, 18 din Anexa la Legea 76/2008.
In baza prevederilor art.191 alin.1 Cod procedura penala, inculpatul in solidar cu partile responsabile civilmente va fi obligat sa plateasca in favoarea statului, suma de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma reprezentand contravaloarea onorariilor avocatiale din oficiu, din cursul urmaririi penale si din faza de judecata, se vor avansa Baroului de Avocati Mures, din fondul special al Ministerului Justitiei repartizat Tribunalului Mures.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul C.T. (fiul lui C. Z. si R. T., nascut la data de 5 iulie 1992 in mun. Sighisoara, jud. Mures, domiciliat in com. XXX jud. Mures, cetatean roman, studii 1 clasa, necasatorit, are un copil minor, fara ocupatie si loc de munca, cu antecedente penale, arestat in alta cauza, posesor CI seria MS nr.440446, CNP XXXXXX detinut in Penitenciarul Tg. Mures) la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, alin. 1,2 Cod penal, art.176 alin.1 lit. d, alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala.
In baza dispozitiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Condamna pe inculpatul C.T. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la tilharie prevazuta si pedepsita de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1,2 lit. b, alin. 21 lit. a,b,c Cod penal, cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal si cu aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala.
In baza dispozitiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal.
Condamna pe inculpatul C.T. la pedeapsa de 1 (unu) an si 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal si cu aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala.
In baza dispozitiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Dispune, conform art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, contopirea pedepselor inchisorii astfel aplicate, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare, pe care o va executa in regim de detentie, cu aplicarea si a dispozitiilor art. 71 Cod penal interzicind inculpatului, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Constata ca inculpatul C.T. este arestat in alta cauza, fiind detinut in Penitenciarul Tg. Mures.
Constata ca partea vatamata F.E. (domiciliata in com. Vinatori nr. 102, jud. Mures) nu s-a constituit parte civila in cauza.
Admite actiunea civila formulata in cauza si obliga inculpatul, in solidar cu partile responsabile civilmente C. Z. si R. T. (domiciliati in com.Vanatori, nr.108, jud.Mures), la plata sumei de 2.761,65 lei cu dobanda legala aferenta pana la achitarea integrala a sumei, cu titlu de despagubiri materiale, reprezentand cheltuielile de spitalizare a partii vatamate F.E., suma ce va fi platita partii civile Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Mures - Clinica Neurochirurgie (cu sediul in mun. Tg. Mures, str. Gh. Marinescu nr. 50, jud. Mures - prin reprezentantii sai legali), in contul nr. RO97TREZ4765041XXX000418 deschis la Trezoreria Tg. Mures sau la casieria unitatii, in numerar.
Dispune confiscarea speciala a corpului delict - un cutit cu miner din corn (plicul nr. 3) depus la camera de corpuri delicte a instantei si inregistrat in registrul special la pozitia nr. 16/2010.
Face aplicatiunea dispozitiilor art. 7 alin. 1, raportat la art. 5 alin. 3 din Legea 76/2008 si punctul 3, 18 din Anexa la Legea 76/2008.
Obliga pe inculpat in solidar cu partile responsabile civilmente, la plata sumei de 1150 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariile avocatilor din oficiu se vor avansa Baroului Mures din fondul special al Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel in 10 zile de la pronuntare partea vatamata F.E. si pentru partea responsabila civilmente R. T. si de la comunicare pentru restul partilor.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 februarie 2011. Presedinte, Grefier,
I.L. A.B.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila � regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie � art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 � redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ � Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 � efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012