Viol si lipsire de libertate urmate de sinuciderea victimei. Distinctie fata de aceleasi infractiuni, dar "urmate de moartea victimei".

R O M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA
Dosar nr. 2276/102/2009 (Numar in format vechi 5291/2009)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991 SENTINTA PENALA NR. 40
Sedinta publica din data de 15 martie 2011
PRESEDINTE: S.B.
GREFIER: D.M. Ministerul Public a fost reprezentat de domnul procuror S.C.V. de la Parchetul de pe langa Tribunalul Mures.

Pe rol fiind pronuntarea solutiei in cauza penala privind pe inculpatii:
- S.G.C., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, fapta prevazuta de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv, fapta prevazuta de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal;
- B.I., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, fapta prevazuta de art. 248 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul B.I., lipsa fiind inculpatul S.G.C., d-na av. Nirestean Laura, desemnata din oficiu sa asigure asistenta juridica a acestuia, precum si dl. avocat Ghere Vasile, aparator ales al inculpatului B.I..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de  sedinta, dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile asupra fondului cauzei au fost consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta din data de 02 martie 2011, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a dispus amanarea pronuntarii asupra solutiei la data de astazi, 15 martie 2011.

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, inregistrat la data de 02 octombrie 2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata - in stare de libertate - a inculpatilor:
1. S.C.G., pentru comiterea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prev. si ped. de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv, prev. si ped. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit.b C.pen. si
2. B.I., pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. si ped. de art.248 C.pen..
In actul de sesizare, in esenta, se retine faptul ca, inculpatul S.C.G. la data de 02.08.2007, a condus pe drumurile publice, respectiv pe DE 578 in raza comunei Deda, fara sa posede permis de conducere corespunzator categoriei respective, o motocicleta neinmatriculata marca "Suzuki", si in privinta inculpatului B.I. se arata, ca acest acuzat, cu stiinta, nu si-a indeplinit atributiile de serviciu ce-i reveneau in calitate de politist, neefectuand cercetari cu privire la imprejurarile producerii unui accident de circulatie si neinregistrand un dosar penal, cauzand astfel o tulburare insemnata bunului mers al activitatii judiciare.
In acelasi rechizitoriu s-a mai dispus, in temeiul art.10 lit.d C.pr.pen.,  neinceperea urmaririi penale fata de Dl. B.I. pentru comiterea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, prev. si ped. de art.288 alin.1, 2 C.pen.. 
Inculpatul B.I., nici in cursul urmarii penale si nici in fata noastra nu a recunoscut acuza care i se aduce (filele 57-59; 77-78).
Acuzatul S.G.C., in etapa prealabila judecatii a negat participarea lui la ilicitul penal pentru care a fost deferit justitiei, nerecunoscand imprejurarea ca a condus motocicleta pe drumurile publice, aratand ca avea de gand sa procedeze la inmatricularea acesteia (filele 65-66), iar in fata noastra, la termenul de judecata din data de 04.10.20101, s-a prevalat de drepturile inserate in prevederile art.70 alin.2 C.pr.pen., in sensul ca nu a inteles sa dea alte declaratii, precizand ca isi mentine declaratia data in etapa prealabila judecatii la care nu mai are nimic de adaugat (fila 79).
Analizand materialul probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal, vom retine urmatoarele.
In fapt:
La data de 25.04.2008, DGA - Serviciul Teritorial Mures - Biroul Anticoruptie pentru jud.Mures s-a sesizat din oficiu cu privire la savarsirea de catre agentul de politie B.I. a unei fapte penale, in conditiile in care, desi a luat la cunostinta de savarsirea unei infractiuni pe raza sa de competenta, nu a luat masurile legale care se impuneau (fila 2).
Inculpatul B.I., la acel moment, era agent de politie, avand functia de ajutor sef post la Postul de Politie Deda jud.Mures si facea parte din structurile Politiei Judiciare (fila 8).
Din probele administrate in cauza, a reiesit ca, la data de 02.08.2007, inculpatul S.C.G. a condus - pe D.E. 578, pe raza comunei Deda, o motocicleta marca "Suzuki" neinmatriculata si fara placute de inmatriculare. La un moment dat, a pierdut controlul acesteia, iesind de pe sosea - in dreapta - si intrand n impact cu marginea unui pod de beton. In urma acestui impact, acuzatul a fost proiectat in aer cativa metri, cazand apoi pe marginea soselei.
Au aparut mai multi sateni, fiind solicitata si interventia SMURD Deda. Inculpatul S.C.G. a fost transportat cu ambulanta la Tg.Mures, fiind internat la Clinica de Ortopedie, in perioada 02-09.08.2007, la internare, avand diagnosticul "fractura col chirurgical humerus stg.; fractura coccis" - fila 35.
Martorul Pascan Ionel Vasile este cel care a sunat la Dispeceratul 112, in registrul de evidenta aparand "numitul S.G.C. a suferit autoaccidentare cu motocicleta". S-a mai stabilit ca la fata locului a fost dirijat "as. Bradea", acest lucru fiind consemnat in registrul amintit (filele 29-31). Serviciul de permanenta pe raza comunei Deda era asigurat  - la data de 02.08.2007 - de inculpatul B.I. (fila 32).
La data de 22.09.2007, s-a inceput urmarirea penala fata de B.I., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 248 al.1 C.pen. (fila 56), iar la data de 02.10.2008 a fost audiat in calitate de invinuit (filele 57-59).
Cu ocazia audierii sale, in cursul urmaririi penale, acuzatul B.I. a aratat ca, in ziua respectiva se afla acasa, programul obisnuit fiind incheiat. A auzit, in jurul orei 17,00, sirena Ambulantei prin comuna si, gandindu-se ca s-a intamplat ceva, s-a imbracat in uniforma de politist, deplasandu-se - pe sosea - in directia Reghin, "intrucat din aceasta parte se auzea sirena Ambulantei". Nu-si mai aminteste daca s-a deplasat pe jos sau cu masina de serviciu. Arata ca a observat Ambulanta pe sosea "in fata casei familiei Ghidiu". Inainte sa ajunga langa locul respectiv, Ambulanta a pornit spre Reghin. Si-a continuat drumul, dinspre locul plecarii Ambulantei venind o persoana - nu-si aminteste despre cine era vorba - persoana pe care a intrebat-o ce s-a intamplat. I s-a spus ca S.C.G. se afla cu motocicleta pe podul din fata casei fam. Ghidiu si a incercat sa-i arate surorii sale cum porneste motocicleta. Aceasta a pornit insa brusc si a cazut peste S.C.G., ranindu-l. Acuzatul Bradea a mai aratat ca, dupa ce a discutat cu persoana respectiva, a constatat ca - in locul in care se petrecuse accidentul - nu se mai afla nici o persoana. Politistul, fara sa mai faca alte cercetari, s-a intors acasa, tragand concluzia ca a fost o autoaccidentare petrecuta pe drum public.
Din declaratia sa, reiese ca B.I. i-a raportat - a 2-a zi - sefului de post, martorului E.M., incidentul petrecut, precizand ca a fost o autoaccidentare. Din cate isi aminteste, i-a spus ca accidentul s-a produs in afara spatiului carosabil. Din acest motiv, nu a pus problema inregistrarii unui dosar la nivelul Postului de Politie (filele 59-61).
In fata noastra, inculpatul a precizat ca nu se simte vinovat de invinuirea care i se aduce, intrucat potrivit fisei postului, lucratorii de la Postul de Politie comunal nu au competenta sa efectueze activitati de politie rutiera pe drumurile europene, dupa care, in ceea ce priveste starea de fapt, a relatate aceleasi aspecte pe care le-a mentionat si in declaratia data in cursul urmaririi penale (filele 77-78).
In urma verificarilor efectuate de catre ofiterul delegat din cadrul DGA, la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor Mures a fost identificat un schimb de corespondenta intre acest serviciu si Postul de Politie Deda. Astfel, s-a gasit o adresa a postului catre Serviciu, inregistrata cu nr. 7/P/2007 din 02.08.2007, avand urmatorul continut:
"In vederea solutionarii dosarului penal cu nr. de mai sus, va rugam sa ne comunicati daca numitul S.G.C., fiul lui Gheorghe si Maria, nascut la data de 08.08.1981 in Huedin jud.Cluj, domiciliat in com.Deda nr.460 jud.Mures, CNP 1810808124244, este posesor de permis de conducere, ce categorie si din ce data. Acesta la data de 02.08.2007 a iesit cu motocicleta marca Suzuki din curtea locuintei pe DE 578, dupa ce a parcurs cca. 200 m s-a autoaccidentat, fiind transportat cu Salvarea la Tg.Mures, cu fracturi multiple".
Adresa apare ca fiind redactata de agent sef principal B.I., fiind semnata.
Serviciul a raspuns prin adresa nr.62829 din 13.08.2007, aratandu-se ca S.C.G. poseda permis de conducere pentru categoria B (fila 23), deci, nu si pentru motocicleta.
Verificarile facute in registrul de evidenta a lucrarilor penale de la Postul de Politie Deda au relevat faptul ca la pozitia 7/P/2007 figureaza - inregistrat  la 11.02.2007 - un dosar penal privind pe numitul  Lingurar Petru, cercetat pentru infractiunea de conducere fara permis a unui autovehicul pe drumurile publice (fila 25).
In legatura cu aceasta adresa, B.I. a aratat, initial, ca a conceput-o el, intrucat - la cateva zile dupa accident - ar fi discutat cu seful de post E.M., care i-ar fi spus ca - din cate a auzit el - S.C.G. nu poseda permis pentru motocicleta. In urma acestei discutii a considerat util sa verifice existenta unui asemenea permis, in ideea in care S.C.G. ar mai conduce ulterior  motociclete.
In cuprinsul declaratiei din etapa prealabila judecatii, B.I. a revenit, afirmand ca nu-si aminteste exact daca el a conceput acea adresa, semnatura fiind asemanatoare cu cea a lui E.M.. A mai aratat ca raspunsul la adresa l-a primit chiar el, dar ca nu si-a pus problema unei sesizari din oficiu, atata timp cat din informatiile sale, motocicleta nu ar fi fost condusa pe drumurile publice (f.58 verso).
Relativ la aceste imprejurari, acuzatul in fata noastra si-a mentinut aceeasi pozitie procesuala (fila 78).
S-a procedat si la audierea martorului E.M. - sef post la Postul de Politie Deda (filele 69-70). Acesta a aratat ca, in dimineata zilei de 03.08.2007, B.I. i-a comunicat ca pe raza comunei a avut loc un accident de circulatie, mai precis o autoaccidentare, S.C.G. cazand cu motocicleta "in fata mini-marketului din localitate". I s-a mai spus ca victima a fost transportata la spital, fara insa a i se spune ca accidentul ar fi avut loc pe un pod lateral, E.M. deducand ca s-a produs pe sosea. A considerat ca B.I. - fiind politist cu experienta - va desfasura activitatile necesare, motiv pentru care nu s-a mai implicat in rezolvarea problemei respective.
Cu privire la adresa de la fila 24, martorul E.M. a aratat ca nu a participat in vreun fel la conceperea ei. Semnatura de pe adresa seamana cu a lui, precizand ca este posibil s-o fi semnat odata cu alte adrese. Nu are cunostinta nici de adresa prin care Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor Mures a raspuns (filele 79, 70).
In fata noastra martorul a declarat ca isi mentine declaratia data si din nou a descris aspectele pe care le cunostea in legatura cu starea de fapt relatata in declaratia data in cursul urmaririi penale (fila 98).
In cauza,  au mai fost audiati martorii P.I.V. si M. Ana, persoane care au fost martori oculari la producerea accidentului de circulatie.
In etapa prealabila judecatii, ambii au aratat ca S.G.C. a condus motocicleta pe sosea, prin comuna Deda, pe directia Reghin - Toplita. Iar la un moment dat, a pierdut controlul acesteia, iesind de pe carosabil si lovindu-se de marginea unui pod din fata unei case. Conducatorul a fost proiectat in aer si a cazut la cativa metri mai incolo.
Martora M. Ana a aratat ca - atata timp cat a ramas la fata locului - nu l-a vazut pe politistul Bradea, in schimb, martorul P.I.V. a aratat ca acesta ar fi sosit cu putin timp inainte de Ambulanta si ar fi vorbit cu S.C.G., martorul neauzind insa ce au discutat cei doi.
In plus, martora M. Ana a aratat ca in aceeasi zi in care s-a produs accidentul, undeva in jurul orelor 20-21,00, locuind in casa vecina cu a familiei inculpatului Stana, a observat ca la poarta era inculpatul B.I., care striga "D-na Stana!". Martora i-a reprosat ca face galagie la acea ora, insa nu a avut alte discutii cu politistul (filele 68).
Audiati in fata instantei de judecata martorii P. I. Vasile si M. Ana au aratat ca-si mentin declaratiile date in cursul urmaririi penale si au relatat, in continuare, aceleasi aspecte care au fost redate si in declaratii mai sus mentionate (filele 97, 123-124).
In ceea ce priveste punctul de vedere exprimat de aparatorului ales al inculpatului B.I., constand in imprejurarea ca nu se poate da credibilitate depozitiei martorei M. Ana, pe considerentul ca martora se afla in relatii de dusmanie cu acuzatul, in opinia noastra aceasta imprejurare nu este confirmata de piesele dosarului intrucat, martora a relatat ca pe acuzatul Bradea il cunoaste de foarte mult timp, de pe vremea cand lucra in calitate de sefa de unitate la un magazin din localitatea Deda, inculpatul activand in aceea perioada la postul de politie si chiar daca pe vremuri i-a facut o sesizare la legea circulatiei, ea nu s-a razbunat. Presupusele relatii de dusmanie invocate acelasi aparator existente intre martora M. si familia Stana, nu au nici un fel de relevanta asupra situatiei juridice a inculpatului B.I. si prin prisma celor mai sus aratate consideram ca nu se impune inlaturarea depozitiilor martorei din ansamblul materialului probator administrat.
La data de 22.09.2008 s-a inceput urmarirea penala fata de S.C.G., iar la 21.01.2009, acesta a fost audiat in calitate de invinuit (filele 62-64).
In declaratia sa, S.C.G. nu a recunoscut ca ar fi condus motocicleta pe drum public, relatand ca accidentul s-ar fi petrecut ca urmare a pornirii de pe loc, pe un trotuar situat langa sosea. A aratat ca adusese motocicleta din Germania cu 3 zile inainte de accident, motocicleta care nu avea placute de inmatriculare si nici nu era inmatriculata in Romania, insa se putea inmatricula si avea de gand sa procedeze la inmatricularea acesteia. Capacitatea cilindrica a motocicletei era de 500 cm3 si  
In aceeasi declaratie acuzatul a mai mentionat ca timp de 2 zile s-a deplasat cu aceasta motocicleta, fara insa a o conduce pe drumurile publice, pe terenul de fotbal, unde exersa conducerea ei. In ziua in care s-a produs accidentul, se intorcea de la terenul de fotbal, mergand pe jos si ducand motocicleta pe marginea soselei. S-a intalnit cu martorul Pascan Gabriel, caruia a vrut sa-i arate cu merge motocicleta, astfel ca s-a urcat pe ea si a pornit motorul, dar aceasta s-a dezechilibrat, ridicandu-se pe roata din spate, inculpatul a cazut, vehiculul cazand peste el si cauzandu-i leziuni. A mentionat ca aceste manevre le-a efectuat la marginea soselei, catre exterior, pe un drum neasfaltat (fila 66).
In privinta prezentei politistului B.I., inculpatul Stana a aratat ca acesta a aparut doar dupa ce a fost asezat in Ambulanta, l-a intrebat ce s-a intamplat, dar nu a apucat sa-i raspunda, intrucat usile Ambulantei s-au inchis. La cca. o luna si jumatate de la accident, s-a intalnit in comuna cu politistul, fiind intrebat de acesta ce s-a intamplat in 02.08.2007, ocazie cu care i-a spus ca accidentul s-a produs in afara soselei (fila 64).
Inculpatul S.G.C. in fata noastra s-a prevalat de drepturile inserate in prevederile art.70 alin.2 C.pr.pen., in sensul ca nu a inteles sa dea alte declaratii, precizand ca isi mentine declaratia data in etapa prealabila judecatii la care nu mai are nimic de adaugat (fila 79).
Pozitia procesuala de negare a acuzelor aduse de catre inculpatul S.G.C., precum si de inculpatul B.I., asa cum vom arata mai jos, este infirmata insa de restul mijloacelor de proba administrate in cauza, din coroborarea carora rezulta fara dubiu, faptul ca S.G.C. a condus - la data de 02.08.2007 - motocicleta marca "Suzuki", neinmatriculata in Romania, pe un drum public, respectiv pe DE 578, pe raza comunei Deda.
Martorii oculari P.I.V. si M. Ana confirma - cu certitudine - aceasta imprejurare, iar gravitatea leziunilor suferite indica si ea faptul ca motocicleta se afla in mers anterior accidentului. Asa cum am retinut, motocicleta era neinmatriculata si nici nu avea placute de inmatriculare si nu corespunde realitatii sustinerea celor doi acuzati ca evenimentul rutier soldat cu ranirea si transportarea inculpatului S.C.G. la o unitate spitaliceasca s-a produs in afara partii carosabile..
In privinta activitatii politistului B.I., consideram ca mare parte din declaratiile acestuia sunt nesincere, necoroborandu-se cu celelalte probe administrate:
- martorul P.I.V. si acuzatul S.G.C. au confirmat faptul ca politistul a ajuns la fata locului inainte de plecarea Ambulantei;
- martorul E.M. a infirmat faptul ca i s-ar fi spus de catre B.I. ca accidentul  s-ar fi produs pe un pod lateral si a aratat ca nu a discutat despre adresa de la fila 24 si ca nu a participat la conceperea acelei adrese;
- conform depozitiei martorei M. Ana, inculpatul Bradea se deplaseaza totusi - in aceeasi seara - la locuinta familiei Stana, neputandu-se stabili insa motivul acestei vizite.
Ceea ce apare insa ca o evidenta in activitatea politistului B.I. este totala lipsa de implicare, lipsa care se deduce chiar si din propriile sale declaratii:
- nu se deplaseaza la fata locului, oprindu-se pe drum, ca urmare a singurei "informatii" primite (de la o persoana pe care nu o poate nominaliza);
- sau - conform declaratiilor martorului P.I.V. si a inculpatului S.G.C., ajunge la fata locului, unde nu obtine nici o informatie legata de imprejurarile producerii accidentului, aceasta desi martorul Pascan vazuse accidentul si se afla, inca, acolo;
- concepe o adresa - dand un nr. fals de inregistrare la penal - catre Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor Mures - in care arata ca S.G.C. a parcurs, inainte de accident, cca. 200 m pe DE 578;
- primeste raspunsul la aceasta adresa, insa nici macar in acest moment nu ia nici un fel de masuri pentru a verifica imprejurarile producerii accidentului;
Din cele mentionate, rezulta ca inculpatul B.I. - cu stiinta - nu si-a indeplinit activitatile de serviciu, neefectuand nici una dintre obligatiile care-i reveneau pentru stabilirea concreta a imprejurarilor producerii accidentului, situatie  care  a condus la neinregistrarea unui dosar penal. Nu a facut cercetari pentru a stabili unde s-a produs accidentul, daca persoana care a condus motocicleta avea acest drept si nici nu a efectuat o cercetare la fata locului, cercetare care ar fi putut releva faptul ca accidentul s-a produs pe drum public.
Cu alte cuvinte, la aceea data, inculpatul B.I., care efectua serviciul de permanenta in cadrul Postului de Politia al comunei Deda nu a efectuat acte premergatoare urgente, cu toate ca potrivit prevederilor art.213 C.pr.pen. avea aceasta obligatie, respectiv sa cerceteze daca in cadrul evenimentului rutier provocat de inculpatul S.G.C. se ivesc sau nu indiciile comiterii vreunei infractiuni, in conditiile in care aceasta cercetare nu suferea amanare.
Prin neindeplinirea activitatilor de serviciu, este evident ca inactiunea acuzatului Bradea a dus la neinregistrarea unui dosar penal,  imprejurare care conducea la nesanctionarea unei persoane care a savarsit o fapta penala, producandu-se astfel o tulburare insemnata bunului mers al activitatii judiciare.
In consecinta, consideram ca probele administrate in cauza conduce la concluzia ca inculpatul este cel care a  savarsit fapta retinuta in sarcina lui in actul de sesizare, fapta care exista in materialitatea ei, fiind imposibila prin urmare achitarea lui in temeiul prevederilor art.10 lit.d Cod procedura penala.
Prin urmare, in drept:
1. a.) fapta inculpatului B.I. care, cu stiinta, la data de 02.08.2007 nu si-a indeplinit atributiile de serviciu ce-i reveneau in calitate de politist, neefectuand cercetari urgente si care nu sufereau amanare, in acord cu prevederile art.213 C.pr.pen., cu privire la imprejurarile producerii unui accident de circulatie si neinregistrand un dosar penal, cauzand astfel o tulburare insemnata bunului mers al activitatii judiciare, intruneste elementele constitutive ale ilicitului penal, incadrabil in sfera infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, fapta prev. si ped. de art.248 C.pen.
2. a.) fapta inculpatului S.C.G., care la data de 02.08.2007 a condus pe DE 578, pe raza comunei Deda o motocicleta marca "Suzuki" neinmatriculata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, fapta prev. si ped. de  art.85 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata.
b.) fapta inculpatului S.C.G. de a conduce, la aceeasi data, pe DE 578, pe raza comunei Deda o motocicleta marca "Suzuki", fara a poseda permis de conducere corespunzator categoriei respective, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv, fapta prev. si ped. de art.86 al.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicata.
1.) In ceea ce priveste ilicitul penal retinut in sarcina inculpatului B.I., apreciem ca fapta inculpatului nu este caracterizata de gradul de pericol social necesar pentru a fi calificata drept infractiune, tinand cont de urmatoarele aspecte.
In conformitate cu prevederile art.181 C.pen., nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea adusa uneia dintre valorile aparate de lege si prin continutul ei concret este lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In alineatul doi al aceluiasi articol se precizeaza ca la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita acuzatului.
In ceea ce priveste fapta savarsita de inculpatul B.I., consideram ca acestei fapte ii lipseste gradul de pericol social specific unei infractiuni.
Pentru a face o asemenea apreciere, pornim de la persoana inculpatului care este o persoana cu o vasta experienta de viata, in 1977 a absolvit Scoala Militara de Subofiteri de Politie Slatina dupa care a fost repartizat la I.P.J.Mures activand ca si agent de politie, are o viata de familie organizata si se afla la prima confruntare cu legea penala.
Consideram ca nu este lipsit de importanta, in solutionarea cauzei modalitatea in care acuzatul a ajuns pe taramul ilicitului penal si potrivit actelor dosarului acesta nu mai este cercetat in alte cauze.
Tinand cont de particularitatile specifice ale prezentei spete, raportat la circumstantele reale ale cauzei, precum si la circumstantele personale ale inculpatului - redate in continutul Referatului de evaluare - consideram ca reeducarea acuzatului este posibila prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ o pedeapsa privativa de libertate, chiar si in modalitatea suspendarii conditionate a acesteia, parand exagerata si in dezacord cu scopul legii penale.
Prin urmare, in temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.b1 C.pr.pen., vom achita pe inculpatul B.I., de sub invinuirea comiterii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. si ped. de art.248 C.pen..
In baza art.181 alin.3 C.pen., raportat la art.91 lit.c C.pen., vom aplica inculpatului B.I. sanctiunea amenzii administrative, in cuantum de 600 lei.
2.) La individualizarea pedepselor pe care le vom aplica inculpatului S.C.G., pentru faptele penale retinute, vom urmari criteriile prevazute de art. 72 C. pen. si anume:
- limitele pedepselor prevazute in legea speciala;
- gradul de pericol social concret al fiecarei infractiuni, concretizat in imprejurari care compun continuturile constitutive ale infractiunilor retinute in sarcina lui, dar si extrinseci acestuia, cum sunt, in esenta: actiunea inculpatului, locul savarsirii actiunii infractionale, urmarile cauzate, toate imprimand activitatii infractionale un grad mediu de pericol social;
- mediul familial si social din care provine acuzatul, care este integrat in societate;
- continutul referatului de evaluare, intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures;
- dispozitiile partii generale a Codului penal;
- persoana inculpatului care se afla la prima confruntare cu legea penala, ceea ce potrivit art.74 lit.a C.pen. constituie circumstante atenuante judiciare, instanta apreciind ca, chiar daca infractiunile pentru care acuzatul a  fost deferit justitiei prezinta o gravitate medie si in situatia data exista un concurs intre circumstantele atenuante si cele de agravare se poate da eficienta juridica prevederilor art.76 lit.d C.pen., respectiv art.76 lit.e C.pen., motiv pentru care vom cobori pedepsele aplicate inculpatului, sub minimele speciale.
Sintetizand aceste elemente de individualizare, vom condamna pe inculpatul S.C.G. la urmatoarele pedepse:
a.) la pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prev. si ped. de art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art.74 lit.a si art.76 lit.d Cod penal si 
b.) la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen. si art.76 lit.e C.pen.,
cu convingerea ca aceste sanctiuni vor reprezenta tratamente penale juste, in contextul dat, in situatia inculpatului, realizandu-se totodata si scopul sanctiunii penale inserat in economia art.52 C.pen., fiind respectat si principiul proportionalitatii, referitor la gravitatea faptelor penale oglindita in cuantumul pedepselor stabilite.
In baza art.33 lit.b Cod penal vom constata ca activitatea ilicita desfasurata de inculpat, datorita imprejurarilor in care a avut loc, intruneste elementele constitutive, atat ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, cat si ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv, adica sunt indeplinite conditiile concursului ideal de infractiuni si in consecinta in temeiul art.34 lit.b Cod penal vom contopi pedepsele aplicate, in pedeapsa cea mai grea, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 3 (trei) luni inchisoare.
Vom priva inculpatul de exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen. - adica a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat  - in conditiile si pe durata prevazuta de art.71 C.pen..
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului S.C.G., vazand atitudinea de cainta manifestata de acuzat pe parcursul desfasurarii procesului penal, care conduce la ideea ca reeducarea acestuia a si inceput, coroborat cu faptul ca in aprecierea instantei scopul sanctiunii penale poate fi atins si fara executarea pedepsei in regim de detentie si avand in vedere concluziile Referatelor de evaluare, in temeiul art.81 alin.2 Cod penal, vom dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare prevazut de art.82 C.pen., si anume acelea de 2 ani si 3 luni, termen care se compun din durata pedepsei rezultante aplicate la care se adauga un interval fix de timp de 2 ani.
In baza art.359 Cod procedura penala, vom atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in acord cu art.83 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare vom constata suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Pornind de la solutia ce urmeaza a fi pronuntata in cauza in baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d, raportat la art.191 alin.1 Cod pr.penala vom obliga inculpatii sa plateasca in favoarea statului urmatoarele sume de bani, cu titlu de cheltuieli judiciare:
- inculpatul B.I., suma de 350 lei,
- inculpatul S.C.G., suma de 550 lei, din care suma de 200 lei,  reprezentand contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei si al Libertatilor Cetatenesti repartizat Tribunalului Mures, in favoarea Baroului Mures.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


I. 1.) In temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.b1 C.pr.pen., achita pe inculpatul B.I., fiul lui Mihai si Floarea, nascut la data de 23.09.1955 in localitatea Lugasu de Sus, jud.Bihor, studii superioare, cetatean roman, domiciliat in localitatea Deda, nr.178, jud.Mures, casatorit, fara antecedente penale, stagiul militar satisfacut, posesor al actului de identitate C.I., seria MS, nr.214183, vand CNP 1550923050021, de sub invinuirea comiterii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. si ped. de art.248 C.pen..
In baza art.181 alin.3 C.pen., raportat la art.91 lit.c C.pen., aplica inculpatului sanctiunea amenzii administrative, in cuantum de 600 lei.

2.) Condamna pe inculpatul S.C.G., fiul lui Gheorghe si Maria, nascut la data de 08.08.1981 in localitatea Huedin, jud.Cluj, domiciliat in localitatea Deda, nr.460, jud.Mures, studii scoala profesionala, ocupatia tamplar, cetatean roman, casatorit, fara antecedente penale, stagiul militar satisfacut, posesor al actului de identitate, C.I., seria MS, nr.013473, avand CNP 1810808124244:
a.) In temeiul art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen. si art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de:
- 3 (trei) luni inchisoare,
pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat.
b.) In baza art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen. si art.76 lit.e Cod penal, la pedeapsa de:
- 2 (doua) luni inchisoare,
pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv.
In temeiul art.33 lit.b C.pen., constata ca infractiunile comise de inculpat sunt concurente si in consecinta in baza art.34 lit.b C.pen., contopeste pedepsele aplicate, in pedeapsa cea mai grea, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de:
- 3 (trei) luni inchisoare.
Priveaza inculpatul de exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen. - adica a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat  - in conditiile si pe durata prevazuta de art.71 C.pen.
In baza art.81 alin.2 C.pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prev. de art.82 C.pen. si anume acela de 2 ani si 3 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adauga un interval fix de timp de 2 ani.
In temeiul art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.   
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare constata suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.

II. In baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d, raportat la art.191 alin.1 Cod pr.penala obliga inculpatii sa plateasca in favoarea statului urmatoarele sume de bani, cu titlu de cheltuieli judiciare:
- inculpatul B.I., suma de 350 lei,
- inculpatul S.C.G., suma de 550 lei, din care suma de 200 lei,  reprezentand contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei si al Libertatilor Cetatenesti repartizat Tribunalului Mures, in favoarea Baroului Mures.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare cu reprezentantul Ministerului Public si inculpatul B.I. si de la comunicare cu inculpatul S.C.G..         
Pronuntata in sedinta publica din 15 martie 2011.

PRESEDINTE GREFIER
S.B. D.M. Red. - Sz.B.
Th.red. - G.A.
2ex./19.04.2011 R O M A N I A
TRIBUNALUL MURES
SECTIA PENALA
Dosar nr. 2276/102/2009 (Numar in format vechi 5291/2009)
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub nr. 2991 DISPOZITIVUL SENTINTEI PENALE NR.40
________________________________.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

I. 1.) In temeiul art.11 pct.2 lit. a, raportat la art.10 lit.b1 C.pr.pen., achita pe inculpatul B.I., fiul lui Mihai si Floarea, nascut la data de 23.09.1955 in localitatea Lugasu de Sus, jud. Bihor, studii superioare, cetatean roman, domiciliat in localitatea XXXX jud.Mures, casatorit, fara antecedente penale, stagiul militar satisfacut, posesor al actului de identitate C.I., seria MS, nr.214183, vand CNP XXXXX de sub invinuirea comiterii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. si ped. de art.248 C.pen..
In baza art.181 alin.3 C.pen., raportat la art.91 lit.c C.pen., aplica inculpatului sanctiunea amenzii administrative, in cuantum de 600 lei.

2.) Condamna pe inculpatul S.C.G., fiul lui Gheorghe si Maria, nascut la data de 08.08.1981 in localitatea Huedin, jud.Cluj, domiciliat in localitatea XXXX jud.Mures, studii scoala profesionala, ocupatia tamplar, cetatean roman, casatorit, fara antecedente penale, stagiul militar satisfacut, posesor al actului de identitate, C.I., seria MS, nr.013473, avand CNP XXXXXXX
a.) In temeiul art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen. si art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de:
- 3 (trei) luni inchisoare,
pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat.
b.) In baza art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art.74 lit.a C.pen. si art.76 lit.e Cod penal, la pedeapsa de:
- 2 (doua) luni inchisoare,
pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este necorespunzator categoriei din care face parte vehiculul respectiv.
In temeiul art.33 lit.b C.pen., constata ca infractiunile comise de inculpat sunt concurente si in consecinta in baza art.34 lit.b C.pen., contopeste pedepsele aplicate, in pedeapsa cea mai grea, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de:
- 3 (trei) luni inchisoare.
Priveaza inculpatul de exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen. - adica a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat  - in conditiile si pe durata prevazuta de art.71 C.pen.
In baza art.81 alin.2 C.pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prev. de art.82 C.pen. si anume acela de 2 ani si 3 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adauga un interval fix de timp de 2 ani.
In temeiul art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.   
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare constata suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., respectiv a dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.

II. In baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d, raportat la art.191 alin.1 Cod pr.penala obliga inculpatii sa plateasca in favoarea statului urmatoarele sume de bani, cu titlu de cheltuieli judiciare:
- inculpatul B.I., suma de 350 lei,
- inculpatul S.C.G., suma de 550 lei, din care suma de 200 lei,  reprezentand contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu, se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei si al Libertatilor Cetatenesti repartizat Tribunalului Mures, in favoarea Baroului Mures.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare cu reprezentantul Ministerului Public si inculpatul B.I. si de la comunicare cu inculpatul S.C.G..         
Pronuntata in sedinta publica din 15 martie 2011. PRESEDINTE GREFIER
S.B. D.M.