Viol

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 3731/260/2010
S.P.404/19.09.2011
JUDECATOR CARMEN ANEMARIA GROAPA
Constata ca prin rechizitoriul nr. 1653/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul pentru savarsirea infractiunilor de viol si talharie.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca in noaptea de 12/13.06.2010, in jurul orei 1,00 , partea vatamata SG D se afla pe drumul petrolier 20 Tazlau din corn. Zemes, impreuna cu numitii S M S si I G, consumand vin adus de acasa.
La un moment dat, a venit in locul unde se aflau cei trei si numitul C VA cu un bidon de vin de 1,5 1, ramanand impreuna aproximativ o ora, timp in care partea vatamata si martorii au consumat din vinul lor, iar inculpatul a consumat din vinul sau, fara a-1 termina.
In jurul orei 2,00, cei patru s-au despartit, S M S si I G au plecat impreuna spre locuintele lor, iar partea vatamata si inculpatul au mers impreuna spre locuintele lor, fiind vecini.
Potrivit martorilor S M S si I G, partea vatamata era usor ametita, iar inculpatul era in stare de ebrietate. Potrivit acelorasi martori, inculpatul nu a consumat din vinul lor ci numai din sticla sa, martorul S declarand ca nu isi aduce aminte daca acesta terminase sau nu vinul din sticla pana s-au despartit, in timp ce martora I G a declarat ca inculpatul mai avea vin in bidon, fara a putea preciza exact cantitatea.
Potrivit declaratiilor partii vatamate, la jumatatea drumului spre casa, inculpatul a scos un briceag, pe care nu il vazuse dinainte asupra sa, cu care 1-a amenintat, punandu-1 sa consume din vinul pe care il avea in bidonul sau, lucru pe care acesta 1-a acceptat de frica. Ulterior, inculpatul i-a pus cutitul la gat, conducandu-1 pe ulita din fata locuintei, desprinzand doua scanduri dintr-un gard, ajungand apoi in spatele grajdului si urcand amandoi in pod. Aici, sub amenintarea cutitului(briceagului) inculpatul a intretinut cu partea vatamata relatii sexuale orale si anale, iar dupa consumarea acestora, partea vatamata a incercat sa fuga, iar inculpatul 1-a prins, i-a smuls lantisorul de aur de la gat, pe care 1-a bagat in buzunarul pantalonilor. Partea vatamata a incercat sa il ia inapoi, dar a fost muscat de bratul stang de catre inculpat care i-a smuls si telefonul mobil din mana. In timpul altercatiei, partea vatamata a cazut din pod, in incaperea de dedesubt, in acest rastimp inculpatul fugind din pod.
Ulterior, partea vatamata a coborat din pod, strigandu-1 pe inculpat pentru a-si recupera bunurile, iar la strigatele sale au iesit afara parintii inculpatului
carora partea vatamata le-a povestit cele intamplate, acestia incercand sa-1 gaseasca pe la prieteni, fara rezultat insa, moment in care au anuntat politia.
In dimineata zilei urmatoare, pe la ora 08,00, martorii R F si S M D s-au intors la locuinta inculpatului, moment in care au fost strigati de acesta,care venea dinspre padurea din apropiere, aruncandu-le celor doi un telefon mobil si lantul de aur pentru a le da mamei sale, dupa care a fugit in padure.
Ulterior, a fost contactat de inculpat tatal acestuia care 1-a convins sa se intoarca acasa.
Fiind examinat, s-a constatat ca lantisorul avea cheita de prindere rupta, fiind recunoscut si predat partii vatamate, impreuna cu telefonul mobil sustras.
La data de 13.06.2010, in prezenta mamei, partea vatamata S G Damian a depus plangere impotriva lui C V A pentru savarsirea infractiunilor de viol si talharie.
In cauza a fost intocmit raportul de constatare medico - legala nr. 283/OF/14.06.2010 de Cabinetul de medicina-legala Moinesti, rezultand existenta unor leziuni pe corpul partii vatamate ce au necesitat 7-8 zile ingrijiri medicale, printre care si urme de muscatura. De asemenea, acelasi raport constata prezenta unor fisuri anale ce pot fi puse in legatura cu un raport sexual, cu precizarea ca acestea nu sunt specifice.
Cu privire la briceag, partea vatamata 1-a descris ca fiind mare, avand o deschidere de 25 cm, cu maner de culoare inchisa, briceag insa care nu a putut fi identificat, cutitul gasit la domiciliu si cu care fusese la cules bureti, necorespunzand briceagului descris de partea vatamata.
in aparare, inculpatul a declarat ca nu a avut asupra sa nici un briceag sau cutit si ca nu 1-a amenintat pe partea vatamata, acesta acceptand de buna voie sa mearga in pod si sa intretina relatii sexuale . Recunoaste ca a smuls lantisorul de la gatul partii vatamate si ca a lovit-o pe aceasta in momentul in care a incercat sa il recupereze si de asemenea, recunoaste ca a sustras si telefonul partii vatamate, dar nu a putu justifica in nici un fel fapta comisa, aratand ca era in stare avansata de ebrietate.
Astfel, in declaratia din data de 13.06.2010, inculpatul a declarat ca „nu pot preciza cu ce haine era imbracat George, si nici daca eu i-am rupt hainele de pe el. Anumite aspecte nu le pot preciza cu exactitate intrucat eram in stare avansata de ebrietate. "
Lipsa recunoasterii inculpatului cu privire la fapta de viol nu este de natura sa atraga concluzia nevinovatiei sale, intrucat, existenta unui complex de imprejurari, printre care altercatia ulterioara raportului sexual, fuga imediata a inculpatului de la locul faptei, precum si de acasa in momentul in care si-a vazut parintii stand de vorba cu partea vatamata, este de natura sa conduca la concluzia existentei si a unui conflict anterior intre inculpat si partea vatamata.
Cu privire la bunurile sustrase, acestea au fost recuperate, partea vatamata neconstituindu-se parte civila, urmand a-si preciza pretentiile in fata instantei.
Inculpatul a fost retinut si apoi arestat preventiv conform incheierii nr. 8 din data de 14.06.2010 pronuntate in dosarul 3158/260/2010, insa prin incheierea din 08.07.2010, definitiva prin incheierea din 12.07.2010 a Tribunalului Bacau a fost pus in libertate
in cauza au fost audiati: inculpatul, partea vatamata, martori din lucrari, probe coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza caruia rezulta urmatoarele:
In fapt, in noaptea de 12/13.06.2010, in jurul orei 1,00, inculpatul C V a plecat impreuna cu partea vatamata S G D spre casa, s-au oprit impreuna la locuinta inculpatului, au urcat in podul grajdului, unde au intretinut relatii sexuale, s-a ivit un conflict intre cele doua parti in cursul caruia partea vatamata a incercat sa fuga, insa nu a reusit si inculpatul i-a smuls partii vatamate lantisorul de la gat, acesta a incercat sa-1 ia inapoi, insa a fost muscat de inculpat, care i-a smuls si telefonul mobil din mana. In timpul altercatiei partea vatamata a cazut din pod in camera dedesubt, iar inculpatul a fugit. Ulterior, partea vatamata a strigat inculpatul pentru a-si recupera bunurile, insa au iesit afara parintii inculpatului carora partea vatamata le-a povestit cele intamplate, acestia incercand sa-1 gaseasca pe la prieteni, insa fara rezultat, moment in care au anuntat politia. In dimineata zilei urmatoare, martorii R F si S M D s-au intors la locuinta inculpatului moment in care au fost strigati de acesta, care venea dinspre padurea din apropiere, aruncandu-le celor doi un telefon mobil si lantul de aur pentru a le da mamei sale, dupa care a fugit in padure.
Partea vatamata audiata la instanta descrie in amanunt situatia premergatoare conflictului propriu zis dintre ea si inculpat, cum au stat impreuna cu alte persoane si au consumat vin, dupa care s-au hotarat sa mearga acasa. In continuare relateaza ca pe la jumatatea drumului inculpatul a scos un cutit cu lama de 25 de cm, i 1-a pus la gat 1-a pus sa bea vinul care ii mai ramasese in bidon, dupa care tot sub amenintare a urcat in podul grajdului de la locuinta inculpatului. Acolo a intretinut relatii sexuale orale si anale cu inculpatul, in aceleasi coditii. Apoi a vrut sa fuga, insa CV i-a rupt lantul de aur de la gat, insa inculpatul 1-a muscat. In incercarea de a-si lua lantul a gasit telefonul in buzunarul inculpatului, acesta i-a tras un pumn in fata si a cazut din pod. in cadere s-au rupt hainele sale.
Varianta inculpatului este diferita, acesta precizand ca in timp ce mergeau spre casa, partea vatamata i-a cerut inculpatului sa intretina relatii sexuale. In conditiile in care inculpatul era in stare de ebrietate, nestiind ce face a raspuns cererii partii vatamate. Dupa ce s-au imbracat i-a admirat lantul lui S G, insa acesta s-a smuls si inculpatul a ramas cu lantul in mana. Ulterior G a cazut la nivelul inferior, iar inculpatul a fugit.
in cauza a fost intocmit raportul de constatare medico - legala nr. 283/OF/14.06.2010 de Cabinetul de medicina-legala Moinesti, rezultand existenta unor leziuni pe corpul partii vatamate ce au necesitat 7-8 zile ingrijiri medicale, printre care si urme de muscatura. De asemenea, acelasi raport constata prezenta unor fisuri anale ce pot fi puse in legatura cu un raport sexual, cu precizarea ca acestea nu sunt specifice.
Instanta constata ca pentru infractiunea de viol, probele sunt cele sus analizate. Astfel comparand declaratiile inculpatului cu ale partii vatamate, si coroborandu-le pe ambele cu certificatul medico-legal, instanta apreciaza ca exista o indoiala rezonabila cu privire la savarsirea infractiunii de catre inculpat, intrucat existenta unei constrangeri fizice sau morale a partii vatamate care sa
confirme savarsirea infractiunii deduse judecatii nu este probata in nici un fel. in acest sens, instanta constata ca leziunile descrise in certificatul medico-legal sunt in legatura cu infractiunea de talharie, astfel cum a fost ea descrisa de ambele parti, iar singura leziune ce ar fi fost pusa in legatura cu un contact sexual este fisura anala, care insa este nespecifica. Nici in baza prezumtiilor nu se poate ajunge la concluzia vinovatiei faptuitorului, intrucat nu exista fapte vecin si conexe dovedite, care   sa duca la aceasta concluzie.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca probele administrate in cauza nu duc la concluzia vinovatiei inculpatului, pentru fapta de viol, intrucat acestea sunt contradictorii prin ele insele si nu se coroboreaza, dupa cum rezulta din analiza amanuntita a acestora de mai sus. Art. 66 alin. 1 Cod procedura penala, instituie in favoarea inculpatului prezumtia de nevinovatie, care nu este anulata decat prin certitudinea dovedita a vinovatiei acestuia. Daca probele administrate de acuzare nu au un continut cert, daca nu sunt decisive, complete, daca ele lasa o nesiguranta in privinta vinovatiei inculpatului, atunci se aplica principiul potrivit caruia „orice indoiala este in favoarea acuzatului" (in dubio pro reo). Aceasta regula constituie un complement necesar, o manifestare si o expresie a prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului se regaseste in materia probatiunii.
In privinta infractiunii de talharie, se retine ca aceasta are in continutul constitutiv sub aspectul laturii obiective doua activitati; una principala corespunzatoare furtului, iar alta secundara constand in folosirea violentei. Violenta semnifica constrangerea fizica exercitata asupra victimei infractiunii, ea trebuind sa fie efectiva si sa aiba aptitudinea de a infrange rezistenta victimei. In literatura de specialitate se precizeaza ca violentele trebuie sa imbrace forma prevazuta de art. 180 sau 181 Cod penal. in cauza pendente, s-a facut dovada violentelor atat prin certificatul medico-legal, prin care victimei i s-au acordat 7-8 zile de ingrijire, cat si prin declaratiile celor doua parti. Astfel se retine declaratia inculpatului care a pus mana pe lantul victimei pentru a-1 admira, moment in care partea vatamata s-a smuls, imprejurare in care inculpatul a ramas cu lantul in mana. Se va retine de asemenea si faptul ca inculpatul a muscat victima pentru a proteja bunul ce tocmai i-a intrat in posesie. Situatia ca inculpatul se afla in stare de ebrietate nu este de natura a justifica sau subdimensiona fapta savarsita de inculpat, cu atat mai mult, cu cat dimineata - dupa ce a petrecut toata noaptea in padure- a inmanat bunurile sustrase partii vatamate unor martori pentru a le inapoia acesteia. Din probe nu rezulta insa savarsirea faptei cu ajutorul unui cutit, motiv pentru care se va dispune schimbarea incadrarii juridice.
Coroborand probele sus analizate, instanta apreciaza fapta inculpatului care, in seara zilei de 12/13.06.2010, a deposedat partea vatamata S G Damian, prin violenta, de un telefon mobil si un lant de aur, reprezinta o fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei directe, motiv pentru care o va califica drept infractiune. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile
concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, insa a avut o modalitate nuantata de recunoastere a faptei de talhari.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca scopul preventiv si sanctionator al pedepsei poate fi atins doar cu privare de libertate, motiv pentru care se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a Ii-a si b Cod penal in conditiile si pe durata prev de art. 71 Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal deduce din durata pedepsei durata retinerii si arestului preventiv de la data de 13.06.2010 ora 14,30 la 12.07.2010.
Va lua act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
Sub aspectul laturii civile instanta constata ca sunt indeplinite conditiile acordarii de despagubiri, respectiv exista un prejudiciu, o fapta prejudiciabila, legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului, precum si conditia suplimentara a constituirii de parte civila, motiv pentru care baza art. 14, 346 Cod procedura penala, 998-999 Cod civil va obliga inculpatul catre partea vatamata S G Damian, la plata daunelor morale pentru infractiunea de talharie.
Ia act ca inculpatul a avut aparator ales.
In baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat.
in baza art. 193 alin. lva obliga inculpatul la plata catre partea vatamata a cheltuielilor de judecata, respectiv onorariu avocat.