Restituirea pentru refacerea urmaririi penale, determinata de lipsa procesului verbal de sesizare din oficiu.

ROMANIA
TRIBUNALUL MURES
Targu Mures
SECTIA PENALA
Dosar nr. 168/102/2010 (Numar in format vechi 421/2010)

SENTINTA PENALA NR. 75
Sedinta publica din 20 mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: S.D.
GREFIER: S.T.T.

Cu participarea doamnei procuror C.C., din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Tg.Mures.

Pe rol fiind pronuntarea asupra solutiei aduse cererii formulate de aparatorul ales al inculpatului S.I., privind restituirea cauzei la parchet in vederea refaceri urmariri penale.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal .
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond asupra cererii au fost consemnate in cuprinsul incheierii din 18 mai 2011, cand pronuntarea asupra cererii a fost amanata pentru data de astazi, 20 mai 2011.

TRIBUNALUL

Prezentarea sesizarii
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Tg.Mures, din data de 20 ianuarie 2010, emis in dosarul nr. 22/d/P/2007, s-a dispus:
I. Punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S.I., zis "Purti", pentru savarsirea infractiunilor prevazute de:
- art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000;
- art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

II. Scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului de sub acuza savarsirii infractiunii prev. de art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000, constand in aceea ca in perioada 2004-2005 ar fi oferit si vandut droguri de mare risc, intrucat faptei sale ii lipsea unul din elementele constitutive ale infractiunii.

III. Disjungerea cauzei cu privire la alti faptuitori investigati sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.2 si art.4 din Legea nr.143/2000, in vederea definitivarii cercetarilor de catre Serviciul Teritorial Tg.Mures - D.I.I.C.O.T.
In actul de inculpare s-a aratat in esenta, faptul ca inculpatul in datele de 28 iunie 2004 si 18 mai 2006, cu ocazia unor perchezitii corporale efectuate asupra sa, organele de politie au gasit asupra sa droguri de risc pentru consum propriu.
Cu ocazia audierii numitilor E.G. si E.T., in calitate de invinuiti, acestia au recunoscut ca fragmentele vegetale de cannabis gasite la domiciliul lor, in urma efectuarii perchezitiei domiciliare din 02.11.2004, le apartin amandurora, declarandu-se consumatori, aspect care a fost confirmat de testele de sange. In ceea ce priveste provenienta drogurilor acestia au aratat ca provin de la inculpatul S.I.. Ca mod de actionare a inculpatului numitul E.T., in declaratia sa de invinuit a aratat ca se deplasau impreuna cu un taxi la un apartament undeva in zona Fortuna, el ramanea in taxi, iar inculpatul aducea marfa pe care o plasa rapid, pentru a nu fi gasita in posesia lui.
Declaratiile celor doi consumatori au fost sustinute si de declaratia numitului K.A.I., care la randul sau a aratat ca a cumparat de aproximativ 3-4 ori droguri de la inculpat, apelandu-l telefonic pe acesta si insotit de Gil s-au intalnit la barul ONIX situat in cadrul complexului Dacia. De acolo impreuna, cu masina lui, s-au deplasat pe str.Predeal la o casa unde inculpatul a intrat si a venit cu marfa. El impreuna cu Gil si prietena inculpatului, numita Carmen, au asteptat in masina.
Cu ocazia audierii in calitate de invinuit al numitului Muresan Jozsef acesta a recunoscut relatia lui cu inculpatul si, astfel, si implicarea lui in vanzarea de droguri, in special cannabis, aceste sustineri fiind confirmate si de martora Biris Anamaria.
De asemenea, s-a retinut in sarcina inculpatului, ca acesta in perioada 2004-2005, in mod repetat (4 acte materiale), a procurat, oferit si vandut droguri de risc.
Se mai arata ca in data de 2 octombrie 2006 inculpatul i-a oferit colaboratorului sub acoperire "Attila" o pastila in forma,de inima de culoare roz, afirmativ Ecstasy.
Cu ocazia desfasurarii cercetarii judecatoresti, prin cererea depusa la dosar (filele 164-166), inculpatul, prin aparator ales a solicitat restituirea cauzei la parchet in vederea refacerii urmaririi penale si a actului de sesizare invocand lipsa actului de sesizare al instantei.

Opinia instantei:

Analizand cererea de restituire a cauzei la parchet in vederea refacerii urmaririi penale, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.221 Cod procedura penala, organul de urmarire penala este sesizat prin plangere sau denunt, sau se sesizeaza din oficiu cand afla pe orice alta cale ca s-a savarsit o infractiune. In cazul in care organele de urmarire penala se sesizeaza din oficiu, incheie un proces-verbal in acest sens.
In prezenta cauza, instanta constata insa ca nu avem nici unul din modurile de sesizare enumerate limitativ de art.221 Cod procedura penala.
In mod evident, sesizarea nu s-a facut prin plangere sau denunt, neexistand asemenea acte la dosarul cauzei.
In rechizitoriu, procurorul face afirmatii generale si totul neclare (aparent chiar si contradictorii) cu privire la modul de sesizare, fiind mentionate doua dosare in care a aparut si inculpatul S.I..
Astfel, se arata ca acesta "a intrat in atentia organelor de urmarire penala pentru fapte ce intra sub incidenta Legii 143/2000, privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri", fiind in anturajul numitului Mitrache Dorel.
Din aceasta parte a expunerii nu rezulta cu claritate ce calitate avea S.I. in acel dosar, daca s-au facut cercetari si fata de el si cum s-au finalizat acestea (trimitere in judecata, neincepere, scoatere de sub urmarire penala, disjungere, etc.), mentionandu-se doar ca Mitrache Dorel a fost trimis in judecata iar S.I. a declarat ca este doar consumator de droguri.
In continuare, se arata ca in perioada 2004-2005, B.C.C.O. Mures "se sesizeaza din oficiu sau este sesizata"  cu privire la fapte relative la traficul si consumul ilicit de droguri, pe raza judetului Mures, fapte in care era implicat si S.I. singur, sau impreuna cu alte persoane.
Remarcam din nou generalitatea si neclaritatea expunerii, fiind imposibil a intelege din rechizitoriu, cum a avut loc, in concret, sesizarea organelor de urmarire penala. ("se sesizeaza din oficiu sau este sesizata"?!)
Ceea ce se poate deduce este ca initial au fost formate dosare distincte care ulterior au fost reunite, formandu-se un singur dosar (nu se indica numarul acestuia sau numarul dosarelor reunite), in care prin ordonanta procurorului din 28 septembrie 2007 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea prevederilor art.181 fata de unele persoane implicate si disjungerea cauzei fata de invinuitul S.I., pe considerentul unei mai bune infaptuiri  a justitiei.
De asemenea, in partea introductiva a rechizitoriului se precizeaza ca la data de 28 iunie 2004, invinuitul S.I. a fost retinut de organele de politie pentru "alte acuze", iar cu ocazia introducerii in arestul IPJ Mures, la perchezitia corporala, a fost gasita asupra sa, in buzunarul pantalonului, o biluta, respectiv o folie de staniol care continea fragmente vegetale de culoare verde-galbui, in urma analizei de specialitate stabilindu-se ca e vorba de cannabis.
Acestea sunt singurele precizari in legatura cu modul de sesizare al organelor de urmarire penala.
Astfel cum am aratat la dosarul cauzei nu exista o plangere sau un document in legatura cu faptele imputate inculpatului S.I. si care fac obiectul prezentei cauze, ceea ce conduce prin excludere la concluzia ca sesizarea organelor de urmarire penala s-a facut din oficiu.
Conform dispozitiilor art.221 Cod procedura penala, citat mai sus, in situatia in care organul de urmarire penala se sesizeaza din oficiu, se incheie un proces-verbal in acest sens, rolul acestui proces fiind tocmai de a consemna manifestarea de vointa si de a descrie faptele, respectiv infractiunile despre savarsirea carora a luat la cunostinta organul de urmarire penala.
Existenta acestei sesizari din oficiu, respectiv a procesului-verbal in care se materializeaza aceasta manifestare de vointa reprezinta conditia "sine qoua non", pentru inceperea urmaririi penale, astfel cum rezulta din prevederile art.228 alin.1 Cod procedura penala: "Organul de urmarire penala sesizat in vreunul din modurile prevazute in art.221, dispune prin rezolutie inceperea urmaririi penale_".
In prezentul dosar insa, un astfel de proces-verbal de sesizare din oficiu nu exista. Desi instanta a cordat mai multe termene (incheierea de sedinta din 21 februarie 2011, -fila 160, incheierea de sedinta din 21 martie 2011, -fila 169) pentru ca acest act sa fie depus la dosarul cauzei plecand de la ipoteza ca ar exista in materialitatea lui, fiind eventual depus la dosarul de casa sau in alt dosar disjuns, acest lucru nu a fost posibil.
In urma solicitarilor instantei, procurorul de sedinta a precizat ca, in opinia parchetului procesul-verbal aflat la fila 34 dosar urmarire penala, incheiat la data de 28 aprilie 2004 de catre lucratorii din cadrul Arestului IPJ Mures, cu ocazia introducerii inculpatului S.I. in arest, ocazie cu care la perchezitia corporala s-a constatat ca acesta detine asupra lui o folie de staniol cu o cantitate mica de cannabis, constituie procesul-verbal de sesizare din oficiu.
Aceasta sustinere nu poate fi primita, deoarece:
1.)art.221 Cod procedura penala se refera la sesizarea "organului de urmarire penala".
2.)art.201, a carui denumire marginala este "Organele de urmarire penala" arata in concret care sunt acestea, facand referire la procurori si organele de cercetare penala (art.201 alin.1 "Urmarirea penala se efectueaza de catre procurori si de catre organele de cercetare penala").
In mod evident, procesul-verbal la care face referire parchetul nu este intocmit si semnat de procuror.
Singura varianta posibila, pentru ca acest proces-verbal sa poata fi asimilat unui proces-verbal de sesizare din oficiu ar fi fost ca el sa fie intocmit si respectiv semnat de organele de cercetare penala.
Potrivit dispozitiilor art.201 alin.2 Cod procedura penala, organele de cercetare penala sunt organele de cercetare le politiei judiciare, desemnarea acestora fiind reglementat in alin.3 si organele de cercetare speciala.
Nefiind vorba in mod evident de organe de cercetare speciala (institutie reglementata in mod distinct de art.208 Cod procedura penala), instanta a facut demersuri pentru a afla daca persoanele care au intocmit si semnat procesul-verbal, faceau sau nu parte la data intocmirii acestuia din organele de cercetare penala ale politiei judiciare, astfel cum sunt acestea reglementate de art.201 alin.2, 3 si art.207 Cod procedura penala (fila 182).
In raspunsul primit se arata ca la data de 28 iunie 2004, agentul sef de politie Z.C. si agentul sef de politie Covaciu Eugen nu faceau parte din structurile politiei judiciare.
In lumina celor mai sus aratate procesul-verbal indicat de parchet nu poate constitui un proces-verbal de sesizare din oficiu si nu poate fi asimilat unui astfel de act.
In conditiile in care organul de urmarire penala nu este legal sesizat si urmarirea penala nu este legal inceputa, nici instanta de judecata nu poate fi legal sesizata.
Lipsa de sesizare prevazut de lege atrage lipsirea de valabilitate a rezolutiei de incepere a urmaririi penale (nulitate relativa) si, fata de prevederile art.263 alin.1, nulitatea absoluta a rechizitoriului, situatie in care unicul remediu procesual este restituirea cauzei la procuror, in temeiul art.332 alin.2 Cod penal (nerespectarea dispozitiilor privind sesizarea instantei), pentru refacerea urmaririi penale. (in acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr.219/7 aprilie 2008, completul de 9 judecatori).
O alta solutie nu este posibila nici din perspectiva mai larga, a principiilor care guverneaza intregul proces penal, deoarece s-ar infrange atat principiul legalitatii, cat si principiul oficialitatii, instituite de art.2 Cod procedura penala.
In lumina celor mai sus aratate, instanta va dispune, in baza art.332 alin.2 Cod procedura penala, restituirea cauzei procurorului, respectiv Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Tg.Mures, in vederea refacerii urmaririi penale.

3.Cheltuieli judiciare:
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza vor ramane in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, restituie cauza procurorului, respectiv Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Tg. Mures, in vederea refaceri urmariri penale.
In baza art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la comunicare pentru inculpatul S.I. si de la pronuntare  pentru procuror.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20 mai 2011. Presedinte, Grefier,
S.D. S.T.T.
Fiind plecata in concediu de odihna,             
       semneaza grefier sef,
  C.S.