Contestatie Legea nr. 10/2001. - Imobil preluat abuziv in patrimoniul statului maghiar fara despagubiri

Domeniu asociat -   Contestatie Legea nr. 10/2001.
-  Imobil preluat abuziv in patrimoniul statului maghiar fara despagubiri .

In conformitate cu dispozitiile art. 1 din   LEGEA   Nr. 10 din  8 februarie 2001, republicata, privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
   “ (1) Imobilele preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite, se restituie, in natura, in conditiile prezentei legi.
    (2) In cazurile in care restituirea in natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. Masurile reparatorii prin echivalent vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite, sau despagubiri acordate in conditiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
    (3) Masurile reparatorii prin echivalent constand in compensare cu alte bunuri sau servicii se acorda prin decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata a entitatii investite potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii. Masurile reparatorii in echivalent constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv se propun a fi acordate prin decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata a entitatii investite potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii.
    (4) Masurile reparatorii prin echivalent pot fi combinate."

Sectia civila. Sentinta civila 309C din 20.06.2006.

Prin cererea  de chemare in  judecata inregistrata pe rolul Tribunalului  Neamt sub nr. 736 /C/ din 22.03.2006 , contestatorul  Oniga  Iosif Gavril ,Oniga .N.Iosif  a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata  Comisia  locala  pentru aplicarea Legii 10/ 2001  reprezentata  prin primar  sa  dispuna anularea  dispozitiei  nr. 35 din 20.02. 2006  prin care s-a  respins  notificarea  formulata de contestatori sub nr.  53/N/2002 .Fara cheltuieli  de judecata.
In fapt, contestatorii arata  ca prin  aceasta notificare au  solicitat  intimatei  in calitate  de  mostenitori testamentari ai defunctului Oniga Gavril retrocedarea  in limitele  disponibile  si libere  a suprafetei  de 1072 m.p. teren situat  in centrul  comunei Bicazu Ardelean  si , de asemenea , au solicitat  acordarea  de despagubiri  banesti  pentru locuinte compusa  din patru camere  si dependinte -demolate. Contestatorii -arata  ca si-au  intemeiat  cererea  pe  dispozitiile  Legii 10/ 2001  dovedind  cu inscrisuri  oficiale  ca imobilele in speta  au fost preluate  in patrimoniu de catre statul Roman ulterior datei de 6.03. 1945 si aratand  ca  dupa  preluare, fostul proprietar nu a primit  nici o despagubire. Ulterior  depunerii notificarii contestatorii precizeaza  ca au  reusit  sa  intre in posesia  unor inscrisuri  oficiale  eliberate  de  Arhivele  Nationale  potrivit  carora autorul lor  a avut in proprietate  si intabulat  in cartea  funciara o suprafata  de teren de 1692 m.p.
Desi  contestatorii- se considerau   indreptatiti  sa  obtina  un raspuns  favorabil, acestia  arata  ca in mod  nelegal si netemeinic Comisia  comunala  Bicazu
Ardelean  pentru  aplicarea Legii 10/2001 , retinand  doar  suprafata  initiala  de 1072 m.p. a dispus  respingerea  notificarii sub motivatia  lipsei  sale  de obiect in conditiile in care terenul in litigiu  a fost confiscat  de Statul Maghiar.
Contestatorii arata  ca potrivit  extrasului  de carte funciara  imobilele  casa  si  teren  au fost intabulate  pe  numele autorului  lor la 10.08. 1939, pentru ca la data de 5.01.1946 in temeiul Decretului lege 260/ 1945  sa fie intabulat dreptul de  proprietate  al Statului Roman in  portofoliul  Ministerului Apararii Nationale. Acesta, in mod paradoxal, in conditiile in care  actul normativ  invocat consfinte repunerea  in drepturi  a  fostilor  proprietari abuziv  expropriati  de catre autoritatile maghiare  in perioada   ocupatiei, respectiv  prin statuarea ca fiind lovita  de  nulitate absoluta toate  dispozitiile  legale discriminatorii si toate  transmisiunile  si constituirile  de drepturi  de proprietate  abuziv  emise de catre acesta  in timpul  ocupatiei maghiare.
Acest  act normativ  are, in acceptiunea  contestatorilor  si  repunerea  in drepturi  a autorului  lor  asupra imobilelor  confiscate  si nici decum a Statului Roman care  astfel  a expropriat fara drept  pe defunctul Oniga Gavril.
Pentru  aceste  considerente  contestatorii au solicitat  instantei  sa constate  ca  dispozitia  contestata  fiind  netemeinica  si nelegala  este  lovita  de nulitate  si sa dispuna  obligarea  primarului comunei  sa emita  o noua  dispozitie care  sa cuprinda o solutionare  justa, legala  a notificarii in raport   de prevederile Legii 10/2001 R.
In dovedire  contestatorii au inteles  sa se foloseasca  de proba  cu inscrisuri anexand  la dosar, in copie , dispozitia nr. 35 din 20.02.2005  privind  respingerea  notificarii  nr. 53/ N/ 4.02.2002 extras  din  Legea 260/ 4.04. 1945, testamentul  autentificat al autorului Oniga Gavril, certificate  si  acte  de stare civila , extras  din C.F- Tulghes sud (judecatoria  Toplita) cu istoricul  intabularilor  proprietatilor  notificate , traducere  legalizata  a inscrierii  de la pct. 2 si 3  din limba maghiara , adeverinta nr. 2261 din 14.09. 1971  eliberata  de primarul Bicazu  Ardelean  extras  de C.F nr. 2460/ 27.10 .1997 eliberat  de Judecatoria  Toplita .
Cererea  de chemare in judecata  este scutita de taxa judiciara  de timbru  si de timbru judiciar.
Intimata  Comisia  comunala  Bicazu  Ardelean pentru aplicarea  Legii 10/ 2001  reprezentata  prin primar  a formulat intampinare  prin care a solicitat  respingerea contestatiei  ca  fiind  neantemeiata .
In motivare , intimata  a precizat  ca  contestatorii  desi au formulat  o notificare  in temeiul Legii 10/2001, aceasta  este lipsita de  obiect in  conditiile in care  imobilele  solicitate  a  fi  retrocedate  au fost expropriate  de catre Statul Maghiar  conform extrasului  de carte  funciara  nr.2419  eliberat  de Judecatoria Toplita  la  data de 27. 10 . 1997.Ori, in aceste conditii , art 1 din Legea 10/ 2001 /R prevede ca  se restituie in natura  imobilele preluate  in mod abuziuv de  stat ,  de  organizatii  cooperatiste sau  de orice alte persoane  in perioada  6 martie 1945- 22 decembrie  1989, precum si cele preluate  de stat in baza Legii 139/ 1940 asupra  rechizitiilor  si  nerestituite  ori pentru care proprietarii nu au primit  compensatii   echitabile ( art  2 al 1 lit f din Lg 10/ 2001.
Rezulta  din  interpretarea data  de intimata  textelor  de lege  enuntate  ca beneficiaza de masuri reparatorii - in natura sau  prin echivalent - numai cetatenii ai caror  bunuri imobile  au fost  confiscate -rechizitionate  de Statul Roman prin  Legea 139/1940, a bunurilor  solicitate  de contestatori nu au fost  confiscate Statul  Roman .
In dovedire  intimata a inteles  sa se foloseasca de proba  cu inscrisuri  anexand  la dosar  intreaga documentatie  care  a stat la baza emiterii dispozitiei  nr. 35 / 20.02. 2006  contestate .
Analizand  inscrisurile  anexate  de  parati  in dovedirea  sustinerilor  formulate instanta  constata  intemeiata contestatia  dedusa  judecatii  impotriva  dispozitiei primarului comunei Bicazu Ardelean  de respingere  a notificarii nr. 53/M/ 2002  retinand urmatorele  considerente.
In fapt , autorul  contestatorilor  Oniga Gavril  a avut  in proprietate  suprafata  de teren  de 1692  m.p.  si a  constructiei  imobile  intabulate in C.F nr. 2703 a com. Tulghesul  de sus in baza contractului de vanzare cumparare. incheiat  la data de 8 august  1939, intabularea  dreptului  de  proprietate  avand  un caracter  constitutiv de drepturi  consacrat  prin art. 17  rap. la art  32 din decretul  Lege  115/ 1938 modificat  prin legea  din 14  august  1940 privind  unificarea  dispozitiilor privitoare  la  cartile  funciare.
Ulterior , la data  de 28.06. 1943 a  fost  intabulat  in partea a II-a  a cartii  funciare  mentionate dreptul de  proprietate  a statului  maghiar  conform hotararii definitive  nr. 1838/1942 a Tribunalului  Regal  Miercurea Ciuc  data  in baza  inscrisului  de expropriere si a schitei  datat  din 13.10. 1941.
Legea  260 din 4.04. 1945  privitoare la  legislatie aplicabila  in Transilvania  de Nord , precum si la drepturile  banesti dobandite  in acest teritoriu in timpul ocupatiei   ungare  constata  prin art. 19 al. 2 ca  nulitatea  de drept a transmisiunilor  de drepturi  efectuate  in temeiul  ordonantelor  maghiare discriminatorii adoptate  dupa data  de 15.03 . 1939( art. 3 al 2 din acest act normativ ) in folosul statului  maghiar sau  a persoanelor  juridice  maghiare , precum  si retrasmisiunile  acestor drepturi de subdobanditori, urmand  ca  dreptul  proprietate si alte drepturi  dobandite tabular inscrise  in favoarea  persoanelor  prevazutela aliniatul precedent sa  fie  radiate  din oficiu,cu  restabilirea  starii tabulare anterioare .
Ori, in cauza , instanta  retine ca o atare radiere a  dreptului de proprietate  constatat  nul de drept , constituit  in favoarea Statului  maghiar nu a operat in puterea  dispozitiilor  legale mentionate  in favoarea  autorului  contestatorilor, ci la data de 5.01.1946 s-a  intabulat  in baza  decretului lege  260/1945 dreptul  de proprietate  asupra  imobilelor  in litigiu in favoarea Statului Roman- portofoliul Ministerului Apararii  Nationale , pentru ca la data de  18.02. 1952 sa  se intabuleze in baza Jurnalului  Consiliului  de Ministri nr.563  din 30.04. 1946 acelasi drept  de proprietate  in favoarea  Ministerului Fortelor Armatei.
In aceste conditii ,  instanta  constata ca  intabularea  dreptului de proprietate in favoarea  Statului  Roman in baza  Decretului  lege 260/ 1945 constitutiva  de drepturi  incepand  cu data de  5.01. 1946 constituie  prin ea  insasi  o preluare abuziva  in acceptiunea  disp. art l din Legea 10/2001 R care se incadreaza  in perioada  reglementata  6 martie 1945-22 decembrie  1988 si care  ii  indreptateste pe  contestatori in calitatea lor  de legatari universali ai autorului Oniga Gavril sa obtina  o  reparatie  echitabila  in formele legale  ale  restituirii in natura  sau  dupa caz  de despagubiri prin echivalent .
Din  aceasta perspectiva , dispozitia  nr.35 din 20-02. 2006 privind  respingerea  deplano  ca  fiind  fara obiect a  notificarii  nr.53N/ 4.02. 2002  emisa de primarul com. Bicazu  Ardelean  este nelegala , intrucat  a facut  o analiza superficiala  a inscrisurile  doveditoare anexate  de contestatori , prin limitarea exclusiva la interpretarea mentiunilor  de la pct. 2 si 3 efectuate in limba  maghiara in partea a II-a a Cartii  funciare nr.2703 a com. Tulghesul de Sus anexate in extras  de contestatori, cu ignorarea  inscrisurilor  ulterioare  datei  de 6.03. 1945 operate  fara drept  cu acelasi  efect  constitutiv  de drepturi  in favoarea  Statului Roman ,consacrat  prin decretul Lege 115 / 1938 in vigoare  pana  la adoptarea Legii 7/1996 privind publicitatea  imobiliara .
In  consecinta constatand netemeinicia si nelegalitatea  dispozitiei supuse controlului  judiciar , instanta va  admite  contestatia  formulata in temeiul Legii /2001  de contestatorii Oniga Iosif  Gavril si Oniga N.Iosif  si va anula  dispozitia  nr. 35 /20.02 .2006 privind  respingerea  notificarii  nr. 53N / 4.02. 2002 , emisa  de primarul  comunei  Bicazu  Ardelean .Instanta  va dispune  obligarea  intimatei  reprezentate prin primar  sa  solutioneze  in fond aceasta notificare avand  ca obiect  cererea de restituire  in natura  a suprafetei  de 1072  m.p.( rectificata   de 1692  m.p.) teren situat  in intravilanul  comunei Bicazu Ardelean  si sa  inainteze  aceeasi notificare Comisiei Centrale  pentru stabilirea  despagubirilor  conform art . 16 al 2. din titlul VII din Legea 247/2005  in vederea solutionarii  cererii  de despagubiri banesti pentru imobilul locuinta compusa  din patru camere si dependinte demolate  pentru care  reconstituirea in natura nu este posibila .