Pedeapsa accesorie. Gresita interzicere a dreptului de a alege, prevazut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal. Aplicarea in cauza a Hotararii Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii.

Pedeapsa accesorie. Gresita interzicere
a dreptului de a alege, prevazut de art.
64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal. Aplicarea
in cauza a Hotararii Hirst contra Regatului
Unit al Marii Britanii.
Decizia penala nr. 1/AP/14.01.2009
Prin sentinta penala nr. 669 din 08.10.2008 a Judecatoriei Piatra Neamt, au fost condamnati inculpatii pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1 , 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice, la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
  Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel inculpatii, considerand hotararea nelegala si netemeinica, intrucat in mod gresit s-a dispus condamnarea lor, avand in vedere faptul ca din probele administrate nu rezulta vinovatia lor.
Analizand sentinta atacata, in raport cu motivele de apel invocate, cat si din oficiu, in temeiul art. 371 al. 2 Cod procedura penala, instanta constata ca apelurile sunt fondate, motivat de urmatoarele:
In mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt, vinovatia inculpatilor si incadrarea juridica a faptelor, dand o justa interpretare probelor administrate in cauza.
Sentinta instantei de fond este insa nelegala, sub aspectul gresitei interziceri a drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod penal. In cauza nu se justifica interzicerea dreptului de a alege, avand in vedere faptul ca interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii. In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca, indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor.
Fata de cele retinute mai sus, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala instanta a admis apelul, a desfiintat in parte sentinta si, rejudecand cauza, a inlaturat din sentinta mentiunile privind interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod penal.