Constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare - cumparare. Examinarea respectarii dispozitiilor art. 948 Cod civil la data incheierii antecontractului.

Constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare - cumparare. Examinarea respectarii dispozitiilor art. 948 Cod civil la data incheierii antecontractului.

Sectia civila. Decizia  civila nr. 243/RC/09.03.2010

Prin sentinta civila nr.1961/2.05.2008 a Judecatoriei Piatra Neamt  s-a admis actiunea formulata de reclamanta M. R. - P. in contradictoriu cu paratii P.V., M.N. si M. M. avand ca obiect constatare nulitate antecontract de vanzare - cumparare si in consecinta s-a constatat nul antecontractul de vanzare - cumparare a imobilului compus din casa de locuit si suprafata de 1200 m.p. teren aferent situat in comuna Dumbrava Rosie, judetul Neamt incheiat de parati si au fost obligati paratii, in solidar, sa plateasca reclamantei suma de 10,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata .
Pentru a pronunta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare - cumparare incheiat de parati cu privire la o casa de locuit si o suprafata de 1149 m.p. teren situate in intravilanul comunei Dumbravava Rosie.
Instanta a retinut ca la data de 19.07.2000 reclamanta M.R.P. impreuna cu P. V. au cumparat de la paratii M. M. si M. M. o casa de locuit in suprafata de 68 mp si o suprafata de 1148 mp situate in intravilanul comunei D-va Rosie, judetul Neamt, in cote indivize egale , cu suma de 60.000 lei, incheind contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.3254/2000.
La data de 30.05.2001, a fost inregistrata cu nr. 5328/2001 cererea formulata de P. V. in contradictoriu cu M.R.P. privind imobilul mentionat mai sus avand ca obiect iesire din indiviziune care a fost modificata in actiune pentru declararea simulatiei prin interpunere de persoane in contractul de vanzare - cumparare mentionat mai sus. In cursul judecarii acestei cauze, la data de 03.09.2001 a depus contrainscrisul care face obiectul prezentului litigiu. Prin sentinta civila nr. 8583 pronuntata in aceasta cauza ramasa definitiva si irevocabila, actiunea civila a fost respinsa ca nefondata.
 Dupa aceasta, P. V. a formulat plangere penala impotriva paratului M. N. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii. Paratul a fost trimis in judecata si condamnat prin decizia penala nr.629/A/2003 a Tribunalului Neamt si in care a fost anulat contractul de vanzare - cumparare.
 Paratul P. V. a formulat o actiune civila in contradictoriu cu ceilalti parati avand ca obiect perfectarea vanzarii in baza contrainscrisului mentionat mai sus. Prin decizia civila nr. 206 din 26.04.2005 Tribunalul Neamt a admis actiunea civila si a perfectat conventia de vanzare - cumparare din data de 19.07.2000 incheiata intre P. V. si ceilalti doi parati, doar cu privire la casa si a constituit un drept de superficie in favoarea cumparatorului asupra terenului aferent constructiilor.
La data de 06.07.2008 reclamanta M. R. P. a formulat o plangere penala impotriva paratilor pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 215 si 292 Cod penal.
Prin rezolutia nr. 2731/P/2005 din 18.01.2006 Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt a dispus neinceperea urmaririi penale fata de parati in temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala, retinand ca nu exista vinovatie in cauza.
 Fata de cele de mai sus instanta de fond a constat ca actiunea este intemeiata in temeiul art. 948, 966 si 968 Cod civil si art. 274 din Codul de procedura civila,  a admis-o pentru urmatoarele considerente:
Inscrisul sub semnatura privata presupus incheiat la data de 19.07.2000 intre paratul P. V., in calitate de promitent cumparator si paratii M. N. si M. M., in calitate de promitenti vanzatori privind casa si anexele mentionate mai sus, a fost intocmit in mod fraudulos, respectiv a fost antedatat de catre parti cu scopul de a sustrage imobilul urmaririi silite de catre reclamanta M. R. P. care are un drept de creanta in suma de 30.000 lei stabilit prin decizia penala nr. 629/A/2003 a Tribunalului Neamt.
Aceasta imprejurare de fapt, respectiv intocmirea unui inscris sub semnatura privata care a fost antedatat cu scopul de a o frauda pe reclamanta este dovedita cu prezumtia simpla pe care judecatorul o trage pornind de la faptul cunoscut constand in aceea ca, desi paratul P. V. ar fi avut tot interesul sa faca referire la acest inscris si sa-l depuna in dosarul de cercetare penala nr. 115/P/2001 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, nu a facut acest lucru ceea ce conduce la concluzia logica ca nu exista.
De asemenea, aceeasi concluzie este sustinuta si de faptul ca paratul P. V. ar fi formulat inca de la inceput o actiune civila avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract autentic de vanzare - cumparare a imobilului in litigiu si nu ar fi formulat o actiune civila avand ca obiect iesire din indiviziune in contradictoriu cu reclamanta care a fost transformata ulterior intr-o actiune civila avand ca obiect declararea simulatiei prin interpunere de persoane.
In aceste conditii cauza antecontractului de vanzare - cumparare constatata prin inscrisul sub semnatura privata antedatat mentionat mai sus, este una ilicita si imorala si consta in interesul paratului P. V. de a sustrage imobilul respectiv de la urmarirea silita promovata de reclamanta si care a condus la crearea unei stari de insolvabilitate a paratilor M.N. si M. M..
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul P. V., criticand-o ca netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
Cu toate ca atat in literatura de specialitate cat si in practica judiciara( inclusiv in decizia civila nr.304/AC/2002 filele 17-18 - care se refera la acelasi inscris) opinia general valabila este ca "instanta _ nu se poate pronunta doar pe baza de prezumtii", pentru pronuntarea hotararii in prezenta cauza instanta a avut drept "dovada" pentru a trage concluzia ca inscrisul sub semnatura privata este antedatat doar prezumtia simpla trasa dintr-o premisa, si aceea falsa.
Faptul ca antecontractul de vanzare - cumparare a fost intocmit la data consemnata rezulta clar si fara echivoc din urmatoarele:
In primul rand, pentru a urma logica motivarii hotararii, din prezumtia simpla ca astfel de inscrisuri sub semnatura privata se intocmesc in marea majoritate a contractelor de vanzare - cumparare de imobile, reprezinta o consemnare a acordului initial de vointa si, de regula, preced actele autentice intocmite la Notariat.
Despre existenta antecontractului P. V. face vorbire inca din actiunea introductiva in dosarul privind simulatia, actiunea depusa la 20.05.2001, chiar daca actul a fost depus la dosar mai tarziu, pe data de 13.09.2001. Faptul ca nu l-a depus si in dosarul 115/P/2001 poate fi interpretat si ca o strategie ( buna sau rea) a aparatorilor din acel dosar, nu doar ca el nu exista in acel moment.
Valabilitatea acestui antecontract, inclusiv data acolo consemnata, a fost analizata si de organele de urmarire penala la plangerea reclamantei pentru inselaciune si fals care a facut obiectul dosarului nr.2731/P/2005. In plangerea din acel dosar, precum si in precizarile anterioare M.R. P. sustine exact aceleasi lucruri ca si in actiunea de fata, respectiv ca este un " act fals intocmit pro cauza, la o data ulterioara fata de cea trecuta, respectiv 19.07.2000". Prin rezolutia din 18 ianuarie 2006 pronuntata in acel dosar, rezolutie care, desi contestata de reclamanta, a ramas definitiva, s-a constatat ca antecontractul "nu este fals, el incheindu-se cu acordul ambelor parti". Acest lucru reprezinta autoritate de lucru judecat de care instanta de fond nu a  vrut sa tina seama.
Valabilitatea acestui antecontract a fost analizata si de Tribunalul Neamt atunci cand a pronuntat decizia civila nr.206/RC/2005, decizie intrata in puterea lucrului judecat, si care nu poate fi anulata printr-o alta hotarare, si aceea pronuntata de o instanta inferioara in grad. De altfel, valabilitatea acestei decizii a mai fost analizata - in contradictoriu cu reclamanta - si prin sentinta civila nr.4561/2005 privind contestatia la executare unde se consemneaza ca "decizia 206 are caracter declarativ si nu translativ de proprietate". Si aceasta hotarare a intrat sub puterea lucrului judecat. Din atitudinea reclamantei in acel dosar (5171/2005) unde, desi a primit despagubiri prin decizia penala nr.262/A/2003 de anulare a contractului autentic si repunerea partilor in situatia anterioara, a refuzat sa le execute, rezulta clar coniventa cu M. in detrimentul recurentului si reaua sa credinta.
A mai aratat recurentul ca din anul 2000 a fost permanent in posesia imobilului caruia i-a adus imbunatatiri substantiale care i-au inzecit valoarea, ca in afara de hartuirea juridica reclamanta nu a manifestat nici un altfel de interes fata de imobil, ca pe lana pretul initial a achitat ulterior si datoria bancara a lui M. precum si pretul terenului aferent constructiei.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art.304 ind.1 Cod procedura civila, tribunalul retine in fapt urmatoarele:
Instanta de fond a fost investita cu o actiune in constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare-cumparare, ceea ce presupunea examinarea respectarii dispozitiilor art. 948 Cod civil, la data incheierii antecontractului intrucat nulitatea este sanctiunea care se aplica actelor juridice incheiate cu incalcarea dispozitiilor legale.
Hotararea pronuntata in cauza este temeinica si legala intrucat antecontractul de vanzare - cumparare incheiat de parati a avut la baza o cauza ilicita, respectiv aceea de a frauda dreptul de proprietate( de la acea data) a reclamantei asupra imobilului in litigiu drept dobandit prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.3254/19.07.2000( in vigoare la data intocmirii antecontractului).
Astfel asa cum a retinut si instanta de fond antecontractul a fost incheiat de parati nu la data stipulata in cuprinsul sau( 19.07.2000) ci dupa incheierea contractului de vanzare - cumparare nr.3254/19.07. 2000, respectiv in vara anului 2001, cand reclamantul - parat pe fondul unor neintelegeri cu reclamanta si mama acesteia a promovat o actiune in declaratia simulatiei contractului de vanzare - cumparare nr.3254/2000, in cursul careia s-a prevalat de acest antecontract ca fiind " contrainscrisul" prin care a incercat sa dovedeasca ca reclamanta nu a avut calitatea de cumparator a imobilului in litigiu ci de persoana interpusa( actiune respinsa prin sentinta civila nr.8563/2001 a Judecatoriei Piatra Neamt  prin care s-a retinut, printre altele si imprejurarea ca antecontractul nu a fost intocmit la 19.07.2000 ci ulterior " pro cauza") .
Imprejurarea ca antecontractul a fost intocmit ulterior de parati, rezulta nu numai din prezumtii asa cum sustine recurentul ci si din probele administrate,(desi potrivit dispozitiilor art.1203 Cod civil, o hotarare judecatoreasca poate fi fundamentata si pe prezumtii, pe rationamente logico - judiciare temeinice).
Astfel, din declaratia martorului M. M.( data in dosarul nr.5328/2001 al Judecatoriei  Piatra Neamt  si aflata la fila 36 dosar 2731/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt , (atasat spre consultare la prezenta) rezulta ca prin lunile iunie - iulie 2001, paratii P. V. si M.N., (prin intermediul unei persoane pe nume  P., care ii traducea paratului M.N. din limba italiana in limba romana), au discutat si au redactat un inscris  caruia doreau sa-i dea aparenta ca ar fi fost redactat anterior datei la care se incheiase contractul de vanzare - cumparare in forma autentica pentru imobil, martorul (in prezenta caruia s-au purtat discutiile) fiind rugat de paratul P. V. sa nu-i relateze mamei reclamantei aceasta imprejurare.
Coroborand declaratia acestei persoane cu imprejurarea ca recurentul a incercat, incepand cu anul 2001, sa obtina un drept exclusiv de proprietate asupra imobilului,  formuland o plangere penala impotriva reclamantei, mamei acesteia si notarului public (ce a format obiectul dosarului nr.115/P/2001 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau) in care a sustinut ca a fost inselat si ca este adevaratul cumparator si singurul proprietar al imobilului, dosar in care nu a depus antecontractul si nici macar nu a facut vreo referire despre existenta acestuia), desi avea tot interesul de a-l depuse pentru ca ar fi dovedit tocmai imprejurarile reclamate, precum si faptul ca daca la data de 30.05.2001 ar fi existat antecontractul, reclamantul ar fi formulat de la inceput actiunea in declararea simulatiei contractului autentic( si nu o actiune de iesire din indiviziune, modificata ulterior in actiune in simulatie) se deduce ca antecontractul a fost redactat in anul 2001 si nu la data de 19.07.2000.
Aceeasi imprejurare rezulta si din faptul ca desi in cuprinsul antecontractului se mentioneaza ca promitentii vanzatori M. N. si M. M. au primit suma de 300.000.000 lei (rol) de la P. V. la 19.07.2000, in declaratia paratului M. N.( data in dosarul nr. 115/P/2001 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau) acesta precizeaza ca suma de 300.000.000 lei i-a fost inmanata de "Nicoleta"( care este mama reclamantei).
In al doilea rand chiar daca antecontractul a fost incheiat la data de 19.07.2001 este lovit de nulitate deoarece si la acea data s-a fondat pe o cauza imorala si ilicita sanctionata, potrivit art.966 Cod civil, cu nulitatea absoluta.
Aceasta pentru ca, asa cum rezulta din declaratia paratului M. N.( data in dosarul nr.115/P/2001), conventia privind vanzare - cumpararea o incheiase anterior atat cu mama reclamantei (care i-a cedat reclamantei dreptul sau) si care i-a si inmanat parte din pret (300.000.000 rol), cat si cu paratul P. V., convenind cu acestia ca in schimbul pretului de 600.000.000 rol sa le vanda imobilul.
Or, intocmirea( in aceeasi zi si prealabil, incheierii actului autentic care materializa conventia initiala) a unui inscris sub semnatura privata doar de catre parati( fara participarea si a mamei reclamantei) prin care este materializata o alta conventie in care atat la promitent cumparator cat si la persoana care a inmanat pretul apare specificat doar paratul P. V., demonstreaza ca motivul determinant la intocmirea acestuia, ca element subiectiv al conventiei, a fost ilicit intrucat paratii cu rea - credinta au urmarit inlaturarea mamei reclamantei din calitatea de promitent - cumparator cu fraudarea drepturilor eventuale de proprietate asupra imobilului.
De asemenea, conventia materializata in antecontract, diferita de cea initiala a avut si un scop imoral deoarece a fost de natura a nesocoti normele de convietuire sociala care pretind ca obligatiile asumate sa fie respectate si ca drepturile subiective sa fie exercitate cu buna - credinta.
Sustinerea recurentului ca instanta de fond nu a avut in vedere ca rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 18 ianuarie 2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt ( prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de parati  cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata) are autoritate de lucru judecat este neintemeiata intrucat rezolutia de neincepere a urmaririi penale neavand caracterul unei hotarari definitive in sensul art.22 Cod procedura penala nu are autoritate de lucru judecat in instanta civila.
Pe de alta parte, in cuprinsul rezolutiei sus - mentionate se retine ca acea conventie de vanzare - cumparare incheiata de parati nu este falsa "deoarece s-a incheiat cu acordul ambelor parti iar folosirea in fata instantei de judecata nu a produs consecinte  juridice".
Or, si instanta de fond a retinut ca antecontractul s-a incheiat cu acordul ambelor parti, iar in ceea ce privesc consecintele juridice acestea s-a produs dupa data pronuntarii Rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, respectiv in anul 2005, cand la solicitarea recurentului P.V. s-a perfectat vanzarea - cumpararea materializata in antecontractul din 19.07.2000, prin decizia civila nr.206/RC/2005 a Tribunalului Neamt.
Si motivul de recurs prin care se sustine ca intrucat valabilitatea antecontractului de vanzare - cumparare din 19.07.2000 a fost examinata cu ocazia pronuntarii deciziei civile nr. 206/RC/2005 a Tribunalului Neamt prin care s-a perfectat conventia de vanzare - cumparare incheiata la 19.07. 2000 de parati nu mai poate fi examinata in cauza de fata este neintemeiata intrucat in primul rand acea decizie nu-i este opozabila reclamantei care nu a fost parte in dosarul in care a fost pronuntata si in al doilea rand in acea cauza, nu s-au examinat decat conditiile de valabilitate in raport cu partile din antecontract nu si in raport cu reclamanta tert vatamat prin incheierea antecontractului imprejurari cu care instanta nu a fost sesizata.
Motivul referitor la neexecutarea de catre reclamanta a deciziei penale nr.262/AP/2003 a Tribunalului Neamt desi excede cauzei de nulitate a antecontractului si vizeaza imprejurari ulterioare incheierii acestuia este neintemeiat intrucat asa cum rezulta din cuprinsul sentintei civile nr.4561/2005 a Judecatoriei Piatra Neamt , ce a avut ca obiect o contestatie la executare silita a imobilului in litigiu - chiar daca executarea nu s-a pornit la cererea reclamantei aceasta a formulat cerere de interventie in interes propriu, iar instanta a anulat formele de executare intreprinse retinand printre alte motive si pe acela ca executarea nu poate avea loc deoarece imobilul nu mai este proprietatea debitorului M. N. ci a reclamantului P.V., ca urmare a pronuntarii deciziei civile nr.206/2005 a Tribunalului Neamt.
Pentru considerentele aratate, tribunalul a constatat ca recursul nu este fondat, in conformitate cu dispozitiile art.312 Cod procedura civila urmeaza a-l respinge.