Viol. Situatie tranzitorie privind competenta Tribunalului cu privire la aceasta fapta penala. Analiza probelor. Revocarea liberarii conditionate pentru restul neexecutat de pedeapsa principala. Identificarea continutului prejudiciului moral al victimei

Prin sentinta penala nr. 272 pronuntata la data de 9 oct. 2014 de Trib. Olt  in dosarul penal nr.4518/104/2013 in baza art. 218 alin. 1 si 3 lit. c din C.pen. actual cu aplicarea art. 5 alin. 1 si a art. 41 alin. 1 din acelasi C.pen. a fost condamnat  inculpatul XX  la pedeapsa principala de  7(sapte) ani  inchisoare si la pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a(dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), b(dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) si f (dreptul de a fi tutore sau curator) din  C.pen. mentionat pe durata de 2 ani pentru infractiunea de viol.
          In baza art. 104 alin. 2 Cp s-a  revocat liberarea conditionata  din 25.08.2009 dispusa la data de 20.08.2009 prin sentinta nr. 1418/20.08.20109 a Judec. Targu Jiu jud. Gorj  in  legatura cu  pedeapsa principala de 7 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevazute de art.  64 alin. 1 lit. a  si b  din C.pen.  aplicata la contopire pin sentinta nr.530 din 27 nov.2007 de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 10.394/63/2007 si dispune executarea restului ramas neexecutat de 934 de zile inchisoare din pedeapsa principala alaturi de aceasta pedeapsa complementara de interzicere de drepturi.
          In baza art. 43 alin. 1 C.p. s-au adaugat pedepsele principala de 7 ani inchisoare si complementara de interzicere de drepturi mentionate pe durata de 2 ani pronuntate prin sentinta de fata la restul ramas neexecutat dupa liberarea conditionata de mai sus de 934 de zile inchisoare si la pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevazute de art.  64 alin. 1 lit. a  si b  din C.pen. pe durata  de 2 ani ,astfel ca  pedeapsa principala totala  aplicata este de 9 ani 6 luni si 22 zile inchisoare alaturi de pedeapsa  complementara de interzicere a drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a(dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice),lit. b(dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) ambele pe  durata de 4 ani, lit.d (dreptul de a alege)  si f (dreptul de a fi tutore sau curator) din  C.pen. mentionat,ultimele doua pe pe durata de 2 ani.
         In baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-au interzis inculpatului cu titlul de pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art. art. 66 alin. 1 lit. a ,b si f  din C.pen. actual.
         In baza art. 7 alin.1,2 si 3 rap.  la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive  la eliberarea din penitenciar in vederea introducerii in Sistemul national de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei si in prezenta unui politist.
          In baza art.  5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 a fost informat inculpatul ca aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului  sau genetic.
          A fost obligat inculpatul la plata sumei de 50.000 lei  catre partea civila XXX asistata legal de parintii XX, cu titlul de despagubiri pentru daune morale.
         In baza art. 249 alin. 1,5  si 7 C.pr.pen. s-a dispune masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului in vederea repararii pagubei produse partii civile pana la concurenta valorii de mai sus a prejudiciului moral(50.000 lei).
        A fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei catre stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
       S-au avansat Baroului Olt  onorariile de avocati din oficiu in suma de 100 de lei pentru asistenta juridica a inculpatului(delegatia nr. 1510/2013 din 31.10.2013 )  si de 100 de lei pentru asistenta juridica a partii vatamate  (delegatia nr. 1511/2013 din 31.10.2013 ) si constata ca acestea raman, ca regim juridic, in sarcina statului.
         A fost respinsa ca nefondata cererea partii vatamate si civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor sale judiciare
        Pentru a se pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere cele ce urmeaza
      ,,Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Trib. Olt cu nr. 575/P/2010 emis la data de 28.10.2013  inregistrat pe rolul Tribunalului Olt la nr. 4518/104/2013 a fost trimis in judecata inculpatul XX pentru comiterea faptei de viol prevazuta de art.  197 alin. 1 si 3 teza I-a  din C.pen. in vigoare pana la 1.02.2014.
        In acest act de sesizare a  Trib. Olt se arata ca  la data de 6 nov. 2010 in jurul orei 23,00 inculpatul prin folosirea constrangerii  fizice  si morale dar si profitand de posibilitatile scazute ale victimei XXX in varsta de 13 ani de a se apara a intretinut cu aceasta un raport sexual, respectiv ca fapta sa constituie  infractiunea de viol avand incadrarea juridica de mai sus.
        Sub aspectul competentei s-a retinut ca  fiind sesizata instanta la data de 30.10.2013, deci anterior datei de 1.02.2014  la care a intrat in vigoare Codul de procedura penala actual ce nu mai prevede faptele de viol la art. 36 in competenta de exceptie a Tribunalului Olt ,  cauza  va ramane totusi in competenta acestei instante in baza normelor cu caracter tranzitoriu de la art. 6 din legea nr. 255/2013  si in baza interpretarii dupa metoda logica - argumentul per a contrario - a acestora, norme care prevad ca in cauzele aflate in curs de judecata  in prima instanta la data intrarii in vigoare a legii noi la care nu s-a inceput cercetarea judecatoreasca se vor solutiona de catre instanta competenta conform legii noi_.,cazul nostru fiind dimpotriva, anume ca s-a inceput cercetarea judecatoreasca la data intrarii in vigoare a legii noi si de aici concluzia mentionata.
        In cauza tinand cont de necesitatile de protectie a vietii intime a victimei in baza art.  290 alin. 2 din C.p.p. la data de  16.12.2013 a fost declarata sedinta secreta pe tot parcursul judecatii iar  la termenul din data de 13 ian.2014 s-au adus la cunostinta inculpatului prevederile art. 3201 C.p.p. in vigoare la acea data privind recunoasterea vinovatiei si i s-a adresat intrebarea prevazuta de aceasta norma . Cu aceasta ocazie s-aluat act ca inculpatul la acest din urma termen de judecata a declarat ca nu recunoaste comiterea faptei penale sesizata de procuror si nu solicita ca judecata sa aiba loc conform procedurii privind recunoasterea vinovatiei.
      Ca urmare s-a procedat la efectuarea cercetarii judecatoresti  in care scop  s-a procedat la ascultarea partilor, a martorilor si s-a administrat proba cu inscrisuri in coroborare cu  cele administrate in cursul urmaririi penale.
      Pe baza probelor administrate in cauza s-a retinut situatia de fapt in sensul ca  inculpatul XX  prezinta predispozitia ca prin folosirea constrangerii sa isi procure servicii sexuale, asa cum rezulta din datele din cazierul judiciar al acestuia in care este mentionata o condamnare la pedeapsa principala de 7 ani inchisoare  pentru infractiunea de viol (prin sentinta penala nr. 174 din 26.09.2006 a Trib.Olt) in coroborare cu conduita sa penala ce se va expune mai jos dar si ca este o persoana inclinata spre folosirea mijloacelor de violenta psihica , asa cum rezulta din datele aceluiasi cazier judiciar in care sunt  facute mentiuni privind condamnarea sa pentru infractiunile de amenintare si insulta prin sentinta penala nr. 583 din 3 dec. 2003 a Judecatoriei Corabia,jud. Olt. Pe de alta parte, aceste constatari sunt  in corelatie si cu constatarea ca inculpatul a fost cercetat in dosarul penal nr. 23D/P/2011 al D.I.I.C.O.T. -Biroul terit. Olt pentru faptele de aderare la un grup infractional organizat, inselaciune si pentru fapte penale in legatura cu acestea , fapt pentru care impotriva sa la data de 9.03.2011 Trib. Olt a dispus arestarea preventiva.
      Tot cu valoare de conditii  pentru cauza penala de fata se retine ca partea vatamata XXX locuieste pe raza comunei X  jud. X iar la data de 6.11.2010 era eleva in clasa a VIII-a la Scoala generala  din aceasta comuna si colega cu martorul XXX cu care,  dat fiind ca erau si vecini, a avut o relatie de prietenie. Pe aceasta baza in data de 6 nov.2010 se constata ca partea vatamata impreuna cu prietenul sau , martorul mentionat, in jurul orei 22,00 au plecat de la domiciliu , deplasandu-se pe jos  catre comuna invecinata X jud.X cu scopul de a participa la o discoteca organizata in aceasta localitate. De asemenea , se  constata ca in acest scop in jurul orei 23,00 in data calendaristica aratata partea vatamata si martorul au parcurs mergand pe jos pe traseul ce urmeaza drumul national X si apoi au luat-o la dreapta pe cel judetean catre comuna X, in apropierea padurii ce tine de comuna X jud. X.
      Pe de alta parte, se retine ca in aceiasi seara inculpatul se afla intr-un bar din comuna X jud. X ,bar in care se aflau si martorii XXX si XX,martori  care  atunci cand au parasit barul  spre a se deplasa in comuna X jud. X au fost solicitati de  inculpat pe care il stiau din vedere sa il transporte cu masina pana in comuna X,jud. X. Se mai retine ca inculpatul, atunci cand a observat ca martorul XXX il refuza, i-a amenintat cu bataia pe ambii martori care au fost astfel siliti sa accepte pretentia acestuia. In continuare, se retine ca acesti doi martori si inculpatul s-au deplasat cu vehiculul marca Nissan condus de martorul  XXX mai intai pe drumul national mentionat(dar pe sensul dinspre Corabia spre Caracal) apoi au luat-o la stanga pe drumul judetean catre comuna X  iar dupa ce au parcurs circa 5 Km. in dreptul padurii amintite in lumina farurilor ,intrucat era intuneric, au vazut ca  pe drum se deplasau   partea vatamata si martorul ce o insotea. In aceste conditii se  mai retine ca  atat martorul XX cat si inculpatul au solicitat martorului ce conducea vehiculul sa opreasca ,lucru pe care acesta l-a facut iar in masina au urcat pe portiera din  dreapta spate mai intai partea vatamata si apoi martorul. Pe parcursul deplasarii se mai retine ca la intrebarea martorului ce conducea masina  cei doi pasageri nou urcati au spus ca  vor sa mearga la X dupa care la randul sau inculpatul a  intrat in vorba cu partea vatamata prezentandu-se  in mod fals cu prenumele de X si a intrebat-o cu cine vrea sa se intalneasca  iar, atunci cand a auzit raspunsul ca a vorbit la telefon cu un baiat cu care urma sa faca acest lucru, inculpatul i-a replicat ca el este acela  cu care a discutat. De asemenea , se retine ca, tot pe timpul deplasarii, inculpatul ce avea in dreapta sa pe partea vatamata pe bancheta din spate a inceput sa puna mana pe fata fetei iar aceasta i-a pretins sa fie lasata in pace. Intrucat martorul ce conducea vehiculul a constatat ca este cazul sa intervina spre a  proteja pe partea vatamata de inculpat, acesta pe baza propriei aprecieri dar si la solicitarea inculpatului care cu voce tare i-a pretins sa franeze, a oprit masina dupa ce a rulat pe drumul judetean dintre  com. X si com. X circa 500 m din locul unde s-au suit victima si martorul ce o insotea  ,astfel ca pana  la comuna de destinatie mai erau circa 6-7 Km. Se mai retine ca dupa ce vehiculul a fost oprit inculpatul a coborat mai intai iar dupa ce a deschis portiera din dreptul victimei ce se afla pe bancheta din spate a luat-o de par pe aceasta si a scos-o  afara din masina ,continuand sa o traga de par si afara. In acest context se retina ca din masina a coborat si martorul  XXX ,ce a insotit-o pe victima, care  i-a cerut  sa o lase in pace pe partea vatamata si chiar a facut gestul de a o opri pe aceasta prinzand-o de mana insa inculpatul i-a infrant opozitia amenintandu-l ca il omoara.  Se mai constata ca o solicitare similara i s-a adresat inculpatului cand a tras-o pe victima din masina de catre martorul  XXX care insa nu a primit nici un raspuns de la  acesta. In aceste conditii se mai retine ca inculpatul s-a  deplasat catre padure cu victima pe care a prins-o si o  tragea de mana   iar atunci cand a vazut ca martorul XXX  venea dupa cei ei  spre a-l face pe inculpat sa se opreasca  acesta a amenintat pe martor ca il va lovi  cu pumnul si il va omori. Se mai constata ca in timpul deplasarii   victima a cerut  martorului sa sune  pe telefon pe nasa sa dar si la politie insa spre a-l opri inculpatul l-a amenintat din nou ca il va omori daca face acest lucru. De asemenea , se retine ca pe timpul deplasarii catre padure inculpatul intreba pe victima daca sufera de vreo boala precum SIDA ori cancer dar si ca atunci cand a constatat ca victima a incercat sa fuga a oprit-o prinzand-o de mana si ca a continuat sa o opreasca chiar si atunci cand si-a aprins tigara ajutandu-se de mana dreapta cu care a prins victima de cot. La fel se retine ca si atunci cand inculpatul a vorbit la telefon  a vazut ca victima a incercat din nou sa fuga  iar ca urmare a prins-o imediat si a impiedicat-o sa faca acest lucru. Se constata ca pana a ajunge la padure inculpatul a  mai bruscat-o pe victima dandu-i un pumn in spate si trantind-o jos atunci cand au ajuns  in padure inculpatul  i-a pretins sa se dezbrace  amenintand-o ca in caz de refuz o va omori  si i-a pus cutitul la gat  dupa care a trantit-o cu fata in sus,i-a tras de  blugi spre a o dezbraca dupa care a lovit-o spre a se dezbraca singura insa cand a vazut ca victima refuza i-a desfacut fermoarul pantalonilor si apoi chilotii iar in timp ce se afla deasupra victimei a avut un raport sexual normal cu aceasta. Pe de alta parte , se mai retine ca intrucat in apropiere se zareau luminile vehiculului cu care se deplasau autoritatile   politienesti  inculpatul s-a dat jos de pe victima iar cand masina acestora  a trecut prin apropiere i-a pus din nou cutitul la gat amenintand-o ca o omoara daca spune Politiei. De asemenea, se constata ca in acest timp organele de politie luminau cu farurile spre a-i gasi iar din nou inculpatul a amenintat ca daca va fi divulgat o va omori pe mama victimei si o va viola pe sora sa daca victima are o sora. Se mai retine ca inculpatul vazand ca politia lumineaza cu farurile  spre a se ascunde a fugit  cum era , adica dezbracat, dar avand hainele in mana. In acest timp se mai constata ca victima dupa ce s-a imbracat s-a indreptat catre organul de politie.
     Ca probe  in sensul  acestor constatari se retin cele ce urmeaza. Astfel, faptul  consumarii unui raport sexual intre inculpat si victima rezulta  atat din declaratia de inculpat  care recunoaste acest lucru dar si din declaratia  victimei care se coroboreaza cu elementele de fapt rezultand din  raportul de constatare medico-legala nr. 2053/E din 27 ian. 2011 al Serv. jud. de medicina legala Slatina in care se mentioneaza ca victima prezinta o deflorare veche completa a carei data nu poate fi stabilita   dar si ca la examenul secretiei vaginale s-au evidentiat capete de spermatozoizi  si foarte rari spermatozoizi intregi  si cu elementele de fapt cu valoare de probe  rezultand din Raportul de expertiza nr. 2896865 din 11.10.2013 al Inst. nat. de criminalistica, Serviciul biocriminalistica, in care se concluzioneaza ca  genotiparea  ADN extras din urma URM0000735  ce contine tampon  steril ce contine secretie vaginala recoltata de la partea vatamata XXX  a pus in evidenta un halotip identic cu halotipul inculpatului si ca aceasta inseamna ca la crearea acestei urme a contribuit inculpatul sau orice persoana de sex masculin inrudita pe linie paterna cu acesta. Ca acest raport sexual a avut loc prin constrangerea fizica si psihica a victimei rezulta  din declaratia de parte vatamata in care se prezinta  actele materiale comise de inculpat care tin de mijlocul folosit in vederea realizarii raportului sexual,care corespund intrutotul cu  modalitatea de  desfasurare a faptei  retinuta de instanta in coroborare cu elementele de fapt expuse in declaratia martorului XXX care prezinta actele de constrangere fizica si psihica a victimei prin aceea ca, mai intai, in masina inculpatul a  poruncit victimei  ca trebuie sa coboare  iar cand  l-a refuzat acesta a inceput sa tipe spunand ca victima trebuie neaparat sa coboare, ca   luat-o de par pe victima si a tras-o  pentru a o cobori din masina  dar ca a continuat sa o traga pe  aceasta de brat ducand-o astfel catre padure, ca a fost amenintat ca va primi doi pumni de la inculpat daca vine dupa ei dar si ca a auzit cum victima ii cerea sa o sune pe nasa ei pe telefonul  sau ce se afla la martor  dar si ca  din aceste manifestari ale conduitei inculpatului a apreciat ca intentia  acestuia a fost aceea de a o viola pe victima,ca  dupa sosirea organelor de politie  a vazut pe partea vatamata ca a iesit din padure cu hainele murdare de namol si speriata, respectiv ca la sediul politiei a auzit pe victima spunand ca a fost violata de inculpat. De asemenea , se retin probele din declaratia martorului XXX care confirma probele expuse mai sus  cu privire la faptul constrangerii exercitate de inculpat impotriva victimei prin aceea ca arata ca a fost nevoit sa opreasca masina pe care o conducea spre a desparti pe inculpat de  victima in timp ce se aflau pe bancheta din spate,ca a vazut cum inculpatul a luat-o pe victima de par si a  tras-o afara din  vehicul si ca apoi impotriva vointei acesteia tinand-o de par si de haine o ducea catre padure. In plus, aceste probe se coroboreaza cu cele din declaratia martorei XX  care arata ca in timp ce se afla la sediul Postului de politie al com.X a vazut-o pe victima ca plangea ,ca avea hainele  inverzite ca de la iarba iar atunci cand a intrebat-o daca a fost violata i-a raspuns ca nu poate spune nimic intrucat a fost amenintata de baiatul cu care a avut de face ca ii vor fi omorati parintii . Nu in ultimul rand, ca probe in sensul constatarilor de mai sus se retin  faptele similare  de viol  pentru care potrivit cazierului judiciar inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani inchisoare si de amenintare dar si de insulta pentru care a fost, de asemenea, condamnat dar de data aceasta la pedepse cu amenda penala  prin hotararile mentionate mai sus,probe ce se refera la  predispozitia inculpatului de a obtine  satisfactii sexuale prin folosirea violentei.
     Sustinerile din apararea formulata de inculpat se constata ca neintemeiate. Astfel , afirmatia ca anterior  faptei din data de 6 nov. 2011 inculpatul s-a aflat in raporturi apropiate cu victima si a mai intretinut de 4 sau 5 ori raporturi sexuale cu aceasta  desi sunt  confirmate  prin elemente de fapt prezentate de martorul XX(care arata ca inculpatul a dat victimei in doua randuri sume de bani cuprinse intre 30 si 40 de lei si ca a vazut-o pe aceasta pe scuterul condus de inculpat)se retine ca sunt subiective atata timp cat au la baza raporturile de prietenie dintre  inculpat si martor ce datau inca din  anul 2009 pe baza unor preocupari comune legate de plimbarile cu motoretele tip scuter. Dar chiar daca se constata ca reale aceste aparari   sunt irelevante deoarece in cauza sunt  probe concludente ce se refera la actele de viol comise asupra victimei de catre inculpat,asa cum au fost prezentate. Pe de alta parte , versiunea prezentata de catre inculpat potrivit caruia  inca de la plecarea  de la barul din comuna X jud. X in masina condusa de martorul XXX se afla martorul XXX,ca a avut o discutie cu victima atunci cand a trecut pe langa bar,  dar si ca pe drum inculpatul a fost asteptat de catre victima  care s-a urcat in masina ,ca   victima i-a cerut  sa fie discret dar si ca aceasta a fost cea care a  cerut sa opreasca intrucat are nevoie de bani si  i-a cerut suma de 50 de lei, dupa ce au mers cu masina circa 600-700 de metri, se inlatura ca subiectiva intrucat nu este  confirmata de celelalte probe .Pentru aceleasi argumente se inlatura si afirmatia inculpatului potrivit caruia nu a agresat in nici un fel victima  in scopul de a-i infrange rezistenta  spre a intretine cu aceasta raporturi sexuale. Pe de alta parte,faptul ca in  raportul de constatare medico,legala mentionat nu au fost constatate leziuni traumatice  pe capul , trunchiul si membrele victimei  nu poate constitui o proba concludenta cu sensul practicarii unor raporturi sexuale consimtite de catre aceasta deoarece celelalte probe coroborate dovedesc contrariul. De asemenea, referirea inculpatului prin avocat ca era necesar ca victima  sa prezinte leziuni traumatice avand drept cauza lovirea acesteia de inculpat cu pumnul, cu sensul ca lipsa acestora ar proba acceptul victimei la practicarea raporturilor sexuale, este fara temei deoarece probele de mai sus atesta acte de violenta fizica ale inculpatului asupra victimei de alt fel decat acestea(priza mainilor si tragerea de maini si haine). Dar chiar daca am accepta versiunea sustinuta de inculpat cu privire la lipsa unor constrangeri asupra victimei spre a practica raporturi sexuale cu aceasta , aceasta este neconcludenta  deoarece  data fiind varsta de doar 13 ani a victimei la data incidentului, este prezumat ca in raport de nivelul sau de dezvoltare psihica in conditiile starii de minoritate nu putea sa  exprime o vointa valabila de a  accepta acestor raporturi. In plus referirile inculpatului cu privire la durata  mare de timp afectata procedurilor judiciare din cursul urmaririi penale se constata ca nu reprezinta situatia de tergiversare a acestora deoarece administrarea unui probatoriu complet a presupus efectuarea  expertizei ADN mentionata a necesitat alocarea  a circa 2 ani data fiind suprasolicitarea Institutului  Nat. de criminalistica in conditiile in care afirmatia inculpatului ca acest lucru nu era necesar deoarece a recunoscut ca a intretinut raporturi sexuale cu victima  inca din cursul urmaririi penale nu este adevarata. Elocventa in acest sens este declaratia  inculpatului din data de 30 nov. 2010  in care neaga intretinerea unui raport sexual prin constrangere cu victima  in noaptea de 6/7 nov. 2010 dar si  sustinerea acestuia din aceiasi declaratie precum ca nici nu s-a aflat in masina alaturi de martorii  XXX si XX si ca ar fi fost  in vizita la nasii sai din com. X jud X, care are sensul de a nega in totalitatea  ca a practicat raporturi sexuale cu victima.
La termenul de judecata din 22.09.2014, inainte de dezbateri s-a dispus schimbarea de incadrare juridica  a faptei de viol din cea mentionata in rechizitoriu in cea prevazuta de art. 218 alin. 1 si 3 lit. c din C. penal actual  prin raportare la art. 5 alin. 1 din acelasi  C.pen.   ca urmare a aplicarii legii penale mai favorabile .In acest sens s-a avut in vedere ca reglementarea Codului penal actual este  mai favorabila sub aspectul limitelor pedepsei principale dar si ale celei complementare.
De asemenea, se retine ca in sedinta de judecata din 6 oct. 2014 ,inainte de a se trece la dezbateri a fost respinsa cererea formulata de inculpat de a se schimba incadrarea juridica  din cea mentionata mai sus in fapta de act sexual cu un minor prevazuta de art. 220 alin. 1 C.p. Motivatia acestei solutii este aceea ca  probele susmentionate dovedesc pe deplin consumarea unui raport sexual intre  inculpat si victima prin folosirea ca mijloc a constrangerii de catre inculpat impotriva victimei.
 Fapta comisa de catre inculpat se constata ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol prevazuta de art. 218 alin. 1 si alin. 3 lit. c C.pen. Sub aspectul laturii obiective se  retine elementul material al infractiunii ce consta in actiunea cuprinzand actele materiale tinand de un raport sexual normal,  comise de inculpat asupra victimei care era in varsta de  circa 13 ani  ,in imprejurarile susmentionate, ce se afla in raport de  la cauza la efect cu urmarea materiala  constand in  lezarea integritatii sexuale a acesteia. Sub aspectul laturii subiective se  retine vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe care ca atitudine psihica rezulta sub ambele sale componente( cognitiva si volitiva) pe baza criteriului subiectiv, anume conduita de mai sus a inculpatului in conditiile prezumtiei de discernamant.
            Ca urmare instanta va solutiona actiunea penala prin condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepselor principala a inchisorii si complementara de interzicere de drepturi ce se vor pronunta  instanta are in vedere criteriile prevazute de art. 74 alin. 1  C.p. intre care cu caracter  concludent imprejurarile si modul de comitere  al infractiunii si mijloacele folosite asa cum au  fost descrise anterior,gravitatea rezultatului produs , scopul urmarit de inculpat , anume obtinerea satisfactiei sexuale ,conduita inculpatului dupa comiterea infractiunii de a-i aplica din nou o corectie fizica victimei, varsta de   30 de ani a acestuia  si mediul social de apartenenta dar si prezenta antecedentelor penale probata prin datele cazierului judiciar care atrag starea de recidiva prevazuta de art. 41 alin. 1 C.p.(primul termen al acesteia fiind condamnarea la pedeapsa de 7 ani inchisoare  pentru infractiunea  intentionata de viol prin sentinta penala nr. 174 din 26.09.2006 a Trib. Olt iar cel de al doilea termen fiind infractiunea de fata). .In favoarea inculpatului nu pot fi constatate nici un fel de imprejurari care, conform normelor onerativ-imperative ale art. 75 alin. 1 C.p. ori dispozitive ale alineatului 2 al aceluiasi articol sa constituie circumstante atenuante. De asemenea, nu pot fi constatate nici imprejurari care conform art. 77  C.p. sa constituie circumstante agravante.  In raport de aceste criterii se va pronunta o pedeapsa principala de 7 ani inchisoare,  deci  cu 2 an inchisoare mai mare  fata de minimul special de 5 ani inchisoare. In privinta pedepsei complementare aceasta va consta in  interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a(dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), b(dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) si f (dreptul de a fi tutore sau curator) din  C.pen.  pe durata de 2 ani. La stabilirea acestor drepturi ce se vor interzice se are in vedere nedemnitatea inculpatului  de a avea temporar aceste drepturi ce este consecinta a naturii infractiunii,modalitatii si mijloacelor de comitere a acesteia,cu observarea  obligatiei impusa de art.  66 alin. 3 Cp.
     Intrucat infractiunea din cauza de fata este comisa pana la implinirea duratei pedepsei principale de 7 ani inchisoare aplicata la contopire pin sentinta nr.530 din 27 nov.2007 de Trib. Dolj in dosarul nr. 10.394/63/2007,  in baza art. 104 alin. 2 Cp se va revoca liberarea conditionata  din 25.08.2009 dispusa la data de 20.08.2009 prin sentinta nr. 1418/20.08.20109 de Judecatoria Targu Jiu jud. Gorj  in  legatura cu aceasta pedeapsa principala  si  pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevazute de art.  64 alin. 1 lit. a  si b  din C.pen. pe durata de 2 ani  si se va dispune executarea restului ramas neexecutat de 934 de zile inchisoare din pedeapsa principala alaturi de aceasta pedeapsa complementara de interzicere de drepturi.
          In baza art. 43 alin. 1 C.p. se vor  adauga pedepsele principala de 7 ani inchisoare si complementara de interzicere de drepturi mentionate pe durata de 2 ani pronuntate prin sentinta de fata la restul ramas neexecutat dupa liberarea conditionata de mai sus de 934 de zile inchisoare si la pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevazute de art.  64 alin. 1 lit. a  si b  din C.pen. pe durata  de 2 ani ,astfel ca  pedeapsa principala totala  aplicata va fi de 9 ani 6 luni si 22 zile inchisoare alaturi de pedeapsa  complementara de interzicere a drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a(dreptul de fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice),lit. b(dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) ambele pe  durata de 4 ani, lit.d (dreptul de a alege)  si f (dreptul de a fi tutore sau curator) din  C.pen. mentionat,ultimele doua pe pe durata de 2 ani.
      In baza art. 65 alin. 1 C.pen. se vor interzice inculpatului cu titlul de pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art. art. 66 alin. 1 lit. a ,b si f  din C.pen. actual ce au fost interzise cu titlul de pedeapsa complementara.  
     In baza art. 7 alin.1,2 si 3 rap.  la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive  la eliberarea din penitenciar in vederea introducerii in Sistemul national de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei si in prezenta unui politist intrucat infractiunea de fata este dintre cele pentru care exista obligatii in acest sens.
     In baza art.  5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 va fi informat  inculpatul ca aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului  sau genetic. 
     Sub aspectul laturii civile a procesului  se constata ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998,999 Cod civil (cel in vigoare la data comiterii faptei ilicite) deoarece prin aceasta inculpatul a produs patii civile - victima XXX - un prejudiciu moral  reprezentat de o trauma fizica si psihica. Concludente cu privire la acest prejudiciu moral al partii civile sunt probele care  se refera la presiunea fizica si psihica la care a supus-o inculpatul in vederea realizarii raportului sexual ,asa cum rezulta din probele expuse  mai sus pe latura penala dar si la cele care se refera la starea de teama pe care o incearca victima atunci cand merge pe strada,asa cum rezulta din declaratia acesteia.. Raportul  cauzei care este fapta ilicita a inculpatului cu  efectul reprezentat de trauma fizica si psihica a  partii civile  este evident daca analizam multitudinea de conditii care au legatura cu rezultatul, potrivit teoriei echivalentei acestora,in baza careia valoare de conditie sine qua non(deci de cauza) o are doar  activitatea ilicita a inculpatului si nu  vreo alta conditie. Pe de alta parte, se constata ca suma pretinsa de catre partea civila  de 100.000 lei cu titlul de despagubire pentru daune morale nu se afla in raport de proportionalitate cu acest prejudiciu si depaseste ca nivel scopul - repararea indirecta prin echivalent a prejudiciului si functiile acestei raspunderi juridice dar ca  acestea pot fi atinse in masura suficienta prin stabilirea unei obligatii de despagubire pentru acest prejudiciu moral la suma de 50.000 lei. De aceea, va fi   obligat  inculpatul la plata sumei de 50.000 lei  catre aceasta parte civila asistata legal de parintii,cu titlul de despagubiri pentru daune morale. In baza art. 249 alin. 1,5  si 7 C.pr.pen. se va dispune masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului in vederea repararii pagubei produse acestei parti civile  pana la concurenta valorii de mai sus a prejudiciului moral(50.000 lei)in baza obligatiilor prevazute de aceste norme ce revin instantei din calitatea de persoana in stare de minoritate a  partii civile.
In baza art. 274 alin. 1 C.p. va fi obligat  inculpatul la plata sumei de 5.000 lei catre stat cu titlul de cheltuieli judiciare si vor fi avansate Baroului Olt  onorariile de avocati din oficiu in suma de 100 de lei pentru asistenta juridica a inculpatului(delegatia nr. 1510/2013 din 31.10.2013 )  si de 100 de lei pentru asistenta juridica a partii vatamate  (delegatia nr. 1511/2013 din 31.10.2013 ) si constata ca acestea raman, ca regim juridic, in sarcina statului.
          Va fi respinsa ca nefondata cererea partii vatamate si civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor sale judiciare formulata cu ocazia declaratiei de parte civila deoarece nu s-au depus pana la ora pronuntarii rezultatului deliberarii(13,00)  dovezi legale  cu privire la aceste cheltuieli."
Data publicarii pe portal:04.11.2014