Reabilitarea judecatoreasca - obiect si competenta de judecata

Prin  decizia penala nr.1 pronuntata la data de 13 ian.2015 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 5519/311/2014 a fost admisa contestatia formulata de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina impotriva sentintei penale nr. 1002 pronuntata la data de 17 nov. 2014 de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 5519/311/2014, a fost desfiintata aceasta sentinta si s-a constatat ca Tribunalul Olt este instanta competenta de a judeca in prima instanta cererea de reabilitare judecatoreasca formulata de condamnatul XX.
S-a trimis cauza la grefa Sectiei penale a Tribunalului Olt pentru repartizare aleatorie a completului de judecata in vederea judecatii in prima instanta asupra acestei cereri.
Pentru a se pronunta aceasta decizie au fost avute in vedere urmatoarele:         
          ,,Prin sentinta penala nr. 1002 pronuntata la data de 17 nov. 2014 de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 5519/311/2014 a fost respinsa ca neintemeiata cererea de reabilitare formulata de  condamnatul XX,  cu privire la restul de pedeapsa de  461 zile ramas neexecutat din pedeapsa aplicata prin sentinta penala 199/28.01.2005 pronuntata in dosarul nr. 8813/2004 al Judecatoriei Slatina definitiva prin decizia penala nr. 988/12.10.2005 a Curtii de Apel Craiova.
In baza art. 275 alin 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere cele ce urmeaza :
,,Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 11.06.2014 sub nr. 5519/311/2014, condamnatul XX  a solicitat instantei sa se dispuna reabilitarea sa pe motiv ca din luna ianuarie 2008 s-a eliberat din penitenciar si pana in anul 2013 luna mai nu a mai avut nici o problema cu legea, dar intr-un rechizitoriu aparea cu recidiva si cu rest de pedeapsa.
Instanta a solicitat fisa de cazier judiciar a petentului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta prin prisma dispoz. art. 529 si urmat. C.p.p. precum si prin prisma dispoz. art. 166-167 C.p., va respinge cererea de reabilitare judecatoreasca formulata de petentul XX ca neintemeiata motivat de faptul ca din analiza fisei de cazier judiciar a acestuia a rezultat ca inculpatul a suferit trei condamnari in timpul minoritatii, care potrivi dispozitiilor legale nu atrag interdictii, incapacitati si decaderi pentru a se dispune reabilitarea.
In baza art 275 alin 2 c.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat."
Impotriva acestei sentinte a formulat  contestatie procurorul pentru motivele expuse in incheierea din 12 ian. 2015.
Instanta urmeaza sa constate ca este fondata contestatia de fata in conditiile si limitele de mai jos.
Pentru aceasta concluzie se retin urmatoarele argumente
1. reabilitarea este o operatiune juridica ce priveste persoana condamnatului asa cum rezulta din texul normei de la art. 166 alin.1 Cpp,,condamnatul poate fi reabilitat,_"Ca urmare rezulta ca vor fi avute in vedere toate condamnarile la pedepse consemnate in cazierul judiciar indiferent daca acestea sunt sau nu prin  hotarari penale definitive.
                2. intrucat intre aceste condamnari  conform datelor din cazierul judiciar al condamnatului(fila 6 dos. primei instante)si in referatul intocmit de  compart. Executari penale al Trib.Olt se regasesc nu doar cele pronuntate prin hotarari definitive pentru infractiuni de competenta materiala a judecatoriei ci si pentru o fapta penala,traficulde persoane,prevazuta de art. 210 din C.pen. actual pentru care prin sentinta nr. 294 din 7 nopv.2014 Tribunalul Olt in dos. 3750/104/2013 a pronuntat condamnarea  persoanei de fata la pedepsa de 4 ani si 6 luni inchisoare rezulta prin raportare la prevederile art. 529 Cpp(competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie instanta care a judecat  in prima instanta cauza _fie instanta corespunzatoare in a carei  circumscriptie domiciliaza condamnatul_.) ca Tribunalul Olt era instanta competenta sa se pronunte asupra cererii de reabilitare judecatoreasca de fata.In aceleasi sens este si argumentul ca desi pentru celelalte infractiuni mentionate in cazierul judiciar al condamnatului nu Tribunalul a fost cel care a judecat cauzele in prima instanta ,ci judecatoria ,totusi, prin extinderea de competenta determinata de faptul ca Trib.Olt a fost cel care a judecat infractiunea de trafic de persoane ce revine in competenta unei instante superioare in grad ierarhic fata de judecatorie, va reveni competenta dupa cum s-a aratat in favoarea Trib. Olt pentru toate infractiunile consemnate in cazierul judiciar  al condamnatului. In aceste conditii  mai rezulta,  atata timp cat Judecatoria Slatina nu a respectat competenta Tribunalului Olt, ca nu si-a respectat totodata propria competenta. 
Data publicarii pe portal:03.02.2015