Obligativitatea respectarii de catre procuror a dispozi?iilor hotararii instantei de recurs in cazul in care cauza a fost trimisa acestuia ca urmare a admiterii plangerii impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala
(Decizie nr. 555 din data de 02.06.2008 pronuntata de Tribunalul Prahova) Obligativitatea respectarii de catre procuror a dispozitiilor hotararii instantei de recurs in cazul in care cauza a fost trimisa acestuia ca urmare a admiterii plangerii impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala.
> art.273 alin.11 teza finala C.pr.pen.
> decizia penala nr.6108/23.10.2006 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Decizia penala nr.555/02.06.2008
Prin sentinta penala nr.10/22.01.2007 pronuntata de Judecatoria S, in baza art.2781 alin.8 lit.a C.pr.pen., s-a respins plangerea formulata de petenta M.E., in contradictoriu cu intimatul I.G.R., ca neintemeiata.
S-au mentinut rezolutiile din 25 septembrie 2007 si 12 noiembrie 2007 date in dosarul nr.5/P/2007.
In baza art.192 alin.2 C.pr.pen., a fost obligata petenta la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, prin rezolutia din data de 25.09.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I.G.R. pentru infractiunea de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 c.p., deoarece s-a apreciat ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, ce tine de latura subiectiva, si anume culpa ca forma de vinovatie penala in oricare din variantele sale normative. S-a mai dispus fata de invinuit neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala din culpa prev. de art.184 alin.1,3 cod penal, persoane vatamate fiind P.R.A.M. si E.A.C., deoarece in primul caz gravitatea redusa a leziunilor suferite imprima faptei caracteristicile unui delict civil, iar in al doilea caz lipseste plangerea penala prealabila a persoanei vatamate.
Prin rezolutia data la 12.11.2007, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria S. a dispus respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate de catre petenta impotriva rezolutiei sus-mentionate.
Prin sentinta penala nr.314/31.10.2006 a Judecatoriei S. a fost admisa plangerea petentei si trimisa cauza la parchet pentru redeschiderea urmaririi penale si efectuarea expertizei tehnice auto pentru determinarea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de catre faptuitor si stabilirea dinamicii producerii accidentului; prealabil s-a dispus reaudierea martorului P.R.A. pe aspecte legate de viteza de deplasare.
In conformitate cu dispozitiile acestei sentinte s-a procedat la reluarea urmaririi penale prin ordonanta din 13.12.2006 si a fost reaudiat martorul P.R.A., s-a dispus efectuarea in cauza a unei noi expertize tehnice auto de catre expert inginer N.M.; in plus, au fost audiati in calitate de martori E.A.C. si tatal acesteia E.C., utilizator al autovehiculului implicat in accident; s-au efectuat si demersuri pentru gasirea anvelopei stanga fata a autoturismului Skoda Octavia, fara a se reusi acest lucru.
Prima instanta a mai retinut ca, chiar daca prin decizia penala nr.955/07.10.2005 a Tribunalului P. s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, totusi Parchetul de pe langa Judecatoria S. nu a procedat la efectuarea unei astfel de expertize in mod corect, deoarece nu putea sa dispuna efectuarea unei expertize tehnice la nivelul INEC fara a incalca legea si fara a demonstra lipsa de cunoastere a notiunilor de expertiza tehnica si expertiza criminalistica.
Petenta a sustinut ca era necesara o adresa catre INEC prin care aceasta institutie sa confirme sau sa infirme imposibilitatea efectuarii unei astfel de expertize; in mod corect s-a apreciat ca parchetul nu trebuia sa se adreseze respectivei institutii pentru a se clarifica acest aspect din moment ce atributiile INEC sunt stabilite prin lege.
A mai retinut instanta de fond ca, intr-adevar parchetul era obligat sa se conformeze intocmai deciziei instantei de recurs in temeiul art.38518 si art.2781 c.pr.pen., fara insa a proceda la incalcarea legii si a demonstra necunoasterea atributiilor stabilite prin lege unei institutii, in speta Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Petenta a apreciat in mod cu totul eronat ca in cauza nu opereaza prevederile art.66 c.pr.pen., facand referire la concluziile suplimentului raportului de expertiza tehnica auto; dispozitiile acestui text de lege fiind clare si fara echivoc, iar in cauza de fata invinuitul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie din moment ce impotriva sa nu a fost pronuntata o hotarare de condamnare definitiva.
A mai sustinut petenta ca parchetul a inlaturat in mod neprocedural calculul expertului N.M. care in suplimentul la raportul de expertiza a apreciat viteza de deplasare a autoturismului ca fiind aceea de 97 km/h, acest rezultat s-ar corobora cu declaratiile martorilor D.V.I., precum si E.A.
Cat priveste pe martorul D. s-a retinut ca acesta circula in fata autoturismului condus de invinuit si nu putea sa aprecieze cu exactitate viteza cu care circula autoturismul din spatele sau; cat o priveste pe martora E.A., s-a retinut faptul ca aceasta a dat declaratii contradictorii si fara sa prezinte o explicatie plauzibila, de abia in aceasta faza a procesului penal facand referire la viteza de deplasare care ar fi fost atat de mare incat i-a declansat sentimentul de teama; aspectul invederat de martora E. fiind foarte important, instanta a apreciat ca martora nu a prezentat nicio explicatie pentru faptul ca in primele declaratii martora a omis sa invedereze un aspect cu o astfel de insemnatate.
Petenta a mai invederat ca pentru prima data la parchet, contrar tuturor probelor administrate, din care rezulta ca accidentul s-a produs in localitate unde limita legala de viteza era de 50 km/h, prim-procurorul a retinut ca accidentul s-a produs in afara localitatii unde limita legala de viteza era de 100 km/h.
Aceasta sustinere a petentei, in sensul ca pentru prima data s-a retinut locul accidentului ca fiind in afara localitatii, a fot retinuta de prima instanta ca neadevarata intrucat, chiar din primele acte intocmite in cauza, respectiv procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit de organele de politie, se retine ca loc al accidentului km 105 pe sensul de mers P. - B. in afara localitatii C.
Asa fiind, chiar daca invinuitul s-ar fi deplasat astfel cum petenta a sustinut cu viteza de 97 km/h potrivit concluziilor expertizei, aceasta imprejurare a condus la ideea ca a respectat normele rutiere referitoare la viteza de deplasare pe un sector de drum situat in afara localitatii si cu atat mai mult pe DN1 unde limita de viteza este de 100 km/h, astfel ca plangerea a fost respinsa asa cum s-a aratat mai sus.
Impotriva sentintei primei instante a declarat recurs petenta.
In motivarea recursului, petenta a aratat, in esenta, ca sentinta atacata este netemeinica si nelegala, avand in vedere ca parchetul nu a respectat dispozitia obligatorie a instantei de recurs, de efectuare a unei expertize tehnice auto la INEC Bucuresti, cu obiectivele prevazute in ordonanta nr.5/P/2005 a Politiei S.
De asemenea, prima instanta si-a insusit motivarea parchetului, potrivit careia INEC Bucuresti nu are competenta de a efectua expertize tehnice auto, in ciuda dispozitiilor HG nr.368/1998 si OG nr.75/2000 aprobata prin Legea nr.488/2002.
A mai aratat petenta ca, daca parchetul avea indoieli cu privire la calculul vitezei de deplasare a autoturismului facut de expertul N, cu atat mai mult se impunea efectuarea unei noi expertize, astfel ca trebuiau respectate dispozitiile deciziei de casare.
Tribunalul, examinand sentinta recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art.3856 alin.3 C.pr.pen., constata ca recursul declarat este fondat pentru urmatoarele considerente:
Astfel, tribunalul constata ca, prin decizia penala nr.955/07.10.2005 pronuntata de Tribunalul P., a fost admis recursul declarat de petenta M.E. impotriva sentintei penale nr.230/07.09.2005 a Judecatoriei S., a fost casata sentinta atacata si, in baza art.2781 alin.8 lit.b C.pr.pen., a fost admisa plangerea petentei, a fost desfiintata rezolutia nr.5/P/2005 din 18.04.2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria S. si trimisa cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale si efectuarea unei expertize tehnice auto la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Dupa pronuntarea deciziei penale nr.955/07.10.2005 de catre Tribunalul P., urmare a completarii cercetarilor, Parchetul de pe langa Judecatoria S. a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului I.R.G. pentru infractiunea de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 C.pen., prin rezolutia nr.5/P/2005 din 24.11.2005, considerand ca exista o cauza de inlaturare a caracterului penal al faptei, respectiv cazul fortuit.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Parchetul de pe langa Judecatoria S. a retinut ca efectuarea unei expertize tehnice la INEC Bucuresti, conform dispozitiilor din decizia penala nr.955/07.10.2005 pronuntata de Tribunalul P., este o proba inutila si neconcludenta, avand in vedere ca nu viteza de deplasare a autoturismului a fost cauza accidentului, ci explozia unui pneu.
Solutia a fost mentinuta prin rezolutia nr.443/II/2/2005 din 09.01.2006 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria S., ca urmare a respingerii plangerii formulata de petenta impotriva rezolutiei nr.5/P/2005 din 24.11.2005.
Prin sentinta penala nr.79/01.03.2006, Judecatoria S. a admis plangerea formulata de petenta impotriva rezolutiei nr.5/P/2005 din 24.11.2005, a fost desfiintata rezolutia atacata si s-a dispus trimiterea cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale si efectuarea unei noi expertize tehnice auto cu obiectivele prevazute de ordonanta nr.5/P/2005 a Politiei S. Prima instanta a retinut ca organele de urmarire penala nu au dat eficienta dispozitiilor din decizia penala nr.955/07.10.2005 a Tribunalului P., cu atat mai mult cu cat din declaratia martorului D. rezulta ca autoturismul condus de intimat a avut o viteza mai mare de deplasare.
Sentinta penala nr.79/01.03.2006 a fost mentinuta de Tribunalul P. prin decizia penala nr.491/08.05.2006, ca urmare a respingerii recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria S.
Dupa trimiterea cauzei la parchet si completarea cercetarilor, prin rezolutia nr.5/P/2005 din 19.07.2006, Parchetul de pe langa Judecatoria S. a dispus aceeasi solutie de scoatere de sub urmarire penala a intimatului I.R.G. pentru infractiunea de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 C.pen., considerand ca exista o cauza de inlaturare a caracterului penal al faptei, respectiv cazul fortuit. S-a retinut ca este incontestabil ca dispozitiile art.2781 alin.8 lit.b C.pr.pen. sunt imperative, insa procurorul este suveran in a aprecia cu privire la concludenta si utilitatea unui mijloc de proba, in cauza de fata acesta apreciind ca nu se impune efectuarea unei noi expertize, avand in vedere ca nu viteza de deplasare a autoturismului a fost cauza accidentului, ci explozia pneului stanga fata al autoturismului.
Si aceasta solutie a fost mentinuta prin rezolutia nr.329/II/2/2006 din 05.09.2006 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria S., ca urmare a respingerii plangerii formulata de petenta impotriva rezolutiei nr.5/P/2005 din 19.07.2006.
Prin sentinta penala nr.314/31.10.2006, Judecatoria S. a admis plangerea formulata de petenta impotriva rezolutiilor nr.5/P/2005 din 05.09.2006 si nr.329/II/2/2006 din 05.09.2006, au fost desfiintate rezolutiile atacate si s-a dispus trimiterea cauzei la parchet in vederea redeschiderii urmaririi penale si efectuarea expertizei tehnice auto pentru determinarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de intimat, stabilirea dinamicii producerii accidentului si reaudierea martorului P.R.A. Prima instanta a retinut ca organele de urmarire penala nu au dat eficienta dispozitiilor din decizia penala nr.955/07.10.2005 a Tribunalului P., desi dispozitiile instantelor de judecata date parchetului potrivit art.2781 C.pr.pen. sunt obligatorii. Totodata, expertiza tehnica auto este necesara cu atat mai mult cu cat din declaratiile martorului D.V. rezulta ca autoturismul condus de intimat a avut o viteza de peste 100 km/h, iar din cea a martorului P.R.A. nu rezulta clar daca acesta a fost intrebat cu privire la viteza de deplasare a autoturismului.
Dupa trimiterea cauzei la parchet si completarea cercetarilor cu efectuarea unei expertize tehnice auto de catre expertul N.M. si reaudierea martorului P.R.A., prin rezolutia nr.5/P/2005 din 25.09.2007, Parchetul de pe langa Judecatoria S. a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului I.R.G. pentru infractiunea de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 C.pen., considerand ca lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective, respectiv vinovatia. S-a retinut ca, avand in vedere concluziile raportului de expertiza intocmit si ale suplimentului acestuia, exista o situatie de dubiu cu privire la viteza de deplasare a autoturismului si cu privire la motivul care a determinat iesirea acestuia de pe partea carosabila, astfel ca probele administrate nu sunt certe, incertitudinea profitand intimatului, potrivit principiului in dubio, pro reo.
Aceasta solutie a fost mentinuta prin rezolutia nr.291/II/2/2007 din 12.11.2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria S., ca urmare a respingerii plangerii formulata de petenta impotriva rezolutiei nr.5/P/2005 din 25.09.2007.
Prin sentinta penala nr.10/22.01.2008 (sentinta atacata in prezenta cauza), Judecatoria S. a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta impotriva rezolutiilor nr.5/P/2005 din 25.09.2007 si nr.291/II/2/2007 din 12.11.2007, cu motivarea aratata mai sus in prezentele considerente.
Tribunalul mai retine ca, desi prin decizia penala nr.955/07.10.2005 a Tribunalului P. s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, Parchetul de pe langa Judecatoria S. nu a procedat la efectuarea unei astfel de expertize, cu motivarea ca nu se putea dispune in acest sens fara a incalca legea si fara a demonstra lipsa de cunoastere a notiunilor de expertiza tehnica si expertiza criminalistica, motivare insusita si de prima instanta in mod eronat, avand in vedere tocmai neconcordantele rezultate din probele administrate pana in prezent.
Totodata, noua expertiza a fost efectuata de catre expertul N.M. din cadrul Biroului de expertize P., desi potrivit art.10 rap. la art.3 din HG nr.368/03.07.1998, noua expertiza se efectueaza, in toate cazurile (inclusiv in accidentele de trafic), la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Chiar Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, prin decizia penala nr.6108/23.10.2006, a stabilit ca procurorul este obligat sa respecte dispozitiile hotararii instantei de recurs in cazul in care cauza a fost trimisa acestuia ca urmare a admiterii plangerii impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala.
De asemenea, potrivit art.62 C.pr.pen., in vederea aflarii adevarului, organele judiciare - organe de urmarire penala sau instante de judecata - sunt obligate sa lamureasca o cauza sub toate aspectele, pe baza de probe, iar potrivit art.4 C.pr.pen., aceleasi organe sunt obligate sa aiba rol activ in desfasurarea procesului penal.
Potrivit art.273 alin.11 C.pr.pen., dispozitiile instantei sunt obligatorii pentru organul de urmarire penala, sub aspectul faptelor si imprejurarilor ce urmeaza a fi constatate si a mijloacelor de proba indicate. Aceasta dispozitie nu aduce atingere "suveranitatii" procurorului, care poate sa administreze si alte probe pe care le considera necesare in vederea aflarii adevarului, inclusiv sa apeleze la specialisti din diferite domenii.
Fata de aceste considerente, in baza art.38515 pct.2 lit.c C.pr.pen., tribunalul va admite recursul declarat de petenta, va casa sentinta recurata si va retine cauza spre rejudecare in fond.
In temeiul art.2781 alin.8 lit.c C.pr.pen., va admite plangerea, va desfiinta ordonanta nr.5/P/2005 din data de 25.09.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria S., prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I.R.G., pentru infractiunea de ucidere din culpa, prev. de art.178 alin.2 C.pen., va retine cauza spre rejudecare in fond sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa de catre invinuitul I.R.G. si o va trimite spre competenta judecata in prima instanta Judecatoriei S.
Aceasta solutie se impune, avand in vedere considerentele de mai sus, precum si faptul ca plangerea petentei se afla la al IV-lea ciclu procesual, iar Parchetul de pe langa Judecatoria S. refuza sa se conformeze dispozitiilor date de instante in ceea ce priveste efectuarea expertizei la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, fie invocand suveranitatea procurorului in aprecierea probelor, fie alte motive de ordin tehnic.
Prima instanta va administra orice alte probe, daca le considera a fi necesare pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele.
In baza art.193 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
> art.273 alin.11 teza finala C.pr.pen.
> decizia penala nr.6108/23.10.2006 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Decizia penala nr.555/02.06.2008
Prin sentinta penala nr.10/22.01.2007 pronuntata de Judecatoria S, in baza art.2781 alin.8 lit.a C.pr.pen., s-a respins plangerea formulata de petenta M.E., in contradictoriu cu intimatul I.G.R., ca neintemeiata.
S-au mentinut rezolutiile din 25 septembrie 2007 si 12 noiembrie 2007 date in dosarul nr.5/P/2007.
In baza art.192 alin.2 C.pr.pen., a fost obligata petenta la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, prin rezolutia din data de 25.09.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I.G.R. pentru infractiunea de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 c.p., deoarece s-a apreciat ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, ce tine de latura subiectiva, si anume culpa ca forma de vinovatie penala in oricare din variantele sale normative. S-a mai dispus fata de invinuit neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala din culpa prev. de art.184 alin.1,3 cod penal, persoane vatamate fiind P.R.A.M. si E.A.C., deoarece in primul caz gravitatea redusa a leziunilor suferite imprima faptei caracteristicile unui delict civil, iar in al doilea caz lipseste plangerea penala prealabila a persoanei vatamate.
Prin rezolutia data la 12.11.2007, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria S. a dispus respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate de catre petenta impotriva rezolutiei sus-mentionate.
Prin sentinta penala nr.314/31.10.2006 a Judecatoriei S. a fost admisa plangerea petentei si trimisa cauza la parchet pentru redeschiderea urmaririi penale si efectuarea expertizei tehnice auto pentru determinarea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de catre faptuitor si stabilirea dinamicii producerii accidentului; prealabil s-a dispus reaudierea martorului P.R.A. pe aspecte legate de viteza de deplasare.
In conformitate cu dispozitiile acestei sentinte s-a procedat la reluarea urmaririi penale prin ordonanta din 13.12.2006 si a fost reaudiat martorul P.R.A., s-a dispus efectuarea in cauza a unei noi expertize tehnice auto de catre expert inginer N.M.; in plus, au fost audiati in calitate de martori E.A.C. si tatal acesteia E.C., utilizator al autovehiculului implicat in accident; s-au efectuat si demersuri pentru gasirea anvelopei stanga fata a autoturismului Skoda Octavia, fara a se reusi acest lucru.
Prima instanta a mai retinut ca, chiar daca prin decizia penala nr.955/07.10.2005 a Tribunalului P. s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, totusi Parchetul de pe langa Judecatoria S. nu a procedat la efectuarea unei astfel de expertize in mod corect, deoarece nu putea sa dispuna efectuarea unei expertize tehnice la nivelul INEC fara a incalca legea si fara a demonstra lipsa de cunoastere a notiunilor de expertiza tehnica si expertiza criminalistica.
Petenta a sustinut ca era necesara o adresa catre INEC prin care aceasta institutie sa confirme sau sa infirme imposibilitatea efectuarii unei astfel de expertize; in mod corect s-a apreciat ca parchetul nu trebuia sa se adreseze respectivei institutii pentru a se clarifica acest aspect din moment ce atributiile INEC sunt stabilite prin lege.
A mai retinut instanta de fond ca, intr-adevar parchetul era obligat sa se conformeze intocmai deciziei instantei de recurs in temeiul art.38518 si art.2781 c.pr.pen., fara insa a proceda la incalcarea legii si a demonstra necunoasterea atributiilor stabilite prin lege unei institutii, in speta Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Petenta a apreciat in mod cu totul eronat ca in cauza nu opereaza prevederile art.66 c.pr.pen., facand referire la concluziile suplimentului raportului de expertiza tehnica auto; dispozitiile acestui text de lege fiind clare si fara echivoc, iar in cauza de fata invinuitul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie din moment ce impotriva sa nu a fost pronuntata o hotarare de condamnare definitiva.
A mai sustinut petenta ca parchetul a inlaturat in mod neprocedural calculul expertului N.M. care in suplimentul la raportul de expertiza a apreciat viteza de deplasare a autoturismului ca fiind aceea de 97 km/h, acest rezultat s-ar corobora cu declaratiile martorilor D.V.I., precum si E.A.
Cat priveste pe martorul D. s-a retinut ca acesta circula in fata autoturismului condus de invinuit si nu putea sa aprecieze cu exactitate viteza cu care circula autoturismul din spatele sau; cat o priveste pe martora E.A., s-a retinut faptul ca aceasta a dat declaratii contradictorii si fara sa prezinte o explicatie plauzibila, de abia in aceasta faza a procesului penal facand referire la viteza de deplasare care ar fi fost atat de mare incat i-a declansat sentimentul de teama; aspectul invederat de martora E. fiind foarte important, instanta a apreciat ca martora nu a prezentat nicio explicatie pentru faptul ca in primele declaratii martora a omis sa invedereze un aspect cu o astfel de insemnatate.
Petenta a mai invederat ca pentru prima data la parchet, contrar tuturor probelor administrate, din care rezulta ca accidentul s-a produs in localitate unde limita legala de viteza era de 50 km/h, prim-procurorul a retinut ca accidentul s-a produs in afara localitatii unde limita legala de viteza era de 100 km/h.
Aceasta sustinere a petentei, in sensul ca pentru prima data s-a retinut locul accidentului ca fiind in afara localitatii, a fot retinuta de prima instanta ca neadevarata intrucat, chiar din primele acte intocmite in cauza, respectiv procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit de organele de politie, se retine ca loc al accidentului km 105 pe sensul de mers P. - B. in afara localitatii C.
Asa fiind, chiar daca invinuitul s-ar fi deplasat astfel cum petenta a sustinut cu viteza de 97 km/h potrivit concluziilor expertizei, aceasta imprejurare a condus la ideea ca a respectat normele rutiere referitoare la viteza de deplasare pe un sector de drum situat in afara localitatii si cu atat mai mult pe DN1 unde limita de viteza este de 100 km/h, astfel ca plangerea a fost respinsa asa cum s-a aratat mai sus.
Impotriva sentintei primei instante a declarat recurs petenta.
In motivarea recursului, petenta a aratat, in esenta, ca sentinta atacata este netemeinica si nelegala, avand in vedere ca parchetul nu a respectat dispozitia obligatorie a instantei de recurs, de efectuare a unei expertize tehnice auto la INEC Bucuresti, cu obiectivele prevazute in ordonanta nr.5/P/2005 a Politiei S.
De asemenea, prima instanta si-a insusit motivarea parchetului, potrivit careia INEC Bucuresti nu are competenta de a efectua expertize tehnice auto, in ciuda dispozitiilor HG nr.368/1998 si OG nr.75/2000 aprobata prin Legea nr.488/2002.
A mai aratat petenta ca, daca parchetul avea indoieli cu privire la calculul vitezei de deplasare a autoturismului facut de expertul N, cu atat mai mult se impunea efectuarea unei noi expertize, astfel ca trebuiau respectate dispozitiile deciziei de casare.
Tribunalul, examinand sentinta recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art.3856 alin.3 C.pr.pen., constata ca recursul declarat este fondat pentru urmatoarele considerente:
Astfel, tribunalul constata ca, prin decizia penala nr.955/07.10.2005 pronuntata de Tribunalul P., a fost admis recursul declarat de petenta M.E. impotriva sentintei penale nr.230/07.09.2005 a Judecatoriei S., a fost casata sentinta atacata si, in baza art.2781 alin.8 lit.b C.pr.pen., a fost admisa plangerea petentei, a fost desfiintata rezolutia nr.5/P/2005 din 18.04.2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria S. si trimisa cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale si efectuarea unei expertize tehnice auto la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Dupa pronuntarea deciziei penale nr.955/07.10.2005 de catre Tribunalul P., urmare a completarii cercetarilor, Parchetul de pe langa Judecatoria S. a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului I.R.G. pentru infractiunea de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 C.pen., prin rezolutia nr.5/P/2005 din 24.11.2005, considerand ca exista o cauza de inlaturare a caracterului penal al faptei, respectiv cazul fortuit.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Parchetul de pe langa Judecatoria S. a retinut ca efectuarea unei expertize tehnice la INEC Bucuresti, conform dispozitiilor din decizia penala nr.955/07.10.2005 pronuntata de Tribunalul P., este o proba inutila si neconcludenta, avand in vedere ca nu viteza de deplasare a autoturismului a fost cauza accidentului, ci explozia unui pneu.
Solutia a fost mentinuta prin rezolutia nr.443/II/2/2005 din 09.01.2006 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria S., ca urmare a respingerii plangerii formulata de petenta impotriva rezolutiei nr.5/P/2005 din 24.11.2005.
Prin sentinta penala nr.79/01.03.2006, Judecatoria S. a admis plangerea formulata de petenta impotriva rezolutiei nr.5/P/2005 din 24.11.2005, a fost desfiintata rezolutia atacata si s-a dispus trimiterea cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale si efectuarea unei noi expertize tehnice auto cu obiectivele prevazute de ordonanta nr.5/P/2005 a Politiei S. Prima instanta a retinut ca organele de urmarire penala nu au dat eficienta dispozitiilor din decizia penala nr.955/07.10.2005 a Tribunalului P., cu atat mai mult cu cat din declaratia martorului D. rezulta ca autoturismul condus de intimat a avut o viteza mai mare de deplasare.
Sentinta penala nr.79/01.03.2006 a fost mentinuta de Tribunalul P. prin decizia penala nr.491/08.05.2006, ca urmare a respingerii recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria S.
Dupa trimiterea cauzei la parchet si completarea cercetarilor, prin rezolutia nr.5/P/2005 din 19.07.2006, Parchetul de pe langa Judecatoria S. a dispus aceeasi solutie de scoatere de sub urmarire penala a intimatului I.R.G. pentru infractiunea de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 C.pen., considerand ca exista o cauza de inlaturare a caracterului penal al faptei, respectiv cazul fortuit. S-a retinut ca este incontestabil ca dispozitiile art.2781 alin.8 lit.b C.pr.pen. sunt imperative, insa procurorul este suveran in a aprecia cu privire la concludenta si utilitatea unui mijloc de proba, in cauza de fata acesta apreciind ca nu se impune efectuarea unei noi expertize, avand in vedere ca nu viteza de deplasare a autoturismului a fost cauza accidentului, ci explozia pneului stanga fata al autoturismului.
Si aceasta solutie a fost mentinuta prin rezolutia nr.329/II/2/2006 din 05.09.2006 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria S., ca urmare a respingerii plangerii formulata de petenta impotriva rezolutiei nr.5/P/2005 din 19.07.2006.
Prin sentinta penala nr.314/31.10.2006, Judecatoria S. a admis plangerea formulata de petenta impotriva rezolutiilor nr.5/P/2005 din 05.09.2006 si nr.329/II/2/2006 din 05.09.2006, au fost desfiintate rezolutiile atacate si s-a dispus trimiterea cauzei la parchet in vederea redeschiderii urmaririi penale si efectuarea expertizei tehnice auto pentru determinarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de intimat, stabilirea dinamicii producerii accidentului si reaudierea martorului P.R.A. Prima instanta a retinut ca organele de urmarire penala nu au dat eficienta dispozitiilor din decizia penala nr.955/07.10.2005 a Tribunalului P., desi dispozitiile instantelor de judecata date parchetului potrivit art.2781 C.pr.pen. sunt obligatorii. Totodata, expertiza tehnica auto este necesara cu atat mai mult cu cat din declaratiile martorului D.V. rezulta ca autoturismul condus de intimat a avut o viteza de peste 100 km/h, iar din cea a martorului P.R.A. nu rezulta clar daca acesta a fost intrebat cu privire la viteza de deplasare a autoturismului.
Dupa trimiterea cauzei la parchet si completarea cercetarilor cu efectuarea unei expertize tehnice auto de catre expertul N.M. si reaudierea martorului P.R.A., prin rezolutia nr.5/P/2005 din 25.09.2007, Parchetul de pe langa Judecatoria S. a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului I.R.G. pentru infractiunea de ucidere din culpa prev. de art.178 alin.2 C.pen., considerand ca lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective, respectiv vinovatia. S-a retinut ca, avand in vedere concluziile raportului de expertiza intocmit si ale suplimentului acestuia, exista o situatie de dubiu cu privire la viteza de deplasare a autoturismului si cu privire la motivul care a determinat iesirea acestuia de pe partea carosabila, astfel ca probele administrate nu sunt certe, incertitudinea profitand intimatului, potrivit principiului in dubio, pro reo.
Aceasta solutie a fost mentinuta prin rezolutia nr.291/II/2/2007 din 12.11.2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria S., ca urmare a respingerii plangerii formulata de petenta impotriva rezolutiei nr.5/P/2005 din 25.09.2007.
Prin sentinta penala nr.10/22.01.2008 (sentinta atacata in prezenta cauza), Judecatoria S. a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta impotriva rezolutiilor nr.5/P/2005 din 25.09.2007 si nr.291/II/2/2007 din 12.11.2007, cu motivarea aratata mai sus in prezentele considerente.
Tribunalul mai retine ca, desi prin decizia penala nr.955/07.10.2005 a Tribunalului P. s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, Parchetul de pe langa Judecatoria S. nu a procedat la efectuarea unei astfel de expertize, cu motivarea ca nu se putea dispune in acest sens fara a incalca legea si fara a demonstra lipsa de cunoastere a notiunilor de expertiza tehnica si expertiza criminalistica, motivare insusita si de prima instanta in mod eronat, avand in vedere tocmai neconcordantele rezultate din probele administrate pana in prezent.
Totodata, noua expertiza a fost efectuata de catre expertul N.M. din cadrul Biroului de expertize P., desi potrivit art.10 rap. la art.3 din HG nr.368/03.07.1998, noua expertiza se efectueaza, in toate cazurile (inclusiv in accidentele de trafic), la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti.
Chiar Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, prin decizia penala nr.6108/23.10.2006, a stabilit ca procurorul este obligat sa respecte dispozitiile hotararii instantei de recurs in cazul in care cauza a fost trimisa acestuia ca urmare a admiterii plangerii impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala.
De asemenea, potrivit art.62 C.pr.pen., in vederea aflarii adevarului, organele judiciare - organe de urmarire penala sau instante de judecata - sunt obligate sa lamureasca o cauza sub toate aspectele, pe baza de probe, iar potrivit art.4 C.pr.pen., aceleasi organe sunt obligate sa aiba rol activ in desfasurarea procesului penal.
Potrivit art.273 alin.11 C.pr.pen., dispozitiile instantei sunt obligatorii pentru organul de urmarire penala, sub aspectul faptelor si imprejurarilor ce urmeaza a fi constatate si a mijloacelor de proba indicate. Aceasta dispozitie nu aduce atingere "suveranitatii" procurorului, care poate sa administreze si alte probe pe care le considera necesare in vederea aflarii adevarului, inclusiv sa apeleze la specialisti din diferite domenii.
Fata de aceste considerente, in baza art.38515 pct.2 lit.c C.pr.pen., tribunalul va admite recursul declarat de petenta, va casa sentinta recurata si va retine cauza spre rejudecare in fond.
In temeiul art.2781 alin.8 lit.c C.pr.pen., va admite plangerea, va desfiinta ordonanta nr.5/P/2005 din data de 25.09.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria S., prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I.R.G., pentru infractiunea de ucidere din culpa, prev. de art.178 alin.2 C.pen., va retine cauza spre rejudecare in fond sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa de catre invinuitul I.R.G. si o va trimite spre competenta judecata in prima instanta Judecatoriei S.
Aceasta solutie se impune, avand in vedere considerentele de mai sus, precum si faptul ca plangerea petentei se afla la al IV-lea ciclu procesual, iar Parchetul de pe langa Judecatoria S. refuza sa se conformeze dispozitiilor date de instante in ceea ce priveste efectuarea expertizei la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, fie invocand suveranitatea procurorului in aprecierea probelor, fie alte motive de ordin tehnic.
Prima instanta va administra orice alte probe, daca le considera a fi necesare pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele.
In baza art.193 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012