Recurs investire bilet la ordin

     Prin incheierea din data de 19.11.2009  Judecatoria Ploiesti a admis cererea formulata de creditoarea A.M,  in contradictoriu cu debitoarea P.C  si a dispus investirea cu formula executorie a   biletului la ordin seria WBAN3AG, nr. 0012200, emis la 24.06.2009, de P.C. pentru suma de 23.000,00 lei, avand scadenta la 23.07.2009 si locul platii la Ploiesti.
      Impotriva acestei incheieri a declarat recurs debitoarea criticand-o pentru motive de nelegalitate, sustinand ca hotararea atacata a fost data cu nerespectarea competentei altei instante, competenta teritorial in solutionarea cererii fiind Judecatoria Buzau, conform art.7 c.pr.civ. A aratat recurenta ca sediul debitoarei la data introducerii cererii de chemare in judecata se afla in raza de competenta a acestei judecatorii.
          Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate in raport de actele dosarului si tinand cont de dispozitiile legale incidente, tribunalul a retinut ca sustinerea recurentei in sensul ca incheierea atacata a fost data cu incalcarea disp.art.7 c.pr.civ.,intrucat competenta teritorial sa solutioneze cauza era Judecatoria Buzau este  nefondata pentru considerentele ce urmeaza:
         Din verificarea competentei teritoriale invocata de recurenta s-a constatat ca   sediul debitoarei este in raza teritoriala a Judecatoriei Buzau numai ca in  cererile ce izvorasc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, in temeiul art.10 pc.3 c.pr.civ. competenta este alternativa, intre instanta de la domiciliul paratului si instanta locului de plata, in speta, Judecatoria Ploiesti.    
       Instanta locului platii ,Judecatoria Ploiesti, sesizata de societatea creditoare era datoare sa respecte alegerea competentei facuta de creditoare  intre mai multe instante deopotriva competente, conform art. 12 cod procedura civila, astfel incat in mod corect a procedat la solutionarea cererii si investirea cu formula executorie a biletului la ordin.
       Fata de aceste considerente, tribunalul,in baza art.312 c.pr.civ. raportat la art. 304 pct.3 cod procedura civila, a respins recursul ca nefondat si a mentinut hotararea atacata ca fiind legala si temeinica.