Plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata. Nepronuntarea asupra unora dintre infractiunile cuprinse in plangerea penala formulata. Efectele stramutarii in cazul admiterii plangerii in baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.p.p.

      Deliberand asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele:
      Prin sentinta penala nr. 16/26.01.2010 Judecatoria Sinaia in baza art.2781 alin.8 lit. a Cod procedura penala a respins ca nefondata plangerea formulata de petenta Asociatia "C.S.S." Botosani, in contradictoriu cu intimatii E.F.S., A.I. si P.C.C. si a mentinut ca legala si temeinica ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nr. 865/P/2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani referitor la nepronuntarea procurorului cu privire la savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art. 288 Cod penal.
      In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala a fost obligata petenta la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 1200 lei, din care onorariile celor trei avocati din oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin plangerea penala formulata de partea vatamata la data de 18 iulie 2005 aceasta solicita efectuarea de cercetari cu privire la savarsirea unor fapte de natura penala de catre persoanele care au dispus restituirea terenului situat in mun. Botosani, str. Maxim Gorki nr. 14, aflat in folosinta partii vatamate si apartinand domeniului public al municipiului Botosani.
In cuprinsul plangerii formulate partea vatamata a aratat ca s-a constituit si functioneaza ca structura sportiva nepatrimoniala inca din anul 1967, iar la data de 20 aprilie 1988 i s-a atribuit in folosinta terenul in suprafata de 1640 mp,  situat in mun. Botosani, str. Maxim Gorki nr. 14, despre care a fost incunostintata ca a facut obiectul unei restituiri in natura in compensare, potrivit Legii nr. 10/2001, in temeiul dispozitiei nr. 8304/15 iunie 2004 emisa de Primarul mun. Botosani de la acea data, intimatul E.F.S.
      Se mai sustine de partea vatamata ca imobilul ce a facut obiectul acestei dispozitii era inventariat ca facand parte din domeniul public al mun. Botosani, potrivit HG nr. 971/2002, figurand la pozitia 335.
      Se mai arata cu privire la dispozitia de restituire nr. 8304/2004 ca la dosarul Tribunalului Botosani, format ca urmare a actiunii in anularea acesteia, au fost depuse doua inscrisuri purtand acelasi numar si aceeasi data, avand continut diferit, in sensul ca printr-un inscris se dispune restituirea catre numita B.L. a terenului respectiv, iar in celalalt inscris acelasi teren se restituie numitilor B.L. si B.O., inscrisurile fiind redactate cu caractere diferite, purtand semnaturi si stampile diferite.
      La data de 17 noiembrie 2005 a fost inceputa de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani urmarirea penala impotriva intimatilor E.F.S., A.I. si P.C.C. sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. de art.248 Cod proc.pen., comise prin aceea ca intimatul P. C. in calitate de sef Serviciu Patrimoniu - Cadastru din cadrul Primariei mun. Botosani, a intocmit si semnat la data de 15 iunie 2004 referatul nr. 13416 care a stat la baza emiterii dispozitiei nr. 8304 din data de 15 iunie 2004 semnata de intimatii E.F.S., in calitate de primar al mun. Botosani, respectiv A.I., in calitatea sa de secretar la Primariei mun. Botosani, prin care s-a dispus restituirea in natura, prin compensare, catre numita B.L. a suprafetei de teren de 1101,40 mp teren intravilan situat in mun. Botosani, str. Maxim Gorki f.n, care face parte din domeniul public al mun. Botosani si care se afla in folosinta petentei.
      Prin ordonanta nr. 865/P/2005 din data de 07.05.2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatilor-invinuiti, cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod pen., apreciindu-se ca nu sunt intrunite elementele esentiale ale acestei infractiuni atat sub aspectul laturii obiective, cat si al celei subiective.
      Astfel, in motivarea solutiei atacate se arata ca, desi terenul ce face obiectul dispozitiei de restituire in natura nr. 8304/15 iunie 2004 emisa de Primarul mun. Botosani - intimatul E.F.S. este evidentiat ca facand parte din domeniul public al mun. Botosani, potrivit HG 971/2002 si HCL al mun. Botosani nr. 204/2002 la pozitia nr. 487, terenul in litigiu nu face parte din categoria celor prevazute la anexa nr. III din Legea nr. 213/1998, deoarece nu exista la nivelul Consiliului Local al mun. Botosani o hotarare prin care acest bun sa fi fost declarat public, actul de inventariere reprezentand doar o operatiune de individualizare a unui bun, act care nu se poate substitui prevederilor legale sau hotararii consiliului local de declarare a unui bun ca fiind de uz si interes public.
      Astfel, s-a stabilit de catre procuror, fata de aceste rationamente, ca decizia de restituire in natura este una legala si temeinica, motive pentru care a dat solutia de netrimitere in judecata.
      Faptul ca prin aceasta solutie a procurorului (de altfel, desfiintata prin admiterea plangerii formulate de petenta si retinerea cauzei spre judecare de catre instanta de judecata), nu se face nicio referire la infractiunea de fals in inscrisuri oficiale, prev. de art.288 Cod penal, instanta apreciaza ca nu este de natura a afecta legalitatea sau temeinicia solutiei pronuntate de procuror.
      Astfel, instanta a apreciat  ca procurorul, analizand probele administrate in cauza, este tinut sa se pronunte doar cu privire la infractiunile referitor la care exista indicii temeinice de savarsire, procedand la incadrarea in drept a unei situatii de fapt, pe care o analizeaza raportat la intregul material probator administrat.
      Analizarea legalitatii si temeiniciei dispozitiei de restituire nr. 8304/15 iunie 2004 emisa de intimatul E.F.S., in calitate de primar al mun. Botosani si semnata de A.I., in calitatea sa de secretar la Primariei mun. Botosani, avand la baza referatul nr. 13416  intocmit si semnat la data de 15 iunie 2004 de intimatul P.C.C., in calitate de sef Serviciu Patrimoniu - Cadastru din cadrul Primariei mun. Botosani, s-a facut de catre procuror, care s-a pronuntat in sensul considerarii acestei decizii ca legale si temeinice, chiar daca aceasta raportare a fost facuta fata de atributiile de serviciu ce reveneau persoanelor care au emis-o ori fundamentat-o .
      De altfel, plangerea penala formulata de petenta a fost generica, aratand ca solicita efectuarea de cercetari cu privire la savarsirea mai multor infractiuni de fals, referindu-se la dispozitiile art. 288, 289, 290 Cod penal, cu privire la persoanele care au dispus restituirea terenului situat in mun. Botosani, str. Maxim Gorki nr. 14, aflat in folosinta partii vatamate si apartinand domeniului public al municipiului Botosani.
      O anumita stare de fapt este incadrata in drept de catre procuror in functie de indiciile temeinice care rezulta din probele administrate in cauza, fara ca acesta sa fie tinut a se pronunta cu privire la existenta sau inexistenta intregului continut al Codului penal - partea speciala sau al altor legi penale speciale.
      Mai mult, prin solutia de admitere a plangerii petentei, pronuntata de Judecatoria Botosani prin incheierea de sedinta din data de 14 decembrie 2007 a fost deja desfiintata ordonanta nr. 865/P/2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani si s-a retinut cauza spre judecare privind savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod pen. de catre invinuitii-intimati, pronuntandu-se cu privire la fondul cauzei sentinta penala nr. 3167/13.11.2009 a Judecatoriei Botosani, care nu este definitiva la data prezentei, astfel cum rezulta din adresa nr. 10111/193/2007 din data de 14 decembrie 2009 (f. 225), astfel ca instanta de judecata nu mai poate dispune o noua desfiintare a acestei solutii de netrimitere in judecata,  respingand ca neintemeiata plangerea formulata de petenta impotriva ordonantei nr. 865/P/2005 din data de 07.05.2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta , criticand-o ca fiind  netemeinica.
      In motivele de recurs petenta a aratat ca ordonanta a fost desfiintata prin Incheierea din 14 decembrie 2007 din dosarul 10111/193/2007 prin admiterea plangerii initiale din care s-a disjuns acest capat al plangerii si nu s-a retinut solicitarea petentei  fapt sesizat de  procurorul  aflat in sedinta , care a solicitat pe fondul cauzei  admiterea plangerii formulate, constatand ca procurorul sesizat prin plangerea  penala formulata nu s-a pronuntat asupra infractiunii de fals material in inscrisuri  oficiale prevazut de art. 288 c.p., instanta nu a retinut din incheierea din 14 decembrie 2007 constitutionalitatea deciziei,  aceasta fiind probata prin decizia 13/8 ianuarie 2009 a Curtii Constitutionale , iar ICCJ prin incheierea de sedinta nr.6 00/26.03.2008 a  dispus stramutarea dosarului 11259/193/2007 la Judecatoria Sinaia, admitand  ca prin desfiintarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala  865/P/2005 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani a dispus si admis plangerea formulata  de petenta si cu privire la savarsirea de catre invinuiti a infractiunii de fals in inscrisuri oficiale prevazut de art. 288 c.p. care a dus la formarea acestui dosar.
      Sustine petenta ca nu intelege cum se poate mentine ca legala si temeinica Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nr. 865/P/2007 referitor la nepronuntarea procurorului cu privire la  savarisrea infractiunii de fals in inscrisuri oficiale. Considera ca nu s-a cercetat de procuror ca prin emiterea acestor doua dispozitii cu nr. 8304 din 15.06.2004 primarul si-a depasit atributiile conferite de Legea nr.10/2001, atribuind in compensare o suprafata de teren  aflat in proprietatea publica a mun. Botosani  si in administrarea directa a Consiliului Local Botosani. Mai mult cele doua dispozitii date reprezinta un act de proprietate publica asupra  imobilului respectiv.
      Tribunalul, examinand hotararea recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform dispozitiilor art. 3856 alin. 3 C.p.p., constata ca recursul este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
      Potrivit dispozitiilor art. 2781 C.p.p., dupa respingerea plangerii facute potrivit disp. Art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei, ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
      Din studierea actelor dosarului de urmarire penala, reiese cu claritate ca petenta a sesizat organele de urmarire penala cu plangerea inregistrata sub nr. 241054/18.07.2005, prin care a solicitat efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii mai multor infractiuni, printre care si cele prev de art. 288, 289 si 291 C.penal (f. 12 d.u.p.).
      In urma cercetarilor efectuate, in cauza s-a pronuntat Ordonanta nr. 865/P/2005 din 07.05.2007, f. 201 d.u.p., organele de urmarire penala omitand ca prin aceasta solutie sa se pronunte cu privire la infractiunile de fals.
      Faptul ca in Ordonanta nr. 139/II/2/2007 din 28.06.2007 prin care s-a respins plangerea formulata impotriva solutiei de netrimitere in judecata procurorul ierarhic superior face referiri si la infractiunea prev. de art. 289 C.penal nu suplineste omisiunea solutionarii cauzei sub acest aspect, de catre procurorul de caz.
      Este adevarat ca obiectul plangerii formulate in baza art. 2781 C.p.p. il reprezinta Rezolutia de netrimitere in judecata, dar Tribunalul constata ca si omisiunile pronuntarii asupra anumitor infractiuni sunt supuse cenzurii pe aceasta cale, ceea ce corespunde spiritului reglementarilor in materie.
      Astfel, potrivit dispozitiilor art. 200 C.p.p., urmarirea penala are ca obiect strangerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor, la identificarea faptuitorilor si la stabilirea raspunderii acestora, pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.
      De asemenea, art. 202 alin. 1 C.p.p. stabileste ca organul de urmarire penala este obligat sa stranga probele necesare pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, in vederea justei solutionari a acesteia.
      In cauza de fata este evident ca organele de urmarire penala nu au lamurit cauza sub toate aspectele, nepronuntandu-se cu privire la presupusa activitate infractionala, reclamata de petent.
      Socotind ca instanta nu se poate prevala de aceasta imprejurare, ar insemna ca este lasata la latitudinea organelor de urmarire penala efectuarea de cercetari ulterioare cu privire la aceste infractiuni, desi, fiind sesizate legal prin plangere penala, legea prevede obligativitatea pronuntarii unei solutii.
      Prin urmare, in vederea respectarii principiului aflarii adevarului si a rolului activ, Tribunalul constata ca in cauza se impune desfiintarea solutiei data prin Ordonanta nr. 865/P/2005 din 07.05.2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani pentru a se pronunta asupra savarsirii infractiunilor prevazute de art. 288, art. 289 si art. 291 C.penal, sesizate in plangerea penala formulata la data de 13.07.2005 de catre recurenta petenta.
      Chiar daca Ordonanta a mai fost desfiintata anterior, tot in cadrul procedurii prevazute de art. 2781 C.p.p., aceasta nu constituie un impediment in pronuntarea solutiei de desfiintare in prezenta cauza, intrucat solutia anterioara a vizat solutia pronuntata cu privire la infractiunea de abuz in serviciu, iar nu cu privire la infractiunile de fals.
      Fata de cele expuse, Tribunalul, in baza art. 38515 alin. 1 pct. 2 c.p.p., va admite recursul, va casa sentinta atacata si, rejudecand cauza, pe fond va admite plangerea formulata, va desfiinta Ordonanta nr. 865/P/2005 din 07.05.2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani si va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani pentru a se pronunta asupra savarsirii infractiunilor prevazute de art. 288, art. 289 si art. 291 C.penal, sesizate in plangerea penala formulata la data de 13.07.2005 de catre recurenta petenta.
      In pronuntarea solutiei de trimitere a cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani, instanta a avut in vedere imprejurarea ca aceasta unitate de parchet a efectuat cercetarile in cauza, iar potrivit practicii Inaltei Curti de Casatie si Justitie (a se vedea in acest sens decizia nr. 393/2008), stramutarea judecarii unei cauze reprezinta o prorogare de competenta teritoriala intre instante de acelasi grad, vizand exclusiv faza judecatii, iar nu aceea a urmaririi penale, astfel incat daca judecatorul investit ca urmare a admiterii unei cereri de stramutare dispune trimiterea cauzei la parchet in procedura prev. de art. 2781 C.p.p., va trimite cauza parchetului initial investit, iar nu parchetului de pe langa instanta la care s-a stramutat judecarea cauzei.,
      In baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.