drept procesual penal
(Sentinta penala nr. 06.02.2012 din data de 06.02.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova)Incheierea de sedinta din data de 06.02.2012, dosar nr. 6605/105/2011
Domeniu asociat: drept procesual penal
Autor- Costache Elena Raluca Inlocuirea masurii arestarii preventive. Schimbarea temeiurilor care au determinat luarea masurii arestarii preventive
C. proc. pen., art. 139 alin. (1), art. 148 alin. (1) lit. f)
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 5 paragraf 1 lit. c
Termenul rezonabil al arestarii preventive in cursul judecatii in prima instanta se examineaza prin prisma art. 5 paragraf 1 lit. c din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, tinand seama de criteriile stabilite in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, constand in complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului si al autoritatilor.
In cazul in care instanta de judecata constata ca, in raport cu criteriile mentionate, termenul rezonabil al arestarii preventive a fost incalcat in cursul judecatii in prima instanta, aceasta poate dispune, conform art. 139 alin. (1) C. proc. pen., inlocuirea masurii arestarii preventive luata in temeiul art. 148 alin. (1) lit. f) cu masura privind obligarea de a nu parasi localitatea, conferind incalcarii termenului rezonabil al arestarii preventive semnificatia schimbarii temeiului care a determinat luarea masurii, prevazut in art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., si anume a conditiei referitoare la pericolul concret pentru ordinea publica.
Prin incheierea de sedinta din data de 06.02.2012, dosar nr. 6605/105/2011, definitiva prin decizia nr. a Curtii de Apel Ploiesti, Tribunalul Prahova, in baza art.3002 C.pr.pen. raportat la art.160b C.pr.pen., a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului P.S.
In baza art.139 alin.2 C.pr.pen., a respins ca neintemeiata cererea de revocare a masurii arestarii preventive a inculpatului.
In baza art.160b alin.2 raportat la art.139 alin.1 si alin.35 si la art.145 C.pr.pen., a inlocuit masura arestarii preventive a inculpatului P.S. cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Ploiesti, pana la solutionarea definitiva a cauzei.
Astfel, s-a dispus punerea in libertate a inculpatului P.S. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.26/U/22.02.2011, emis de Tribunalul Prahova in dosarul nr.1393/105/2011, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.
In baza art.145 alin.11 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea, sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la organele judiciare ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la organele de politie in raza careia se afla domiciliul sau din Ploiesti, conform programului de supraveghere intocmit de acestea si ori de cate ori este chemat;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio arma.
In baza art.145 alin.12 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea, sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa nu se apropie de coinculpatii si martorii din cauza, de membrii familiei acestora si sa nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect;
- sa nu desfasoare activitati de natura celei in exercitarea careia se presupune ca a savarsit faptele din prezenta cauza si nici alte activitati care au legatura cu aceasta;
- sa nu se deplaseze la vreuna dintre societatile cu care a avut relatii comerciale in perioada in care a desfasurat activitatea de administrator la S.C. O. D. S.R.L. si sa nu ia legatura cu vreunul dintre angajatii sau reprezentantii acelor societati.
In baza art.145 alin.22 C.pr.pen., i s-a atras atentia inculpatului ca, in cazul in care incalca cu rea-credinta obligatiile stabilite la alineatele precedente, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.
S-a dispus comunicarea a cate unei copii de pe prezenta incheiere catre persoanele si institutiile prevazute la art.145 alin.21 C.pr.pen.
In baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Inculpatul P.S. a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul nr.176/D/P/2011 al Parchetului de pe langa I.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiesti, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9, alin 1, lit. c si alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic art. 41 alin. 2 C.p. si pentru savarsirea infractiunii de initierea sau constituirea unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. finala a disp. art. 33 lit. a C.p.
Ca situatie de fapt s-a retinut in sarcina acestuia ca, in perioada anului 2010, impreuna cu inculpata A.M., trimisa in judecata tot in stare de arest preventiv, si cu inculpata Z.A.M., trimisa in judecata in stare de libertate, s-au constituit intr-un grup infractional organizat si in mod repetat au desfasurat activitati ilicite privitoare la operatiuni comerciale ce au condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului, activitati ilicite constand in faptul ca au inregistrat in evidenta contabila aferenta perioadei 01.07.2010 - 10.08.2010 a S.C. O.D. S.R.L. Ploiesti un numar de 462 borderouri de achizitie de cereale si plante tehnice in valoare totala de 35.459.333 lei in care erau trecute fictiv persoane fizice de pe raza judetelor Prahova, Ialomita, Calarasi, Giurgiu, Buzau, Braila, Iasi, Constanta si Bucuresti, iar prin inregistrarea in contabilitate a operatiunilor fictive consemnate in documentele respective, in acest fel societatea generand un prejudiciu bugetului general consolidat al statului, in suma de 1.364.993 lei, conform raportului de inspectie fiscala intocmit in cauza, care a constatat diferente mari intre pretul de achizitie al acelorasi produse, de la persoane fizice, (grau - 0,30 lei/kg si rapita - 1,00 lei/kg) si preturile inscrise in borderourile de achizitie inregistrate de S.C. O.D. S.R.L, aceste preturi fiind mult superioare celor practicate pe piata libera de catre producatorii agricoli (grau - 0,88 lei/kg si rapita-1,65 lei/kg).
Masura arestarii preventive a fost luata in faza urmaririi penale la data de 22.02.2011 prin incheierea nr. 7 a Tribunalului Prahova, fiind mentinuta succesiv pana in prezent.
Prin decizia nr. 94/24 ianuarie 2012, dosar nr. 47/42/2012 - Curtea de Apel Ploiesti, a admis recursul declarat de inculpata A.M. impotriva incheierii de sedinta din data de 19.01.2012 a Tribunalului Prahova, prin care fusese respinsa cererea inculpatei de liberare provizorie sub control judiciar, a casat aceasta incheiere si rejudecand pe fond cererea inculpatei a admis-o.
Procedand la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatului P.S., conform art. 3002 Cod proc. penala, si in termenul prev. de art. 160b din acelasi cod, instanta a constatat ca masura preventiva a arestarii a fost luata cu respectarea tuturor conditiilor de fond si forma, in cauza existand nu doar indicii temeinice in sensul prev. de art. 143 rap. la art. 681 Cod proc. Penala, ci probe constand in sesizarea nr. 707680/30 septembrie 2010 a ANAF - Garda Financiara Prahova, procesul verbal F/AC/475401 din 15 aprilie 2011 a Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Ploiesti, comisiile rogatorii, declaratii de martori, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, legal interceptate, raportul de inspectie fiscala F-PH-317 din 11 iulie 2011 al DGFP Prahova - Activitatea de Inspectie Fiscala, declaratiile inculpatilor P.S., A.M. si Z.A.M., din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul Panduru Stefan ar fi autorul infractiunilor de evaziune fiscala si initiere ori aderare a unui grup infractional organizat.
In consecinta, in baza art.3002 C.pr.pen. raportat la art.160b C.pr.pen., instanta a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului P.S.
In ceea ce priveste cererea de revocare a masurii arestarii preventive a inculpatului, instanta a retinut ca aceasta este neintemeiata, astfel ca, in baza art.139 alin.2 C.pr.pen., a respins-o ca atare, avand in vedere ca masura a fost luata prin incheierea din data de 22.02.2011, de catre Tribunalul Prahova, cu respectarea prevederilor legale, asa cum s-a aratat mai sus.
In ceea ce priveste cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea, justificata de schimbarea temeiurilor care au determinat arestarea preventiva a inculpatului P.S., instanta a constatat, ca intr-adevar, a intervenit o astfel de schimbare, care nu poate fi ignorata, intrucat, in caz contrar s-ar incalca nu numai dreptul inculpatului de a beneficia de un proces echitabil, dar si dreptul acestuia la egalitate de tratament juridic in raport de ceilalti inculpati din cauza de fata.
Desi instanta a considerat ca fiind justificata initial masura arestarii preventive a inculpatului P.S., pentru buna desfasurare a procesului penal, in raport cu infractiunile deduse judecatii, perioada in care a fost evidentiata presupusa activitate infractionala, modalitatile de comitere a acestora, pedepsele stabilite de lege pentru aceste infractiuni, la momentul verificarilor de mai sus, s-a observat ca finalitatea acestei masuri s-a estompat prin trecerea timpului, de la momentul dispunerii sale scurgandu-se un interval de un an de zile, ceea ce atenueaza pericolul pentru ordinea publica, in cazul lasarii sale in libertate, si anume cea de-a doua conditie prevazuta in art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., neexistand probe de sustragere de la judecata, nici ca inculpatul ar putea comite alte infractiuni, ca ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului, prin influentarea unei parti din proces sau a unui martor sau ca va exercita alte asemenea presiuni.
Astfel, instanta a apreciat ca se impune inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea, apreciind ca faptele pretins a fi comise in perioada anului 2010 si deduse judecatii, in raport cu probele administrate, se circumstantiaza cerintei prevazuta in art. 143 C. proc. pen. si se poate conferi, in mod legal, depasirii termenului rezonabil al masurii arestarii, acceptiunea schimbarii temeiului prevazut in art. 148 alin. (1) lit. f) din acelasi cod, si anume a conditiei privind pericolul pentru ordinea publica, ceea ce atrage incidenta art. 139 alin. (1) C. proc. pen. si inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, prevazuta in art. 145 C. proc. pen.
De asemenea, conform jurisprudentei constante a Curtii Europene a Drepturilor Omului (a se vedea, cu titlu de exemplu, cauza Slezevicius c. Lituaniei; cauza Tudorache c. Romaniei), caracterul rezonabil al procedurilor in materie penala se apreciaza in functie de complexitatea cauzei, atitudinea inculpatului si comportamentul autoritatilor.
Sub acest ultim aspect s-a mentionat din nou ca inculpata A.M., in prezent este liberata provizoriu sub control judiciar, in urma deciziei nr. 94/24.01.2012, dosar nr. 47/42/2012 a Curtii de Apel Ploiesti, iar inculpata Z.A.M. nu a fost arestata preventiv in cauza de fata.
Mai mult, tribunalul a observat ca inculpatul P.S. a fost trimis in judecata pentru savarsirea unor infractiuni economice, iar faptul ca inculpatul a mai intrat in conflict cu legea penala, fara a fi insa recidivist, nu reprezinta un argument suficient care sa conduca la concluzia ca in continuare, acesta ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului sau influentarea probatoriilor, chiar daca cercetarea judecatoreasca este in desfasurare, intrucat inculpatul a fost deja audiat in fata instantei de fond, iar obligatiile pe care le-ar avea de respectat, in cazul inlocuirii masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu si pe care si le-a insusit prin cererea de fata, il vor impiedica sa poata influenta in vreun fel buna desfasurare a procesului penal, in caz contrar devenind incidente disp. art. 145 al. 3 C.p.p. referitoare la inlocuirea celor doua masuri, de aceasta data in sensul invers solicitat de inculpat.
Desi masura arestarii preventive a fost legal si temeinic dispusa, instanta a constatat ca in momentul de fata buna desfasurare a procesului penal nu va fi influentata negativ daca inculpatul s-ar afla in stare de libertate, respectiv sub puterea unei alte masuri preventive, la randul ei restrictiva de drepturi, dar sub un alt aspect, decat masura arestarii preventive.
Avand in vedere ca masura arestarii preventive este o masura de exceptie, instanta de contencios european a statuat ca este necesar, dupa un anumit interval de timp, sa se analizeze in cauza posibilitatea luarii unor masuri alternative ce pot asigura respectarea dreptului la libertate individuala, dar si buna desfasurare a procesului penal.
In speta de fata, asa cum s-a aratat, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 22.02.2011, astfel ca au fost analizate si a celelalte masuri preventive alternative.
Obligarea de a nu parasi localitatea este o masura preventiva care prin obligatiile impuse inculpatului poate contribui la buna desfasurare a procesului penal daca sunt respectate aceste obligatii.
Principalul aspect ce a condus instanta la adoptarea acestui punct de vedere a fost durata rezonabila a detentiei preventive a inculpatului, care a depasit 11 luni, termen considerat suficient de indelungat, chiar daca in faza de judecata, legea nu prevede un termen maxim in care masura arestarii preventive poate fi mentinuta, dar, acest lucru nu inseamna ca detentia poate fi prelungita pana la pronuntarea solutiei, intrucat s-ar ajunge la o executare anticipata a pedepsei, ceea ce nu poate fi admis.
Nu este de neglijat nici aspectul rezultat din situatia juridica a celorlalte doua inculpate din cauza de fata, in special situatia inculpatei A.M., care a fost trimisa in judecata in stare de arest preventiv, pentru aceleasi infractiuni ca cele retinute in sarcina inculpatului P.S. si care in prezent este liberata provizoriu sub control judiciar.
Mai mult, orice inculpat, chiar arestat preventiv, beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, principiu ce ar fi infrant tangential, daca detentia ar dura pana la adoptarea unei solutii definitive.
Faptul ca inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor descrise in actul de sesizare nu constituie un argument pentru a concluziona ca este necesara detentia preventiva, deoarece, asa cum a hotarat si instanta europeana, nimanui nu i se poate refuza un drept pe motiv ca nu a recunoscut faptele de care este acuzat.
Fata de cele de mai sus, tribunalul a considerat ca in prezent (dupa trecerea unei detentii de 11 luni de zile, timp in care inculpatul a fost trimis in judecata si audiat), este necesara luarea unei masuri preventive alternative arestarii, dar care sa nu influenteze negativ buna desfasurare a procesului penal, motiv pentru care instanta a apreciat ca se poate inlocui aceasta masura cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea.
In consecinta, instanta a pronuntat solutia mentionata anterior.
1
Domeniu asociat: drept procesual penal
Autor- Costache Elena Raluca Inlocuirea masurii arestarii preventive. Schimbarea temeiurilor care au determinat luarea masurii arestarii preventive
C. proc. pen., art. 139 alin. (1), art. 148 alin. (1) lit. f)
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 5 paragraf 1 lit. c
Termenul rezonabil al arestarii preventive in cursul judecatii in prima instanta se examineaza prin prisma art. 5 paragraf 1 lit. c din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, tinand seama de criteriile stabilite in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, constand in complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului si al autoritatilor.
In cazul in care instanta de judecata constata ca, in raport cu criteriile mentionate, termenul rezonabil al arestarii preventive a fost incalcat in cursul judecatii in prima instanta, aceasta poate dispune, conform art. 139 alin. (1) C. proc. pen., inlocuirea masurii arestarii preventive luata in temeiul art. 148 alin. (1) lit. f) cu masura privind obligarea de a nu parasi localitatea, conferind incalcarii termenului rezonabil al arestarii preventive semnificatia schimbarii temeiului care a determinat luarea masurii, prevazut in art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., si anume a conditiei referitoare la pericolul concret pentru ordinea publica.
Prin incheierea de sedinta din data de 06.02.2012, dosar nr. 6605/105/2011, definitiva prin decizia nr. a Curtii de Apel Ploiesti, Tribunalul Prahova, in baza art.3002 C.pr.pen. raportat la art.160b C.pr.pen., a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului P.S.
In baza art.139 alin.2 C.pr.pen., a respins ca neintemeiata cererea de revocare a masurii arestarii preventive a inculpatului.
In baza art.160b alin.2 raportat la art.139 alin.1 si alin.35 si la art.145 C.pr.pen., a inlocuit masura arestarii preventive a inculpatului P.S. cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Ploiesti, pana la solutionarea definitiva a cauzei.
Astfel, s-a dispus punerea in libertate a inculpatului P.S. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.26/U/22.02.2011, emis de Tribunalul Prahova in dosarul nr.1393/105/2011, daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.
In baza art.145 alin.11 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea, sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la organele judiciare ori de cate ori este chemat;
- sa se prezinte la organele de politie in raza careia se afla domiciliul sau din Ploiesti, conform programului de supraveghere intocmit de acestea si ori de cate ori este chemat;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio arma.
In baza art.145 alin.12 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea, sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa nu se apropie de coinculpatii si martorii din cauza, de membrii familiei acestora si sa nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect;
- sa nu desfasoare activitati de natura celei in exercitarea careia se presupune ca a savarsit faptele din prezenta cauza si nici alte activitati care au legatura cu aceasta;
- sa nu se deplaseze la vreuna dintre societatile cu care a avut relatii comerciale in perioada in care a desfasurat activitatea de administrator la S.C. O. D. S.R.L. si sa nu ia legatura cu vreunul dintre angajatii sau reprezentantii acelor societati.
In baza art.145 alin.22 C.pr.pen., i s-a atras atentia inculpatului ca, in cazul in care incalca cu rea-credinta obligatiile stabilite la alineatele precedente, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.
S-a dispus comunicarea a cate unei copii de pe prezenta incheiere catre persoanele si institutiile prevazute la art.145 alin.21 C.pr.pen.
In baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Inculpatul P.S. a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul nr.176/D/P/2011 al Parchetului de pe langa I.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiesti, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9, alin 1, lit. c si alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic art. 41 alin. 2 C.p. si pentru savarsirea infractiunii de initierea sau constituirea unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. finala a disp. art. 33 lit. a C.p.
Ca situatie de fapt s-a retinut in sarcina acestuia ca, in perioada anului 2010, impreuna cu inculpata A.M., trimisa in judecata tot in stare de arest preventiv, si cu inculpata Z.A.M., trimisa in judecata in stare de libertate, s-au constituit intr-un grup infractional organizat si in mod repetat au desfasurat activitati ilicite privitoare la operatiuni comerciale ce au condus la prejudicierea bugetului consolidat al statului, activitati ilicite constand in faptul ca au inregistrat in evidenta contabila aferenta perioadei 01.07.2010 - 10.08.2010 a S.C. O.D. S.R.L. Ploiesti un numar de 462 borderouri de achizitie de cereale si plante tehnice in valoare totala de 35.459.333 lei in care erau trecute fictiv persoane fizice de pe raza judetelor Prahova, Ialomita, Calarasi, Giurgiu, Buzau, Braila, Iasi, Constanta si Bucuresti, iar prin inregistrarea in contabilitate a operatiunilor fictive consemnate in documentele respective, in acest fel societatea generand un prejudiciu bugetului general consolidat al statului, in suma de 1.364.993 lei, conform raportului de inspectie fiscala intocmit in cauza, care a constatat diferente mari intre pretul de achizitie al acelorasi produse, de la persoane fizice, (grau - 0,30 lei/kg si rapita - 1,00 lei/kg) si preturile inscrise in borderourile de achizitie inregistrate de S.C. O.D. S.R.L, aceste preturi fiind mult superioare celor practicate pe piata libera de catre producatorii agricoli (grau - 0,88 lei/kg si rapita-1,65 lei/kg).
Masura arestarii preventive a fost luata in faza urmaririi penale la data de 22.02.2011 prin incheierea nr. 7 a Tribunalului Prahova, fiind mentinuta succesiv pana in prezent.
Prin decizia nr. 94/24 ianuarie 2012, dosar nr. 47/42/2012 - Curtea de Apel Ploiesti, a admis recursul declarat de inculpata A.M. impotriva incheierii de sedinta din data de 19.01.2012 a Tribunalului Prahova, prin care fusese respinsa cererea inculpatei de liberare provizorie sub control judiciar, a casat aceasta incheiere si rejudecand pe fond cererea inculpatei a admis-o.
Procedand la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatului P.S., conform art. 3002 Cod proc. penala, si in termenul prev. de art. 160b din acelasi cod, instanta a constatat ca masura preventiva a arestarii a fost luata cu respectarea tuturor conditiilor de fond si forma, in cauza existand nu doar indicii temeinice in sensul prev. de art. 143 rap. la art. 681 Cod proc. Penala, ci probe constand in sesizarea nr. 707680/30 septembrie 2010 a ANAF - Garda Financiara Prahova, procesul verbal F/AC/475401 din 15 aprilie 2011 a Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Ploiesti, comisiile rogatorii, declaratii de martori, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, legal interceptate, raportul de inspectie fiscala F-PH-317 din 11 iulie 2011 al DGFP Prahova - Activitatea de Inspectie Fiscala, declaratiile inculpatilor P.S., A.M. si Z.A.M., din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul Panduru Stefan ar fi autorul infractiunilor de evaziune fiscala si initiere ori aderare a unui grup infractional organizat.
In consecinta, in baza art.3002 C.pr.pen. raportat la art.160b C.pr.pen., instanta a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului P.S.
In ceea ce priveste cererea de revocare a masurii arestarii preventive a inculpatului, instanta a retinut ca aceasta este neintemeiata, astfel ca, in baza art.139 alin.2 C.pr.pen., a respins-o ca atare, avand in vedere ca masura a fost luata prin incheierea din data de 22.02.2011, de catre Tribunalul Prahova, cu respectarea prevederilor legale, asa cum s-a aratat mai sus.
In ceea ce priveste cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea, justificata de schimbarea temeiurilor care au determinat arestarea preventiva a inculpatului P.S., instanta a constatat, ca intr-adevar, a intervenit o astfel de schimbare, care nu poate fi ignorata, intrucat, in caz contrar s-ar incalca nu numai dreptul inculpatului de a beneficia de un proces echitabil, dar si dreptul acestuia la egalitate de tratament juridic in raport de ceilalti inculpati din cauza de fata.
Desi instanta a considerat ca fiind justificata initial masura arestarii preventive a inculpatului P.S., pentru buna desfasurare a procesului penal, in raport cu infractiunile deduse judecatii, perioada in care a fost evidentiata presupusa activitate infractionala, modalitatile de comitere a acestora, pedepsele stabilite de lege pentru aceste infractiuni, la momentul verificarilor de mai sus, s-a observat ca finalitatea acestei masuri s-a estompat prin trecerea timpului, de la momentul dispunerii sale scurgandu-se un interval de un an de zile, ceea ce atenueaza pericolul pentru ordinea publica, in cazul lasarii sale in libertate, si anume cea de-a doua conditie prevazuta in art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., neexistand probe de sustragere de la judecata, nici ca inculpatul ar putea comite alte infractiuni, ca ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului, prin influentarea unei parti din proces sau a unui martor sau ca va exercita alte asemenea presiuni.
Astfel, instanta a apreciat ca se impune inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea, apreciind ca faptele pretins a fi comise in perioada anului 2010 si deduse judecatii, in raport cu probele administrate, se circumstantiaza cerintei prevazuta in art. 143 C. proc. pen. si se poate conferi, in mod legal, depasirii termenului rezonabil al masurii arestarii, acceptiunea schimbarii temeiului prevazut in art. 148 alin. (1) lit. f) din acelasi cod, si anume a conditiei privind pericolul pentru ordinea publica, ceea ce atrage incidenta art. 139 alin. (1) C. proc. pen. si inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, prevazuta in art. 145 C. proc. pen.
De asemenea, conform jurisprudentei constante a Curtii Europene a Drepturilor Omului (a se vedea, cu titlu de exemplu, cauza Slezevicius c. Lituaniei; cauza Tudorache c. Romaniei), caracterul rezonabil al procedurilor in materie penala se apreciaza in functie de complexitatea cauzei, atitudinea inculpatului si comportamentul autoritatilor.
Sub acest ultim aspect s-a mentionat din nou ca inculpata A.M., in prezent este liberata provizoriu sub control judiciar, in urma deciziei nr. 94/24.01.2012, dosar nr. 47/42/2012 a Curtii de Apel Ploiesti, iar inculpata Z.A.M. nu a fost arestata preventiv in cauza de fata.
Mai mult, tribunalul a observat ca inculpatul P.S. a fost trimis in judecata pentru savarsirea unor infractiuni economice, iar faptul ca inculpatul a mai intrat in conflict cu legea penala, fara a fi insa recidivist, nu reprezinta un argument suficient care sa conduca la concluzia ca in continuare, acesta ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului sau influentarea probatoriilor, chiar daca cercetarea judecatoreasca este in desfasurare, intrucat inculpatul a fost deja audiat in fata instantei de fond, iar obligatiile pe care le-ar avea de respectat, in cazul inlocuirii masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu si pe care si le-a insusit prin cererea de fata, il vor impiedica sa poata influenta in vreun fel buna desfasurare a procesului penal, in caz contrar devenind incidente disp. art. 145 al. 3 C.p.p. referitoare la inlocuirea celor doua masuri, de aceasta data in sensul invers solicitat de inculpat.
Desi masura arestarii preventive a fost legal si temeinic dispusa, instanta a constatat ca in momentul de fata buna desfasurare a procesului penal nu va fi influentata negativ daca inculpatul s-ar afla in stare de libertate, respectiv sub puterea unei alte masuri preventive, la randul ei restrictiva de drepturi, dar sub un alt aspect, decat masura arestarii preventive.
Avand in vedere ca masura arestarii preventive este o masura de exceptie, instanta de contencios european a statuat ca este necesar, dupa un anumit interval de timp, sa se analizeze in cauza posibilitatea luarii unor masuri alternative ce pot asigura respectarea dreptului la libertate individuala, dar si buna desfasurare a procesului penal.
In speta de fata, asa cum s-a aratat, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 22.02.2011, astfel ca au fost analizate si a celelalte masuri preventive alternative.
Obligarea de a nu parasi localitatea este o masura preventiva care prin obligatiile impuse inculpatului poate contribui la buna desfasurare a procesului penal daca sunt respectate aceste obligatii.
Principalul aspect ce a condus instanta la adoptarea acestui punct de vedere a fost durata rezonabila a detentiei preventive a inculpatului, care a depasit 11 luni, termen considerat suficient de indelungat, chiar daca in faza de judecata, legea nu prevede un termen maxim in care masura arestarii preventive poate fi mentinuta, dar, acest lucru nu inseamna ca detentia poate fi prelungita pana la pronuntarea solutiei, intrucat s-ar ajunge la o executare anticipata a pedepsei, ceea ce nu poate fi admis.
Nu este de neglijat nici aspectul rezultat din situatia juridica a celorlalte doua inculpate din cauza de fata, in special situatia inculpatei A.M., care a fost trimisa in judecata in stare de arest preventiv, pentru aceleasi infractiuni ca cele retinute in sarcina inculpatului P.S. si care in prezent este liberata provizoriu sub control judiciar.
Mai mult, orice inculpat, chiar arestat preventiv, beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, principiu ce ar fi infrant tangential, daca detentia ar dura pana la adoptarea unei solutii definitive.
Faptul ca inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor descrise in actul de sesizare nu constituie un argument pentru a concluziona ca este necesara detentia preventiva, deoarece, asa cum a hotarat si instanta europeana, nimanui nu i se poate refuza un drept pe motiv ca nu a recunoscut faptele de care este acuzat.
Fata de cele de mai sus, tribunalul a considerat ca in prezent (dupa trecerea unei detentii de 11 luni de zile, timp in care inculpatul a fost trimis in judecata si audiat), este necesara luarea unei masuri preventive alternative arestarii, dar care sa nu influenteze negativ buna desfasurare a procesului penal, motiv pentru care instanta a apreciat ca se poate inlocui aceasta masura cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea.
In consecinta, instanta a pronuntat solutia mentionata anterior.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012