Legea 78/2000

(Sentinta penala nr. 253 din data de 02.07.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova)

Domeniu Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.) | Dosare Tribunalul Prahova | Jurisprudenta Tribunalul Prahova

     Sentinta penala nr. 253
     Data :02 iulie 2012
      Autor: Nita Constantin
     Domeniu asociat: Legea 78/2000

     Titlu :      Asupra cauzei penale de fata, constata :
          Prin Rechizitoriul nr.13/P/2007 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiesti, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S.I.ns in orasul B., judetul P., domiciliat in comuna P., sat P., nr. judetul P., absolvent de liceu, pensionar, casatorit, doi copii majori, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, posesor al CI. seria PH, , pentru savarsirea infractiunilor de:   folosire de documente false avand ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene, prev. de art. 181 alin.l si 3 din Legea nr. 78/2000, constand in aceea ca, in calitate de primar al comunei P., judetul P. si responsabil legal ( in perioada 2002-mai 2004 ) al proiectului cu finantare SAPARD C 2.131033100079, intitulat "Investitie noua canalizare si statie de epurare P., judetul P.", a folosit si prezentat Agentiei SAPARD ( actuala Agentie pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit ), in cunostinta de cauza, anexat cererii de finantare, Hotararea Consiliului Local al Comunei P. nr. 36/29.08.2002 in cuprinsul careia sunt mentionate date ireale privind existenta surselor de finantare (art. 6: "in bugetul local al comunei P. sunt alocate resurse privind cheltuielile eligibile si neeligibile ale proiectului pentru a se putea efectua platile inaintea rambursarii sumelor aprobate prin programul SAPARD"), fapta avand ca rezultat obtinerea, pe nedrept, de fonduri europene in cuantum de 2.653.140,43 lei ( echivalentul a 728.284,5 EURO ), din care a fost acceptata la plata si achitata suma de 2.546.338,69 lei (echivalent a 671.580,7 EURO), suma ce reprezinta paguba adusa bugetului Comunitatilor Europene si este o consecinta deosebit de grava in sensul art. 146 C.pen.;
-inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen., constand in aceea ca, in calitate de primar al comunei P., judetul P.si responsabil legal ( in perioada 2002-mai 2004 ) al proiectului cu finantare SAPARD C 2.131033100079, intitulat "Investitie noua canalizare si statie de epurare Paulesti, judetul Prahova", a folosit si prezentat Agentiei SAPARD ( actuala Agentie pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit ), in cunostinta de cauza, anexat cererii de finantare, Hotararea Consiliului Local al Comunei P. nr. 36/29.08.2002 in cuprinsul careia sunt mentionate date ireale privind existenta surselor de finantare (art. 6: "in bugetul local al comunei Paulesti sunt alocate resurse privind cheltuielile eligibile si neeligibile ale proiectului pentru a se putea efectua platile inaintea rambursarii sumelor aprobate prin programul SAPARD"), fapta avand ca rezultat obtinerea, pe nedrept de fonduri nerambursabile din bugetul national in cuantum de 884.380,14 lei ( echivalentul a 242.761,5 EURO ), din care a fost acceptata la plata si achitata suma de 848.779,57 lei (echivalent a 223.860,24 EURO), suma ce reprezinta paguba cauzata bugetului national si este o consecinta deosebit de grava in sensul art. 146 C.pen.
         - cu aplicarea art. 33 lit. "b" C.pen.
De asemenea s-a dispus mentinerea masurii asiguratorii dispusa prin ordonanta nr. 13/P/2007 din 17.03.2011, ora 08.25 a Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti, constand in indisponibilizarea - prin instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatului Serban Ioan si mentinerea masurii asiguratorii se comunica la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova si Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare Vehicule Prahova.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si
trimiterea in judecata a inculpatului D.D absolvent al Facultatii de Biologie din cadrul Universitatii Bucuresti - promotia 1978, profesor la Scoala generala P., casatorit, un copil major, stagiul militar satisfacut, cu antecedente faptice (prin rechizitoriul nr. 108/P/2009 din 26.04.2010 Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D. D. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 289 C.pen. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 500 lei), posesor al B.I. seria BT, nr. 308422, CNP pentru savarsirea infractiunilor de:
-folosire de documente false avand ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene, prev. de art. 181 alin.l si 3 din Legea nr. 78/2000, constand in aceea ca, in calitate de primar al comunei P., judetul P.si responsabil legal ( incepand cu luna iulie 2004 ) al proiectului cu finantare SAPARD C 2.131033100079, intitulat "Investitie noua canalizare si statie de epurare P., judetul P.", a folosit si prezentat Agentiei SAPARD (actuala Agentie pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit), in cunostinta de cauza, documente contrafacute (raportul de evaluare a ofertelor nr. 4478/25.07.2004 si inscrisurile subsecvente) privind parcurgerea procedurii de reevaluare a ofertelor depuse pentru acordarea contractului de executie de lucrari, fapta avand ca rezultat obtinerea, pe nedrept, de fonduri europene in cuantum de 2.415.789,22 lei (echivalent a 637.149,21 EURO), suma ce reprezinta paguba adusa bugetului Comunitatilor Europene si este o consecinta deosebit de grava in sensul art. 146 C.pen.,
-inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.pen., constand in aceea ca, in calitate de primar al comunei P., judetul P. si responsabil legal (incepand cu luna iunie 2004) al proiectului cu finantare SAPARD C 2.131033100079, intitulat "Investitie noua canalizare si statie de epurare P., judetul P.", a folosit si prezentat Agentiei SAPARD (actuala Agentie pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit), in cunostinta de cauza, documente contrafacute (raportul de evaluare a ofertelor nr. 4478/25.07.2004 si inscrisurile subsecvente) privind parcurgerea procedurii de reevaluare a ofertelor depuse pentru acordarea contractului de executie de lucrari, fapta avand ca rezultat obtinerea, pe nedrept, de fonduri nerambursabile din bugetul national in cuantum de 805.263,08 lei (echivalent a 212.383,07 EURO), suma ce reprezinta paguba adusa bugetului national si este o consecinta deosebit de grava in sensul art. 146 C.pen.
-cu aplicarea art. 33 lit. "b" C.pen.
S-a mai dispus mentinerea masurii asiguratorii dispusa prin ordonanta nr.
13/P/2007 din 17.03.2011, ora 08.30, a Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti, constand in indisponibilizarea - prin instituirea sechestrului supra bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatului D. D. si mentinerea masurii asiguratorii se comunica la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova si Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare Vehicule Prahova.
S-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de:
-S. I.pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 C.pen., pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 1;
-G.S.A. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 C.pen., pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 2;
-R.G., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 2;
-D.I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 C.pen., pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 2;
-G.D. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 C.pen., pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 2;
-O.R. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 C.pen., pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 2;
-G.G. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 C.pe pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 2;
-S.N. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 Cp., pent situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 2;
-D.C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 Cpen., penti situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 2;
-A.G.pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 Cpen pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 2;
-Z.I., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 Cpen., pentn situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 2;
-A.C., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 Cpen.. pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 2;
-U.N., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 Cpen., pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 2;
-C.P.I., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 28‘ alin. 1 C.pen., pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 2;
-S.I., pentn savarsirea infractiunii prev. de art. 289 alin. 1 C.pen., pentru situatia de fapt expusi la capitolul VIII, punctul 2;
-L.G. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 288 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII. punctul 3;
-D.D. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 288 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 4;
-L.G. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 18 1 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 8;
-N.C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 18 1 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 6;
-M. M. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 18 1 alin. 1 s 3 din Legea nr. 78/2000, pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 6;
-D. E. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 18 1 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 292 C.pen., pentn situatiile de fapt expuse la capitolul VIII, punctele 6 si 7;
-V.F., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 18 1 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 8;
-C.M. M. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 18 1 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 9;
-O.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 249 alin. 2 C.pen., pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 10;
-I. C., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 249 alin. 2 C.pen., pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 10;
-M.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 249 alin. 2 C.pen., pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 10;
-D. C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 249 alin. 2 C.pen., pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 10;
-R.GH. pentru infractiunea prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 18 1 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, pentru situatia de fapt expusa la capitolul VIII, punctul 11.
In motivarea rechizitoriului s-a aratat ca faptele inculpatului S.I.care, in calitate de primar al comunei P.i, judetul Prahova si responsabil legal ( in perioada 2002-mai 2004 ) al proiectului cu finantare SAPARD C 2.131033100079, intitulat "Investitie noua canalizare si statie de epurare P., judetul P.", a folosit si prezentat Agentiei SAPARD ( actuala Agentie pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit), in cunostinta de cauza, anexat cereri de finantare, Hotararea Consiliului Local al Comunei P. nr. 36/29.08.2002 in cuprinsul careia sunt mentionate date ireale privind existenta surselor de finantare ( art. 6: "In bugetul local al comunei P. sunt alocate resurse privind cheltuielile eligibile si neeligibile ale proiectului pentru a se putea efectua platile inaintea rambursarii sumelor aprobate prin programul SAPARD"), fapta avand ca rezultat obtinerea, pe nedrept, de fonduri europene in cuantum de 2.653.140,43 lei ( echivalentul a 728.284,5 EURO ), din care a fost acceptata la plata si achitata suma de 2.546.338,69 lei (echivalent a 671.580,7 EURO), suma ce reprezinta paguba adusa bugetului Comunitatilor Europene si este o consecinta deosebit de grava in sensul art. 146 Cpen., constituie infractiunea de folosire de documente false avand ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene, prev. de art. 181 alin.l si 3 din Legea nr. 78/2000;
Totodata s-a mai aratat ca faptele inculpatului S.I.care, in calitate de primar al comunei P. judetul P. si responsabil legal ( in perioada 2002-mai 2004 ) al proiectului cu finantare SAPARD C 2.131033100079, intitulat "Investitie noua canalizare si statie de epurare Paulesti, judetul Prahova", a folosit si prezentat Agentiei SAPARD ( actuala Agentie pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit), in cunostinta de cauza, anexat cereri de finantare, Hotararea Consiliului Local al Comunei P. nr. 36/29.08.2002 in cuprinsul careia sunt mentionate date ireale privind existenta surselor de finantare ( art. 6: "In bugetul local al comunei P. sunt alocate resurse privind cheltuielile eligibile si neeligibile ale proiectului pentru a se putea efectua platile inaintea rambursarii sumelor aprobate prin programul SAPARD"), fapta avand ca rezultat obtinerea, pe nedrept de fonduri nerambursabile din bugetul national in cuantum de 884.380,14 lei (echivalentul a 242.761,5 EURO), din care a fost acceptata la plata si achitata suma de 848.779,57 lei (echivalent a 223.860,24 EURO), suma ce reprezinta paguba cauzata bugetului national si este o consecinta deosebit de grava in sensul art. 146 Cpen., constituie infractiunea de inselaciune, prev. de art 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cpen.
De asemenea s-a mai aratat ca faptele inculpatului D.D.care, in calitate de primar al comunei P., judetul P.si responsabil legal ( incepand cu luna iulie 2004 ) al proiectului cu finantare SAPARD C 2.131033100079, intitulat "Investitie noua canalizare si statie de epurare P. judetul P.", a folosit si prezentat Agentiei SAPARD (actuala Agentie pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit), in cunostinta de cauza,
documente contrafacute ( raportul de evaluare a ofertelor nr. 4478/25.07.2004 sl inscrisurile subsecvente ) privind parcurgerea procedurii de reevaluare a ofertelor depuse pentru acordarea contractului de executie de lucrari, fapta avand ca rezultat obtinerea, pe nedrept, de fonduri europene in cuantum de 2.415.789,22 lei (echivalent a 637.149,21 EURO), suma ce reprezinta paguba adusa bugetului Comunitatilor Europene si este o consecinta deosebit de grava in sensul art. 146 C.pen., constituie infractiunea de folosire de documente false avand ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene, prev. de art. 181 alin.1 si 3 din Legea nr. 78/2000;
In acelasi timp s-a mai aratat ca s-a mai aratat ca faptele inculpatului D.D.care, in calitate de primar al comunei P., judetul P. si responsabil legal (incepand cu luna iulie 2004) al proiectului cu finantare SAPARD C 2.131033100079, intitulat "Investitie noua canalizare si statie de epurare P., judetul Prahova", a folosit si prezentat Agentiei SAPARD (actuala Agentie pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit), in cunostinta de cauza, documente contrafacute (raportul de evaluare a ofertelor nr. 4478/25.07.2004 si inscrisurile subsecvente) privind parcurgerea procedurii de reevaluare a ofertelor depuse pentru acordarea contractului de executie de lucrari, fapta avand ca rezultat obtinerea, pe nedrept, de fonduri nerambursabile din bugetul national in cuantum de 805.263,08 lei (echivalent a 212.383,07 EURO), suma ce reprezinta paguba adusa bugetului national si este o consecinta deosebit de grava in sensul art. 146 Cpen., constituie infractiunea de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cpen.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 17.04.2003 a fost incheiat "Contractul cadru nr. C 2.131033100079 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil in conditiile programului special de preaderare pentru agricultura si dezvoltare rurala", avand ca parti A.P.D.R.P., in calitate de Autoritate Contractanta si Consiliul Local Paulesti, judetul Prahova, in calitate de Beneficiar.
     Costurile totale ale Proiectului au fost estimate la 4.233.322,64 lei, echivalentul a 1.162.043 EURO, din care:
- Program SAP ARD - 3.537.520,57 lei, echivalentul a 971.046 EURO (contributie comunitara 2.653.140,43 lei, echivalentul a 728.284,50 EURO si contributie publica nationala 884.380,14 lei, echivalentul a 242.761,50 EURO);
- Bugetul local - 695.802, 07 lei, echivalentul a 190.997 EURO.
Termenul limita de executie pana la care Proiectul trebuia finalizat a fost stabilit, initial, la 10 luni, fara a depasi insa data de 30.09.2004, data limita pana la care Beneficiarul putea depune ultima cerere de plata.
Ulterior, prin 7 acte aditionale termenul de executie a fost prelungit pana la data de 15.05.2005, iar costurile totale la Proiectului s-au diminuat cu 17.162,75 lei.
Autoritatea Contractanta a emis sase certificate de plata si a autorizat sapte plati (urmare admiterii unei contestatii depusa de beneficiar) in valoare totala de 3.395.118,26 lei (echivalentul a 895.440,94 EURO).
Din suma achitata 2.546.338,69 lei (echivalent a 671.580,7 EURO) reprezinta contributie din bugetul Comunitatilor Europene, iar 848.779,57 lei (echivalent in EURO 223.860,24) reprezinta contributie de la bugetul de stat.
Practic, din totalul de 3.537.520,57 lei reprezentand suma alocata Proiectului prin contractul de finantare nerambursabila, beneficiarul a prezentat documente justificand numai cheltuirea sumei de 3.395.118,26 lei, suma declarata eligibila, acceptata la plata si achitata de Autoritatea Contractanta.
In cadrul proiectului C 2.121033100079 intitulat "Investitie noua, canalizare si statie de epurare Paulesti, judetul Prahova" responsabili legali au fost:
-S. I. - in perioada 29.08.2002 - 26.07.2004 (numit prin Hotararea Consiliului Local nr. 36/29.08.2002);
-D. D. - in perioada 27.07.2004 pana la finalizarea Proiectului (numit prin Hotararea Consiliului Local nr. 36/27.07.2004).
Responsabil tehnic de proiect a fost C. V..
Pentru licitatia de proiecte 1/0, aferenta masurii 2.1 -"Dezvoltarea si imbunatatirea infrastructurii rurale", termenul limita pentru depunerea cererii de finantare a fost stabilit la 30.09.2002.
Solicitantul, Consiliul Local Paulesti a depus cererea de finantare nerambursabila pentru Proiectul "Investitie noua canalizare si statie de epurare
Paulesti, judetul Prahova", la B.R.I.P.S. 3 Sud - Muntenia, in data de 01.10.2002, aceasta fiind inregistrata cu nr. 00079.
B.R.I.P.S. 3 Sud - Muntenia a apreciat ca, in fapt, cererea de finantare a fost depusa in data de 30.09.2002, in ultima zi a sesiunii aferente lunii septembrie 2002, cand solicitarea a fost evidentiata la pozitia 29 din registrul de intrare a bonurilor de ordine, cu programare pentru verificarea conformitatii in data de 01.10.2002.
Prin raportul de evaluare nr. 648/31.10.2002, Serviciul SAPARD-MLPTL a comunicat Directiei de Selectare Contracte faptul ca "cererea de finantare este eligibila", continand la evaluare 60 de puncte.
Cererea de finantare a fost declarata conforma, desi nu avea anexate documentele justificative impuse prin Ghidul Solicitantului (a se vedea Nota de control D.L.A.F.), respectiv "Decizia Consiliului Local care sa ateste ca lucrarile sunt prevazute in bugetul local pentru perioada investitiei, pentru a se putea face platile inaintea rambursarii din Programul SAPARD. "
De asemenea, acordul de mediu, document obligatoriu de prezentat la momentul depunerii cererii de finantare a fost emis la o data ulterioara, respectiv 09.10.2002.
Solicitantul a prezentat o singura Hotarare a Consiliului Local - nr. 36/29.08.2002 - privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru lucrarea "Canalizare si statie de epurare comuna Paulesti din fonduri SAPARD", in continutul careia se preciza ca "in bugetul local al comunei (...) sunt alocate resurse privind cheltuielile eligibile si neeligibile ale proiectului" si "dupa darea in folosinta a lucrarii de investitii, se vor prevedea in bugetul local fondurile necesare pentru cheltuielile de intretinere".
Din analiza documentelor financiar-contabile aflate la Consiliul Local Paulesti, precum si din declaratia scrisa a faptuitoarei L. G., contabil si secretar in cadrul Proiectului, rezulta ca "pentru anul 2002, in bugetul Consiliului Local, pentru realizarea investitiei "Canalizare si statie de epurare Paulesti, nu au fost alocari". S-a prevazut la titlul "Cheltuieli materiale si servicii" - capitolul "Canalizare" o suma modica, de 100 milioane ROL, din care se putea achita doar contravaloarea unor avize, acorduri, studii, etc.
Aceeasi situatie s-a repetat si in anul 2003, in bugetul Consiliului Local fiind prevazuta, initial, doar suma de 300 milioane ROL, iar dupa incheierea contractului de finantare cu A.P.D.R.P., la rectificarea bugetara din iulie s-a procedat la alocarea unei sume de doar 1,5 miliarde ROL.
Lipsa resurselor financiare este demonstrata si prin faptul ca la data de
20.08.2004, Consiliul Local Paulesti a contractat la Banca Comerciala Romana -
Agentia Baicoi un credit pe termen scurt, in suma de 712.238,98 lei. Creditul a fost garantat cu scrisoare de garantie emisa de Ministerul Finantelor Publice in baza prevederilor Legii datoriei publice nr. 81/1999 si a H.G. nr. 711/2004, modificata prin H.G. nr. 893/2004. Prin trei acte aditionale succesive, valoarea creditului a fost majorata, in decursul a doua luni, la 1.378.700,87 lei.
Asadar, solicitantul Consiliul Local Paulesti, la data depunerii cererii de finantare nerambursabila, nu avea prevazute in bugetul local resursele financiare pentru efectuarea platilor inaintea rambursarilor din programul SAP ARD;
A fost depusa o hotarare a Consiliului Local in continutul careia se mentioneaza in mod nereal existenta surselor de finantare;
In baza cererii si a documentelor justificative prezentate, solicitantul Consiliul Local Paulesti a fost selectat si a incheiat contractul pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil in valoare de 3.537.520,57 lei, echivalentul a 971.046 EURO.
Asa cum s-a aratat mai sus, inculpatul Serban Ioan a depus la SAPARD Hotararea Consiliului Local nr. 36/29.08.2002, hotarare al carei continut exprima o nerealitate evidenta cu privire la existenta surselor de finantare in bugetul
Consiliului local pentru acoperirea cheltuielilor eligibile si neeligibile ale Proiectului, in vederea efectuarii platilor inaintea rambursarii sumelor aprobate prin Programul SAPARD.
Astfel, din probele administrate in speta, tribunalul constata ca inculpatul Serban Ioan, desi avea cunostinta de inexistenta in bugetul local a fondurilor necesare finantarii cheltuielilor aratate, a propus introducerea pe ordinea de zi a Proiectului de Hotarare privind aprobarea studiului de fezabilitate privind lucrarea "Investitie noua, canalizare si statie de epurare" si prezinta expunerea de motive si proiectul de Hotarare in care, la art. 6, este mentionat: "in bugetul local al comunei Paulesti sunt alocate resurse privind cheltuielile eligibile si neeligibile ale Proiectului pentru a se putea efectua platile inaintea rambursarii sumelor aprobate prin Programul SAPARD " si intr-adevar, aceste sustineri ale inculpatului Serban Ioan in sedinta Consiliului Local din data de 29.08.2002 au stat la baza crearii convingerii tuturor consilierilor locali asupra existentei surselor de finantare a proiectului in bugetul local si exprimat printr-un vot in unanimitate care a stat la baza adoptarii Hotararii Consiliului Local nr. 36/29.08.2002 cu un vadit continut nereal.
     In conformitate cu prevederile art. 2.1.1 - eligibilitatea solicitantului: cine poate obtine o finantare din Ghidul Solicitantului, Masura 2.1 - Dezvoltarea si imbunatatirea infrastructurii rurale, solicitantul trebuie sa se conformeze urmatoarelor conditii pentru a fi eligibil pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil:
" ...Hotararea Consiliului care sa ateste ca lucrarile sunt prevazute in bugetul local pentru primul an de executie si ca pentru urmatorii ani vor fi cuprinse in bugetul local pana la realizarea investitiei".
Cum lesne se observa in cauza, solicitantul - Consiliul Local Paulesti - prin reprezentantul legal - inculpatul Serban Ioan, nu indeplinea aceasta conditie de fond esentiala pentru accesarea de fonduri nerambursabile si totusi determina, prin ascunderea unei situatii de fapt reale, adoptarea unei hotarari de Consiliu in care, la art. 6, se mentioneaza existenta fondurilor in bugetul comunei Paulesti.
In concluzie, in deplina cunostinta de cauza, responsabilul legal de Proiect -inculpatul S. I.a prezentat aceasta Hotarare a Consiliului Local Autoritatii Contractante odata cu cererea de finantare, influentand decizia adoptata, respectiv declararea ca eligibil a proiectului si obtinerea finantarii.
Pe parcursul cercetarilor inculpatul S. I.a formulat aparari neconcludente, aratand ca faptuitoarea L. . - contabil al Primariei si secretar in cadrul proiectului, l-ar fi incunostiintat cu privire la existenta acestor fonduri si, in consecinta, a inserat in cuprinsul Proiectului de Hotarare (fara a face vorbire si in expunerea de motive) art. 6, in care se mentioneaza existenta in bugetul comunei a fondurilor necesare.
Sustinerile inculpatului S. I. sunt infirmate, pe de o parte, de cele ale faptuitoarei L. G. care arata:
" ...Anterior sedintei mentionate nici primarul S. I.si nici secretarul V. F. nu mi-au prezentat Proiectul de Hotarare si nici un punct de vedere cu privire la existenta sumelor necesare in bugetul local. De asemenea, nu eu am intocmit expunerea de motive, care era atributia secretarului primariei si nu am fost consultata despre existenta fondurilor ".
Pe de alta parte, din adresa nr. 749/01.02.2010 a Primariei Comunei Paulesti rezulta ca, in bugetul aprobat pentru anul 2002, nu au fost prevazute sume pentru obiectivul de investitii "Statie de epurare si canalizare" realizat prin proiectul SAP ARD, aspect desigur cunoscut in calitate de ordonator principal de credite si recunoscut cu prilejul audierii de Serban Ioan - in faza de urmarire penala.
Mai mult, sustinerile secretarului comunei Paulesti - faptuitor in cauza V. F., sunt de natura a evidentia in mod concludent ilicitul faptelor propus si realizat de inculpatul S.I. acesta aratand la momentul audierilor:
" ...Referitor la acest document arat ca l-am redactat dupa modelul
prezentat de primar. Referitor la art. 6 din Proiectul de Hotarare arata ca la inserat dupa modelul obtinut de la Agentia SAPARD si prezentat de catre primar. Nu a facut verificarea cu privire la art. 6, aceste verificari erau facute de primar
in contabilitate. Referitor la sedinta Consiliului Local Paulesti din 29.08.2002 a
aratat ca expunerea de motive a fost prezentata, dar nu isi aduc aminte de catre cine. Mentionand in continuare .... " De asemenea, nu imi aduc aminte cine a prezentat Proiectul de Hotarare, nu-mi aduc aminte daca s-a discutat punctul 6 din Proiect".
Elocvente si pertinente sunt sustinerile consilierilor locali martori in cauza, care au participat la adoptarea hotararii Consiliului Local nr. 36/29.08.2002: Z. I., A. C., U.N., C. P. I., A. Gh., D.C., S. N., G. G., O. R., G. D., R. G. si G. S. A..
In esenta, acestia mentioneaza fie ca primarul S. l.le-a adus la cunostinta ca exista fonduri alocate in buget cu aceasta destinatie, fie ca acest punct nu a fost discutat in cadrul sedintei, dar toti sustin ca nu li s-a adus la cunostinta faptul ca determinant pentru obtinerea finantarii nerambursabile era existenta de fonduri in buget alocate cu aceasta destinatie.
Sustinerile inculpatului D. D. pe parcursul urmaririi penale sunt la fel de concludente, ele evidentiaza ilicitul faptelor savarsite de inculpatul S. l. cu atat mai mult cu cat acesta, la momentul anului 2002, avea calitatea de consilier local in cadrul Consiliului Local Paulesti si a participat la sedinta de consiliu din data de 29.08.2002.
Astfel, acesta declara:
"...in legatura cu aceasta lucrare de canalizare imi amintesc ca s-a pus in discutie oportunitatea acestei lucrari si daca suntem de acord ca pe raza comunei sa avem retea de canalizare lucru cu care, personal, am fost de acord. Alte probleme legate de aceasta lucrare nu s-au discutat, in nici un caz necesitatea de a avea bani disponibili la buget pentru declansarea acestei lucrari.
     In sedinta respectiva si nici in alta sedinta nu ni s-a comunicat despre necesitatea de a avea prevazute in bugetul local sume necesare acoperirii cheltuielilor proiectului inaintea primirii primei transe din fondurile SAPARD. Nu am stiut ca aceasta conditie este esentiala pentru declararea ca eligibil a Proiectului canalizare si statie de epurare in comuna Paulesti si nici macar de existenta unei astfel de conditii.
Asa cum am mai aratat, in sedinta Consiliului Local nu s-a discutat niciun moment despre existenta unor sume alocate in bugetul local pentru Proiectul SAPARD. Nu ne-a fost prezentat nici Proiectul de Hotarare si nici Hotararea in sine dupa adoptarea ei, astfel ca nu le-am cunoscut continutul pana la momentul prezentei audieri".
Audiat in calitate de martor D.I. care ocupa la momentul anului 2002 functia de viceprimar al comunei Paulesti, judetul Prahova, acesta mentioneaza elocvent:
" ...Proiectul de Hotarare nr. 36 nu a trecut prin Comisia de specialitate. Nu-mi amintesc daca ne-a fost prezentat sau nu proiectul acestei hotarari".
Asadr, probele administrate in cauza au evidentiat ca, in cadrul comisiei de specialitate "Programe de Dezvoltare Economico - Sociala, Finante, Administrarea Domeniului Public si Privat al comunei, Agricultura, Gospodarire Comunala, Mediu, Servicii si Comert" din care au facut parte R. G., C. P., U. N., A. C. si Z. I. Proiectul de Hotarare nr. 36/29.08.2002 nu a facut obiectul analizei, cu referire la mentiunea cuprinsa in art. 6, in care se arata explicit, dar in mod nereal, existenta in bugetul local a sumelor necesare demararii proiectului cu finantare SAP ARD.
Anexat Hotararii Consiliului Local nr. 36/29.08.2002 si in dovedirea parcurgerii etapelor legale in procesul adoptarii ei, Primaria comunei Paulesti ne-a inaintat, in fotocopie, Proiectul de Hotarare initiat de primarul Serban Ioan - inculpat in cauza, referatul de avizare al Comisiei de specialitate aratata mai sus, referatul de avizare al secretarului comunei si expunerea de motive.
Analiza acestor documente, coroborat cu sustinerile martorilor si faptuitorilor audiati, a permis urmatoarele concluzii:
-Proiectul de Hotarare nu a facut obiectul analizei comisiei de specialitate, conditie obligatorie pentru prezentarea in sedinta de consiliu din 29.08.2002 si supunerea la vot;
-referatul de avizare al comisiei de specialitate, semnat de martorii Z. I., R. G., A. C.si U.N. a fost intocmit (asa cum rezulta din inscris si cum sustin martorii) pentru "indeplinirea conditiilor prevazute de Legea nr. 215/2001, de studiu de fezabilitate privind lucrarea -Canalizare si statie de epurare comuna Paulesti - care se va realiza din fonduri SAP ARD".
Cum lesne se observa, avizarea comisiei de specialitate nu a avut in vedere aprobarea art. 6 din proiectul de hotarare a Consiliului Local nr. 36/29.08.2002.
-referatul de avizare intocmit de secretarul comunei Paulesti - V. F., de asemenea este intocmit in constatarea indeplinirii conditiilor cerute de Legea nr. 215/2001, a Proiectului de Hotarare referitor la aprobarea studiului de fezabilitate privind lucrarea "Canalizare si statie de epurare comuna ." care se va realiza din fonduri SAP ARD.
Procesul - verbal incheiat la data de 29.08.2002 in sedinta ordinara a Consiliului Local Paulesti releva faptul ca Proiectul de Hotarare privind aprobarea studiului de fezabilitate privind lucrarea "Canalizare si statie de epurare comuna Paulesti" a fost introdus pe ordinea de zi, la propunerea primarului S.I. -invinuit in cauza.
Din continutul procesului - verbal nu rezulta faptul ca inculpatul S.I.ar fi adus la cunostinta consilierilor ca in bugetul comunei P. exista alocate fonduri pentru finantarea cheltuielilor eligibile si neeligibile ale Proiectului.
Lipsa acestei mentiuni in cuprinsul expunerii de motive denota faptul ca inculpatul S. I. nu si-a respectat aceasta obligatie legala de incunostiintare a consilierilor, hotararea luata a fost una in necunostinta de cauza in ceea ce priveste pe consilieri, responsabilitatea revenindu-i invinuitului in exclusivitate.
Edificator pentru rezolutia infractionala a inculpatului S.I. este continutul adresei nr. 2536/11.02.2010 a Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale - Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, prin care se mentioneaza expres si neechivoc faptul ca, in situatia neprevederii in bugetul local a surselor de finantare care sa asigure finantarea cheltuielilor eligibile aferente proiectului, ajutorul financiar din fondurile Programului SAP ARD nu ar fi fost acordat.
In concluzie, inculpatul S. I. - in calitate de primar al comunei P. si responsabil legal al Proiectului cu finantare SAPARD C 2.131033100079 intitulat "Investitie noua, canalizare si statie de epurare P., judetul P. a folosit si prezentat Agentiei SAPARD (actuala Agentie pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit) anexat cererii de finantare, Hotararea Consiliului Local al comunei P. nr. 36/29.08.2002 (cunoscand caracterul nereal al mentiunilor cuprinse in art. 6), fapta avand drept rezultat obtinerea pe nedrept a unei finantari nerambursabile atat din bugetul Comunitatilor Europene, cat si din bugetul national, paguba produsa fiind evidenta si cuantificata, asa cum s-a aratat mai sus.
Rezolutia infractionala a inculpatului S.I. este pe deplin dovedita prin actiunile si inactiunile acestuia in legatura cu atribuirea contractului de executie de lucrari pentru obiectivul de investitii "Canalizare si statie de epurare comuna P., judetul Prahova" nr. C 2.1.3.10.33100079 din 04.03.2004.
     Constatarile specialistului financiar al Directiei Nationale Anticoruptie, sustinute si sesizate initial de Departamentul pentru Lupta Antifrauda prin Nota de Control nr. 7/646/2006 din 07.01.2007, s-au coroborat cu sustinerile inculpatilor, faptuitorilor si martorilor audiati in cauza si au evidentiat urmatoarele nereguli care, impreuna cu ilicitul retinut in sarcina invinuitilor S.I.si D. D. ca invinuire adusa, in mod concludent, evidentiaza obtinerea fondurilor nerambursabile cu incalcarea legii.
     Astfel:
-atribuirea contractului de executie de lucrari a fost facuta printr-o licitatie deschisa Ia care au participat doua societati comerciale, respectiv S.C. INDSERV S.R.L. Ploiesti si S.C. CIPROM - Filiala Ploiesti S.A., ultima societate fiind descalificata deoarece nu indeplinea conditiile de eligibilitate;
-comisia de licitatie a fost numita de primarul comunei Paulesti si nu de Autoritatea Contractanta, respectiv Consiliul Local Paulesti;
-stabilirea ofertei castigatoare a fost facuta de o comisie avand in componenta un membru aflat in situatie de incompatibilitate, respectiv R. G.- director al Directiei de Integrare Europeana din cadrul Consiliului Judetean Prahova (situatia de incompatibilitate survine din faptul ca S.C. INDSERV S.R.L. avea ca administrator un consilier judetean).
Avand in vedere ca oferta stabilita castigatoare depasea suma alocata prin bugetul proiectului, comisia de licitatii recomanda anularea licitatiei si trecerea la procedura de negociere directa.
In data de 20.01.2004 Primaria comunei Paulesti invita S.C. INDSERV S.R.L. pentru negocierea sumei de la licitatia din data de 15.12.2003 anterior aprobarii Consiliului Local Paulesti (Hotararea Consiliului Local nr. 9/27.01.2004) si aprobarii Agentiei SAPARD (Nota nr. 2820/26.03.2004).
-contractul de executie de lucrari a fost incheiat la data de 04.03.2004, urmare negocierii purtate anterior primirii aprobarii SAPARD.
Situatia de incompatibilitate evidentiata mai sus a fost constatata de Agentia SAPARD care, prin Fisa naveta nr. 5403/09.07.2004, a revenit asupra avizarii procedurii de achizitie si solicita numirea unei alte Comisii de evaluare, impartiala si reevaluarea ofertelor.
     Analizand rezolutia infractionala a inculpatul D. D. tribunalul retine ca, intr-adevar, in urma alegerilor locale care au avut loc in vara anului 2004 primar al comunei Paulesti a fost ales inculpatul D.D., iar prin Hotararea Consiliului Local nr. 36/27.07.2004 a fost desemnat si responsabil legal al Proiectului ce face obiectul prezentei cauze, dobandind aceleasi responsabilitati si obligatii legale, dar si cele rezultate din contractul de finantare nerambursabila.
Astfel, probele administrate in cauza au evidentiat ilicitul faptelor savarsite de inculpatul D.D., dupa cum urmeaza:
Prin Hotararea Consiliului Local nr. 36/27.07.2004 este numita Comisia de reevaluare a ofertelor pentru realizarea obiectului "Canalizare si statie de epurare a comunei Paulesti, judetul Prahova".
Anterior numirii Comisiei de licitatie, membrii Comisiei depun declaratii de confidentialitate si impartialitate (10.07.2004).
Comisia de evaluare isi desfasoara lucrarile in perioada 10.07.2004 -25.07.2004, anterior hotararii de numire.
In calitate de presedinte al Comisiei de evaluare a ofertelor inculpatul D. D. accepta - in cunostinta de cauza - derularea unei proceduri si desfasurarea activitatii Comisiei in afara cadrului legal, mai exact anterior momentului desemnarii prin Hotararea Consiliului Local nr. 36/27.07.2004.
Asa cum au demonstrat cercetarile cu referire la probele testimoniale administrate, corelate cu documentatia aferenta procedurii de reevaluare a ofertelor, in mod real aceasta noua procedura nu a fost realizata.
Toata documentatia intocmita a avut drept scop crearea aparentei de legalitate in vederea prezentarii la Agentia SAPARD pentru continuarea finantarii proiectului cu referire la contractul de executie de lucrari.
Analiza Raportului de evaluare a ofertelor nr. 4478/25.07.2004 prezentat Agentiei SAP ARD a evidentiat urmatoarele:
-la rubricile "Sesiunea pregatitoare", "Termenul limita pentru depunerea ofertelor", "Sesiunea de deschidere a ofertelor" si "intalnirea 1", datele trecute initial sunt sterse cu pasta corectoare, in locul lor fiind mentionate altele, cu pix albastru;
-la capitolul IV "Concluzii" ale aceluiasi Raport, sumele inscrise initial in rubricile "Oferta financiara", respectiv "Valoarea contractului" au fost sterse cu pasta corectoare, peste ele fiind trecute alte sume.
-semnaturile indescifrabile depuse in dreptul numelor secretarului si a celor trei membri din comisie, respectiv: L. G., N. S. .C., M. M. si D. E., prezinta ingrosari in scriere olografa.
-raportul sesiunii de deschidere a ofertelor nr. 4674/15.07.2004 prezinta, de asemenea, stersaturi si modificari la datele de publicare a anuntului de participare, la termenul limita de depunere a ofertelor si la sesiunea de deschiderea ofertelor.
De asemenea semnaturile indescifrabile depuse in dreptul numelor secretarului comisiei si a celor trei evaluatori sunt fotocopiate, numai semnatura depusa in dreptul numelui presedintelui comisiei - inculpatul D.D., este in scriere originala.
Cu exceptia semnaturii indescifrabile depusa in original in dreptul numelui inculpatul D.D., celelalte semnaturi aplicate in dreptul secretarului si celor trei evaluatori din cadrul comisiei din procesul - verbal (intalnire pregatitoare) nr. 4612/10.07.2004 sunt fotocopiate.
Alaturat Raportului de evaluare a ofertelor nr. 4478/25.07.2004, responsabilul legal de proiect - inculpatul D.D. a prezentat Agentiei SAP ARD urmatoarele documente al caror caracter nereal a fost dovedit testimonial ca fiind nereal, retinandu-se falsificarea subscrierii de catre faptuitor L. G., dupa cum urmeaza:
     -Grila de verificare a conformitatii tehnice, -Grila de verificare a conformitatii administrative, Proces - verbal (deschiderea sesiunii de evaluare) nr. 4674/15.07.2004, Grilele de verificare a conformitatii cu cerintele administrative, intocmite de catre cei trei evaluatori, Lista   de   verificare   a   conformitatii   cu   cerintele   formale   si administrative, declaratiile de impartialitate si confidentialitate date de evaluatori -membri ai Comisiei de evaluare.
Sustinerile inculpatului D.D. cu privire la faptul ca "nu am avut cunostinta de intocmirea unor documente care atesta in mod formal reluarea unei proceduri de licitatie " sunt nefondate, urmand a fi retinute ca simple afirmatii fara relevanta juridica din urmatoarele considerente:
Asa cum s-a aratat mai sus, intreaga procedura de reevaluare a ofertelor nu a avut loc, inscrisurile intocmite neavand valoarea unor documente justificative decat ca mijloc al obtinerii fondurilor nerambursabile prin prezentarea acestora la Agentia SAPARD care, in aceasta modalitate, a fost indusa in eroare cu privire la indeplinirea criteriilor de eligibilitate.
Faptul ca inculpatul D. D. avea cunostinta de caracterul fictiv al documentelor mentionate este dovedit prin prezenta pe inscrisuri a unei singure semnaturi in original (alaturat celor realizate prin fotocopiere), care ii apartinea.
Acceptarea si semnarea documentelor mentionate mai sus, in calitate de presedinte al Comisiei de licitatie intr-un moment in care aceasta nu fusese numita (anterior datei de 27.07.2004) evidentiaza inca odata in plus vinovatia inculpatul D.D. care, sub raport subiectiv, imbraca forma intentiei directe.
Mentiunea din cuprinsul procesului - verbal al sedintei ordinare a Consiliului Local convocata prin dispozitia primarului nr. 279/2004 este elocventa cu privire la ilicitul faptelor savarsite si combate sustinerile in aparare ale inculpatul D. D. cu privire la faptul ca Fisa naveta nr. 5403/09.07.2004 emisa de Agentia SAP ARD ar fi vazut-o pentru prima oara cu ocazia controlului Departamentului pentru Lupta Antifrauda.
Astfel, la fila 3 din cuprinsul procesului - verbal mentionat, la punctul 3 al Ordinii de zi este consemnat: "Domnul primar Dinca Dumitru prezinta Proiectul de Hotarare privind constituirea comisiei de evaluare a ofertelor pentru realizarea obiectivului - Canalizare si statie de epurare in comuna Paulesti"..."Domnul primar D. D. arata ca Agentia SAPARD, dupa analiza documentelor, nu a avizat favorabil inceperea lucrarilor datorita incompatibilitatii unui evaluator care facea parte din comisia de evaluare a ofertelor (R.G.), impunand schimbarea acestora"... "Se supune la vot si se aproba Proiectul de Hotarare privind constituirea Comisiei de evaluare cu schimbarea unui evaluator ".
Conduita ilicita a inculpatului D. D. a fost evidentiata si in sustinerile faptuitoarei L. G. - contabil al Primariei comunei P. judetul P. care, in declaratia data, arata ca:
" ...in vara anului 2004, nu pot preciza data, primarul D.D. mi-a spus ca lucrarea trebuie sa continue si ca urma sa intocmesc documentatia de renegociere a ofertelor, schimbarea unuia din membrii comisiei si sa ma ocup de intocmirea dosarului in vederea predarii la SAP ARD. I-am comunicat primarului ca nu avem formulare si ca trebuie sa le folosim tot pe acelea vechi si sterg cu pasta corectoare unele date vechi, schimbandu-le cu cele noi, inclusiv modificarea membrului comisiei R. G. cu M. M...
Referitor la grila de verificare a conformitatii tehnice, formular G3-ACP3.19.2, arat ca semnaturile membrilor comisiei: M.M., N. S. C., D. E. au fost efectuate de mine inainte de a contraface semnaturile celor mentionati, am discutat cu primarul D. D., caruia i-am cerut sa-i convoace pentru a semna, iar acesta mi-a spus "sa le fac si eu sa semene cu celelalte". Nu am cunostinta de ce mi-a spus primarul sa contrafac semnaturile...
Dupa ce am facut corecturile mentionate si am semnat in locul celorlalti membri ai comisiei, am mers la primarul D.D., care a semnat toate formularele fara a face alte comentarii. Primarul a semnat formularele in care semnaturile nu erau in original, ci in fotocopie...
La momentul prezentarii documentelor pentru semnare primarului, documentele prezentate prezentau stersaturile mentionate, precum si sumele modificate dupa reevaluare ".
Pe de alta parte, secretarul comunei - faptuitor in cauza V. F., a declarat in mod concludent:
"...Cu ocazia audierii mi-au fost prezentate urmatoarele documente, in original: procesul- verbal (intalnirepregatitoare) din 10.07.2004, raportul sesiunii de deschidere a ofertelor nr. 4674/15.07.2004, raportul de evaluare nr. 4478/25.07.2004, grila de verificare a conformitatii tehnice (formular G3 ACP 3.19.2), sumarul ofertelor primite, grila de verificare a conformitatii administrative (formular 3.19.1), anuntul publicitar in care se stipuleaza ca vizita pe teren va avea loc in data de 03.12.2003, proces - verbal de deschidere a sesiunii de evaluare din 15.07.2004, lista de verificare intocmita de comisia de licitatie, declaratii de impartialitate si confidentialitate a membrilor comisiei de licitatie, scrisoare catre ofertantul castigator, hotararea nr. 36/27.07.2004 si hotararea nr. 40/30.07.2004, ambele ale Consiliului Local Paulesti. Nu-mi aduc aminte daca am vazut aceste documente la acea data si nu stiu cum as fi procedat daca le-as fi vazut".
Faptul ca V. F. - ca secretar al comunei P, judetul P., nu a avut cunostinta de reluarea acestei proceduri si mai mult, nu i-au fost prezentate documentele mentionate, chiar daca nu avea ca obligatie de serviciu aplicarea vizei de legalitate, denota rezolutia infractionala a inculpatului D.D., care nu avea pregatire juridica, iar un punct de vedere al juristului era necesar fie si doar pentru consultarea acesteia privind forma si continutul documentelor.
Apararile formulate de inculpatul D.D. in sensul ca nu a avut cunostinta de activitatea ilicita a faptuitoarei L. G. este una nefondata cata vreme inscrisurile prezentate pentru semnare contineau stersaturi sau adaugiri evidente, iar semnaturile celorlalti membrii ai comisiei erau realizate prin scriere olografa, dar fotocopiate.
Mai aratam ca Agentiei SAPARD i-au fost prezentate fotocopii a intregii documentatii, denaturarea inscrisurilor prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii fiind mult mai putin evidenta.
     De altfel, asa cum au stabilit cercetarile si cum rezulta din prevederile Fisei posturilor si a prevederilor legale, functionarii SAP ARD nu aveau obligatia sa verifice realitatea documentelor.
Prevederile Ghidului Solicitantului si ale Manualului de reguli si proceduri pentru contractele de achizitii publice de servicii, bunuri si lucrari sunt exprese si imperative, in sensul ca este responsabilitatea solicitantului sa prezinte o documentatie completa si conforma cu realitatea.
Art. 1 alin. 3 din contractul de finantare prevede in mod expres: "Beneficiarul accepta finantarea nerambursabila si se angajeaza sa desfasoare proiectul pe propria raspundere ".
Reprezentantul legal al Proiectului, in speta inculpatul D.D. este cel care reprezenta beneficiarul si raspundea din punct de vedere al realitatii si legalitatii documentelor depuse si argumentam prin aceea ca obligatiile care decurg din contractul de finantare nerambursabila sunt reglementate legal, nefiind rezultatul acordului de vointa al partilor.
Responsabilitatea inculpatului D.D. este cu atat mai evidenta cu cat acesta a indeplinit si functia de presedinte al Comisiei de reevaluare a ofertelor, comisie care, asa cum s-a aratat mai sus, nu s-a intrunit si nu a desfasurat nicio activitate, semnarea unor documente oficiale emanand de la o comisie care, in fapt, nu exista, evidentiaza inca odata in plus reprezentarea faptelor sale circumscrise ilicitului penal.
Infractiunea s-a consumat la momentul la care inculpatul D.D., in deplina cunostinta de cauza asupra nerealitatii documentelor intocmite, le-a depus la Autoritatea Contractanta si a obtinut finantarea executiei lucrarilor.
Utile, pertinente dar indeosebi concludente au fost sustinerile faptuitorilor N. C. S. M. M., D. E. - membrii ai comisiei de reevaluare, care au avut calitatea de evaluatori si a secretarului comisiei (prezentate mai sus) - faptuitor L. G..
Astfel, faptuitorul N.C.S.a declarat:
"...Cu ocazia audierii mi-a fost prezentate, in original, proces-verbal (intalnire pregatitoare) nr. 4612 din 10.07.2004 al comisiei de evaluare din cadrul Consiliului Local, raportul sesiunii de deschidere al ofertelor nr. 4674/15.07.2004 grila de verificare a conformitatii tehnice (formular G3 - ACP 3.19.2), sumarul ofertelor primite (formulat G3 - ACP 3.18.1), grila de verificare a conformitatii administrative (formular 3.19.1), lista de verificare a verificatorului evaluator N. S. din 27.07.2004, declaratia de impartialitate si confidentialitate din 10.07.2004.
     In afara de declaratia de impartialitate si confidentialitate, celelalte documente prezentate nu sunt semnate de mine, nu am cunostinta cine a semnat in locul meu; nu am participat la procedura de licitatie prezentata.
in legatura cu declaratia de impartialitate si confidentialitate, arat ca aceasta prezinta semnatura mea si am dat-o la sediul Primariei P..
Nu-mi mai aduc aminte cine m-a contactat. Stiu ca mi s-a comunicat ca eliberarea declaratiilor este necesara unei noi licitatii pe aceeasi investitie ".
     Faptuitorul M. M. a mentionat in cuprinsul declaratiilor:
"...Cu ocazia audierii mi-au fost prezentate urmatoarele documente: procesul - verbal nr. 4612/10.07.2004, raportul sesiunii de deschidere a ofertelor nr. 4674/15.07.2004, raportul de evaluare nr. 4478/25.07.2004. referitor la aceste documente, arat ca toate contin semnatura mea aplicata in scriere olografa, dar in fotocopie.
Referitor la documentele prezentate arat ca nu am participat, in calitate de membru, in comisia de licitatie pentru lucrarea "Investitie noua, canalizare si statie de epurare comuna P. judetul P.". De altfel, eu nu am fost niciodata la Primaria P., asa cum am aratat mai sus...
     Nu am semnat nici un document pentru licitatia organizata la Primaria P. pentru nicio lucrare.
Mi s-a prezentat cu ocazia audierii Grila de verificare a conformitatii tehnice (formular G 3 - ACP 3.19.2), Grila de verificare a conformitatii administrative (formular 3.19.1). Referitor la aceste documente arat ca nu prezinta semnatura mea si nu cunosc cine a semnat in locul meu.
Mi s-a prezentat, de asemenea, declaratia de impartialitate si confidentialitate. Referitor la acest document arat ca este completat de mine in scriere olografa, mai putin data si, de asemenea, este semnat de mine. Nu am cunostinta in ce conditii am semnat... "
     La randul sau, faptuitorul D. E. arata ca:
" ...Cu ocazia audierii mi s-au prezentat urmatoarele documente: procesul -verbal nr. 4612/10.07.2004, raportul de evaluare nr. 4478/25.07.2004. Referitor la aceste documente, imi recunosc semnatura la rubrica "Evaluator", atat ca aceasta este in fotocopie. De asemenea, documentele le-am semnat la prima licitatie care, de fapt, a fost singura pentru desemnarea executantului. Nu am mai vazut aceste documente pana la momentul prezentei audierii....
Tot cu ocazia audierii mi-a fost prezentata Grila de verificare a conformitatii tehnice (formular G3 - ACP 3.19.2), Grila de verificare a conformitatii administrative (formular 3.19.1). Referitor la aceste documente arat ca, la rubrica "D. E." nu prezinta semnatura mea, nu am cunostinta cine a semnat in locul meu si, de asemenea, nu mi-au fost prezentate de reprezentantii Primariei P. pentru a fi semnate...
     Cu ocazia audierii mi-a fost prezentata declaratia de impartialitate si confidentialitate completata personal si semnata in scriere olografa de mine, mai putin data ".
Aceleasi sustineri, care evidentiaza rezolutia infractionala a inculpatului D. D. le regasim si in declaratia faptuitorului C. M. M. ¬administrator al S.C. INDSERV S.R.L. Ploiesti, societate care si-a adjudecat executia lucrarilor:
      "...Cu ocazia audierii mi-au fost prezentate urmatoarele documente: fisa naveta nr. 5403/09.07.2004, proces - verbal de deschidere a sesiunii de evaluare nr. 4676/15.07.2004. Referitor la aceste documente arat faptul ca este prima data cand le vad, nu am avut cunostinta de existenta lor. Din punctul meu de vedere, S.C. INDSERV S.R.L. a participat la o singura licitatie in conditiile aratate mai sus, incheindu-se un singur contract in acest sens ".
Este evident, prin prisma sustinerilor prezentate mai sus, ca procedura de reevaluare dispusa de SAP ARD ca si conditie esentiala pentru continuarea platilor, in conditii de eligibilitate a cheltuielilor cu lucrarile nu a avut loc, documentele intocmite sunt contrafacute, au fost intocmite tocmai in vederea crearii aparentei de legalitate si folosite pentru asigurarea finantarii.
Probele administrate in cauza au evidentiat alterari ale inscrisurilor prezentate de inculpatul D. D. Agentiei SAP ARD, prin contrafacerea scrierii, a subscrierii, fie prin stergere cu pasta corectoare si adaugire in scriere olografa, modificarile intervenind asupra documentelor intocmite initial la prima licitatie, fie tehnic prin fotocopiere, pentru a asigura prezenta semnaturilor pe documentul contrafacut de catre L. G., a carei determinare in acest sens a constituit-o conduita ilicita a inculpatului D.D., manifestata in dispozitiile date si care, in drept, au imbracat forma instigarii la savarsirea faptei.
Punctual, aceste modificari si alterari pe fiecare document in parte au constat in:
l.Raportul de evaluare a ofertelor nr. 4478/25.07.2004, La rubricile "Sesiunea pregatitoare", "Termenul limita pentru depunerea ofertelor", "Sesiunea de deschidere a ofertelor" si "intalnirea 1" datele trecute initial sunt sterse cu pasta corectoare, in locul lor fiind mentionate altele, cu pix albastru.
La o privire atenta asupra inscrisului se poate observa in lumina ca textul sters cu pasta corectoare prezinta datele de: 03.12.2003, 15.12.2003, 15.12.2003 si 22.12.2003.
La Capitolul IV "Concluzii" al aceluiasi raport, sumele inscrise initial in rubricile "Oferta financiara", respectiv "Valoarea contractului" au fost sterse cu pasta corectoare, peste ele fiind trecute alte sume.
Semnaturile indescifrabile depuse in dreptul numelor a trei membri din comisie, respectiv N.S. C., M. M. si D. E. prezinta ingrosari in scriere olografa, alaturat cu subscrierea in dreptul numelui L.G., cea care, practic, isi ingroasa si propria semnatura.
     2.Raportul sesiunii de deschidere a ofertelor nr. 4674/15.07.2004.
Acesta prezinta stersaturi si modificari la datele de publicare a anuntului de participare, la termenul limita de depunere a ofertelor si la sesiunea de deschidere a ofertelor.
De asemenea, semnaturile indescifrabile depuse in dreptul numelor
secretarului comisiei si a celor trei evaluatori sunt fotocopiate. Numai semnatura
depusa in dreptul numelui presedintelui comisiei - invinuit D. D. este in % scriere originala.
     3.Proces - verbal (intalnire pregatitoare)
Cu exceptia semnaturii indescifrabile depusa in original in dreptul numelui invinuitului D. D., celelalte semnaturi aplicate in dreptul secretarului si a celor trei evaluatori din cadrul comisiei din procesul - verbal (intalnire pregatitoare) nr. 4612/10.07.2004, sunt fotocopiate.
4.Alaturat Raportului de evaluare a ofertelor nr. 4478/25.07.2004, dai
parte integranta a intregii documentatii depusa pentru atestarea refacerii procedurii de evaluare, responsabilul legal de proiect - invinuitul D.D. a prezentai Agentiei SAP ARD urmatoarele documente al caror caracter nereal a fost dovedit testimonial ca fiind nereal, retinandu-se falsificarea subscrierii de catre faptuitor L.G., dupa cum urmeaza:
-grila de verificare a conformitatii tehnice;
-grila de verificare a conformitatii administrative;
-proces - verbal (deschiderea sesiunii de evaluare) nr. 4674/15.07.2004;
-grilele de verificare a conformitatii cu cerintele administrative aparand ca intocmite de catre cei trei evaluatori;
-lista de verificare a conformitatii cu cerintele formale si administrative;
-declaratiile de impartialitate si confidentialitate date de evaluatori -membrii ai comisiei de evaluare.
In concluzie, intr-adevar inculpatul D. D. - in calitate de primar al comunei Paulesti si responsabil legal al Proiectului cu finantare SAP ARD C2.131033100079 intitulat "Investitie noua, canalizare si statie de epurare P., judetul Prahova", a folosit si prezentat Agentiei SAP ARD (actuala Agentie pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit) documente contrafacute (Raport de evaluare a ofertelor nr. 4478/25.07.2004 si cele subsecvente) privind parcurgerea procedurii de reevaluare (cunoscand caracterul nereal al acestor documente), fapta avand drept rezultat obtinerea pe nedrept a finantarii nerambursabile pentru executia lucrarii, atat din bugetul Comunitatilor Europene, cat si din bugetul national.
Avandu-se in vedere Nota de control nr. 7/646/2006 din 27.01.2007 a Departamentului pentru Lupta Antifrauda, la momentul punerii sub invinuire, in sarcina inculpatului D.D. s-a retinut ca rezultat al actiunii ilicite de prezentare la Agentia SAP ARD de documente contrafacute obtinerea pe nedrept a unei finantari din fonduri europene in cuantum de 2.132.609,47 lei (echivalentul a 585.559,98 EURO) pentru contractul de executie de lucrari - suma reprezentand platile constatate de D.L.A.F. ca fiind facute de Autoritatea Contractanta pentru lucrarile executate.
Pe de alta parte, in acelasi act s-a retinut ca, prin aceleasi mijloace frauduloase, inculpatul Dinca Dumitru a determinat obtinerea pe nedrept de fonduri nerambursabile din bugetul national in cuantum de 710.869,82 lei (echivalentul a 195.186,66 EURO), sume ce reprezentau, in fapt, constatarile retinute in acelasi act de control al D.L.A.F.
Ulterior finalizarii actiunii de control, pe parcursul urmaririi penale a fost identificat Certificatul de plata nr. 3390/13.01.2006 emis de SAP ARD si corespunzator Ordinului de plata fara numar din 30.01.2006, prin care Agentia SAP ARD a virat in contul Consiliului Local Paulesti suma de 394.249,38 lei.
     Potrivit adresei nr. E 3612/23.02.2011 a A.P.D.R.P., din suma de 394.249,38 lei pentru lucrarile de executie a fost achitata suma de 366.269,16 lei, din care fonduri europene 274.701,87 lei, iar contributie nationala 91.567,29 lei.
Desi prin Nota de control nr. 7/646/2006 din 27.01.2007 Departamentul pentru Lupta Antifrauda a retinut ca pentru executia de lucrari in cadrul proiectului a fost achitata suma de 2.843.479.29 lei, constatarile specialistului financiar al Directiei Nationale Anticoruptie rezultate din cumularea certificatelor de plata emise de SAP ARD au concluzionat ca suma efectiv platita pentru cele sase cereri de plata avute in vedere de D.L.A.F. este de 2.854.783,14 lei, la care se adauga suma de 366.269,16 lei platita pentru lucrarile de executie ca urmare a acceptarii contestatiei formulata de beneficiar.
Rezulta ca valoarea totala a sumei declarata eligibila si platita de Autoritatea Contractanta beneficiarului pentru executia de lucrari a fost de 3.221.052,3 lei.
Aspectul evidentiat a fost constatat si retinut de specialistul financiar al Directiei Nationale Anticoruptie in cuprinsul Raportului intocmit si urmeaza a fi retinut in cauza ca prejudiciu efectiv produs prin actiunile ilicite ale invinuitului D. D.
In concluzie, Autoritatea Contractanta a emis sase certificate de plata si a autorizat sapte plati (urmare admiterii unei contestatii depusa de beneficiar) in valoare totala de 3.395.118,26 lei (echivalentul a 895.440,94 EURO).
Din suma achitata, 2.546.338,69 Iei (echivalentul a 671.580,7 EURO) reprezinta contributie din bugetul Comunitatilor Europene, iar 848.779,57 lei (echivalentul a 223.860,24 EURO) reprezinta contributia de la bugetul de stat.
Practic, din totalul de 3.537.520,57 Iei reprezentand suma alocata Proiectului prin contractul de finantare nerambursabila, beneficiarul a prezentat documente justificand numai cheltuirea sumei de 3.395.118,26 lei, suma declarata eligibila acceptata la plata si achitata de Autoritatea Contractanta.
In consecinta, in sarcina inculpatului S. I.se retine ca si consecinta a prezentarii la Autoritatea Contractanta (A.P.D.R.P. - fosta Agentie SAP ARD) a unui document fals (Hotararea Consiliului Local nr. 36/29.08.2002), prejudicierea efectiva a bugetului Comunitatilor Europene si bugetului national cu intreaga suma declarata eligibila, acceptata la plata si achitata - 3.395.118,26 lei, din care: 2.546.338,69 lei (echivalent a 671.580,70 EURO) din bugetul Comunitatilor Europene si 848.779,57 lei (echivalent a 223.860,24 EURO) contributie nationala, iar in sarcina inculpatului D. D. se retine ca si consecinta a prezentarii la Autoritatea Contractanta a unor documente falsificate (Raportul Comisiei de evaluare a ofertelor nr. 4478/25.07.2004 si a documentelor subsecvente), prejudicierea efectiva a bugetului Comunitatilor Europene si bugetului national cu suma de 3.221.052,30 lei (echivalent a 849.532,28 EURO), din care 2.415.789,22 lei din bugetul Comunitatilor Europene (echivalent a 637.149,21 EURO) si 805.263,08 lei contributie nationala (echivalent 212.383,07 EURO).
     Suma retinuta ca prejudiciu in sarcina inculpatului D. D., ce reprezinta valoarea lucrarilor executate, este inclusa in prejudiciul total al finantarii Proiectului retinut in sarcina inculpatului S.I.
Aceasta situatie de fapt se retine din analizarea intregului material probator administrat atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei de judecata, respectiv din : nota D.L.A.F. nr. 7/646/2006 - voi. I, adresa Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit nr. 10875 din 26.06.2008 ,adresa Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit nr. E 3612/23.02.2011, adresa Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit nr. 2353/15.02.2011 ,nota Agentia SAP ARD aprobata de directorul adjunct CONSPROIECT, proces verbal de control din 23.04.2007 - Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit si inregistrat sub nr. 7407/26.04.2007,nota de informare a Inspectoratului Judetean in Constructii Prahova nr. 7540/29.11.2006, certificat de plata nr. 2825/30.09.2005 al Agentiei SAP ARD ,adresa Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit nr. 0 536/11.02.2010, adresa Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit nr. 22401/06.11.2008 ,nota de constatare intocmita de specialistul financiar din cadrul D.N.A. -Serviciul Specialisti, raport de constatare intocmita de specialistul financiar din cadrul D.N.A. -Serviciul Specialisti , proces verbal al Consiliului Local Paulesti din 29.08.2002,proiect de hotarare privind aprobarea studiului de fezabilitate pentru lucrarea canalizare si statie epurare , referate de avizare aferente sedintei Consiliului Local Paulesti din 29.08.2002,hotararea nr. 36 din 29.08.2002, expunerea de motive aferenta hotararea 36 din data de 29.08.2002,proces verbal din data de 30.07.2004 a Consiliului Local Paulesti ,hotararea Consiliului Local Paulesti nr. 40/30.07.2004 , referatele de avizare aferente hotararii nr. 40 din 30.07.2004 , expunerea de motive aferente hotararii nr. 40 din 30.07.2004 ,hotararea nr. 36 din 27.07.2004,expunerea de motive aferente hotararii nr. 37/27.04.2004;referatele de avizare aferente hotararii nr. 36/27.07.2004, procesul verbal al sedintei Consiliului Local Paulesti din data de 27.07.2000, raport de evaluare nr. 4478/25.07.2004,raport sesiune de deschidere a ofertelor, proces verbal intalnire pregatitoare nr. 4612/10.07.2004 ,grila de verificare a conformitatii tehnice ,grila de verificare a conformitatii administrative, sumarul ofertelor primite ,proces verbal de deschidere a sesiunii de evaluare nr. 4674/15.07.2004 ,lista participantilor ,lista de verificare ,declaratii de imp

Sursa: Portal.just.ro