schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 180 alin.2 C.Penal in infractiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i) C.Penal.
(Sentinta penala nr. 307 din data de 23.08.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova) Sentinta penala nr. 307
Data : 23 august 2012
Autor: Podea Petre Adrian
Domeniu asociat: schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 180 alin.2 C.Penal in infractiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i) C.Penal.
Asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 624/P/2009 din 9 septembrie 2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, a fost trimis in judecata inculpatul V. N., pentru savarsirea infractiunii de lovire.
Cauza a fost inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Valenii de Munte cu nr. 2790/331 din 21 septembrie 2011.
Prin sentinta penala nr.198/22 nov.2011, Judecatoria Valenii de Munte, in baza art. 334 C.proc.penala a schimbat incadrarea juridica data faptei prin rechizitoriu, din infractiunea prev. de art. 180 alin.2 C.Penal in infractiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i) C.Penal
In baza art. 42 raportat la art. 27 pct.1 lit.a)C.proc.penala a declinat competenta de solutionare a cauzei, privind pe inculpatul V.N. domiciliat in comuna P. S., sat S., nr. 20, jud. Prahova si partea vatamata P.M., domiciliat in comuna P. S., sat S., nr. 20, jud. Prahova, in favoarea Tribunalului Prahova.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost inregistrata sub nr. 11749/105/2011 din data de 21.12.2011.
La termenul de judecata din data de 21.08.2012, in sedinta publica, instanta, din oficiu a pus in discutia partilor exceptia necompetentei materiale de solutionarea prezentei cauze.
Din analiza dispozitiilor legale care reglementeaza competenta de solutionare a cauzei, instanta apreciaza ca exceptia este intemeiata pentru motivele ce se vor arata in continuare:
Prin rechizitoriul nr. 624/P/2009 din 9 septembrie 2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, a fost trimis in judecata inculpatul V. N., pentru savarsirea infractiunii de lovire.
Cauza a fost inregistrata, pe rolul Judecatoriei Valenii de Munte cu nr. 2790/331 din 21 septembrie 2011.
In sarcina inculpatului s-a retinut ca in data de 2 aprilie 2009 l-a lovit pe P. M., in spate, cu toporul, provocandu-i leziuni ce au necesitat 15-17 zile de ingrijiri medicale.
Fapta a fost incadrata in dispozitiile art. 180 alin. 2 cod penal.
La cercetarea judecatoreasca, dupa audierea partii vatamate, instanta a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice, in tentativa la infractiunea de omor calificat, prev.de art. 20 rap.la art. 174-175 lit. i cod penal si declinarea competentei, in favoarea Tribunalului Prahova.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca fapta, astfel cum a fost retinuta prin rechizitoriu si cum rezulta si din declaratiile partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor calificat, prev.de art. 20 rap.la art. 174-175 lit. i cod penal.
Pentru a retine aceasta incadrare, instanta a considerat ca determinante nu sunt zilele de ingrijiri medicale ci intentia inculpatului, manifestata prin modul de manifestare, in concret prin arma folosita, zona in care a lovit, forta cu care a lovit si partea obiectului cu care a aplicat lovitura.
Asa cum reiese din declaratiile coroborate cu certificatul medico-legal, inculpatul l-a lovit pe P.M. cu taisul toporului, in zona hemitorace drept, provocandu-i o plaga de 5 cm., care a sangerat abundent si fractura C8 arc posterior drept.
Asadar, este vorba de o lovitura puternica, cu lama toporului, intr-o zona vitala, iar imprejurarea ca aceasta lovitura nu a provocat moartea victimei, ci numai 15-17 zile de ingrijiri medicale, nu transforma tentativa la infractiunea de omor in infractiunea de lovire.
In aceasta interpretare, eronata, ar insemna ca executarea unui foc de arma, cu munitie de razboi, in directia unei persoane, pe care insa glontul nu ar atinge-o, nu ar constitui nici macar lovire, cu atat mai putin tentativa la infractiunea de omor.
De esenta tentativei, in oricare din variantele legale prevazute de art. 20 cod penal, este neproducerea efectului urmarit, astfel existand infractiune consumata.
Este adevarat ca, fiind sesizat cu aceasta problema, de incadrare juridica, corect invocata de Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova a dat o solutie de neincepere a urmaririi penale insa aceasta solutie are la baza o analiza mai mult decat superficiala a dosarului si, in plus, nu s-a dat posibilitatea reala partii vatamate de a o contesta.
Bazandu-se, in principal, pe numarul de zile de ingrijiri medicale si de posibilitatea "nefructificata" pe care a avut-o inculpatul de a lovi in orice alta zona a corpului (probabil in zona capului) - dar ne intrebam daca a avut aceasta alegere, de ce nu a lovit cu coada toporului sau macar cu zona netaietoare ? - procurorul dispune neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea de omor calificat, in forma consumata, prevazuta de art. 174-175 lit. i cod penal. Fara a exista o victima decedata !
Anticipand, probabil, schimbarea de incadrare juridica, la dosarul instantei a fost comunicat un proces verbal de indreptarea erorii materiale, din 18 noiembrie 2011.
Solutia ce a fost comunicata partii vatamate, pentru a face plangere, a fost cea eronata, comunicarea facandu-se, prin afisare, la 12 septembrie 2011.
Fara a se astepta contestarea sau nu a acestei solutii (de altfel inainte chiar de comunicare) este emis rechizitoriul, la 9 septembrie 2011.
Cauza fiind inregistrata in instanta la 21 septembrie 2011, partea vatamata primeste prima citatie, pentru termenul din 3 octombrie 2011, care este si ultima zi in care putea contesta solutia procurorului.
Se pune, firesc intrebarea in ce masura dreptul sau de a contesta solutia procurorului, referitoare la incadrarea juridica a faptei, mai era efectiv, in conditiile in care rechizitoriul a fost emis inainte de a i se comunica acea solutie.
In concluzie, instanta apreciaza ca nu este "tinuta" de o incadrare juridica data printr-o rezolutie a procurorului eronata (atat in analiza probelor cat si cu privire la fata in sine - tentativa sau fapta consumata) si care nu a putut fi contestata, efectiv, de partea interesata.
Schimbarea incadrarii juridice va atrage, in baza art. 42 rap.la art. 27 pct. 1 lit. a cod procedura penala, competenta de solutionare, in favoarea Tribunalului Prahova.
Dupa declinare tribunalul a efectuat acte procedurale in cauza fiind audiate partile din dosar si martorii din acte. Este de retinut faptul ca numai partea vatamata a solicitat ca proba efectuarea unei expertize medico legale dar a renuntat ulterior din cauza imposibilitatii achitarii contravalorii acesteia.
Din declaratiile partii vatamate si a inculpatului rezulta fara nici un dubiu ca intre acestea pe fondul consumului de alcool atat a partii vatamate cat si a inculpatului a existat un conflict spontan in timpul caruia inculpatul i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu un topor in zona hemitoracica dreapta care a creat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-17 zile de ingrijiri medicale, fara a-i pune viata in pericol.
De remarcat ca de fata la incident nu a fost nici un martor care sa poata preciza modalitatea si imprejurarile in care s-a produs incidentul.
Martorii din acte nu au fost prezenti la locul comiterii faptei dar au fost contactati de partea vatamata la scurt timp dupa ce a fost lovita de inculpat astfel ca au vazut consecintele agresiunii respectiv plaga si sangerarea si totodata au anuntat ambulanta care a transportat partea vatamata la spital.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei dar intr-o interpretare proprie in sensul ca a sustinut ca partea vatamata a intrat in curtea sa pentru a-l lovi ir acesta s-a aparat cu toporul pe care-l avea asupra sa deoarece atunci taia lemne.
In privinta desfasurarii conflictului si a modalitatii in care inculpatul a lovit partea vatamata tribunalul constata ca nu exista nici un fel de probe care s-ar putea administra dar existenta si consecintele faptei sunt dovedite prin declaratiile martorilor si a celor doi participanti directi.
Astfel cei doi martori audiati in cauza au declarat ca au vazut partea vatamata sangerand si i-au dat primul ajutor imediat dupa consumarea conflictului.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei tribunalul considera ca aceasta nu este cea de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i, C.p. pentru urmatoarele considerente:
La analiza unei fapte pentru a putea stabili incadrarea corecta se au in vedere mai multe criterii legale respectiv modalitatea de comitere, locul si timpul cand s-a comis fapta respectiva, consecintele acesteia si persoana inculpatului.
De asemenea se are in vedere analiza corecta atat a laturii obiective cat si cea subiectiva a infractiunii.
In speta de fata actul de violenta comis de inculpat a fost spontan si a avut drept scop o protectie proprie nu un atac premeditat impotriva partii vatamate.
De asemenea inculpatul nu si-a ales obiectul folosit pentru comiterea infractiunii ci doar intamplarea a facut ca acesta sa aiba in acel moment in mana un topor cu care taia lemne. Un alt aspect este acela ca inculpatul nu a vizat o zona vitala pentru a lovi partea vatamata si de asemenea nu pot fi ignorate nici consecintele loviturii, care nu a atestat ca ar fi pus in pericol viata acesteia.
Este de retinut ca inculpatul nu a negat comiterea faptei desi nu au existat martori oculari si a avut o pozitie corecta de recunoastere si in lipsa altor dovezi nu se poate ignora si sustinerea acestuia ca partea vatamata ar fi patruns fara drept in curtea sa pentru a-l lovi.
Fata de toate aceste aspecte retinute, urmeaza ca tribunalul sa constate ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i, C.p. ci doar ale infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2, C.p.
Pentru argumentele aratate, instanta va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Valenii de Munte, jud. Prahova sub aspectul comiterii de catre inculpat a infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2, C.p.
In baza disp. art.43 alin.1 si 3 c.p.p. instanta urmeaza sa constate existenta conflictului negativ de competenta in solutionarea cauzei privind pe inculpatul V.N. si partea vatamata P.M. si in baza art.43 alin.3 c.p.p.,va sesiza instanta ierarhic superioara comuna respectiv Curtea de Apel Ploiesti careia ii va inainta dosarul cauzei in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
Fata de solutia pronuntata in cauza, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia si se va dispune plata onorariului aparatorului din oficiu din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Prahova. 1
Data : 23 august 2012
Autor: Podea Petre Adrian
Domeniu asociat: schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 180 alin.2 C.Penal in infractiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i) C.Penal.
Asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 624/P/2009 din 9 septembrie 2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, a fost trimis in judecata inculpatul V. N., pentru savarsirea infractiunii de lovire.
Cauza a fost inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Valenii de Munte cu nr. 2790/331 din 21 septembrie 2011.
Prin sentinta penala nr.198/22 nov.2011, Judecatoria Valenii de Munte, in baza art. 334 C.proc.penala a schimbat incadrarea juridica data faptei prin rechizitoriu, din infractiunea prev. de art. 180 alin.2 C.Penal in infractiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i) C.Penal
In baza art. 42 raportat la art. 27 pct.1 lit.a)C.proc.penala a declinat competenta de solutionare a cauzei, privind pe inculpatul V.N. domiciliat in comuna P. S., sat S., nr. 20, jud. Prahova si partea vatamata P.M., domiciliat in comuna P. S., sat S., nr. 20, jud. Prahova, in favoarea Tribunalului Prahova.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost inregistrata sub nr. 11749/105/2011 din data de 21.12.2011.
La termenul de judecata din data de 21.08.2012, in sedinta publica, instanta, din oficiu a pus in discutia partilor exceptia necompetentei materiale de solutionarea prezentei cauze.
Din analiza dispozitiilor legale care reglementeaza competenta de solutionare a cauzei, instanta apreciaza ca exceptia este intemeiata pentru motivele ce se vor arata in continuare:
Prin rechizitoriul nr. 624/P/2009 din 9 septembrie 2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, a fost trimis in judecata inculpatul V. N., pentru savarsirea infractiunii de lovire.
Cauza a fost inregistrata, pe rolul Judecatoriei Valenii de Munte cu nr. 2790/331 din 21 septembrie 2011.
In sarcina inculpatului s-a retinut ca in data de 2 aprilie 2009 l-a lovit pe P. M., in spate, cu toporul, provocandu-i leziuni ce au necesitat 15-17 zile de ingrijiri medicale.
Fapta a fost incadrata in dispozitiile art. 180 alin. 2 cod penal.
La cercetarea judecatoreasca, dupa audierea partii vatamate, instanta a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice, in tentativa la infractiunea de omor calificat, prev.de art. 20 rap.la art. 174-175 lit. i cod penal si declinarea competentei, in favoarea Tribunalului Prahova.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca fapta, astfel cum a fost retinuta prin rechizitoriu si cum rezulta si din declaratiile partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor calificat, prev.de art. 20 rap.la art. 174-175 lit. i cod penal.
Pentru a retine aceasta incadrare, instanta a considerat ca determinante nu sunt zilele de ingrijiri medicale ci intentia inculpatului, manifestata prin modul de manifestare, in concret prin arma folosita, zona in care a lovit, forta cu care a lovit si partea obiectului cu care a aplicat lovitura.
Asa cum reiese din declaratiile coroborate cu certificatul medico-legal, inculpatul l-a lovit pe P.M. cu taisul toporului, in zona hemitorace drept, provocandu-i o plaga de 5 cm., care a sangerat abundent si fractura C8 arc posterior drept.
Asadar, este vorba de o lovitura puternica, cu lama toporului, intr-o zona vitala, iar imprejurarea ca aceasta lovitura nu a provocat moartea victimei, ci numai 15-17 zile de ingrijiri medicale, nu transforma tentativa la infractiunea de omor in infractiunea de lovire.
In aceasta interpretare, eronata, ar insemna ca executarea unui foc de arma, cu munitie de razboi, in directia unei persoane, pe care insa glontul nu ar atinge-o, nu ar constitui nici macar lovire, cu atat mai putin tentativa la infractiunea de omor.
De esenta tentativei, in oricare din variantele legale prevazute de art. 20 cod penal, este neproducerea efectului urmarit, astfel existand infractiune consumata.
Este adevarat ca, fiind sesizat cu aceasta problema, de incadrare juridica, corect invocata de Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova a dat o solutie de neincepere a urmaririi penale insa aceasta solutie are la baza o analiza mai mult decat superficiala a dosarului si, in plus, nu s-a dat posibilitatea reala partii vatamate de a o contesta.
Bazandu-se, in principal, pe numarul de zile de ingrijiri medicale si de posibilitatea "nefructificata" pe care a avut-o inculpatul de a lovi in orice alta zona a corpului (probabil in zona capului) - dar ne intrebam daca a avut aceasta alegere, de ce nu a lovit cu coada toporului sau macar cu zona netaietoare ? - procurorul dispune neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea de omor calificat, in forma consumata, prevazuta de art. 174-175 lit. i cod penal. Fara a exista o victima decedata !
Anticipand, probabil, schimbarea de incadrare juridica, la dosarul instantei a fost comunicat un proces verbal de indreptarea erorii materiale, din 18 noiembrie 2011.
Solutia ce a fost comunicata partii vatamate, pentru a face plangere, a fost cea eronata, comunicarea facandu-se, prin afisare, la 12 septembrie 2011.
Fara a se astepta contestarea sau nu a acestei solutii (de altfel inainte chiar de comunicare) este emis rechizitoriul, la 9 septembrie 2011.
Cauza fiind inregistrata in instanta la 21 septembrie 2011, partea vatamata primeste prima citatie, pentru termenul din 3 octombrie 2011, care este si ultima zi in care putea contesta solutia procurorului.
Se pune, firesc intrebarea in ce masura dreptul sau de a contesta solutia procurorului, referitoare la incadrarea juridica a faptei, mai era efectiv, in conditiile in care rechizitoriul a fost emis inainte de a i se comunica acea solutie.
In concluzie, instanta apreciaza ca nu este "tinuta" de o incadrare juridica data printr-o rezolutie a procurorului eronata (atat in analiza probelor cat si cu privire la fata in sine - tentativa sau fapta consumata) si care nu a putut fi contestata, efectiv, de partea interesata.
Schimbarea incadrarii juridice va atrage, in baza art. 42 rap.la art. 27 pct. 1 lit. a cod procedura penala, competenta de solutionare, in favoarea Tribunalului Prahova.
Dupa declinare tribunalul a efectuat acte procedurale in cauza fiind audiate partile din dosar si martorii din acte. Este de retinut faptul ca numai partea vatamata a solicitat ca proba efectuarea unei expertize medico legale dar a renuntat ulterior din cauza imposibilitatii achitarii contravalorii acesteia.
Din declaratiile partii vatamate si a inculpatului rezulta fara nici un dubiu ca intre acestea pe fondul consumului de alcool atat a partii vatamate cat si a inculpatului a existat un conflict spontan in timpul caruia inculpatul i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu un topor in zona hemitoracica dreapta care a creat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-17 zile de ingrijiri medicale, fara a-i pune viata in pericol.
De remarcat ca de fata la incident nu a fost nici un martor care sa poata preciza modalitatea si imprejurarile in care s-a produs incidentul.
Martorii din acte nu au fost prezenti la locul comiterii faptei dar au fost contactati de partea vatamata la scurt timp dupa ce a fost lovita de inculpat astfel ca au vazut consecintele agresiunii respectiv plaga si sangerarea si totodata au anuntat ambulanta care a transportat partea vatamata la spital.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei dar intr-o interpretare proprie in sensul ca a sustinut ca partea vatamata a intrat in curtea sa pentru a-l lovi ir acesta s-a aparat cu toporul pe care-l avea asupra sa deoarece atunci taia lemne.
In privinta desfasurarii conflictului si a modalitatii in care inculpatul a lovit partea vatamata tribunalul constata ca nu exista nici un fel de probe care s-ar putea administra dar existenta si consecintele faptei sunt dovedite prin declaratiile martorilor si a celor doi participanti directi.
Astfel cei doi martori audiati in cauza au declarat ca au vazut partea vatamata sangerand si i-au dat primul ajutor imediat dupa consumarea conflictului.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei tribunalul considera ca aceasta nu este cea de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i, C.p. pentru urmatoarele considerente:
La analiza unei fapte pentru a putea stabili incadrarea corecta se au in vedere mai multe criterii legale respectiv modalitatea de comitere, locul si timpul cand s-a comis fapta respectiva, consecintele acesteia si persoana inculpatului.
De asemenea se are in vedere analiza corecta atat a laturii obiective cat si cea subiectiva a infractiunii.
In speta de fata actul de violenta comis de inculpat a fost spontan si a avut drept scop o protectie proprie nu un atac premeditat impotriva partii vatamate.
De asemenea inculpatul nu si-a ales obiectul folosit pentru comiterea infractiunii ci doar intamplarea a facut ca acesta sa aiba in acel moment in mana un topor cu care taia lemne. Un alt aspect este acela ca inculpatul nu a vizat o zona vitala pentru a lovi partea vatamata si de asemenea nu pot fi ignorate nici consecintele loviturii, care nu a atestat ca ar fi pus in pericol viata acesteia.
Este de retinut ca inculpatul nu a negat comiterea faptei desi nu au existat martori oculari si a avut o pozitie corecta de recunoastere si in lipsa altor dovezi nu se poate ignora si sustinerea acestuia ca partea vatamata ar fi patruns fara drept in curtea sa pentru a-l lovi.
Fata de toate aceste aspecte retinute, urmeaza ca tribunalul sa constate ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i, C.p. ci doar ale infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2, C.p.
Pentru argumentele aratate, instanta va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Valenii de Munte, jud. Prahova sub aspectul comiterii de catre inculpat a infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2, C.p.
In baza disp. art.43 alin.1 si 3 c.p.p. instanta urmeaza sa constate existenta conflictului negativ de competenta in solutionarea cauzei privind pe inculpatul V.N. si partea vatamata P.M. si in baza art.43 alin.3 c.p.p.,va sesiza instanta ierarhic superioara comuna respectiv Curtea de Apel Ploiesti careia ii va inainta dosarul cauzei in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
Fata de solutia pronuntata in cauza, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia si se va dispune plata onorariului aparatorului din oficiu din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Prahova. 1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012