Sentinta penala

     Sentinta penala nr. 359
     Data :09.10.2012
     Autor: Dinu Iulian
     Domeniu asociat:
     
     Titlu :
     
     
     
     
     Prin rechizitoriul nr. 1134/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor : N.C.,  pentru savarsirea infractiunilor prev. de:art.174 din Cp., cu aplicarea art. 75 lit. a din Cp.;art. 319 din Cp.;art. 189 al. 2 din Cp. (victima P. I.),art. 189 al. 2 din Cp. (victima P.A.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p;
     N. I.,  sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de:art.174 din Cp., cu aplicarea art. 75 lit. a din Cp.si art.37 al. 1 lit. b din Cp - art. 189 al. 2 din Cp. (victima P.I.) cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b din Cp. art. 189 al. 2 din Cp. (victima P.A.) cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b din Cp. toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Cp.;
     De asemenea s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor : N.M., pentru savarsirea infractiunilor prev. de:art. 174 din Cp., cu aplicarea art. 75 lit. a din Cp.;art. 26 din Cp. rap. la art. 189 al. 2 din Cp. (victima P. I.),ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Cp.:
     A.O.- L. pentru savarsirea infractiunii prev. de:  art. 264 al. 1 din Cp.:
In faza de urmarire penala s-au administrat urmatoarele probe: plangerea si declaratia partii vatamate P.A., raportul de expertiza medico legala a victimei P. A., procesul verbal de cercetare la fata locului, raportul medico legal necropsie, raportul medico legal exhumare, fisa medicala a victimei, procesul verbal de cercetare la fata locului(descoperiri de resturi cadaverice), raportul de expertiza biocriminalistica de genotipare efectuata de INML Mina Minovici, proces verbal reconstituire a faptelor , procesul verbal de reconstituire  a traseului parcurs de inculpatul N.C. cu corpul victimei, procese verbale  incheiate cu ocazia cautarilor victimei P.I., procese verbale incheiate cu ocazia examinarii criminalistice a autovehiculelor numitilor N. M si N. C., declaratiile inculpatilor, procese verbale confruntari, interceptarile si inregistrarilor audio a convorbirilor telefonice si declaratiile  martorilor M.I., S. C. G., E. M., alte acte.
In faza de cercetare judecatoreasca , inainte de citirea actului de sesizare al instantei, inculpatul N. C. a declarat ca intelege sa fie judecat conform art. 320/1 c.p.p. si a dat declaratii in fata instantei conform dispozitiilor prevazute de textul de lege  sus -mentionat.
In ceea ce ii priveste pe ceilalti inculpati, intrucat acestia nu au recunoscut savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata, s-a procedat la reaudierea inculpatilor N.I., N.M. si A. O. , partii vatamate P.A., partii civile P. M., au fost reaudiati martorii M. I., S. C. G., E.M.,  a fost depusa cerere de constituire ca parte civila de catre partea vatamata P. A., s-au depus acte in circumstantiere de catre inculpati, s-au depus cereri de schimbare a incadrarii juridice a faptelor atat de catre aparatorul partii vatamate P. A., cat si de inculpatul N.C. , cerere sustinuta si de ceilalti coinculpati, acte in circumstantiere , alte acte.
Examinand actele si lucrarile dosarului , instanta retine :
     In rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova s-a retinut ca in data de 02.09.2011 inculpatii N. C.si N.I., ajutati de inculpatul N. M. au lipsit de libertate in mod ilegal pe victima P. I. iar, prin actiunea conjugata a inculpatilor viata victimei a fost suprimata, inculpatul N.C., pentru a ascunde cadavrul si pentru a impiedica descoperirea acestuia, a abandonat trupul victimei intr-un lan de porumb, fiind descoperite doar resturi cadaverice, in data de 17.09.2011, fara parti si tesuturi moi.
     In aceeasi zi 02.09.2011 inculpatii N.C.si N.I. l-au lipsit de libertate in mod ilegal si pe partea vatamata P. A., cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de  4 - 5 zile ingrijiri medicale.
     Pentru a zadarnici urmarea penala a inculpatului N. C., inculpata A. O. - L. a sters mesajele cat si apelurile formate de pe telefonul inculpatului si nu declarat tot ceea ce stia in legatura cu fapta inculpatului, iar cand acesta din urma era cautat de catre organele de politie nu le-a comunicat ca este plecat cu autovehiculul sau ci i-a comunicat inculpatului ca este cautat de politie.
     Inculpatii, cat si victimele - P. I. si P.A. sunt consateni, locuiesc in satul S. corn. T. V., jud. P..
     Numitii P. I.si P. A., sunt cunoscuti in comunitate ca persoane care au avut tangente cu legea penala, pentru asigurarea existentei pe cai legale, lucreaza ca muncitori la constructia celor 2 imobile de tip vile de locuit, proprietatea inculpatului N.C., aflate tot in satul S., la marginea satului. Acesta din urma pare a fi cetateanul corect, care a muncit si a reusit sa stranga bani ajungand sa-si dezvolte o afacere imobiliara. De asemenea, frate mai mare al altor frati (10 in total), se bucura de respect si autoritate in cadrul familiei, fiind o persoana dominatoare, sigura pe sine, inteligenta, versatila si adaptabila.
     In data de 02.09.2011 inculpatul N.C., dupa cercetari proprii, a ajuns la concluzia ca victima P.I. i-a sustras suma de 5000 € si a hotarat sa-si recupereze banii, pe cont propriu, caci oricum "politia nu poate face nimic" .
     Astfel, acesta merge in dimineata zilei de 02.09.2011, in jurul orelor 11.00, la locuinta victimei P. I., consuma cu acesta visinata si spera sa afle "ceva" despre banii sustrasi de victima. Constatand ca incercarile sunt zadarnice, hotaraste sa actioneze, in acest sens il contacteaza pe N.I. persoana cu "experienta", care executase pedepse cu inchisoare, fiind condamnat pentru talharie - si in jurul orelor 16.00, acestia, impreuna se deplaseaza cu autovehiculul marca R. M., de culoare albastra, inmatriculata cu nr. PH-12-ZSY, proprietatea lui N.C., il iau pe P. I. sub pretextul angajarii unor noi lucrari, si il duc la cele 2 imobile denumite generic  "Casele". Locul este la marginea satului, destul de ferit de alte case, invecinandu-se doar cu o grajdurile unei gospodarii apartinand martorei Vlad Elena.
     Aici cei trei incep sa consume cate o bere si pana sa-si termine doza, N. I. si N.C. il leaga, de maini si picioare pe P.I. si ii aplica lovituri cu o bata. Loviturile ii sunt aplicate victimei in scopul determinarii acesteia de a recunoaste ca a sustras presupusa suma de bani si de a o restitui.
     Aplicarea loviturilor au alternat cu intrebari de tipul unde sunt banii sau unde i-au ascuns. Inculpatii sustin ca victima nega sa fi sustras vreo suma de bani, si ca in final, dupa aproximativ 4 ore, in jurul orelor 20.00, victima a spus ca fratele sau a luat banii.
     In "autodenuntul" formulat de inculpatul N.I., depus la dosarul cauzei in data de 13.01.2012, acesta a aratat ca in realitate N.C. l-a lovit de multe ori atat in zona capului cat si a trupului, loviturile ii cauzau victimei lesinul, iar N.C.il stropea cu apa pentru a-si reveni dupa care relua agresiunile.
     De asemenea, in acest timp, cat victima era legata, i-au fost "oferite" tigari si bere. Astfel, potrivit declaratiilor inculpatilor, N. C. i-a dat un rest de tigara, marca Kent, cu chistocul de culoare alba, iar inculpatul N.I. i-a dat, atunci cand victima ii solicita apa sa bea, bere, din doza sa.
     De altfel, la cercetarea la fata locului a fost descoperit un chistoc de tigara marca Kent, de culoare alba purtand urme de sange, care potrivit expertizei biocriminalistice efectuata de INML Mina Minovici apartin victimei P.I.
     In aceste conditii, adica in situatia in care suma de bani presupusa a fi sustrasa putea fi la P. A. fratele lui P.l., N. C. l-a trimis pe N.I. sa-l aduca la "Case" si pe P.A..
     Vazand ca N.I. nu se intoarce cu P. A., N.C.u l-a contactat telefonic pe fratele sau, N.M., caruia ii spune ca a prins pe cel care i-a furat banii si i-a solicitat sa vina la "Case". Fratele mai mic, N.M., cu respect si temere fata de fratele mai mare N. C., soseste repede la "Case", la volanul autoturismului sau, marca Dacia papuc de culoare alba. La "Case" N.C.u ii arata unde sunt bata -instrumentul folosit pentru lovirea victimei, berea, obiecte care sa-i asigure confortul necesar pentru serviciul prestat. De asemenea, N.C. il atentioneaza pe N.M. sa aiba grija sa nu "plece" P. I. in continuare era legat de maini si picioare si care, asa cum chiar N. M. declara, prezenta urme de violente, se vedea ca era batut.
     Paza victimei fiind asigurata de o persoana de incredere, N. C. pleaca cu autovehiculul sau pentru a-i cauta pe N.I si P.A. pe P. I., tot legat, "in grija" lui N.M., N. C. ajunge la locuinta lui P. A., unde il gaseste pe acesta din urma, la poarta impreuna cu bunicul sau si cu N. I. Toti trei pleaca, tot cu autovehiculul lui N.C., la "Case", tot sub pretextul unor noi lucrari de constructii. Pentru a fi mai convingatori, trec si pe la locuinta lui P. l.si il trimit pe P.A. sa-si ia si fratele. P. A. merge in locuinta fratelui, constata ca nu este acasa si se intoarce, plecand toti trei, cu masina lui N.C., la "Case", toate acestea  petrecandu-se in jurul orelor 20. 30.
     P. A. coboara din masina, imediat este tinut de N.I.si legat de N. C., la maini si picioare, intre membre existand o singura legatura din sfoara (de fapt rafie), si apoi lovit de catre N.C. cu un toporas, in zona gambelor.
     In aceste conditii P. A. l-a vazut pe fratele sau, P.I., legat, parand a fi mort, iar langa el pe N. M. ce avea o bata in mana. De asemenea, cu toate ca fusese asezat de ceilalti agresori cu spatele catre fratele sau, P. cu A. a sustinut ca a auzit cum unul dintre N. I.sau N. M.i-a aplicat o lovitura fratelui sau, care nu a schitat nici un semn, si nici nu a scos nici un zgomot.
     N.M., pleaca cand a vazut ca si P.A. este supus aceluiasi tratament, potrivit declaratiilor sale si ale lui N. C..
     De teama ca va sfarsi in acelasi mod, victima, P.A. profitand de neatentia fratilor N. - care se retrasesera langa masina lui N.M. a reusit sa se dezlege si sa fuga de la locul faptei, prin lanurile de porumb si sa ajunga in sat, dupa ajutor la martorii A.L. si S. C. - G., ca ulterior sa sesizeze organele de politie si sa ajunga la Spital.
     Vazand ca P. I. nu are nici o reactie si ca este inert, N.I.si N. C. l-au urcat in portbagajul autovehiculului R. M. si impreuna au plecat la domiciliul lui N. C.. Pe drum, N. C. il suna pe fratele sau, N. M. si ii spune sa se intoarca la "Case" si sa ia bata - obiectul incriminator, ce purta si urme de sange de la victima, ordin executat de N.M. care ia bata, ajunge la domiciliul sau si o arunca in latrina din gradina.
      Ajunsi la domiciliul lui N.C., inculpatii C. si I. l-au dat jos pe P. I. ca pe un sac, cum a declarat N.I. -N.C. l-a stropit cu apa pe fata, i-au verificat semnele vitale, ajungand la concluzia ca P.I. este mort. Inculpatii au urcat trupul numitului P. I. in portbagajul masinii lui N.C., N.I. a plecat, pe jos, spre locuinta sa, iar N. C.u, a plecat cu masina pentru a se debarasa de cadavru, pe drumul catre P.
     Inculpatul merge pe centura de vest a mun. P., alimenteaza cu carburant la Lukoil, la orele 21.59 - 22.03 asa cum se poate observa si pe inregistrarea video din benzinarie, filele 215 - 231, vol. III si se intoarce, pe un drum agricol, ajungand pe raza com. A. R. - potrivit procesului verbal de reconstituire, filele 52 - 69, vol. III, in satul N., unde, pe terenurile agricole cultivate cu porumb, intra pe o miriste, parcheaza masina la aproximativ 100 - 150 m. de drum, da jos cadavrul, il taraste prin randurile de porumb si in al cincilea rand abandoneaza cadavrul. Cu aceasta ocazie inculpatul isi pierde pachetul de tigari marca LM de culoare rosie - gasit cu ocazia descoperirii cadavrului cat si telefonul mobil. Este sunat de fratele sau, N.M. si de la lumina telefonului reuseste sa-si recupereze telefonul.
     Apoi, inculpatul isi continua drumul, tot pe drumurile agricole, ajunge pe raza corn. F., de unde iese in DN 1 si revine la domiciliu, iar in dimineata zilei de 03.09.2011 se prezinta la organele de politie, cunoscand ca fusese cautat.
     Potrivit declaratiilor martorei N.A. sotia lui N.M., a doua zi, sotia inculpatului N. C., numita N.I merge la spalatoria auto si spala masina stergand astfel urmele lasate de corpul victimei.
     In curtea domiciliului lui N.C., inculpatii au fost vazuti de A. O. - L. cumnata lui N. C. (sora cu N. I. sotia lui N. C.), care locuieste in acelasi imobil cu sotii N. C. si I.. Aceasta a ajuns la domiciliu in jurul orelor 21.00 ocazie cu care a vazut, in curtea locuintei, masina cumnatului, pe acesta din urma cat si pe N.I., insa sustine ca nu a vazut ceea ce faceau, trecand pe langa ei si pe langa masina, inculpata a sustinut ca a mers in camera sa si la un moment dat s-a uitat pe fereastra si a vazut cum masina cumnatului iesea din curte, orientata spre P., iar N. I. pleaca, pe jos, spre casa lui.
     Intre A. O.- L.si inculpatul N.C. au avut loc mai multe convorbiri telefonice in intervalul 22:16:43 - 23:27:45, cea mai lunga convorbire durand 717 s. (adica 12 min. si 35 s.).
     SMS -ul dat de A. O.- L.,  a fost sters de catre acesta "din obisnuinta", iar celelalte convorbiri intre aceasta si inculpat au fost de asemenea sterse din memoria telefonului apartinand lui N.C., utilizat de catre inculpata dupa arestarea inculpatului N. C..
In fata instantei cu ocazia  dezbaterilor, atat partea vatamata P. A. , prin aparator,  cat si inculpatul N.C. au solicitat schimbarea incadrarii juridice a infractiunilor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
In cererea sa partea civila P. A.  solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatilor N.C., N. I. si N. M. din infractiunea prev.de art. prev.de art. 174 c.p. cu aplic.art. 75 lit.a c.p in infractiunea in omora deosebit de grav prev.de art. 174 rap.la art. 176 al.1 lit.a c.p., precum si schimbarea incadrarii juridice a faptei de lipsire de libertate in mod ilegal retinuta in sarcina inculpatilor N.C. si N.I.(victima P. I.), prev.de art. 189 al.2 c.p., in infractiunea prev.de art. 189 al.6 cod penal.
In ceea ce priveste pe inculpatul N.C., acesta prin apa]rator a sustinut schimbarea incadrarii juridice a faptei prevazute de art. 174 c.p., cu aplicarea art.75 lit.a c.p., in infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev.de art. 183 cod penal.
Referitor la solicitarile  de schimbare a incadrarii juridice a faptelor, mentionam urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 176 c.p. omorul deosebit de grav este omorul savarsit in una dintre variantele sale, "prin cruzimi".
Dupa cum se poate observa, din intreg probatoriul administrat in cauza, nu rezulta ca victima P. I. a decedat ca urmare a tratamentelor aplicate de catre inculpati, acesta decedand ulterior dupa ce a fost transportat de catre inculpatul N. C. si lasat pe camp pentru a fi devorat de animale.
Cruzimile ca atare, nu au putut fi depistate pe corpul victimei, iar din intreaga desfasurare  a faptelor nu rezulta ca victimei i-au fost aplicate lovituri care sa constituie, "cruzimi" in sensul termenului prevazute de legea penala.
Astfel, dupa cum rezulta din materialul de urmarire penala,  victima P. I.a fost lovita in special in zona picioarelor cu o bata, fara a fi taiata, zdrobita,arsa sau a suporta vreun alt procedeu care ar fi provocat suferinte de natura a fi considerate asa cum am mentionat, "cruzimi" in sensul incadrarii juridice a faptei in prevederile art. 176 alin.1. lit.a. c.p.
In acest sens, instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de partea vatamata P. A., ca neintemeiata.
Cu privire la  solicitarea de incadrare la alt alineat a faptei de lipsire de libertate in mod ilegal, in textul de lege se mentioneaza ca fapta este pedepsita cu o pedeapsa mai grea, conform alineatului 6, al art. 189 c.p., " daca fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei".
Asa cum am mentionat, din intreaga desfasurare a evenimentelor, nu lipsirea de libertate  in sine, a dus la moartea victimei P. I., acesta fiind in viata in momentul transportarii si abandonarii de catre inculpatul N. C., cauza mortii acestuia fiind faptul ca in realitate, a fost devorat de animale.
In conditiile in care victima a fost si lovita pe parcursul lipsirii de libertate, in cazul decesului acesteia, inculpatii ar fi fost trimisi in judecata in mod evident pentru savarsirea infractiunii  de lovire cauzatoare de moarte si nu pentru lipsirea de libertate in forma agravata conform alineatului 6 , asa cum a solicitat partea vatamata P. A..
Fata de cele de mai sus, instanta va respinge si cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei prevazuta de art. 189 al.2. c.p.,(victima P. I.), in infractiunea de prev.art. 189 alin.6. c.p., ca neintemeiata.
In ceea ce priveste solicitarea inculpatului N. C.u, sustinuta si de aparatorii celorlalti doi inculpati, de schimbarea  incadrarii juridice a faptei din infractiunea de omor in aceea de lovituri cauzatoare de moarte, prev.de art. 183 c.p., constatam ca in conditiile in care, P. I. ar fi fost decedat la momentul depozitarii de catre inculpatii N.C. si N.I. in portbagajul masinii cu care a fost transportat la locul unde ulterior a fost descoperit o parte din cadavrul, de catre organele de urmarire penala, o astfel de cerere ar fi putut fi justificata, in conditiile in care s-ar fi putut efectua o expertiza medico-legala care sa depisteze cauzele decesului.
Avand in vedere insa, ca la momentul transportarii cu autoturismul de catre inculpatul  N. C. si abandonarii , victima P. I. era in viata, este evident ca infractiunea retinuta in sarcina inculpatilor de catre organele de urmarire penala este corecta, neimpunandu-se schimbarea incadrarii juridice, motiv pentru care instanta va respinge  aceasta cerere ca neintemeiata.
In ansamblu, situatia de fapt retinuta de organele de urmarire penala este corecta, probatoriile efectuate in fata instantei confirmand starea de  fapt sus-mentionata.
In ceea ce priveste insa trimiterea in judecata a inculpatului N.M., sub aspectul savarsirii de catre acesta a infractiunii prev.de art.174 c.p. cu aplicarea art. 175 lit.a. c.p., dupa cum se poate observa acesta nu a participat in  nici un fel la savarisrea infractiunii de omor savarsita de ceilalti doi inculpati, respectiv  N. I. si N.C.
Din toate probele administrate rezulta ca acesta a stat aproximativ 30 de minute in preajma victimei P. I., atunci cand a fost chemat de fratele sau N. C.u, cand acesta a plecat dupa P. A., iar ulterior dupa intoarcerea lui N. C., N. I. si P. A., a plecat de la fata locului, vazand ca se incearca exercitarea unor acte de violenta si fata de P.A..
Aceasta situatie de fapt rezulta de altfel din procesele verbale de confruntare, din declaratiile inculpatilor, din declaratia partii vatamate P. A., mentinuta in fata instantei, acesta aratand ca inculpatul N. M. a plecat de la fata locului.
Din niciuna dintre probele administrate nu rezulta, ca inculpatul ar fi exercitat violente fata de victima P. I. si  nici n u a fost de fata in momentul in care N. I.si N. C. l-au transportat la domiciliul celui din urma , si ulterior l-au urcat in portbagaj , inculpatul N.C. transportandu-l si abandonandu-l pe camp, unde a fos gasit de organele de urmarire penala.
Pe  parcursul procesului penal  s-a incercat sa se acrediteze ideea ca in realitate, nu s-a facut dovada ca resturile  de cadavru gasit de organele de urmarire penala ar apartine  victimei P.I..
Conform rapoartelor medicale si a raportului de expertiza medico leala de la IML Mina Minovici Bucuresti (filele 82-94 vol.III u.p.), rezulta fara nici un dubiu pe baza probei ADN ca resturile de cadavru descoperite de organele de urmarire penala apartin victimei Petrescu Ionut.
Trebuie observat de asemenea, ca, atat in declaratia inculpatului N. C. cat si in aceea a inculpatului N.I., se mentioneaza ca dupa controlul starii victimei P. I.,  la domiciliul inculpatului N.C., in momentul depozitarii in portbagajul masinii acestuia de catre cei doi inculpati, P. I. decedase.
Aceasta stare de fapt este infirmata insa de discutiile purtate de catre ei doi inculpati , si interceptate de organele de urmarire penala, in care dupa prima cautare a victimei in locul indicat de inculpatul N. C. ca l-ar fi abandonat, ambii isi exprima parerea ca probabil, P. I. si-a revenit  si a plecat, urmand sa revina acasa in cateva zile.
Practic, tocmai faptul ca P. I. era in viata la momentul abandonarii sale, a condus la incadrarea faptei in dispozitiile art. 174 c.p., si nu in cele ale infractiunii prevazute de art. 183 c.p.
De atfel, chiar N.I. in consemnarea raspunsurilor la confruntare (fila 268 vol.III d.u.p), mentioneaza ca in momentul in care l-au pus in portbagaj a constatat   ca P.I.traieste.
Faptul ca N.I.si N. C. sunt cei care l-au urcat in portbagaj pe P. I., este confirmat atat de declaratiile acestora cat si de aceea  a inculpatei A. I. L., care mentioneaza ca in momentul sosirii sale la domiciliu, a observat ca in curte se aflau N. I. si N. C., iar ulterior la  scurt timp, a vazut ca N. C. a plecat cu autoturismul sau spre directia P., iar N. I. a plecat pe jos spre propriul domiciliu.
De altfel, declaratia acestei inculpate a fost aceeasi inca de la inceputul cercetarilor, si pana la momentul trimiterii in judecata, aceasta fiind in permanenta audiata in calitate de martora de catre organele de urmarire penala, pana la data de 14.12.2011, cand s-a pus in miscare actiunea penala impotriva sa.
Practic, inculpatei i se imputa faptul ca l-a ajutat in perioada 2.09-9.09.2011 pe inculpatul N. C. in vederea ingreunarii urmarii penale,in sensul ca a sters sms-urile si convorbirile telefonice date / primite de la inculpatul N. C. de pe telefonul acestuia si ca a ascuns organelor de politie faptul ca nu a delcarat unde se afla inculpatul N.C. in noaptea de 2/3.09.2011.
Conform disp.art. 264 c.p., constituie fapta de favorizare a infractorului  "ajutorul dat unui infractor fara o intelegere stabilita inainte sau in timpul savarsirii infractiunii , pentru a ingreuna sau zadarnici urmarirea penala ...".
Din desfasurarea evenimentelor, nu se poate retine insa dec at faptul ca intr-adevar inculpata a ajuns la domiciliu i n data de 2.09.2011, i-a vazut pe N. C. si N.I.  in curte, a observat momentul cand acestia au plecat in directii diferite si printr-un sms si alte doua convorbiri a comunica in aceeasi noapte cu cumnatul sau N.C., in momentul in care a vazut ca nu se intoarce la domiciliu si ulterior anuntandu-l cand a fost cautat de organele de politie.
Nu se poate face dovada de catre organele de urmarire penala ca a existat vreo favorizare a inculpatului N.C.  in vederea ingreunarii sau zadarnicii urmaririi penale, in conditiile in care inculpata a mentionat de la inceput ca  sters anumite sms-uri pentru ca asa obisnuia, si nu putea preciza  organelor de politie unde se afla N.C. in acel moment, tocmai acesta fiind scopul pentru care a purtat convorbiri telefonice in acea noapte cu cumnatul sau,   inculpatul N. C..
Reactia inculpatei, de a-i spune lui N.C. ca este cautat de politie, este una normala, in conditiile in care aceasta nu sita unde se afla si care este motivul pentru care acesta a fost cautat de politie.
De altfel,  la scurt timp N.C. s-a prezentat singur la politie, fapt care demonstreaza ca inculpata nu a impietat sub nici un aspect tragerea la raspundere penala a inculpatului  N.C..
Din localizarea convorbirilor telefonice efectuate de organele de urmarire penala  in perioada 2.09-9.09.2011, nu rezulta ca au existat mai multe convorbiri telefonice sau sms-uri transmise sau primite de inculpata de la N.C..
Referitor la incadrarea juridica a faptei ca infractiune de omor, si nu de lovituri cauzatoare de moarte, pe langa precizarile sus-mentionate, trebuie spus ca aceasta infractiune conform doctrinei juridice si practicii in materie , se poate savarsi atat prin intentie directa cat si indirecta.
Dupa modul in care au actionat inculpatii N.C. si N. I este evident ca acestia au actionat cu forma de vinovatie prevazuta de art. 19 al.1 lit.b. c.p., prin faptul ca in loc sa transporte victima P. I. la spital, au preferat sa-l depuna in portbagajul masinii lui N. C., si ulterior sa-l transporte si sa-l abandoneze pe camp, acceptand in acest mod, rezultatul ca eventual P. I. sa decedeze ulterior.
In mare parte, practic aceasta este si contributia esentiala a inculpatului N. I.  la decesul lui P. I., el ajutandu-l pe  N. C. sa-l depoziteze in portbagajul masinii sale, si sa-l transporte, precizand ca nu-l mai intereseaza ce se mai intampla mai departe cu P. I..
     In raport de aceste considerente, instanta tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 c.p., de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpatului, ii va condamna pe inculpati dupa cum urmeaza:
     - pe inculpatul  N. C. in baza art. art.174 C.p pentru infractiunea de omor, la pedeapsa inchisorii.
                  - in baza art.319 C.pen.,  pentru infractiunea de profanare de morminte, la pedeapsa inchisorii.
                  - in baza  art.189 al.2 C.p.(victima P. I.), pentru infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, la pedeapsa inchisorii.
                   - in baza art.189 al.2 C.p.(victima P. A.), pentru infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, la pedeapsa inchisorii. 
     Instanta va face aplicarea  in speta a disp.art. 320/1 al.1 si 4 c.p.p. si alin.7. c.p.p. in sensul ca va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea  de omor redusa cu 1/3 asa cum prevad disp.art.320/1 al.7. c.p.p,.
     La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute de textele de lege incriminatoare ,tinand  seama si de disp.art. 320/1  al.1., 4 si 7  c.p.p. , de gradul de pericol social concret al faptelor penale comise de inculpat ,de contributia majora a acestuia la savarsirea tuturor infractiunea din prezenta cauza . -
                Avand in vedere ca faptele au fost   savarsite in concurs real, instanta in baza  art.33 lit.a si art. 34 lit.b,  c.p. il va condamna pe inculpatul N. C.   la pedeapsa cea mai grea , la care va aplica pedeapsa complementara    a  interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen. cu exceptia dreptului de a alege, dupa executarea pedepsei principale.
     De asemenea in baza art. 71 c.p. se va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a.b si e cu exceptia dreptului de a alege, pe toata durata executarii pedepsei principale.
      In baza disp.art.88 Cod Penal instanta va deduce perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la 06.09.2011, la zi.
     In baza disp.art. 350 c.,p.p.va mentine starea de arest preventiv a acestuia .
     - pe inculpatul  N. I.,  dupa cum urmeaza :
       - in baza art. 174 C.p., pentru infractiunea de omor , la pedeapsa  inchisorii.
            - in baza  art.189 al.2 C.p. (victima P. I.), pentru infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, la pedeapsa inchisorii.
            - in baza  art.189 al.2 C.p.(victima P. A., pentru infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, la pedeapsa inchisorii.
  Din fisa de cazier judiciar a inculpatului, rezulta ca acesta a fost condamnat anterior  la o pedeapsa de  67 ani inchisoare prin s.p.54/2001, fiind liberat conditionat la data de 12.1.2004, cu un rest ramas neexecutat de 973 zile inchisoare, pedeapsa ce reprezinta prim termen al recidivei postexecutorii, instanta urmand sa aplice dispozitiile art. 37 lit.b c.p., la toate infractiunile pentru care a fost trimis in judecata.
   Avand in vedere ca faptele au fost   savarsite in concurs real, instanta in baza  art.33 lit.a si art. 34 lit.b,  c.p. il va condamna pe inculpatul N.C.  la pedeapsa cea mai grea , la care va adauga pedeapsa complementara  a  interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen. cu exceptia dreptului de a alege, dupa executarea pedepsei principale.
     De asemenea in baza art. 71 c.p. se va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a.b si e cu exceptia dreptului de a alege, pe toata durata executarii pedepsei principale.
               In baza art.88 c.pen. instanta va deduce perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la 06.09.2011, la zi.              
     In baza disp.art. 350 c.,p.p.va mentine starea de arest preventiv a acestuia .
La individualizarea pedepselor, instanta va avea in vedere  gradul de pericol social al faptelor pentru care a fost trimis in judecata, starea de recidiva dar si contributia mult mai diminuata ca participatie penala pentru infractiunea de omor, instanta urmand sa aplice pentru aceasta infractiune  o pedeapsa orientata spre minimul special al pedepsei prevazuta de textul legal.
In baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.10 lit.c C.p.p. va achita pe inculpatul N.M. , pentru infractiunea de omor, prev. de art.174 C.pen., fapta din 02.09.2011, intrucat fapta nu a fost savarsita de inculpat.
             In baza art. 26 C.pen. rap. la art.189 al.2 C .pen. (victima P. I.)  va condamna pe inculpatul N. M. pentru infractiunea de complicitate la lipsire de libertate in mod ilegal, fapta din 02.09.2011, la pedeapsa inchisorii.   
         De asemenea in baza art. 71 c.p. se va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a.b si e cu exceptia dreptului de a alege, pe toata durata executarii pedepsei principale.  
               Evident, la incadrarea nuridica initiala, a fost retinuta de organele de urmarie penala si circumstanta agravanta prev.de art. 75 lti.a c.p., referitoare la savarsirea infractiunii de omor , de 3 sau mai multe persoane impreuna.
  In conditiile in care, din probele administrate tribunalul a constatat ca nu se impune condamnarea inculpatului N. M. pentru savarsirea infractiunii de omor, asa cuma  fost trimis in judecata, alaturi de eilalti doi inculpati, instanta nu va mai face aplicarea acestei dispozitii legale, la aplicarea pedepsei pentrtu aceasta infractiune celor doi inculpati, N.C. si N.I..   
               In baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p.  rap. la art.10 lit.d C.p.p. va achita  pe  inculpata A. O.L. pentru infractiunea  de favorizare a infractorului  prev. de art.264 c.pen., fapta din perioada 02.09.- 09.09.2011, intrucat faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, sub aspectul laturii subiective, neexistand nicio intentie din partea acesteia de a ingreuna sau zadarnici, urmarirea penala a inculpatului N.C..
         Va obliga inculpatii N.C., N. I. si N. M.,  in solidar la plata despagubirilor civile, dupa cum urmeaza :
 -  10.000 lei daune morale catre partea civila P. A.
(victima P.I.) 
- 10.000 lei daune morale catre partea civila P. M.,
considerand ca daunele morale acordate , sunt de natura de a compensa suferinta psihica produsa de faptele celor doi inculpati.
            In raport de probele administrate, instanta va obliga inculpatii N. C. si  N. I., in solidar  la 15.000 lei daune morale, catre partea civila  P.Ad..
             Se vor respinge in rest pretentiile  partilor civile,  ca neintemeiate, nefacandu-se dovada existentei prejudiciului material efectiv suferit de partile civile.
             In baza art. 191 al.2. c.p.p. va a obliga inculpatii N.C., N. I.si N. M., la  35.000 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat, din care 100.000 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in faza de urmarire penala. 1