plangere

     Sentinta penala nr. 420
     Data : 20 noiembrie 2012
     Autor: Ivan Popa Daniela
     Domeniu asociat: plangere
      Asupra cauzei penale de fata;
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.6817/105/2012 petentul B. H., a formulat conform art.278/1 c.p.p. plangere impotriva Ordonantei nr. 767/P/2012 din 6.07.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova si  a Rezolutiei nr.1085/II/2/2012  din 21.08.2012 a Prim Procurorului Parchetului de pe linga Tribunalul Prahova, prin care  s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea prev.de art.90 al.1. lit.b din Legea 84/1998 si aplicarea  unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca organele de urmarire penala  au dispus neinceperea  urmaririi penale , aratand ca faptei ii lipseste gradul de pericol social  al unei infractiuni, dispunandu-se totodata   si confiscarea  speciala a ceasului din aur de 24,94 grame.
Astfel, a aratat  petentul ca  nu a savarsit infractiunea de punere in circulatie a unui produs  purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata intrucat ceasul  in cauza nu era expus spre comercializare, ceasul fiind achizitionat in interes personal, pentru a fi pastrat in patrimoniul familiei si nicidecum comercializat, fiind achizitionat la data de 25.08.2010  si pastrat in magazin fara a fi supus vanzarii, organele de control constatand savarsirea faptei la data de 07.09.2011.
A mai aratat petentul  ca potrivit art. 90 alin.3., din Legea 84/1998 , punerea in circulatie consta in oferirea produselor spre vanzare  sau comercializare ori detinerea lor in acest scop, ori in cauza, asa cum rezulta din actele administrate, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.90 Legea 84/1998, motiv pentru care  a solicitat admiterea plangerii si dispunerea neinceperii urmaririi penale si in privinta acestei infractiuni, intemeiat pe art.10 lit.d c.p.p.
Mai mult, prin dispunerea scoaterii de sub urmarire penala organele de urmarire penala au aplicat masura confiscarii speciale, potrivit art. 118(1) lit.b.  c.p., valoarea banului fiind una substantiala, iar in situatia in care organele au stabilit ca fapta nu prezinta  gradul de pericol social al unei infractiuni, aceasta masura a confiscarii  a fost dispusa ilegal, putand fi sanctionat cu plata  unei sume echivalente cu natura si gravitatea  faptei si nicidecum privat de bun.
A solicitat admiterea plangerii si restituirea bunului, iar in subsidiar, in situatia in care nu se va dispune neinceperea urmaririi penale pentru fapta prev.de art. 90 (1) lit.b din Legea 84/1008, restituirea bunului si aplicarea prevederilor art.118(2) c.p.
In vederea solutionarii cauzei, a fost atasat dosarul nr.767/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
Analizand actele si lucrarile dosarului , tribunalul retine urmatoarele :
In data de 7.09.2011, in urma unui control  efectuat de organele de politie la punctul de lucru (magazin de bijuterii) apartinand SC A. I. SRL , al carei administrator  este  petentul B. H., au fost identificate expuse la vanzare  mai multe obiecte din aur de 14 k si 18 k , pe care erau reprezentate marci figurative apartinand "Versace" , precum si un ceas de dama cantarind 24,93 gr care prezenta pe cadran inscriptia " Dior" .
In urma verificarilor efectuate la OSIM a rezultat faptul ca marcile "Versace" si "Dior" beneficiaza de protectie pe teritoriul Romaniei pentru produse din clasa 14.
A fost incunostintata SCA  T. & T. , in calitate de reprezentant al titularului marcii "Dior" pe teritoriul Romaniei, aceasta comunicand ca ceasul de dama cantarind 24,93 gr prezentand inscriptia "Dior" este contrafacut,  cauzandu-se astfel titularului marcii un prejudiciu in valoare de 750 euro.
Intrucat partea vatamata prin reprezentant legal a formulat plangere prealabila impotriva petentului pentru savarsirea infractiunii de concurenta neloiala, cauza a fost declinata catre Parchetul de pe langa  Tribunalul Prahova.
Dupa administrarea de probatorii, respectiv efectuarea de adrese catre Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci si catre Companiile Cristian Dior Couture si Versace, audierea invinuitului B. H. s-a stabilit ca ceasul de dama retinut de catre organele de politie in data de 7.09.2011, conform procesului verbal intocmit in aceeasi data , ce poarta mentiunea "Dior", este contrafacut, nefiind produs si comercializat cu acordul titularului de marca sau de catre o persoana fizica sau juridica avand autorizarea titularului marcii.
In ceea ce priveste bijuteriile pe care au fost identificate insemnele marcii "Versace" societatea de avocatura, in calitate de reprezentant legal, a comunicat faptul ca titularul marcii  nu se considera prejudiciat si nu doreste continuarea cercetarilor.
Potrivit dispozitiilor art.5 alin.1 lit.b  din Legea 11/1991 ce reglementeaza concurenta neloiala, constituie infractiune punerea in circulatie de marfuri contrafacute si /sau pirat, a caror comercializare aduce atingere titularului marcii si induce in eroare  consumatorul asupra calitatii produsului/serviciului.
Raportat la dispozitiile legale sus-mentionate, tribunalul apreciaza ca  in mod legal si temeinic organele de urmarire penala au apreciat ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, sub aspectul laturii obiective, fapta de punere in circulatie  de  marfuri contrafacute intrunind elementele constitutive ale acestei infractiuni , numai daca vanzarea conduce la prejudicierea titularului si induce in eroare consumatorul asupra calitatii produsului.
In cauza, s-a stabilit ca bunul in litigiu este contrafacut, reprezentantii titularului marcii constituindu-se parte civila in cadrul procesului penal, insa cea de a doua conditie a inducerii in eroare a consumatorului nu este indeplinita, intrucat ceasul in cauza,  respectiv ceasul in greutate de 24,93 gr care prezenta pe cadran inscriptia "Dior" era oferit la vanzare ca o bijuterie de serie, la pretul de 160 lei/gram, nefiind ambalat sau prezentat ca un produs de marca, care sa conduca la inducerea in eroare a cumparatorilor cu privire la originalitatea obiectului in litigiu.
Potrivit articolului 90 alin.1. lit.b.din Legea 84/1998 constituie infractiune punerea fara drept in circulatie a produselor purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice sau similare si care il prejudiciaza pe titularul marcii inregistrat.
In raport de dispozitiile articolului sus-mentionat, tribunalul apreciaza ca fapta petentului -invinuit de a pune in circulatie produse purtand inscriptia "Dior" fara a avea consimtamantul titularului marcii si fara a detine certificat de calitate si conformitate din partea titularului dreptului constituie infractiunea de contrafacere avand in vedere raspunsurile primite din partea O.S.I.M si a reprezentantului legal  al titularului marcii Societatea de avocatura T. & T..
Avand in vedere dispozitiile art. 18/1 c.p., respectiv modul si mijloacele de savarsire a infractiunii, imprejurarile comiterii faptei, cuantumul prejudiciului si persoana invinuitului care in faza de urmarire penala a recunoscut savarsirea faptei, neavand antecedente penale, tribunalul apreciaza ca in mod legal si temeinic s-a apreciat ca faptei ii lipseste gradul de pericol social al unei infractiuni,  astfel ca s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala  a numitului B. H. si aplicarea sanctiunii administrative a amenzii in valoare de 800 lei.
Desi petentul  a sustinut pe parcursul urmaririi penale ca nu a expus spre vanzare produsul mentionat, in mod corect s-au inlaturat sustinerile ca fiind nereale, din procesul verbal incheiat de organele de politie rezultand ca produsul era expus la vanzare cu pretul afisat alaturi de alte bijuterii, nefiind prezentat documentul de provenienta , bunul  nefiind inregistrat in gestiunea punctului de lucru. De altfel, in declaratiile date la organele de cercetare penala, petentul invinuit a aratat ca a expus ceasul din  aur spre vanzare, cu gramaj si pret afisat, nu a detinut certificat de calitate si conformitate din partea titularului dreptului , sustinand ca nu a cunoscut faptul ca aceste a te sunt necesare pentru comercializare.
Ca atare,  sustinerile petentului din plangerile formulate in sensul ca bunul in cauza nu era expus pre vanzare, fiind achizitionat in interes personal in data de 25.08.2010 si pastrat in patrimoniul familiei, apar ca fiind neintemeiate, urmand a fi respinse ca atare, ceasul contrafacut fiind gasit in punctul de lucru al magazinului, expus spre vanzare , astfel cum rezulta din procesul verbal intocmit de organele de politie in data de  7 sept.2011.
Plangerea petentului este neintemeiata si sub aspectul criticilor vizand confiscarea ceasului contrafacut, in cauza fiind incidente dispozitiile art.118 lit.f. cod penal precum si dispozitiile speciale ale Legii 84/1998.
     Fata de considerentele expuse mai sus, apreciind ca solutiile Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova  sunt legale si temeinice, tribunalul urmeaza ca in baza art. .278/1 alin.8 lit.a c.p.p. sa respinga ca nefondata plangerea formulata de petentul B.H., impotriva Ordonantei nr. 767/P/2012 din 6.07.2012 a Parchetului de pe linga Tribunalul Prahova si Rezolutiei nr.1085/II/2/2012  din 21.08.2012 a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
         Se vor mentine ca legale si temeinice solutiile atacate.
         Vazand si disp.art.192 al.2. c.p.p.
1