sentinta civila

       R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILA

DOSAR Nr. .../204/2010

DECIZIA CIVILA NR.300
Sedinta publica din data de 3.05.2012
 

T R I B U N A L U L         Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Campina sub nr. .../204/2010, reclamantii RG si RSD au chemat in judecata pe parata MM, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la modificarea acoperisului constructiei limitrofe proprietatii reclamantilor astfel incat picatura stresinii sa cada pe proprietatea paratei, precum si construirea gardului pe portiunea din spatele casei reclamantilor, cu respectarea liniei de hotar stabilita prin sentinta civila nr. 437/1988.
        In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii imobilului - casa si teren, invecinat pe o latura cu proprietatea paratei, dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1783/3.03.1995, iar anterior prin sentinta civila nr. 437/3.03.1988 a Judecatoriei Campina s-a dispus granituirea proprietatilor, acoperisul casei paratei fiind modificat prin montarea de placi ondulate de azbociment ce depasesc linia de hotar, picatura stresini casei paratei dar si a constructiei noi aflata in continuarea celei vechi, pe hotar, cazand pe proprietatea reclamantilor.
        Au mai precizat reclamantii ca, si zapada din ultimii ani a determinat putrezirea gardului si distrugerea acestuia pe o portiune de 3-4 m, parata refuzand construirea gardului pe portiunea din spatele casei reclamantilor, pe o lungime de 8-9 m.
        In raport de sustinerile reclamantilor, parata a formulat in baza disp. art. 115-118 C.pr.civ. intampinare prin care a solicitat, in principal respingerea actiunii ca inadmisibila, existand autoritate de lucru judecat cu privire la primul capat de cerere, respectiv ca nefondata.
        Astfel, parata a aratat ca numitul MGI, decedat la data de 29.11.1998, a fost sotul sau, de pe urma caruia au ramas ca mostenitori parata impreuna cu fiica lor NA (fosta M) care locuieste in acelasi imobil.
        Chiar daca nu s-a dezbatut succesiunea defunctului, parata a acceptat tacit aceasta mostenire, iar in evidentele Primariei C figureaza ca proprietara a imobilului dobandit in acest mod.
        Cu privire la exceptia invocata, parata a mentionat ca in anii 1987-1988 intre MGI, autorul sau, si MII autorul reclamantilor a avut loc un proces in care MI a formulat o cerere reconventionala avand ca obiect "modificarea stresinii constructiei reclamantului astfel ca picatura sa nu cada pe terenul sau.", cerere care a fost respinsa, solutia fiind mentinuta si in recurs.
        Reclamantii nu pot solicita acelasi lucru deoarece nu au existat modificari ulterioare anului 1988, dimpotriva ei sunt cei care au construit fara autorizatie de constructie, pe linia de hotar, fiind in culpa.
        Parata a sustinut de asemenea prin aceeasi intampinare ca locuinta sa are acoperis din tabla si jgheaburi montate, dar reclamantii in fiecare iarna le-au provocat distrugeri, fiind nevoita sa aplice peste tabla veche placi ondulate din azbociment , care nu depasesc forma acoperisului.
        Cum locuinta lor a fost construita in anii 1959-1960 in baza autorizatiei de construire, iar in procesul anterior s-a constatat legalitatea constructiei care nu depaseste linia de hotar, exceptia autoritatii de lucru judecat urmeaza a fi admisa si pe cale de consecinta respinsa in principal cererea de chemare in judecata ca inadmisibila, iar pe fond ca neintemeiata, urmand a se avea in vedere si raportul de expertiza topometrica Padure Ion prin care s-a precizat ca imobilul proprietatea paratei este construit la o distanta de 0,38 m fata de linia de hotar, iar constructia apartinand autorului reclamantilor - MII se afla la o distanta de 1,05 m. fata de linia de hotar.
        La solicitarea reclamantilor, in sedinta publica din data de 29.11.2010 s-a dispus introducerea in cauza, in calitate de parata, a numitei NA, atasandu-se si dosarul nr. .../1987.
        La data de 7.03.2011, in raport de exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata, reclamantii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea acesteia, ca neintemeiata, motivat de faptul ca in dosarul nr. .../1987, cel care a solicitat modificarea acoperisului constructiei dobandite de reclamanti a fost MGI care a solicitat si granituirea proprietatilor partilor, sistarea lucrarilor pe care le efectueaza la constructia limitrofa proprietatii sale, modificarea acoperisului acesteia si obligarea sa astupe fereastra de vedere spre proprietatea sa.
        Paratul din acel dosar - MI, vanzator in actul autentic prin care reclamantii au dobandit imobilul a formulat cerere reconventionala, fiind de acord cu granituirea proprietatilor, dar nu inchiderea ferestrei si modificarea acoperisului casei sale.
        Prin Sentinta civila nr. 437/1988 pronuntata in dosarul nr. .../1987 actiunea reclamantului a fost admisa in parte, respectiv numai in ceea ce priveste granituirea, respingandu-se celelalte capete de cerere , iar prin decizia nr. 1293/27 mai 1988 a fost admis recursul numitului MGI, dispunandu-se granituirea proprietatilor pe un alt aliniament si mentinandu-se restul dispozitiilor sentintei.
        Prin precizarea la actiune, reclamantii au solicitat abilitarea lor sa efectueze lucrarile de modificare a acoperisului, pe cheltuiala paratelor.
        In urma probelor administrate in cauza, la solicitarea partilor cu inscrisuri, interogatoriile partilor reciproce, martori, expertize tehnice de specialitate topo si constructii, precum si cercetare la fata locului, Judecatoria Campina a pronuntat sentinta civila nr. 3382 din 19.12.2011 prin care a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parati, ca neintemeiata, a fost admisa actiunea precizata formulata de reclamanti, dispunandu-se obligarea paratelor sa efectueze modificari la acoperisul constructiei proprietatea acestora prin reducerea dimensiunii stresinii si remontarea jgheaburilor pe toata lungimea acesteia, iar in cazul neexecutarii obligatiei au fost abilitati reclamantii sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratilor (art.1528 NCC) constand in suma de 1250 lei.
        Totodata, prin aceeasi sentinta s-a dispus si obligarea paratelor sa permita construirea gardului pe intreg aliniamentul cu respectarea granituirii efectuata prin decizia nr.1293/1988 a Tribunalului Prahova de modificare a sentintei civile nr. 437/1988.
        Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca in dosarul nr. 4803/1987, cel care a solicitat modificarea acoperisului constructiei dobandite de reclamanti a fost MGI care a solicitat si granituirea proprietatilor partilor, sistarea lucrarilor pe care le efectueaza la constructia limitrofa proprietatii sale, modificarea acoperisului acesteia si obligarea sa astupe fereastra cu vedere spre proprietatea sa, parat fiind MI, care a fost vanzator in actul autentic prin care reclamantii au dobandit imobilul, acesta formuland cerere reconventionala, fiind de acord cu granituirea proprietatilor dar nu inchiderea ferestrei si cu modificarea acoperisului casei sale.
        Prin Sentinta civila nr.437/1988 pronuntata in Dosarul nr. .../1987 actiunea reclamantului a fost admisa in parte numai in ceea ce priveste granituirea, respingandu-se celelalte capete de cerere , iar prin decizia nr. 1293/27 mai 1988 s-a admis recursul numitului MGI dispunandu-se granituirea proprietatilor pe un alt aliniament si mentinandu-se restul dispozitiilor sentintei.
        Prima instanta a concluzionat ca in dosarul solutionat irevocabil, reclamant a fost MGI, iar parat MII, vizand granituirea si sistarea lucrarile la constructia paratului, iar in prezenta cauza reclamanti sunt fiica paratului si sotul sau iar parata sotia fostului reclamant actiunea vizand constructia paratei, invocandu-se lucrari efectuate dupa solutionarea irevocabila a dosarului nr.4803/1987 astfel ca in cauza nu se poate retine tripla identitate, de parti ,obiect si cauza juridica prev de art. 163 C.pr.civ. pentru a fi admisa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata.
        Analizand capatul de cerere in granituire, prima instanta a constatat ca, prin procesul verbal de cercetare locala intocmit la data de 24.11.2011 se confirma sustinerile reclamantilor in legatura cu lipsa gardului despartitor al celor doua proprietati in spatele casei reclamantilor, desi linia de hotar stabilita prin sentinta irevocabila este evidenta prin tevile de fier existente pe soclul de beton si cu amplasare necontestata de parti.
        De asemenea, s-a confirmat depasirea liniei de hotar a stresinii constructiei paratelor cu jgheaburile existente, deteriorate si alipite de peretele casei reclamantilor, impiedicand aerisirea acestuia si determinand scurgerea apelor pluviale pe perete.
        Desi expertul tehnic constructor Dumitreanu Florin Radu a propus ca pe zona constructiilor apropiate sa se mentina spatiul fara gard, cu acces pentru ambele parti, fata de starea conflictuala veche dintre parti instanta de fond nu a apreciat ca masura propusa poate rezolva litigiul, cu atat mai mult cu cat reclamantii insista in admiterea actiunii si granituirea proprietatilor prin montarea gardului despartitor.
        Expertul tehnic constructor precizeaza ca picatura stresinii nu cade pe terenul proprietatea fiecarei parti, astfel ca urmeaza a se corobora concluziile expertizei topometrice completare cu cele ale expertizei constructii urmand ca hotarul dintre proprietati sa fie cel indicat prin hotararea judecatoreasca irevocabila din care face parte integranta raportul de expertiza topometrica Padure, preluat si de expertul tehnic Baiuta Nicolae in raportul completare pe aliniamentul 1, 2, 3, 4, 5, 6.
        Instanta de fond a retinut ca proba testimoniala administrata in cauza a dovedit starea de fapt sustinuta de reclamanti, in special a martorilor Rafa Mihail si Craciun Gheorghe coroborate cu plansele fotografice depuse si raspunsul la interogatoriu al paratei Nistor Ana.
        Impotriva sentintei instantei de fond, au declarat apel in termen legal, paratele MM si NA criticand-o pentru nelegalitate si netemeinice aratand ca in mod gresit a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat, motivarea fiind facuta cu interpretarea intentionat gresita a probelor administrate in cauza.
        Astfel, paratele au invederat ca prima instanta a retinut ca intre autorul acestora - MGI si autoul reclamantilor - MII a existat un litigiu pentru aceleasi imobile, litigiu solutionat definitiv si irevocabil prin decizia nr. 1293/1988.
        Dezvoltand motivele de apel, paratele au aratat ca, instanta de fond a retinut in mod gresit pentru motivarea solutiei respingerii exceptiei autoritatii de lucru judecat ca numai MGI - autorul acestora a solicitat modificarea acoperisului constructiei proprietatea lui MII, deoarece s-a trecut peste faptul ca in acel dosar cererea reconventionala a fost formulata de acesta din urma.
        Este adevarat ca si MGI a solicitat, pe langa granituirea proprietatilor si modificarea acoperisului casei lui MII, cerere care insa a fost respinsa, insa si MII a solicitat pe calea cererii reconventionale modificarea stresinii caselor paratelor, astfel ca fiind interpretate gresit prevederile art. 1201 C.civ. a fost respinsa exceptia autoritatii lucrului judecat.
        Apreciaza paratele ca trebuiau retinute sustinerile reclamantilor care, in momentul invocarii exceptiei autoritatii lucrului judecat, au afirmat ca lucrarile privind modificarea acoperisului casei paratelor, au fost efectuate de acesta dupa anul 1988, dorind astfel inlaturarea aplicarii disp.art. 1201 C.civ.
        Pe fondul cauzei, paratele au aratat ca in ceea ce priveste primul capat de cerere, acesta este neintemeiat, intrucat expertul constructor a stabilit ca apa de pe ambele case curge pe terenul vecinului, intrucat asa au fost construite imobilele, nefiind respectata distanta fata de linia de hotar.
        In mod gresit s-a retinut de catre instanta de fond ca nu paratele ar fi fost cele care nu au respectat planul de constructie, intrucat imobilul este construit in linie dreapta, iar partea mai noua a reclamantilor este construita spre linia de hotar cu 35 cm dovada in acest sens fiind expertiza Marinescu Nicolae efectuata in dosarul nr. .../1987.
        Sustin paratele, ca nu s-a tinut seama de faptul ca MGI a construit mai intai casa sa, ulterior construind si MII si reclamantii care au lipit calcanul casei lor de jgheaburi de la acoperisul casei paratelor, iar motivarea instantei de fond apare ca fiind in contradictie cu actiunea reclamantilor, intrucat se retine ca ar fi vorba de o actiune in granituire, iar nu de o actiune avand ca obiect obligatie de a face.
        Referitor la cel de-al doilea capat de cerere, paratele au aratat ca au motivat prin intampinare si dovedit cu probele administrate in cauza, ca intre proprietatile partilor este respectata linia de hotar stabilita prin decizia civila nr. 1293/1988 conform expertizei Padure Ion dupa cum au probat si faptul ca reclamantii au construit gard numai pe o portiune din hotar, iar intre casele partilor nu a fost edificat gard, intrucat acest lucru nu era posibil deoarece s-ar ingradi accesul la peretii celor doua constructii.
        Paratele au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei instantei de fond, in sensul admiterii exceptiei autoritatii lucrului judecat, in ceea ce priveste primul capat de cerere si respingerea in totalitate a actiunii reclamantilor, ca fiind nefondata.
        Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata sub nr. ..../204/2010.
      Examinand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, precum si a dispozitiilor legale care au incidenta in solutionarea prezentei cauze, tribunalul constata ca apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
        Potrivit disp. art. 137 al.1 C.pr.civ., "Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii."
        Puterea de lucru judecat - "res iudicata pro veritate habetur" este reglementata de art. 1201 C.civ. ca o prezumtie legala, absoluta si irefragabila si de art. 166 C.pr.civ, ca o exceptie de fond peremptorie si absoluta.
        Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie sa existe tripla identitate de parti, obiect si cauza.
        Cat priveste primul element - partile - se are in vedere nu prezenta lor fizica la proces, ci prezenta juridica, adica participarea la proces, in nume propriu sau in calitate de reprezentant.
        In sfera notiunii de obiect al cererii de chemare in judecata, se include nu numai obiectul material (pretentia concreta), ci si dreptul subiectiv care poarta asupra obiectului material.
        Prin cel de-al treilea element - cauza - se intelege fundamentul pretentiei afirmate si aceasta nu trebuie confundata nici cu dreptul subiectiv, dar nici cu mijloacele de dovada ale faptelor pe care reclamantul isi intemeiaza pretentiile.
        Asadar, cauza cererii de chemare in judecata este reprezentata de institutia sau categoria juridica, ori de principiul de drept substantial pe care reclamantul isi intemeiaza pretentia sa, iar cum solutia se pronunta intr-un caz determinat, ceea ce intereseaza este nu numai regula de drept, ci si imprejurarile de fapt datorita carora regula respectiva se aplica in acea speta.
        In speta, prin cererea de chemare in judecata ce a formulat obiectul dosarului nr. .../1997, reclamantul MGI a chemat in judecata pe paratul MI solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna granituirea proprietatilor partilor situate in com. C, judet Prahova, obligarea paratului de a sista lucrarile ce le efectueaza la constructia limitrofa proprietatii reclamantului, astfel incat streasina sa se incadreze in limita proprietatii sale, precum si sa inchida fereastra cu vedere directa spre proprietatea reclamantului si care se afla sub distanta permisa de art.612 C.civ.
        Prin cererea reconventionala formulata la data de 17.12.1987, paratul MAI a solicitat ca reclamantul sa fie obligat la inchiderea ferestrelor practicate la constructia sa in anul 1981, constructii care nu respecta autorizatia eliberata de Consiliul Popular existand numai 40 cm. de hotarul de gospodariile partilor, cu precizarea ca aceste ferestre sunt de vedere.
        In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect granituirea, paratul arata ca este de acord ca aceasta sa fie efectuata.
        Prin sentinta civila nr. 437/3.03.1988 pronuntata de Judecatoria Campina, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul MGI, dispunandu-se granituirea proprietatilor partilor, conform expertizei topo Padure Ion si respinse celelalte capete de cerere privind astuparea ferestrelor de vedere de catre ambele parti si capatul de cerere privind modificarea stresinii la casa proprietatea paratului MAI.
        Prin decizia nr. 1293/27.05.1988 pronuntata de Tribunalul Judetean Prahova in dosar nr. .../1988, definitiva, a fost admis recursul declarat de reclamantul MGI impotriva sentintei civile sus-mentionate, dispunandu-se modificarea acestuia, in sensul granituirii proprietatii partilor pe aliniamentul punctelor 2,3,4 din acelasi raport de expertiza, mentinand restul dispozitiilor sentintei, fiind respins recursul declarat de paratul MII.
        Data fiind situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta si prezentata in precedent, este evident ca nu exista identitate de parti, cata vreme, in dosarul nr.4803/1987 au figurat ca parti MGI in calitate de reclamant si MII in calitate de parat, iar in prezenta cauza, reclamanti sunt fiica paratului Mirel Ion si sotul acesteia, respectiv RG si RSD, iar parata este sotia fostului reclamant MGI, respectiv MM.
        Pe de alta parte, nu exista nici identitatea de obiect impusa pentru a putea opera autoritatea de lucru judecat in ceea ce priveste primul capat de cerere care are ca obiect obligarea paratei sa isi modifice acoperisul constructiei limitrofe proprietatii reclamantilor, astfel incat picatura stresinii sa cada pe proprietatea acesteia, iar nu pe proprietatea reclamantilor, cata vreme, in dosarul nr. .../1987, solutionat definitiv, s-a solicitat obligarea paratului MII de a sista lucrarile pe care le efectueaza la constructia limitrofa proprietatii reclamantului MGI si modificarea acesteia, astfel incat, streasina sa se incadreze in limita proprietatii sale conform art. 615 C.civ.
        Asa fiind, in mod corect instanta de fond a respins exceptia autoritatii lucrului judecat invocata prin intampinare de parata initiala MM (f. 15 dos. fond), referitor la primul capat de cerere, avand in vedere ca nu sunt intrunite, cumulativ, cerintele impuse de art. 1201 C.civ.
        Pe fondul cauzei, instanta retine din probatoriile administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse la dosar, ca prin contractul de vanzare - cumparare aut. sub nr.1783/03.03.1985, MII impreuna cu sotia sa ME, au instrainat fiicei si sotului acesteia RGG si RSD - reclamanti in cauza de fata, terenul in suprafata de 490 mp situat in intravilanul comunei C, jud. Prahova, avand ca vecini: drumul comunal, fundatura, MG si MGI, impreuna cu casa de locuit situata pe acest teren, compusa din baie, 5 camere, bucatarie, doua oficii, hol si vestibul.
        In contract se mentioneaza ca imobilul astfel vandut, este proprietatea vanzatorilor dobandit, astfel: teren si o parte din casa de locuit prin cumparare cu actul autentic nr. 655/1966 de la MNI si MIM care, le-au avut, dupa cum urmeaza: terenul a fost proprietatea lui MIon prin mostenire de la tatal sau MGN din anul 1927 si casa construita de ei.
        Trebuie mentionat faptul ca parata MM este sotia supravietuitoare a defunctului MGI - reclamant in dosarul nr. .../1987, decedat la data de 29.11.1998, conform Certificatului de deces nr. ../30.11.1998 (f. 22 dos. fond), iar potrivit Adeverintei nr. 7213/25.11.2010 eliberata de Primaria comunei C, parata figureaza inscrisa in Registrul Agricol vol. XI/2010, fila 99, cu urmatoarele bunuri imobile situate in comuna C, sat C, str. L nr. 877, judet Prahova, respectiv: teren arabil in suprafata de 800 mp, teren curti - constructii in suprafata de 500 mp, constructie C1 in suprafata de 186 mp si constructie C2 - anexa, in suprafata 28 mp.
        Raportul de expertiza tehnica de specialitate constructii civile, industriale si agricole, ing. Dumitreanu Florin Radu, a mentionat ca ambele constructii in litigiu sunt apropiate de linia de hotar dintre proprietati, constructia locuintei reclamantilor avand la corpul dinspre drum acoperisul in doua pante, cu scurgerea pe linia de hotar si spre curtea proprie, iar la partea din spate acoperisul intr-o singura panta, cu scurgere spre curte proprie.
        In ceea ce priveste constructia locuintei paratelor, expertul a mentionat ca acoperisul este in doua pante, cu scurgerea spre linia de hotar si spre curtea proprie, imprejmuirea terenului pe hotarul dintre proprietati fiind marcata in zona unde constructiile sunt cel mai apropiate, prin capete de teava fixate in beton, montate de executorul judecatoresc cu ocazia unei hotarari judecatoresti anterioare.
        Raspunzand obiectivului fixat de instanta de fond in sensul daca acoperisul casei paratelor a respectat autorizatia de construire, daca se impune modificarea acestuia si ce lucrari ar fi necesare, expertul constructor a aratat ca locuinta acestora se compune dintr-un corp amplasat spre strada, datand din anul 1930, la care s-au alipit, spre spatele curtii, alte spatii cu destinatie de locuinta, iar pentru extindere s-a prezentat autorizatia de construire eliberata in anul 1981.
        Avand in vedere si plansele fotografice prezentate de expert, s-a mentionat la obiectivul nr. 2, ca imobilul paratelor are jgheaburi si burlane din tabla zincata, care preiau apa din ploi, astfel incat burlanele sunt dirijate pentru deversarea apei, spre terenul proprietatea acestora.
        Nu in ultimul rand, trebuie precizat si faptul ca expertul a mentionat ca, din masuratorile efectuate rezulta ca exista zone in care picatura invelitorii paratelor cade pe terenul reclamantilor, depasirea hotarului fiind de 14 la 22 cm., existand, de asemenea, zone in care picatura invelitorii reclamantilor cade pe terenul paratelor, depasirea hotarului, fiind, de pana la 7 cm.
        Raportul de expertiza tehnica topometrica ing. Padure Ion efectuat in dosarul nr.4803/1987, a mentionat ca fiecare dintre partile litigante din respectiva cauza, si anume MGI - autorul paratelor si MII - autorul reclamantilor, poseda case vechi de peste 20 - 30 de ani, fiecare proprietar executand lucrari noi de extindere a locuintelor, care, dupa parerea expertului, nu au respectat documentatiile prezentate in vederea obtinerii autorizatiilor de constructii.
        Asa fiind, este evident ca atat autorii partilor, dar si partile din prezenta cauza, au efectuat, de-a lungul timpului, modificari ale imobilelor, fara a respecta dispozitiile legale, insa nu se poate sustine ca numai constructia paratelor nu ar respecta conditia servitutii de picatura, cata vreme, s-a mentionat ca imobilul acestora este prevazut cu jgheaburi si burlane care preiau apa din ploi s le dirijeaza in vederea deversarii pe terenul proprietatea acestora.
        Asa cum s-a mai aratat, exista si zone in care picatura invelitorii reclamantilor cade pe terenul paratelor, depasirea hotarului fiind de pana la 7 cm, context in care se apreciaza ca nu se impunea obligarea paratelor sa efectueze modificari la coperisul constructiei proprietatea acestora prin reducerea dimensiunii stresinii si remontarea jgheaburilor pe toata lungimea acestora, cata vreme, se poate concluziona ca picatura stresinii nu cade pe terenul proprietatea fiecarei parti.
        Raportul de expertiza tehnica constructii - raspuns la obiectiuni ing. Dumitreanu Florin Radu (fila 113 dos. fond ), a aratat ca nu exista un plan vertical imaginar care sa constituie hotarul dintre proprietati si care sa nu fie depasit de picatura stresinii de la constructia uneia sau celeilalte dintre parti, iar pe zona unde constructiile sunt apropiate, cei doi proprietari trebuie sa ia masuri de asigurare a scurgerii apelor dar si de protectie a peretilor impotriva actiunii apei, astfel incat, folosirea imobilelor sa se faca in conditii de buna functionalitate.
        In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratelor la a permite reclamantilor sa construiasca gardul ce desparte proprietatile partilor, respectiv pe portiunea din spatele casei reclamantilor, astfel incat sa fie respectata linia de hotar stabilita prin sentinta civila nr. 427/03.03.1988 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr. 4803/1987, raportul de expertiza tehnica topometrica ing. Baiuta Nicolae (f. 83 dos. fond), a relevat ca intre cele doua proprietati exista un gard pe aliniamentul pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6, cu precizarea ca numai pct. 6 a fost singurul recunoscut de ambele parti, ca fiind corect amplasat.
        Analizand schita de plan anexa a raportului de expertiza topo Padure Ion, se constata ca prin sentinta civila nr. 437/03.03.1988 a Judecatoriei Campina s-a dispus granituirea proprietatilor partilor conform expertizei aratate si, intrucat, nu au fost mentionate punctele care determina linia de hotar, prin decizia civila nr. 1293/27.05.1988 a Tribunalului Prahova, definitiva, urmare a admiterii recursului declarat de MGI, s-a dispus ca operatiunea de granituire sa se faca potrivit aliniamentului 2 - 3 - 4, conform aceluiasi raport de expertiza.
        In raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza tehnica constructii (f. 114 dos. fond), s-a mentionat ca in spatiul dintre constructii, prin care, cu greu se poate strecura o persoana si care trebuie amenajat ca o "rigola" sau ca un "sant" de scurgere a apelor, in interesul ambelor imobile, introducerea unui gard ar face imposibil accesul pentru lucrari de protectie si intretinere, solutia rationala, din punct de vedere tehnic, propusa de expertul constructor fiind aceea ca, pe zona unde constructiile sunt apropiate, sa fie mentinut actualul spatiu fara gard, cu acces pentru ambii vecini, care sa poata amenaja, sa poata observa situatia si sa intretina acest spatiu si peretele propriei constructii.
        Chiar daca granituirea este, conform art. 584 C.civ., o operatiune de determinare prin semne exterioare a limitelor proprietatilor invecinate, in caz de conflict, in cauza dedusa judecatii, se apreciaza ca, pentru respectarea dispozitiilor deciziei nr. 1293/27.05.1988 a Tribunalului Prahova, definitiva si, asadar, intrata in puterea lucrului judecat, nu se impune construirea unui gard intre proprietatile partilor, respectiv pe partea din spate, intrucat, asa cum s-a mai aratat, distanta in spatiul respectiv, permite cu greu trecerea unei persoane, iar edificarea unui gard, ar face imposibil accesul pentru executarea lucrarilor de protectie si intretinere, lucrari absolut necesare pentru asigurarea securitatii imobilelor, avand in vedere vechimea considerabila a acestora, dar si pentru buna exploatare a lor.
        Pentru considerentele aratate, tribunalul urmeaza sa admita apelul si, in baza art. 296 C.pr.civ., va schimba in parte sentinta atacata, in sensul respingerii actiunii precizate in totalitate, ca fiind neintemeiata, mentinand restul dispozitiilor sentintei in ceea ce priveste respingerea exceptiei autoritatii lucrului judecat.
        Urmare a respingerii actiunii in totalitate, va fi inlaturata dispozitia privind obligarea paratelor la plata catre reclamanti a sumei de 1720 lei cu titlu de cheltuieli de judecata la instanta de fond.
        In temeiul disp. art. 274 alin.1 C.pr.civ., vor fi obligati, in solidar, intimatii reclamanti, sa plateasca apelantelor parate, suma de 300 lei reprezentand onorariu avocat, conform chitantei nr. 869/11.04.2012.
        
        PENTRU ACESTE MOTIVE
        IN NUMELE LEGII
        D E C I D E :
        
      Admite apelul.
      Schimba in parte sentinta apelata in sensul ca respinge actiunea precizata in totalitate ca neintemeiata.
      Inlatura obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1720 lei catre reclamanti.
      Mentine restul dispozitiilor sentintei in ceea ce priveste respingerea autoritatii de lucru judecat.
      Obliga intimatii, in solidar, la 300 lei cheltuieli de judecata catre apelanti.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.05.2012
        
        
PRESEDINTE JUDECATOR, 8