Exequator

R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR. .../105/2012
      
SENTINTA CIVILA NR. 4837
Sedinta publica din data de 05.10.2012
      

......

      Deliberand asupra cauzei civile de fata,
      Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. .../105/2012,   petenta CT, a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul CD, ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna recunoasterea in Romania a efectelor sentintei de divort pronuntata de Judecatoria Floresti din Republica Moldova in dosarul nr. .../2010, pronuntata in 14 octombrie 2011, ramasa definitiva si irevocabila, conform mentiunilor de pe aceasta, precum si a certificatului de divort emis de OSC Floresti, Republica Moldova, in baza dispozitiilor Codului de procedura civila si art. 166 si urm. din L. 105/1992.
      In motivarea actiunii, petenta a aratat ca in fapt s-a casatorit cu intimatul, la data de 05.07.2010, iar, ulterior, a introdus actiune de divort in Republica Moldova la Judecatoria Floresti, iar in urma solutionarii cauzei s-a pronuntat o sentinta de divort de catre Judecatoria Floresti din Republica Moldova in dosarul nr. ..., in data de 14 octombrie 2011, ramasa definitiva si irevocabila, conform mentiunilor de pe aceasta, precum si a certificatului de divort emis de OSC Floresti, Republica Moldova. Intimatul a introdus si el o actiune de divort la Judecatoria Valenii de Munte, ulterior promovarii cererii petentei in Republica Moldova, avand aceleasi parti, cauza si obiect, dosarul aflat pe rolul Judecatoriei Valenii de Munte a fost suspendat. Inainte de promovarea hotararii din Republica Moldova, paratul a solicitat repunerea dosarului pe rolul Judecatoriei Valenii de Munte.
      In drept, petenta a invocat prevederile art. 166 si urm. din Legea nr. 105/1992.
      La cerere, petenta a atasat, in copie, inscrisuri.
      Intimatul CD a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea acestei cereri ca fiind nelegala si neintemeiata.
      In motivare, intimatul a aratat ca a incheiat la data de 25 aprilie 2008 casatoria cu reclamanta CT, cetatean al Republicii Moldova, avand numele anterior casatoriei de S si din casatoria acestora au rezultat doua minore, respectiv CA, nascuta la data de ... si CS, nascuta la data de ... Domiciliul comun de la incheierea casatoriei si pana la parasirea acestuia de reclamanta l-a avut in orasul S, Judetul Prahova.
      Intimatul a mai aratat ca ambele minore s-au nascut in Romania si ca atare, acestea au dobandit cetatenie romana. Intrucat reclamanta, fara a avea vreun motiv intemeiat, a parasit domiciliul conjugal si Romania, luand si cele doua fetite cu ea, a fost nevoit ca in anul 2010 sa introduca actiune de divort la Judecatoria Valenii de Munte, intrucat trebuia in mod special sa se rezolve situatia minorelor, cu atat mai mult cu cat una dintre minore are probleme de sanatate si urma tratamente medicale speciale.
      Fara stiinta intimatului, reclamanta a introdus pe teritoriul Republicii Moldova cerere de desfacere a casatoriei incheiat intre acestia, solicitand, totodata, si stabilirea domiciliului celor doua minore la aceasta, in Republica Moldova, precum si obligarea intimatului la plata pensiei de intretinere pe seama celor doua minore in cuantum de 300 euro pe luna.
      In acest context s-a format dosarul nr. .../2010 la Judecatoria Floresti, unde la data de 14.10.2011 s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca fara a avea un numar specific, hotarare care nu i-a fost comunicata oficial, dar pe care a atacat-o cu apel, astfel cum prevede legea de procedura din Republica Moldova.
      Desi nu a fost legal citat si nu i s-a comunicat nici un act de procedura din acest dosar, a luat act cu ocazia prezentului litigiu ca s-a dispus desfacerea casatoriei acestora, ca s-a stabilit domiciliul celor doua minore la mama, fara insa a se indica vreo adresa, si a fost obligat la plata unei pensii de intretinere pe seama celor doua minore la suma de 300 euro lunar, sau echivalentul lor in lei moldovenesti.
      Intimatul a mai sustinut ca nu este adevarat ca hotararea a ramas definitiva la data de 3.11.2011, intrucat aceasta a fost atacata cu apel, despre care nu se face nici o referinta. Cu toate acestea, apare mentiunea ca fiind definitiva si irevocabila, fara sa se faca vreo precizare daca prin neapelate sau nerecurare, sau prin respingerea eventualelor cai de atac a apelului si recursului.
      Potrivit legii noastre interne, respectiv art. 51 din Legea nr. 177 din data de 04.11.1997, una din conditiile recunoasterii hotararii straine este ca aceasta sa fie definitiva si susceptibila de executare. De asemenea, potrivit aceluiasi text de lege, respectiv art. 51 lit. c, este necesar sa se faca dovada ca nu i-au fost incalcate drepturile procesuale si ca actele de procedura i-au fost comunicate in termen util.
      Intimatul ca nu a avut cunostinta de termenele legale de desfasurarea acestei proceduri si nu i s-a dat nici o sansa de a de apara. Din considerentele hotararii a carei recunoastere se cere ca nu a existat nici o proba a celor afirmate de reclamanta si tot ceea ce retine instanta de judecata se bazeaza numai pe afirmatiile acesteia.
      Nu se poate admite o astfel de cerere intrucat nu a fost nici un moment analizat interesul suprem al celor doua minore.
      Ca atare, intimatul a apreciat ca i-au fost grav incalcate drepturile stabilite prin art. 18 din legea nr. 177/1997.
      De asemenea, nu au fost avute in vedere ca raporturile dintre acestia, fie ele personale sau patrimoniale, se vor rezolva de instanta unde partile au avut domiciliul comun. Nu au fost respectate nici dispozitiile art. 30 din acelasi act normativ, in sensul ca a fost aplicata legea celeilalte parti contractante care nu este mai favorabila ca legea romana.
      Sustine intimatul ca, atata vreme cat legea romana are drept criteriu suprem interesul major al minorului, era absolut necesar o verificare foarte atenta a situatiei minorilor in raporturile cu parintii lor, cu atat mai mult cu cat, cei doi copii minori sunt cetateni romani, intrucat s-au nascut pe teritoriul Romaniei, iar unul din parintii lor este cetatean roman. Niciodata nu s-a cerut vreo relatie cu privire la starea de sanatate a minorilor sau a conditiilor in care acestia au crescut.
      In realitate, singura cauza pentru care reclamanta a solicitat stabilirea domiciliului minorelor la aceasta, in Republica Moldova, a fost numai pentru a se stabili obligatia intimatului de plata unei pensii de intretinere, pe care aceasta nu o foloseste in interesul minorelor. La data de 15 februarie 2012 s-a deplasat la domiciliul parintilor reclamantei unde erau lasate fiicele mele, iar din discutiile purtate cu bunica materna, aceasta i-a relatat ca reclamanta este plecata de mai mult timp in Ucraina, fara sa dea nici un semn de viata. Desi minorele si-au manifestat dorinta sa le iau cu mine, nu a putut face acest lucru, pentru a nu intra in conflict cu organele legale din Republica Moldova, cu atat mai mult cu cat avea cunostinta ca insasi organele legale din Romania efectueaza cercetari cu privire la modalitatea frauduloasa pe care a folosit-o reclamanta la iesirea sa din Romania cu cele doua minore.
      Apreciaza intimatul ca este necesar ca, cel putin pana la solutionarea cauzei privind desfacerea casatoriei ce se desfasoara in procedura tarii noastre, sa nu se dea curs acestei hotarari, intrucat nu este in interesul celor doua minore sa locuiasca la bunicii materni.
      In drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 C.proc.civ.
      In cauza, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
      Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele : 
      Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat recunoasterea unei hotarari de divort pronuntata in Republica Moldova, respectiv a hotararii pronuntate in dosarul nr. .../2010 la data de 14.10.2011 de Judecatoria Floresti.
      In consecinta, la solutionarea sa, instanta va avea in vedere dispozitiile legii 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat, precum si cele speciale ale legii nr. 177/1997 pentru ratificarea Tratatului dintre Romania si Republica Moldova privind asistenta juridica in materie civila si penala, semnat la Chisinau la 6 iulie 1996. Odata cu ratificarea acestui tratat si adoptarea prin lege si publicarea acesteia in Monitorul Oficial, acesta a devenit parte din dreptul intern si, fata de puterea de lege a dispozitiilor sale, precum si a caracterului special, instanta le va aplica cu prioritate fata de cele ale legii 105/1992.
      In conformitate cu prevederile art. 51 alin. 2 din Tratat, "Hotararile se recunosc si se executa in cazul in care sunt intrunite urmatoarele conditii :
a) daca sunt definitive si susceptibile de executare potrivit legii partii contractante pe teritoriul careia au fost pronuntate. In materia obligatiei de intretinere sunt recunoscute si hotararile provizorii, daca sunt executorii in statul de origine;
b) daca nu a fost incalcata competenta exclusiva a autoritatii partii contractante pe teritoriul careia urmeaza a avea lor recunoasterea sau executarea;
c) daca persoanei obligate prin hotarare, care nu a participat la proces, i s-au inmanat citatia si actul de sesizare a instantei in timp util si in conformitate cu legea partii contractante pe teritoriul careia a fost pronuntata hotararea, iar in cazul in care nu avea capacitate de exercitiu, i s-a dat posibilitatea de a fi reprezentata in proces;
d) daca intre aceleasi parti, cu privire la acelasi obiect si pentru aceleasi fapte, nu s-a pronuntat in prealabil o hotarare ori nu se afla in curs de judecata o actiune intentata anterior pe teritoriul partii contractante unde urmeaza sa se recunoasca ori sa se incuviinteze executarea hotararii;
e) daca, in cazurile in care trebuie aplicata legea celeilalte parti contractante, din hotararea pronuntata rezulta ca aceasta lege nu a fost aplicata. Totusi, recunoasterea nu poate fi refuzata numai pentru singurul motiv ca instanta care a pronuntat hotararea a aplicat o alta lege, in afara de situatiile in care procesul priveste starea si capacitatea unei persoane, iar solutia adoptata difera de cea la care s-ar fi ajuns potrivit legii aplicabile;
f) daca prin recunoasterea sau incuviintarea executarii hotararii nu se aduce atingere ordinii publice a partii contractante pe teritoriul careia urmeaza sa se recunoasca ori sa se incuviinteze executarea hotararii.
Intrucat aceste conditii trebuie indeplinite in mod cumulativ, tribunalul le va analiza, in continuare, in ordinea stabilita de acest text.
      In cauza, prin hotararea pronuntata in dosarul nr. .../2010 la data de 14.10.2011 de Judecatoria Floresti s-a dispus desfacerea casatoriei partilor, s-a stabilit locuinta minorelor la reclamanta, obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea acestora in cuantum de 300 euro lunar si a cheltuielilor de judecata, precum si stabilirea in sarcina acestuia a unor taxe in favoarea statului.
      Din cuprinsul copiei legalizate a hotararii aflate la filele 27 - 28 din dosar, instanta retine ca judecata a avut loc in lipsa paratului, dar in urma citarii acestuia. Totodata, instanta are in vedere ca pe copia depusa la dosar apar mentiunile "definitiva si irevocabila" in dreptul stampilei instantei de judecata.
      Din inscrisurile de la filele 43 - 46 rezulta ca pentru termenul la care s-a judecat cauza, paratul a fost citat prin Judecatoria Valenii de Munte, la adresa oras S, jud. Prahova, str. V, nr. ...
      Impotriva acestei hotarari, paratul a declarat apel, prin care a invocat ca nu a fost citat la judecarea cauzei, precum si faptul ca ar fi competente instantele din Romania, iar nu cele din Republica Moldova.
      Prin Decizia din 09.02.2012, pronuntata in dosarul .../12 de Colegiul Civil si de contencios administrativ al Curtii de Apel Balti, apelul declarat a fost respins, instanta apreciind sustinerile paratului ca nefondate, inclusiv ca acesta a fost legal citat, dar nu s-a prezentat la judecarea cauzei in fond. La stabilirea competentei instantei de fond, au fost avute in vedere dispozitiile art. 27 alin. 2 din Tratat. De asemenea, instanta retine ca la judecarea apelului, paratul a fost prezent si asistat de avocat.
      Recursul declarat de parat impotriva acestei decizii a fost respins ca inadmisibil prin decizia din 14.06.2012 a Curtii Supreme de Justitie, irevocabila, astfel ca hotararea ce face obiectul cauzei a ramas definitiva la data de 24.06.2012.
      In raport de situatia de mai sus, tribunalul apreciaza ca hotararea nu era definitiva, in sensul art. 51 alin. 2 lit. a din Tratat, la data promovarii cererii de recunoastere. Mentiunea existenta in acest sens pe copia legalizata a hotararii anexata la cerere este contrazisa de cele doua decizii pronuntate ulterior datei de 03.11.2011. Aceasta imprejurare ramane insa fara relevanta sub aspectul verificarii conditiilor de recunoastere a hotararii straine, caci la data pronuntarii prezentei sentinte, hotararea straina avea caracter definitiv, nefiind susceptibila de o alta cale de atac.
      In consecinta, conditia prevazuta de art. 51 alin. 2 lit. a din Tratat, pentru recunoasterea hotararii straine in cauza, este indeplinita.
      Referitor la competenta instantei straine de a judeca cauza avand ca obiect divortul partilor si stabilirea relatiilor dintre parinti si copii, tribunalul are in vedere ca aceasta este stabilita de dispozitiile art. 27 din Tratat. Cum in cauza de fata, partile aveau cetatenii diferite, precum si domicilii diferite, sunt aplicabile prevederile alineatului 2 al acestui articol, respectiv competenta apartine deopotriva instantelor competente din ambele state contractante.
      In aceste conditii si fata de imprejurarea ca nu exista o norma juridica de stabilire a unei competente exclusive a instantelor romane de a judeca divortul, respectiv stabilirea relatiilor dintre parinti si copii, tribunalul apreciaza indeplinita si conditia prevazuta de art. 51 alin. 2 lit. b din Tratat.
      Referitor la cea de-a treia conditie, tribunalul apreciaza ca si aceasta este intrunita, caci s-a procedat la efectuarea procedurii de citare si de comunicare catre parat prin intermediul Judecatoriei Valenii de Munte. Este adevarat ca la dosar nu a fost depusa dovada inmanarii actului de procedura, dar procedura de judecata trebuie privita in ansamblul sau. In cauza, intimatul a avut posibilitatea sa se apere. Acesta a declarat apel, in care a invocat lipsa citarii, acest aspect fiind analizat si transat definitiv prin respingerea acestei cai de atac. Totodata, trebuie avut in vedere prezenta sa si a aparatorului la momentul judecarii apelului, astfel ca nu se poate retine ca acesta nu a participat la proces.
      Cu privire la cea de-a patra conditie ce se cere a fi indeplinita, prevazuta la art. 51 alin. 2 lit. d, tribunalul retine ca intimatul nu a depus nici o dovada in sensul ca cererea de divort a fost depusa la Judecatoria Valenii de Munte, anterior celei solutionate prin hotararea ce face obiectul cauzei. Prin urmare, trebuie apreciata si aceasta conditie ca fiind respectata.
      In ce priveste conditia prevazuta de lit. e a aceluiasi articol, tribunalul constata, din cuprinsul motivarii instantei de fond si a celei de apel, ca a fost aplicat dreptul Republicii Moldova, atat in ce priveste divortul, cat si in ce priveste relatiile dintre parti si copiii rezultati din casatorie.
      In ce priveste divortul, legea materiala aplicata este cea prevazuta de art. 27 alin. 2 din Tratat. In schimb, potrivit art. 30 pct. 1, raporturile dintre parinti si copii se stabilesc potrivit legii partii contractante al carui cetatean este copilul. In cazul de fata, copiii sunt nascuti pe teritoriul Romaniei, iar partile nu contesta cetatenia romana a acestora. La data introducerii divortului insa, cei doi copii se aflau pe teritoriul Republicii Moldova, locuind la reclamanta. Prin urmare, domiciliul acestora era in fapt pe teritoriul acestui stat, astfel ca putea fi aplicata legea straina, cu conditia ca aceasta sa fie mai favorabila intereselor copilului.
      Tribunalul constata ca nu s-a dovedit o diferenta intre cele doua legi in conflict, respectiv ca legea care a fost aplicata ar fi mai favorabila intereselor minorilor.
      Chiar daca trebuia aplicata legea romana in ce priveste aceste raporturi, tribunalul nu poate sa respinga cererea de recunoastere a hotararii, caci acest lucru este interzis de teza a II-a a art. 51 alin. 2 lit. e, speta de fata neprivind starea si capacitatea persoanelor.
      In consecinta, si cea de-a cincia conditie urmeaza a fi considerata ca indeplinita.
      Fata de ultima conditie prevazuta de lege, instanta nu poate constata o atingere a ordinii publice a Statului Roman. Si interesul superior al copilului ce trebuie protejat in litigiile interne referitoare la drepturile acestora trebuie considerat ca facand parte din ordinea publica interna. Aceasta nu poate insa sa justifice o rejudecare a cauzei ce a facut deja obiectul unei judecati intr-un alt stat. Ori, reaprecierea interesului superior al copilului in functie de probele administrate presupune o noua judecata, ceea ce este interzis de art. 169 din Legea 105/1992.
      Totusi, in raport de aceasta ultima conditie, se impune o verificare in sensul ca dispozitiile cuprinse in hotararea ce se recunoaste sa nu fie incompatibile cu interesul superior al copilului sau cu alte norme ce privesc ordinea publica interna.
      Analizand astfel dispozitivul hotararii straine supuse acestei proceduri, tribunalul nu poate retine o incalcare a interesului superior al celor doua minore sau a altor dispozitii interne ce privesc ordinea publica.
      Pentru motivele expuse, instanta apreciaza ca sunt intrunite toate conditiile pentru a se recunoaste efectele hotararii de divort pronuntate in Republica Moldova.
      In consecinta, va admite cererea si, prin urmare, va dispune recunoasterea pe teritoriul Romaniei a hotararii pronuntate in dosarul nr. .../2010 la data de 14.10.2011 de Judecatoria Floresti din Republica Moldova, cu privire la desfacerea casatoriei dintre parti.
      In raport de dispozitiile art. 274 alin. 1 C.proc.civ., de chitanta de plata a onorariului de avocat si a taxei judiciare de timbru, apreciind ca paratul este in culpa procesuala fata de solutia ce se va pronunta, tribunalul urmeaza sa il oblige pe acesta la plata sumei de 819,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, catre reclamanta.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE:
      
      Admite cererea.
      Dispune recunoasterea pe teritoriul Romaniei a hotararii pronuntate in dosarul nr. .../2010 la data de 14.10.2011 de Judecatoria Floresti din Republica Moldova, cu privire la desfacerea casatoriei dintre parti.
      Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 819,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 05.10.2012.

                    PRESEDINTE,                                   GREFIER,