uzucapiune

R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA I CIVILA
DOSAR NR. .../281/2009 DECIZIA CIVILA NR. 871
Sedinta publica din data de 07.06.2012
T R I B U N A L U L

      Deliberand asupra recursului civil de fata, constata:
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr. .../281/2009, reclamanta CE a chemat in judecata parata Comuna V C prin primar, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna constatarea dreptului de proprietate prin prescriptie achizitiva aspra terenului in suprafata de 200 mp situat in intravilanul com. V C.
      In motivare, reclamanta a aratat ca impreuna cu defunctul CI decedat la data de 30.09.1999 a stapanit terenul in suprafata de 200 mp situat in intravilanul com. V C, tarlaua 19, parcela 707 peste 30 de ani, pasnic, public si sub nume de proprietar.
      In drept reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 111 C.proc.civ., art. 480, art. 1837, 1846 si urm. C.civ.
      In dovedire, a solicitat instantei administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul paratei, martori si expertiza topografica.
      Prin incheierea de sedinta din data de 11.02.2010 instanta de fond a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenienti fortati a numitilor PT, CR si CS.
      Prin incheierea de sedinta din data de 28.09.2010, prima instanta a incuviintat pentru reclamanta probele cu inscrisuri, un martor si expertiza topografica.
      La data de 03.05.2011, reclamanta si-a precizat actiunea in sensul in care solicita instantei constatarea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 550 mp, tarlaua 19, parcela 705 situata in intravilanul com. V C.
      
      Prin sentinta civila nr. 7603/28.06.2011 Judecatoria Ploiesti a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta CE, ca fiind neintemeiata.
      Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca reclamanta impreuna cu intervenientii fortati sunt mostenitorii defunctului CI decedat la data de 30.09.1999, conform certificatului de mostenitor nr. 206/12.11.2008 aflat la dosarul cauzei. Masa succesorala ramasa de pe urma acestuia se compune din mai multe bunuri printre care si terenul in cauza asupra caruia reclamanta solicita instantei sa constate ca a intervenit uzucapiunea. De asemenea in certificatul de mostenitor s-a mentionat faptul ca aceste terenuri au fost dobandite de defunct in baza Deciziei 1458/01.07.1994 pronuntata in dosarul nr. .../1994 de Tribunalul Prahova.
In cauza a fost efectuat raportul de expertiza tehnica judiciara de catre expert ing. Andreescu Florin Gabriel, inregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice si Contabile, sub nr. 1061/23.06.2011, conform caruia terenul este in suprafata de 550 mp, fiind situate in intravilanul com. V C tarlaua 19 parcela 705.
In cauza, din probele administrate, instanta de fond a retinut ca reclamanta a posedat terenul impreuna cu defunctul care il detinea ca proprietar conform sentintei mentionate si nu in calitate de posesor astfel incat dreptul de proprietate asupra terenului mentionat, prin efectul succesiunii a trecut asupra mostenitorilor sai, reclamanta respective intervenientii fortati.

        Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, aratand ca este neegala si netemeinica, instanta de fond dand o dezlegare gresita cauzei cu care a fost investita.
        Astfel, reclamanta apreciaza ca instanta de fond nu a retinut corect situatia de fapt cu privire la terenul de 550 mp situati in comuna V C, T19, P705, mentionand ca sotul sau a dobandit drept de proprietate asupra acestui teren prin Decizia nr. 1458/01.07.1994 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosar .../1994. argumentandu-se ca "reclamanta a posedat impreuna cu defunctul CI care il detinea ca proprietar, conform sentintei mentionate" (respectiv sentinta civila nr. 1458/01.07.1994, pronuntata de Tribunalul Prahova.
        Arata reclamanta ca, in combaterea acestui argument, nu exista niciun document care sa ateste dreptul de proprietate asupra terenului care face obiectul prezentei cauze. Motivul pentru care am investit instanta cu o asemenea cerere, este reprezentat exact de lipsa unui document care sa ateste dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 550 mp, Tarla 19, Parcela 705, situate in com. V C, sat V P.
        A mai mentionat aceasta faptul ca dintr-o simpla lecturare a certificatului de mostenitor nr. 206/12.11.2008, eliberat ca urmare a decesului sotului sau CI, rezulta, fara echivoc, faptul ca masa succesorala se compune din: teren curti constructii, in suprafata de 422,48 mp situat in com. V C Tarla 19, Parcele 707, si 3/4 din casa de locuit si teren arabil de 2650 mp Tarla 91, Parcela 6124/30, situat in extravilanul comunei V C.
        Cu privire la terenurile cuprinse la masa succesorala, ca urmare a dezbaterii succesiunii de pe urma defunctului sau sot CI, reclamanta a precizat ca este adevarat ca acestea au fost dobandite prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991, insa cu privire la terenul in suprafata de 550 mp, situat in Tarla 19, Parcela 705, categoria vii, situati in aceeasi comuna, nu exista nici un act de proprietate. Terenul din prezenta cauza a fost stapanit efectiv, de catre reclamanta si defunctul CI, peste 30 de ani, nefacand parte din masa succesorala ca urmare a dezbaterii succesiunii de pe urma defunctului CI.
        A mai sustinut reclamanta ca instanta de fond, respectiv Judecatoria Ploiesti, a fost in eroare cand a apreciat ca exista identitate intre suprafata curti - constructii de 422,48 mp situati in com. V C, Tarla 19, Parcela 707, si suprafata pentru care nu exista acte de proprietate, respectiv cea care face obiectul prezentei cauze, mai exact suprafata de 550 mp situati in com. V C, sat V P Tarla 19, Parcela 705, categoria vii, asa cum rezulta din adresele emise de catre Primaria comunei V C, inscrisuri care se regasesc si la dosarul de fond.
        Astfel, mai mentioneaza reclamanta, prin adresa 7449/2.09.2009 comuna V C mentioneaza aspectul potrivit caruia suprafata de teren nu a facut obiectul Legii fondului funciar sau al Legii 10/2001. De asemenea, prin adresa 4865/281/2009, tot comuna V C face cunoscut instantei faptul ca suprafata de 550 mp, situat in intravilanul comunei V C, sat Valea Popii, Tarla 19, Parcela 705, nu a facut obiectul Legilor 18/1991, 169/1997, 1/2000, 247/2005 si 10/2001, precizand ca nu exista inscrisuri care sa ateste ca suprafata de teren ar face parte din domeniul public sau privat al localitatii.
        Mai arata ca nu exista identitate cu privire la intinderea suprafetelor sau identitate de amplasament intre terenurile cuprinse in masa succesorala si terenul din prezenta cauza.
         Reclamanta apreciaza ca imprejurarea potrivit careia terenul din prezenta cauza nu figureaza in domeniul public si nici in privat al localitatii V C, este de inteles, in conditiile in care aceasta, impreuna cu defunctul CI, au stapanit pur si simplu aceasta suprafata de peste 30 de ani, iar pe acest teren au cultivat de-a lungul anilor vita de vie, fiind cunoscuti in zona ca au posesia terenului de-a lungul anilor.
        Precizeaza reclamanta ca, desi a depus la dosarul cauzei un certificat de sarcini nr. 15450/04.04.2011 emis de OCPI Prahova, care atesta faptul ca pentru terenul de 550 mp, situat in intravilanul com. V C, tarla 19, parcela 705, nu s-au gasit inscrise sarcini.
        Mai arata reclamanta ca in dovedirea cererii de chemare in judecata a obtinut certificat de atestare fiscala privind plata impozitului pentru terenul in suprafata de 550 mp, categoria vii, din care rezulta de asemenea ca mi-am indeplinit obligatiile fiscale, sens in care nu figurez in evidente cu datorii catre unitatea administrative teritoriala V C, acest teren figurand la rolul sau, iar pentru acest motiv a platit impozitul aferent.
        Reclamanta a mai precizat ca instanta de fond nu a tinut seama de declaratia martorei, persoana care a confirmat faptul ca am stapanit si muncit peste 30 de ani aceasta gradina cu vita de vie, ca terenul a fost ingradit de aceasta si defunctul CI, neluandu-se in considerare nici pozitia procesuala a paratei com. V C, care a fost de acord cu admiterea cererii de chemare in judecata, tocmai pentru considerentele mai sus indicate.

      Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost inregistrata la data de 19.10.2011 sub acelasi numar de dosar, .../281/2011.
      
      Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate de catre recurenta-reclamanta, a dispozitiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constata ca aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse.
      
      Uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii, reprezinta un mod originar de dobandirea a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul si in conditiile prevazute de lege.
      Art. 1890 C. civ. prevede ca toate actiunile reale se vor prescrie prin 30 de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce un titlu si fara sa i se poate opune reaua-credinta.
      Pentru ca prescriptia achizitiva sa-si produca efectele se cere indeplinirea urmatoarelor conditii: posedarea bunurile timp de 30 de ani, posesia sa fie utila conform art. 1847 C. civ., adica sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
      
      In cauza de fata, din declaratiile martorilor audiati, instanta retine ca reclamanta a stapanit, alaturi de sotul sau (in prezent decedat) un teren, situat in intravilanul com. V C, sat V P, de circa 45 de ani, iar in toata aceasta perioada sotii C (iar dupa deces doar reclamanta CE) nu au fost tulburati de nimeni in exercitarea posesiei asupra terenului, reclamanta si sotul sau fiind cunoscuti in sat drept proprietari ai acelui imobil.
      Totodata, tribunalul mai retine, potrivit Certificatului de rol fiscal emis de Primaria com. V C, ca reclamanta este inscrisa la rolul fiscal si agricol cu acest teren si nu figureaza cu taxe ori impozite restante pentru acest teren.
      
      De asemenea, conform concluziilor raportului de expertiza in specialitatea topografie efectuat in fata instantei de fond de catre expert Andreescu Florin-Gabriel, terenul in litigiu este in suprafata de 550 mp, fiind situat in com. V C, T 19, P 705, jud. Prahova, delimitat pe plan de punctele 1-2-3-4-5-6-7-1.
      In legatura cu acest aspect, tribunalul constata ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca terenul in litigiu, identificat de expertul topo in T 19, P 705, face parte din terenurile pentru care autorul reclamantei, defunctul C I, detine un titlu de proprietate, respectiv decizia civila nr. 1458/05.07.1994 pronuntata de Tribunalul Prahova. Asa cum se arata si in cuprinsul Certificatului de Mostenitor nr. 206/12.11.2006 emis de BNP Puscasu Ion pe numele def. C I, din masa succesorala ramasa de pe urma defunctului face parte un teren in suprafata de 422,48 mp, situat in T 19, P 707, si nu 705, cum se mentioneaza expres in raportul de expertiza mentionat anterior.
      
      
      Pe de alta parte, tribunalul ia act si de pozitia procesuala a paratei com. V C, ce a precizat faptul ca acest teren nu face parte din proprietatea publica ori privata a localitatii, si nici nu a facut obiectul legilor fondului funciar ori Legii 10/2001, parata mentionand expres ca este de acord cu admiterea actiunii promovate de reclamanta.
      
Avand in vedere considerentele prezentate, retinand exercitarea posesiei asupra terenului timp de 30 de ani de catre reclamanta impreuna cu sotul sau, iar dupa decesul acestuia, exclusiv de catre reclamanta, si fiind indeplinite conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca posesia, potrivit art. 1847 C. civ., tribunalul apreciaza drept intemeiata cererea de constatare a intervenirii uzucapiunii.

      
      In consecinta, in raport de toate aceste considerente, in baza art. 312 cu aplicarea art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurenta-reclamanta CE impotriva sentintei civile nr. 7603/05.07.2011 pronuntate de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. 6457/281/2009, si, pe fond va admite actiunea formulata de reclamanta, in sensul ca se va constata ca recurenta-reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului situat in com. V C, T 19, P 705, in suprafata de 550 mp, dobandit in perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-1 pe schita de plan anexa la raportul de expertiza intocmit de expert Andreescu Florin-Gabriel la instanta de fond, prin efectul prescriptiei achizitive (uzucapiune).

      De asemenea, in temeiul art. 54 alin. 2 din Legea 7/1996, se va dispune ca hotararea sa fie  comunicata catre OCPI Prahova, iar in temeiul art. 77 din  Codul fiscal, aceasta sa fie transmisa si la organul fiscal competent.

Totodata, in baza art. 274 C.proc.civ. se va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E       Admite recursul.
      Modifica in tot sentinta recurata si, pe fond, admite actiunea formulata de recurenta-reclamanta.
      Constata ca recurenta-reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului situat in com. V C, T 19, P 705, in suprafata de 550 mp, dobandit in perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-1 pe schita de plan anexa la raportul de expertiza intocmit de expert Andreescu Florin-Gabriel la instanta de fond, pe aspectul prescriptiei achizitive (uzucapiune).
      O copie dupa prezenta hotarare se va comunica O.C.P.I. Prahova si A.F. V C, spre luare in evidenta.
      Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
      IREVOCABILA.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 07.06.2012.

      Presedinte Judecatori