Constructii; Expertize; Probe, dovezi;

- decizie
- decizia civila nr. 1467/13.11.2013
- Constructii; Expertize; Probe, dovezi;
- In vederea aplicarii institutiei accesiunii imobiliare artificiale, conform art. 489 si urm. VCC,  in situatia in care, prin expertiza topo efectuata la instanta de fond, se constata ca persoana care a edificat o constructie detine o suprafata de teren mai mare decat cea pentru care detine titlu de proprietate, se impunea stabilirea de catre expertul topo daca acea constructie s-a realizat pe suprafata de teren pentru care constructorul detine titlu sau pe suprafata de teren excedentara. R E Z U M A T
ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR.  ___/310/2012

DECIZIA CIVILA NR.  1467
Sedinta publica din data de 13.11.2013
TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sinaia la data de  26.06.2013 sub nr. de dosar 1295/310/2012 reclamantul MC, a formulat in contradictoriu cu paratii MSI si MA, actiune civila prin care a solicitat a se constata - in baza accesiunii imobiliare artificiale - dreptul sau de proprietate exclusiva asupra imobilului - casa, situat in orasul Sinaia, judetul Prahova.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul imobilului-teren in suprafata de 254 m.p., situat in orasul Sinaia, judetul Prahova, teren dobandit prin mostenire de la parintii sai MM si MI, ca urmare a dezbaterii succesiunii acestor defuncti. Astfel, prin sentinta civila nr.141/15.02.2007, a dobandit in proprietate suprafata de teren de 130 m.p situat in orasul Sinaia si ulterior, conform sentintei civile nr.673/22.06.2007, conform tranzactiei incheiate a mai dobandit o suprafata de teren de 124 m.p., situata la aceeasi adresa.
Pe aceasta ultima suprafata de teren reclamantul a edificat in anul 1976 o constructie casa de locuit, ce formeaza obiectul acestui litigiu, fara a detine autorizatie de constructie, avand o suprafata de aproximativ 40 mp si este compus din trei camere, baie, bucatarie, pentru care a fost impus fiscal, incepand cu anul 1980, in prezent achitand un impozit de 110 lei.
Dat fiind faptul ca nu detine asupra acestui imobil un titlu de proprietate si ca acesta a fost edificat cu materialele proprii, pe terenul proprietate personala, apreciaza ca se impune admiterea prezentei actiuni, in sensul constatarii dreptului sau de proprietate exclusiva asupra imobilului constructie in baza accesiunii imobiliare artificiale, conform art.577 Noul Cod civil, conform caruia "constructiile, plantatiile si orice ale lucrari efectuate asupra unui imobil , denumite in continuare lucrari, devin proprietarului acelui imobil daca prin lege sau act juridic nu se prevede altfel" operand astfel o prezumtie in favoarea proprietarului imobilului, conform art.579 Cod civil " orice lucrare este prezumata a fi facuta de proprietarul imobilului , cu cheltuiala sa si ca este a sa pana la proba contrara ".
Actiunea a fost intemeiata in drept: art.111 Cod proc. civila, rap . la art.577, 579 Cod civil.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar un set de inscrisuri.
Legal citata, parata MSI a formulat intampinare si cerere reconventionala solicitand respingerea actiunii, ca fiind neintemeiata.
In motivarea actiunii, parata a aratat ca prin semnarea tranzactiei incheiate intre parti - Sentinta civila nr. 673/22.06.2007 - a renuntat in favoarea reclamantului la cota de 1/6 parte din imobilul teren liber de constructii situat in Sinaia, jud. Prahova, urmand ca reclamantul sa-i achite in termen de o luna o sulta in suma de 4.545 lei, obligatie pe care nu si-a indeplinit - o. La data incheierii tranzactiei, imobilul teren pe care reclamantul sustine ca are o constructie din anul 1976 era liber de constructii.
Pe calea cererii reconventionale a  solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 4545 lei, cu titlu de sulta - conform tranzactiei, suma care sa fie majorata, indexata cu rata inflatiei si dobanda legala, de la data incheierii tranzactiei si pana la data platii.
De asemenea, parata a aratat ca reclamantul nu a facut dovada proprietatii terenului, astfel ca titlul cu care acesta considera ca este proprietarul terenului este viciat, cu atat mai mult cu cat acesta a cunoscut aceste vicii, in sensul neindeplinirii unei obligatii de plata dispusa de tranzactia incheiata si de instanta de judecata.
La data de 05.11.2012 paratul MA a comunicat prin fax o cerere prin care arata ca este de acord cu admiterea actiunii.
Tot la data de 5 noiembrie 2012 parata MSI a depus la dosar supliment la intampinare si actiune reconventionala, considerand ca actiunea inaintata de reclamantul MC este neintemeiata .
In motivarea intampinarii parata a aratat ca obiectul tranzactiei din cuprinsul sentintei civile nr. 673/22.06.2007 pronuntata de Judecatoria Sinaia in dosarul nr. 179/310/2007 il constituie sistarea starii de indiviziune si partajarea urmatoarelor imobile: imobilul sistat in orasul Breaza, jud. Prahova compus din teren intravilan liber de constructii, in suprafata de 968 mp din acte si 843 mp. din masuratori cadastrale, apartinand proprietarilor: MC, MA, MSl, MA, MN/MG, si terenul intravilan liber de constructii in suprafata de 124 mp situat in orasul Sinaia, jud. Prahova, imobil detinut in cote parti de: MG, C (reclamantul) in calitate de proprietar cu cota de 2/3 (4/6) din imobil; MA in calitate de proprietar cu o cota de 1/6 din imobil si MSI (parata), in calitate de proprietar cu o cota de 1/6 din imobil.
Continutul tranzactiei a fost sistarea starii de indiviziune in care se aflau partile si partajarea imobilelor, astfel ca de la parata, MGC a primit in deplina proprietate si linistita posesie cota de 1/6 parte din terenul intravilan liber de constructii in suprafata de 124 mp din imobilul situat in orasul Sinaia, jud. Prahova, urmand ca in termen de o luna sa achite cu titlu de sulta suma de 4.545 lei (conform Tranzactiei depusa in instanta la termenul din 22.06.2012 de catre partile semnatare).
Astfel, parata a renuntat in favoarea reclamantului prin semnarea tranzactiei la cota de 1/6 parte din imobilul teren liber de constructii situat in Sinaia, jud. Prahova, urmand ca reclamantul sa-i achite in termen de o luna o sulta in suma de 4545 lei.
Parata mai arata ca prin cererea introductiva reclamantul arata ca pe aceasta suprafata de teren a edificat in anul 1976, o constructie de locuit ce formeaza obiectul litigiului, fara a detine autorizatie de constructie si ca acest imobil are o suprafata de aproximativ 40 mp. compus din 3 camere, baie, bucatarie, pentru care plateste impozit din anul 1980.
S-a aratat de catre parata ca de la data incheierii tranzactiei imobilul teren pe care reclamantul sustine ca are o constructie din anul 1979 era liber de constructii, astfel ca nu intelege sustinerea acestuia privind existenta constructiei si impozitul platit pe constructie  cu atat mai mult cu cat aceasta nu este inscrisa in cartea funciara, astfel ca nu intelege ce apare in evidentele fiscale.
Astfel parata a solicitat respingerea actiunii reclamantului, deoarece acesta nu si-a indeplinit fata de ea, obligatia asumata prin semnarea tranzactiei, referitoare la plata sultei de 4545 lei si nu sunt indeplinite conditiile legale privind accesiunea imobiliara artificiala, deoarece reclamantul nu a facut dovada proprietatii terenului, astfel ca titlul cu care aceasta considera ca este proprietarul terenului este viciat, cu atat mai mult cu cat acesta a cunoscut aceste vicii.
De asemenea, parata a mai aratat ca situatia prezentata de reclamant in cererea de chemare in judecata in sensul ca este singurul mostenitor al parintilor lui MM si MI, nu corespunde cu realitatea, reclamantul nu a aratat in cererea formulata ca pe terenul-imobil in suprafata de 254 mp sunt edificate 2 constructii si a incercat de mai multe ori sa o excluda de la mostenirea dobandita dupa tatal sau MI.
La data de 8 noiembrie 2012 reclamantul a formulat precizare a actiunii introductive prin care a solicitat - pentru reglementarea cadrului procesual pasiv  - judecarea in contradictoriu in calitate de parati si cu Orasul Sinaia prin Primar si Consiliul local Sinaia, solicitand introducerea acestora in cauza dedusa judecatii.
La termenul de judecata din 8 noiembrie 2013 instanta a luat act de precizarea reclamantului si a dispus introducerea in cauza in calitate de parati a Orasului Sinaia prin Primar si a Consiliului local Sinaia.
Legal citati, paratii Orasul Sinaia prin Primar si Consiliul local Sinaia, au formulat la data de 3 decembrie 2012 intampinare la actiunea reclamantului, precizand ca la dosarul fiscal al imobilului situat in Sinaia se afla urmatoarele documente, care pledeaza in favoarea admisibilitatii actiunii: cererea nr. 2144/16-04-1980, prin care reclamantul solicita impunerea casei de locuit construita pe terenul dobandit prin mostenire de la parintii sai, procesul verbal intocmit la data de 22-04-1980, de impunere fiscala pentru o constructie din caramida edificata in anul 1977, procesul verbal intocmit la data de 03-06-1981, de impunere fiscala pentru constructie in suprafata de 35 m.p. edificata in anul 1977 si constructie in suprafata de 38 m.p. edificata in anul 1980, cu mentiunea "fara autorizatie", certificat de atestare fiscala nr. F25578/04.10.1910, din care rezulta ca si la acea data, MC figura inscris in evidentele fiscale ale primariei Sinaia cu constructia in suprafata construita de 73 m.p.
In dovedirea intampinarii paratii au anexat inscrisurile mentionate.
La termenul de judecata din 31 ianuarie 2013 instanta a incuviintat reclamantului probele cu inscrisuri, testimoniala cu 2 martori si expertiza constructii, precum si paratilor Orasul Sinaia prin primar si Consiliul Local Sinaia proba cu inscrisuri.
De asemenea, instanta a apreciat oportuna administrarea probei cu interogatoriile paratilor persoane fizice si a desemnat expert constructor pe d-na expert DL pentru efectuarea expertizei de specialitate.
La data de 06.03.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiza constructii.
La termenul de judecata din 14 martie 2013 au fost audiati martorii propusi de reclamant, GA si OJ, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar, iar reclamantul a depus la dosar interogatoriile paratilor persoane fizice.
La data de 18 aprilie 2013 reclamantul a formulat o noua precizare a actiunii introductive prin care a solicitat a i se constata dobandirea unui drept de proprietate in baza accesiunii imobiliare artificiale.
In motivarea precizarii reclamantul a aratat ca o parte din imobil este construita pe suprafata de 130 m.p. indiviz din 200 m.p., atribuiti prin sentinta civila nr. 141/15.02.2007 pronuntata de Judecatoria Sinaia in dosarul civil nr. __../2006, conform variantei a Il-a din raportul de expertiza topo, respectiv punctele 6,7,8,9,4,5,6, plan de situatie nr.2, iar o parte din constructie este amplasata pe suprafata de 124 m.p. atribuiti tot lui, prin sentinta civila nr.673 din 22.06.2007 (dosar civil 179/2007) conform tranzactiei partilor.
Astfel, intreg imobilul este amplasat pe o suprafata de aproximativ 254 m.p.
Reclamantul mai arata ca, desi in certificatul de mostenitor nr.745/1976, la masa succesorala este mentionat terenul in suprafata de 200 m.p. situat in Sinaia, in realitate suprafata este de 324 m.p., asa cum reiese din documentatia cadastrala si care de altfel figureaza si in evidentele Biroului de Carte Funciara Prahova.
In dovedirea precizarii reclamantul a depus un set de inscrisuri, respectiv: raport de expertiza NN efectuat in dosarul nr.702/2006, schite de plan, tranzactia incheiata in dosarul nr.179/310/2007, plan de amplasament.
Prin sentinta civila nr. 568/13.06.2013 instanta a respins ca neintemeiata actiunea civila precizata formulata de reclamantul MC, in contradictoriu cu paratii MSI, MA, ORASUL SINAIA PRIN PRIMAR si CONSILIUL  LOCAL  SINAIA si a respins ca inadmisibila cererea reconventionala formulata de parata MSI.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca, prin Sentinta civila nr. 673/22.06.2007 a Judecatoriei Sinaia, definitiva si irevocabila, a fost solutionata actiunea de partaj succesoral formulata de reclamantul MGC in contradictoriu cu paratii MSI, MA, MGG, MGN si MNA - luandu-se act de tranzactia incheiata intre parti si atribuindu-se reclamantului terenul in suprafata de 124 mp situat in or. Sinaia, jud. Prahova, cu obligarea acestuia la plata - in termen de o luna - catre parata MSI a sultei in valoare de 4.545 lei.
Prin Sentinta civila nr. 141/15.02.2007 a Judecatoriei Sinaia, definitiva si irevocabila, a fost admisa in parte actiunea civila de partaj succesoral formulata de reclamanta MSI in contradictoriu cu paratii MA si MC si cu intervenientul PIA si s-a dispus partajarea imobilului bun succesoral teren in suprafata de 200 mp si casa edificata pe acesta - imobil situat in  or. Sinaia, jud. Prahova. Lui MC i-a revenit terenul in suprafata de 130 mp - liber de constructii, delimitat de simbolurile 6,7,8,9,4,5,6 in schita de plan intocmita de expert NN, lui MA i-au revenit terenul in suprafata de 70 mp si constructia C1, iar lui MSI sulta in valoare de 8.268 lei.
 Prin cele doua hotarari judecatoresti sus - mentionate, reclamantului MC i s-a atribuit in proprietate asadar, o suprafata totala de 254 mp teren (124 mp+130 mp) situat in or. Sinaia, jud. Prahova - teren pe care reclamantul pretinde ca a edificat constructia care face obiectul prezentei actiuni in constatare (casa identificata prin raportul de expertiza ing. DL  - dreptul de proprietate asupra acesteia fiind dobandit prin accesiune imobiliara.
Desi in certificatul de mostenitor nr.745/1976, la masa succesorala ramasa de pe urma defunctei MM ( mama sa) este mentionat terenul in suprafata de 200 m.p. situat in Sinaia, in realitate suprafata este mai mare si anume de 324 m.p., asa cum reiese din documentatia cadastrala  si care de altfel figureaza si in evidentele Biroului de Carte Funciara Prahova. In aceste conditii, rezulta ca reclamantul nu a facut dovada dreptului sau de proprietate pentru suprafata de 124 mp, identificata la masuratoarea cadastrala, ca fiind existenta in plus fata de cea din act.
Potrivit disp. art. 58 din   Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Noul Cod Civil: in toate cazurile in care accesiunea imobiliara artificiala presupune exercitarea unui drept de optiune de catre proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea in vigoare la data inceperii lucrarii.
Raportand aceste prevederi legale la speta de fata s-a constatat ca legea in vigoare la data inceperii lucrarii (respectiv in anul 1976, astfel cum sustine reclamantul) este vechiul Cod civil; astfel, potrivit disp. art. 489 din vechiul Cod civil: proprietatea pamantului cuprinde in sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui, iar potrivit art. 492 Cod civil: orice constructie, plantatie, sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra.
Raportand aceste prevederi legale la speta de fata, se constata ca reclamantul nu a facut dovada ca este proprietarul intregului teren de 324 mp, astfel cum a fost identificat la masuratoarea cadastrala (anume nu a dovedit dreptul de proprietate pentru suprafata de 124 mp gasita in plus fata de cea din acte) si nici nu s-a facut dovada ca respectiva constructie care face obiectul prezentei actiuni si care a fost identificata de catre expert DL s-ar situa in integralitate pe portiunea de teren de 254 mp pentru care justifica dreptul de proprietate (potrivit Sentintelor civile nr. 673/22.06.2007 si 141/15.02.2007 ale Judecatoriei Sinaia).
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse s-a apreciat actiunea civila de fata, astfel cum a fost precizata, ca fiind neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.
Cat priveste cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta MSI - prin care aceasta a solicitat obligarea reclamantului-parat MC la plata sumei de 4.545 lei, cu titlu de sulta - conform tranzactiei incheiate in dosarul nr. 179/310/2007, suma care sa fie majorata, indexata cu rata inflatiei si dobanda legala, de la data incheierii tranzactiei si pana la data platii - instanta a constatat ca cererea este inadmisibila  -  fiind respinsa ca atare - intrucat suma solicitata drept sulta, a fost deja acordata prin Sentinta civila nr. 673/22.06.2007, neputandu-se constitui mai multe titluri executorii pentru aceeasi suma; pe de alta parte, parata-reclamanta avea posibilitatea punerii in executare silita a Sentintei sus-mentionate si in cadrul acestei proceduri sa ceara indexarea cu rata inflatiei precum si dobanda legala pentru suma de 4.545 lei. 
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul MC, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea cererii de recurs, a aratat recurentul ca, desi in considerentele sentintei atacate instanta de fond face referire la cele doua hotarari judecatoresti prin care a dobandit si justificat dreptul de proprietate in integralitate pentru terenul de 254 mp., pe care a ridicat imobilul, aceasta totusi a apreciat in mod absolut eronat ca nu ar fi facut dovada dreptului sau de proprietate pentru cei 124 mp. pe care i-a dobandit conform sentintei civile nr.673/22.06.2007 a Judecatoriei Sinaia, definitiva si irevocabila.
Astfel, a sustinut recurentul ca, asa cum s-a precizat in considerentele hotararii atacate, in certificatul de mostenitor nr.745/1976, la masa succesorala ramasa de pe urma defunctei MM (mama reclamantului) este mentionat terenul de 200 mp. situat in orasul Sinaia, judetul Prahova, la masuratoarea cadastrala a reiesit o suprafata mai mare de 324 mp.; identificat prin masuratoarea cadastrala si care figureaza in evidentele Biroului de carte funciara Prahova, ca urmare a faptului ca am nivelat suprafata curtii.
In continuare, a aratat recurentul ca, din motivarea cererii si din probatoriile administrate, a rezultat in mod cert ca imobilul care face obiectul prezentului litigiu este situat in integralitate pe cei 254 mp. pentru care recurentul a justificat dreptul de proprietate conform celor doua sentinte invocate.
Avand in vedere temeiul de drept al cererii de chemare in judecata, in cadrul probelor administrate la instanta de fond, nu se impunea efectuarea si a unei expertize de specialitate topografie, care sa statueze ca intr-adevar imobilul se situeaza in integralitate pe cei 254 mp. pentru care se justifica dreptul sau de proprietate, fata de motivarea si considerentele sentintei atacate, a apreciat recurentul ca se impune cu prisosinta suplimentarea probelor cu o expertiza de specialitate topometrica, care sa stabileasca in mod cert ca intr-adevar imobilul este situat pe acest teren de 254 mp.
De asemenea, a mentionat recurentul ca, in mod gresit instanta de fond a apreciat ca nu a justificat dreptul sau de proprietate pentru cei 124 mp. in conditiile in care aceasta suprafata la care face referire instanta in considerentele sentintei atacate, ca fiind nedovedita (si pentru care a respins actiunea ca neintemeiata), nu este suprafata identificata la masuratoare cadastrala, ca fiind in plus fata de cea din certificatul de mostenitor, ci este suprafata de teren pe care recurentul a dobandit-o prin sentinta civila nr.673/22.06.2007, conform tranzactiei partilor, fiind evident asadar ca avem de-a face cu interpretarea eronata a probatoriilor de catre instanta de fond.
Recurentul a solicitat admiterea recursului si casarea sentintei atacate - cu trimiterea spre rejudecare instantei de fond pentru suplimentarea probatoriului.
In drept, a invocat disp. art.304 pct.7,8 si art.3041 Cod proc.civila.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost inregistrata sub nr. 1295/310/2012.
Prin Serviciul Registratura, la data de 13.11.2013 intimata MSI a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea recursului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat intimata ca a renuntat in favoarea reclamantului MC, prin semnarea tranzactiei, la cota de 1/6 din imobilul - teren liber de constructii situat in Sinaia, judetul Prahova, urmand ca recurentul sa-i achite in termen de o luna sulta in suma de 4545 lei, suma ce nu a fost achitata.
In continuare, a aratat ca la data incheierii tranzactiei imobilul teren pe care recurentul sustine ca are o constructie din anul 1979 era liber de constructii si nici nu era inscris in cartea funciara.
In continuare, a sustinut intimata ca recurentul nu a facut dovada ca este proprietarul intregului teren de 324 mp, astfel cum a fost identificat la masuratoarea cadastrala, respectiv nu a dovedit dreptul de proprietate pentru suprafata de 124 mp gasita in plus fata de cea din cate, si nici nu a facut dovada ca respectiva constructie care face obiectul actiunii s-ar situa in integralitate pe portiunea de teren de 254 mp pentru care justifica dreptul de proprietate.
Mai mult decat atat, a mentionat intimata ca, la data de 06.03.2012 s-a depus la dosar raportul de expertiza efectuat de expert DL, iar recurentul avea posibilitatea de a formula obiectiuni cu privire la acesta conform art. 212 alin. 2 Cod de Procedura Civila, recurentul fiind asistat pe tot parcursul procesului de un avocat.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate,  in raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
Recurentul-reclamant a criticat sentinta instantei de fond, apreciind ca aceasta i-a respins, in mod gresit, actiunea formulata, cu motivarea ca nu ar fi facut dovada dreptului de proprietate asupra intregului teren detinut in suprafata de 324 mp si ca nu s-a facut dovada ca imobilul edificat de recurentul-reclamant s-ar situa, in integralitate, pe portiunea de teren de 254 mp, pentru care justifica dreptul de proprietate.
Astfel, din considerentele sentintei recurate, tribunalul constata ca instanta de fond, desi a apreciat ca, in cauza, sunt aplicabile prevederile legale privind accesiunea imobiliara, invocata de recurentul-reclamant, a respins actiunea formulata de acesta numai pe considerentul ca acesta nu ar fi facut dovada ca imobilul constructie ce face obiectul cererii de accesiune imobiliara s-ar afla in integralitate pe portiunea de teren de 254 mp, pentru care recurentul justifica dreptul de proprietate, potrivit sentintelor civile nr. 673/22.06.2007 si nr. 141/15.02.2007 ale Judecatoriei Sinaia.
S-a constatat, astfel, ca, in afara de aceasta suprafata justificata prin titlurile de proprietate mentionate, recurentul-reclamant mai stapaneste o diferenta de 124 mp in plus fata de cea din acte, acesta stapanind, in fapt, o suprafata de 324 mp, astfel cum reiese din documentatia cadastrala si cum, de altfel, figureaza si in evidentele Biroului de Carte Funciara Prahova.
Or, fata de motivarea instantei de fond, in sensul nedovedirii faptului ca, constructia edificata de reclamant s-ar situa in integralitate pe portiunea de teren de 254 mp, pentru care justifica cu acte dreptul de proprietate, tribunalul apreciaza ca instanta de fond trebuia sa puna in discutia partilor necesitatea suplimentarii probatoriului pentru a lamuri acest aspect, lucru care se putea face prin intocmirea unei expertize in specialitatea topografie, care sa identifice portiunea de teren pentru care recurentul detine acte, precum si sa stabileasca amplasamentul constructiei in raport de modalitatea de detinere a acestui teren.
De altfel, acesta reprezinta si principalul motiv de recurs formulat de recurentul-reclamant si principala cerere a acestuia fata de unicul considerent, prin care instanta de fond a justificat, practic, respingerea actiunii, in conditiile in care, in cauza, celelalte probatorii administrate, respectiv cu inscrisuri, interogatoriu, proba testimoniala si expertiza in specialitatea constructii, erau de natura a lamuri celelalte aspect privind conditiile dobandirii dreptului de proprietate pe calea accesiunii imobiliare artificiale, mai putin situatia de fapt a amplasarii concrete a constructiei pe portiunea pentru care recurentul justifica dreptul de proprietate prin titluri de proprietate.
Avand in vedere considerentele aratate, tribunalul constata necesitatea administrarii in cauza a probei cu expertiza tehnica in specialitatea topografie, care sa identifice terenul detinut de recurentul-reclamant in raport de sentinta civila nr. 673/22.06.2002 (124 mp), de sentinta civila nr. 141/15.02.2007 (130 mp), ambele pronuntate de Judecatoria Sinaia, precum si sa se identifice terenul detinut in plus de recurent si sa se stabileasca amplasamentul constructiei edificate, pe schita de plan, precizandu-se pe care portiune ori portiuni de teren se afla edificata aceasta.
Cum proba aratata nu poate fi administrata in faza procesuala a recursului, avand in vedere prevederile art. 305 Cod procedura civila, tribunalul, constatand fondate motivele de recurs formulate, urmeaza ca, in temeiul art. 312 raportat la art. 3041 Cod procedura civila, sa admita recursul declarat de recurentul-reclamant MC impotriva sentintei civile nr. 568/13.06.2013, pronuntata de Judecatoria Sinaia, sa caseze sentinta atacata si sa dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Sinaia, conform considerentelor prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul.
Caseaza sentinta atacata si trimite cauza spre rejudecare la Judecatoria Sinaia, conform considerentelor prezentei decizii.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.11.2013.