Drepturi banesti
(Sentinta civila nr. 338 din data de 07.05.2015 pronuntata de Tribunalul Arad)Prin sentinta civila nr.338/07.05.2015 a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta B.C.D., in contradictoriu cu parata Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Prahova, ca neintemeiata.
Neacordarea primei de instalare deoarece art.75 din Legea nr.76/2002 se refera la schimbarea domiciliului in localitatea in care s-a incadrat in munca, nu in alta localitate ca in cazul reclamantei.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta B.C.D., in contradictoriu cu parata Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Prahova, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea actului cu nr.545/26.01.2015 prin care i s-a respins cererea privind acordarea primei de instalare si obligarea paratei sa-i acorde prima de instalare prevazuta de art.75 din Legea nr.76/2002.
In motivarea actiunii se arata ca pana la inceputul anului 2014 reclamanta a avut domiciliul in orasul Ploiesti, judetul Prahova, unde a avut si locul de munca, iar incepand cu luna septembrie 2013 a devenit somera, incasand indemnizatia de somaj pentru o perioada de 4 luni.
In data de 10 februarie 2014 si-a gasit un loc de munca in orasul Timisoara si si-a schimbat domiciliul in Arad, unde locuiesc si parintii ei.
Dupa ce i-a incetat calitatea de somera, a aflat ca poate beneficia de drepturile prevazute de art.75 din Legea nr.76/2002, care reglementeaza stimularea mobilitatii fortei de munca.
Astfel, in luna septembrie 2014 a formulat o cerere adresata paratei, prin care a solicitat acordarea primei de instalare prevazuta de acest act normativ si a completat toata documentatia, depunand inclusiv Anexa 13.
Prin adresa nr.545/26.01.2015 i s-a comunicat raspunsul la aceasta cerere, aratandu-se ca nu i se acorda prima de instalare intrucat locul de munca nu se afla in localitatea de domiciliu.
Reclamanta considera ca solutia de neacordare a primei de instalare, adoptata potrivit adresei nr.545/26.01.2015, este nelegala, intrucat dispozitiile art.75 din Legea nr.76/2002, nu conditioneaza acordarea acestei primei de mobilitate de angajarea intr-o alta localitate care sa fie aceeasi localitate cu noul domiciliu.
Ca urmare a angajarii in perioada in care beneficia de ajutor de somaj, reclamanta si-a schimbat domiciliul astfel incat sa-i fie accesibil noul loc de munca.
Normele legale citate prevad ca prima de mobilitate se acorda daca un somer se incadreaza in munca intr-o alta localitate si, ca urmare a acestei incadrari, isi schimba domiciliul, fara a se prevedea ca localitatea in care se schimba domiciliul trebuie sa fie aceeasi cu localitatea in care se afla noul loc de munca.
Dispozitiile art.751(5) din Legea nr.76/2002, invocate in adresa nr.545/2015, supusa litigiului, nu au aplicabilitate la situatia ei, intrucat acestea reglementeaza situatia in care beneficiul primei de mobilitate se mentine in cazurile strict reglementate. Pentru a fi incidente aceste dispozitii, ar fi fost necesar ca ea sa fi incasat/beneficiat de prima de mobilitate.
Daca s-ar accepta argumentele invocate in adresa nr.545/2015, in sensul ca ar fi trebuit sa-si schimbe domiciliul in aceeasi localitate in care s-a angajat, ar insemna ca scopul legiuitorului, de a stimula mobilitatea fortei de munca, respectiv de a stimula angajarea in perioada de somaj, sa fie deturnat. De asemenea, ar insemna o adaugare la dispozitiile legale continute in art.75, care reglementeaza strict situatia acordarii primei de instalare fara a prevedea o asemenea conditionare.
In drept reclamanta isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art.75 din Legea nr.76/2002.
Parata, legal citata, nu se prezinta in fata instantei dar depune intampinare prin care solicita instantei, respingerea actiunii ca neintemeiata
Se arata ca reclamanta s-a adresat AJOFM Prahova cu cerere de acordare a indemnizatiei de somaj. Incepand cu data prezentarii (02.10.2013), reclamantei i s-a stabilit dreptul la indemnizatie de somaj (dosar somaj nr. 1304998/03).
In timp ce era beneficiara de indemnizatie de somaj, respectiv incepand cu data de 10.02.2014, reclamanta s-a incadrat in munca pe perioada nedeterminata cu program normal de lucru la SC DS S. P.SRL Timisoara, CUI 14787842, deci intr-o alta localitate decat cea de domiciliu, potrivit contractului individual de munca nr. 5595/07.02.2014.
Locul de desfasurare a activitatii este "sediul firmei" astfel cum s-a stipulat la lit. D pct. 1 din contract individual de munca.
Ca urmare a acestei angajari, reclamanta a solicitat venitul in completare (30% din indemnizatia de somaj) prevazut la art.72 din Legea nr.76/2002. Indeplinind conditiile legale, i s-a stabilit dreptul la acest venit in completare.
Respectand conditiile legale, venitul in completare de 30% din indemnizatia de somaj i-a fost acordat reclamantei, astfel cum prevad dispozitiile Legii nr. 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, pana la data la care ar fi expirat indemnizatia de somaj (02.10.2014).
Ulterior, reclamanta s-a adresat AJOFM Prahova cu cerere pentru a i se acorda prima de instalare prevazuta la art.75 din Legea nr. 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, anexand copie de pe actul de identitate cu noul domiciliu.
Conform art. 75 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, cu modificarile si completarile ulterioare: "Persoanele care in perioada in care beneficiaza de indemnizatie de somaj se incadreaza, potrivit legii, intr-o alta localitate si, ca urmare a acestui fapt, isi schimba domiciliul primesc o prima de instalare, acordata din bugetul asigurarilor pentru somaj, egala cu de 7 ori valoarea indicatorului social de referinta in vigoare la data instalarii."
Astfel, din documentele anexate cererii de acordare a primei de instalare prevazute la art. 75 din Legea nr.76/2002, respectiv din CI seria AR nr. 683434, a rezultat ca reclamanta si-a schimbat domiciliul intr-o alta localitate decat cea in care s-a incadrat.
Asadar, s-a incadrat la o societate din municipiul resedinta de judet Timisoara si ulterior incadrarii respective, si-a schimbat domiciliul intr-un alt municipiu resedinta de judet, respectiv in Arad.
Analizand textul de lege in discutie (art. 75 din L. 76/2002), este indubitabil faptul ca prima de instalare se acorda celor care isi schimba domiciliul ca urmare a incadrarii intr-o alta localitate, iar schimbarea domiciliului nu poate viza decat localitatea in care s-a facut incadrarea, acest aspect rezultand inclusiv din denumirea acestui tip de masura "prima de instalare".
Legiuitorul a dorit sa evite tocmai situatii ca cea dedusa analizei in prezenta cauza - schimbarea domiciliului in alta localitate decat cea de incadrare.
Deci textul de lege chiar conditioneaza schimbarea domiciliului in localitatea in care a avut loc incadrarea, astfel ca, sustinerile reclamantei nu se verifica.
Atata vreme cat legiuitorul nu a facut nici o alta precizare care sa vizeze posibila schimbare a domiciliului in alta localitate decat cea de incadrare, este evident ca schimbarea domiciliului trebuie sa aiba loc in localitatea de incadrare.
Textul de lege nu face vorbire de o schimbarea a domiciliului in afara localitatii de incadrare "astfel incat, angajatului sa-i fie accesibil noul loc de munca", dupa cum afirma reclamanta.
Reclamanta incearca sa combine masurile de stimulare prevazute la art. 74 si art. 75 din Legea nr. 76/2002, or acest lucru este eronat deoarece cele 2 masuri de stimulare a mobilitatii fortei de munca sunt distincte, cu conditii de acordare distincte (art. 74 - prima de incadrare si art. 75 - prima de instalare) si nu pot fi cumulate, ele excluzandu-se reciproc.
De asemenea, reclamanta precizeaza ca "dispozitiile art. 751 (5) din Legea nr. 76/2002, invocate in adresa nr. 545/26.01.2015, nu au aplicabilitate la situatia mea, intrucat acestea reglementeaza situatia in care beneficiul primei de mobilitate se mentine in cazurile strict reglementate".
Parata arata ca nu a invocat dispozitiile art. 751 (5) din Legea nr. 76/2002 in sensul in care insinueaza reclamanta pentru simplul fapt ca situatia ei nu comporta discutii si analiza in vederea mentinerii primei de instalare ci cu privire la insasi conditiile de stabilire a dreptului. Reclamanta nu este in situatia schimbarii angajatorului, deci, evident ca nu in acest sens s-au invocat prevederile acestui articol.
De asemenea, spiritul legii, scopul legiuitorului este tocmai acela de a veni in sprijinul celor care se incadreaza in alte localitati si ca urmare a acestei incadrari sunt nevoiti sa-si schimbe domiciliul. Schimbarea domiciliului presupune niste costuri (achizitionare locuinta, chirii, etc.) drept pentru care legiuitorul doreste sa vina in sprijinul somerului care se incadreaza in astfel de conditii.
Or, fata de faptul ca in cazul de fata reclamanta si-a schimbat domiciliul "in Arad, unde locuiesc si parintii sai", cu atat mai mult este clar ca eforturile acesteia la care a facut referire nu au fost mari, nu au fost de asa natura incat sa se incadreze exact in prevederile legale in discutie.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a solicitat paratei acordarea primei de instalare prevazuta de art.75 din Legea nr.76/2002, deoarece in timp ce beneficia de indemnizatie de somaj, s-a angajat in municipiul Timisoara si si-a schimbat domiciliul in municipiul Arad la parintii sai, dupa ce a initial a avut domiciliul in orasul Ploiesti.
Prin adresa nr.545/26.01.2015, parata i-a respins cererea de acordare a primei de instalare, deoarece s-a incadrat in munca intr-o alta localitate decat cea de domiciliu, respectiv s-a angajat in Timisoara, iar domiciliul si l-a schimbat in municipiul Arad, deci intr-o alta localitate decat acea in care are locul de munca.
Potrivit art.75 din Legea nr.76/2002 "Persoanele care in perioada in care beneficiaza de indemnizatie de somaj se incadreaza, potrivit legii, intr-o alta localitate si, ca urmare a acestui fapt, isi schimba domiciliul primesc o prima de instalare, acordata din bugetul asigurarilor pentru somaj, egala cu de sapte ori valoarea indicatorului social de referinta in vigoare la data instalarii".
Instanta constata ca acest text de lege reglementeaza prima de instalare, prima care se acorda in cazul in care persoana care este beneficiara a indemnizatiei de somaj, se incadreaza intr-o alta localitate si isi schimba domiciliul in acea localitate, nu in alta localitate decat cea in care s-a incadrat.
Prevederile art.751 al.5 din Legea nr.76/2002 nu pot fi aplicate in cazul de fata, deoarece ele se refera la persoanele care au beneficiat de prime de instalare si conditiile in care si le pot mentine, dar reclamanta nu a beneficiat de prima de instalare.
Dupa cum se poate observa din contractul individual de munca nr.5595/07.02.2014, reclamanta s-a angajat la S.C. DS Smith Packaging S.R.L. si are locul de munca in municipiul Timisoara, iar schimbarea de domiciliu a avut loc din municipiul Ploiesti in municipiul Arad, dupa cum rezulta din copiile cartii de identitate a reclamantei.
Prin urmare, reclamanta nu si-a schimbat domiciliul in municipiul Timisoara, unde are locul de munca, astfel incat nu poate beneficia de prima de instalare in baza art.75 din Legea nr.76/2002, deoarece acest text de lege se refera la schimbarea domiciliului in localitatea in care s-a incadrat in munca, nu in alta localitate ca in cazul reclamantei.
Neacordarea primei de instalare deoarece art.75 din Legea nr.76/2002 se refera la schimbarea domiciliului in localitatea in care s-a incadrat in munca, nu in alta localitate ca in cazul reclamantei.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta B.C.D., in contradictoriu cu parata Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Prahova, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea actului cu nr.545/26.01.2015 prin care i s-a respins cererea privind acordarea primei de instalare si obligarea paratei sa-i acorde prima de instalare prevazuta de art.75 din Legea nr.76/2002.
In motivarea actiunii se arata ca pana la inceputul anului 2014 reclamanta a avut domiciliul in orasul Ploiesti, judetul Prahova, unde a avut si locul de munca, iar incepand cu luna septembrie 2013 a devenit somera, incasand indemnizatia de somaj pentru o perioada de 4 luni.
In data de 10 februarie 2014 si-a gasit un loc de munca in orasul Timisoara si si-a schimbat domiciliul in Arad, unde locuiesc si parintii ei.
Dupa ce i-a incetat calitatea de somera, a aflat ca poate beneficia de drepturile prevazute de art.75 din Legea nr.76/2002, care reglementeaza stimularea mobilitatii fortei de munca.
Astfel, in luna septembrie 2014 a formulat o cerere adresata paratei, prin care a solicitat acordarea primei de instalare prevazuta de acest act normativ si a completat toata documentatia, depunand inclusiv Anexa 13.
Prin adresa nr.545/26.01.2015 i s-a comunicat raspunsul la aceasta cerere, aratandu-se ca nu i se acorda prima de instalare intrucat locul de munca nu se afla in localitatea de domiciliu.
Reclamanta considera ca solutia de neacordare a primei de instalare, adoptata potrivit adresei nr.545/26.01.2015, este nelegala, intrucat dispozitiile art.75 din Legea nr.76/2002, nu conditioneaza acordarea acestei primei de mobilitate de angajarea intr-o alta localitate care sa fie aceeasi localitate cu noul domiciliu.
Ca urmare a angajarii in perioada in care beneficia de ajutor de somaj, reclamanta si-a schimbat domiciliul astfel incat sa-i fie accesibil noul loc de munca.
Normele legale citate prevad ca prima de mobilitate se acorda daca un somer se incadreaza in munca intr-o alta localitate si, ca urmare a acestei incadrari, isi schimba domiciliul, fara a se prevedea ca localitatea in care se schimba domiciliul trebuie sa fie aceeasi cu localitatea in care se afla noul loc de munca.
Dispozitiile art.751(5) din Legea nr.76/2002, invocate in adresa nr.545/2015, supusa litigiului, nu au aplicabilitate la situatia ei, intrucat acestea reglementeaza situatia in care beneficiul primei de mobilitate se mentine in cazurile strict reglementate. Pentru a fi incidente aceste dispozitii, ar fi fost necesar ca ea sa fi incasat/beneficiat de prima de mobilitate.
Daca s-ar accepta argumentele invocate in adresa nr.545/2015, in sensul ca ar fi trebuit sa-si schimbe domiciliul in aceeasi localitate in care s-a angajat, ar insemna ca scopul legiuitorului, de a stimula mobilitatea fortei de munca, respectiv de a stimula angajarea in perioada de somaj, sa fie deturnat. De asemenea, ar insemna o adaugare la dispozitiile legale continute in art.75, care reglementeaza strict situatia acordarii primei de instalare fara a prevedea o asemenea conditionare.
In drept reclamanta isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art.75 din Legea nr.76/2002.
Parata, legal citata, nu se prezinta in fata instantei dar depune intampinare prin care solicita instantei, respingerea actiunii ca neintemeiata
Se arata ca reclamanta s-a adresat AJOFM Prahova cu cerere de acordare a indemnizatiei de somaj. Incepand cu data prezentarii (02.10.2013), reclamantei i s-a stabilit dreptul la indemnizatie de somaj (dosar somaj nr. 1304998/03).
In timp ce era beneficiara de indemnizatie de somaj, respectiv incepand cu data de 10.02.2014, reclamanta s-a incadrat in munca pe perioada nedeterminata cu program normal de lucru la SC DS S. P.SRL Timisoara, CUI 14787842, deci intr-o alta localitate decat cea de domiciliu, potrivit contractului individual de munca nr. 5595/07.02.2014.
Locul de desfasurare a activitatii este "sediul firmei" astfel cum s-a stipulat la lit. D pct. 1 din contract individual de munca.
Ca urmare a acestei angajari, reclamanta a solicitat venitul in completare (30% din indemnizatia de somaj) prevazut la art.72 din Legea nr.76/2002. Indeplinind conditiile legale, i s-a stabilit dreptul la acest venit in completare.
Respectand conditiile legale, venitul in completare de 30% din indemnizatia de somaj i-a fost acordat reclamantei, astfel cum prevad dispozitiile Legii nr. 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, pana la data la care ar fi expirat indemnizatia de somaj (02.10.2014).
Ulterior, reclamanta s-a adresat AJOFM Prahova cu cerere pentru a i se acorda prima de instalare prevazuta la art.75 din Legea nr. 76/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, anexand copie de pe actul de identitate cu noul domiciliu.
Conform art. 75 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, cu modificarile si completarile ulterioare: "Persoanele care in perioada in care beneficiaza de indemnizatie de somaj se incadreaza, potrivit legii, intr-o alta localitate si, ca urmare a acestui fapt, isi schimba domiciliul primesc o prima de instalare, acordata din bugetul asigurarilor pentru somaj, egala cu de 7 ori valoarea indicatorului social de referinta in vigoare la data instalarii."
Astfel, din documentele anexate cererii de acordare a primei de instalare prevazute la art. 75 din Legea nr.76/2002, respectiv din CI seria AR nr. 683434, a rezultat ca reclamanta si-a schimbat domiciliul intr-o alta localitate decat cea in care s-a incadrat.
Asadar, s-a incadrat la o societate din municipiul resedinta de judet Timisoara si ulterior incadrarii respective, si-a schimbat domiciliul intr-un alt municipiu resedinta de judet, respectiv in Arad.
Analizand textul de lege in discutie (art. 75 din L. 76/2002), este indubitabil faptul ca prima de instalare se acorda celor care isi schimba domiciliul ca urmare a incadrarii intr-o alta localitate, iar schimbarea domiciliului nu poate viza decat localitatea in care s-a facut incadrarea, acest aspect rezultand inclusiv din denumirea acestui tip de masura "prima de instalare".
Legiuitorul a dorit sa evite tocmai situatii ca cea dedusa analizei in prezenta cauza - schimbarea domiciliului in alta localitate decat cea de incadrare.
Deci textul de lege chiar conditioneaza schimbarea domiciliului in localitatea in care a avut loc incadrarea, astfel ca, sustinerile reclamantei nu se verifica.
Atata vreme cat legiuitorul nu a facut nici o alta precizare care sa vizeze posibila schimbare a domiciliului in alta localitate decat cea de incadrare, este evident ca schimbarea domiciliului trebuie sa aiba loc in localitatea de incadrare.
Textul de lege nu face vorbire de o schimbarea a domiciliului in afara localitatii de incadrare "astfel incat, angajatului sa-i fie accesibil noul loc de munca", dupa cum afirma reclamanta.
Reclamanta incearca sa combine masurile de stimulare prevazute la art. 74 si art. 75 din Legea nr. 76/2002, or acest lucru este eronat deoarece cele 2 masuri de stimulare a mobilitatii fortei de munca sunt distincte, cu conditii de acordare distincte (art. 74 - prima de incadrare si art. 75 - prima de instalare) si nu pot fi cumulate, ele excluzandu-se reciproc.
De asemenea, reclamanta precizeaza ca "dispozitiile art. 751 (5) din Legea nr. 76/2002, invocate in adresa nr. 545/26.01.2015, nu au aplicabilitate la situatia mea, intrucat acestea reglementeaza situatia in care beneficiul primei de mobilitate se mentine in cazurile strict reglementate".
Parata arata ca nu a invocat dispozitiile art. 751 (5) din Legea nr. 76/2002 in sensul in care insinueaza reclamanta pentru simplul fapt ca situatia ei nu comporta discutii si analiza in vederea mentinerii primei de instalare ci cu privire la insasi conditiile de stabilire a dreptului. Reclamanta nu este in situatia schimbarii angajatorului, deci, evident ca nu in acest sens s-au invocat prevederile acestui articol.
De asemenea, spiritul legii, scopul legiuitorului este tocmai acela de a veni in sprijinul celor care se incadreaza in alte localitati si ca urmare a acestei incadrari sunt nevoiti sa-si schimbe domiciliul. Schimbarea domiciliului presupune niste costuri (achizitionare locuinta, chirii, etc.) drept pentru care legiuitorul doreste sa vina in sprijinul somerului care se incadreaza in astfel de conditii.
Or, fata de faptul ca in cazul de fata reclamanta si-a schimbat domiciliul "in Arad, unde locuiesc si parintii sai", cu atat mai mult este clar ca eforturile acesteia la care a facut referire nu au fost mari, nu au fost de asa natura incat sa se incadreze exact in prevederile legale in discutie.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a solicitat paratei acordarea primei de instalare prevazuta de art.75 din Legea nr.76/2002, deoarece in timp ce beneficia de indemnizatie de somaj, s-a angajat in municipiul Timisoara si si-a schimbat domiciliul in municipiul Arad la parintii sai, dupa ce a initial a avut domiciliul in orasul Ploiesti.
Prin adresa nr.545/26.01.2015, parata i-a respins cererea de acordare a primei de instalare, deoarece s-a incadrat in munca intr-o alta localitate decat cea de domiciliu, respectiv s-a angajat in Timisoara, iar domiciliul si l-a schimbat in municipiul Arad, deci intr-o alta localitate decat acea in care are locul de munca.
Potrivit art.75 din Legea nr.76/2002 "Persoanele care in perioada in care beneficiaza de indemnizatie de somaj se incadreaza, potrivit legii, intr-o alta localitate si, ca urmare a acestui fapt, isi schimba domiciliul primesc o prima de instalare, acordata din bugetul asigurarilor pentru somaj, egala cu de sapte ori valoarea indicatorului social de referinta in vigoare la data instalarii".
Instanta constata ca acest text de lege reglementeaza prima de instalare, prima care se acorda in cazul in care persoana care este beneficiara a indemnizatiei de somaj, se incadreaza intr-o alta localitate si isi schimba domiciliul in acea localitate, nu in alta localitate decat cea in care s-a incadrat.
Prevederile art.751 al.5 din Legea nr.76/2002 nu pot fi aplicate in cazul de fata, deoarece ele se refera la persoanele care au beneficiat de prime de instalare si conditiile in care si le pot mentine, dar reclamanta nu a beneficiat de prima de instalare.
Dupa cum se poate observa din contractul individual de munca nr.5595/07.02.2014, reclamanta s-a angajat la S.C. DS Smith Packaging S.R.L. si are locul de munca in municipiul Timisoara, iar schimbarea de domiciliu a avut loc din municipiul Ploiesti in municipiul Arad, dupa cum rezulta din copiile cartii de identitate a reclamantei.
Prin urmare, reclamanta nu si-a schimbat domiciliul in municipiul Timisoara, unde are locul de munca, astfel incat nu poate beneficia de prima de instalare in baza art.75 din Legea nr.76/2002, deoarece acest text de lege se refera la schimbarea domiciliului in localitatea in care s-a incadrat in munca, nu in alta localitate ca in cazul reclamantei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Salarizare
Salarizare in sistemul de invatamant. Acordare spor raportat la salariul de baza din ianuarie 2017 - Sentinta civila nr. 533 din data de 26.09.2018Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Acordarea sporului de salariu aferent titlului ?tiin?ific de doctor. Aplicabilitatea Deciziei nr. 21/2016 a Inaltei Curti. - Hotarare nr. 963 din data de 05.04.2017
egalizare salarii - Hotarare nr. 41 din data de 17.01.2018
Drepturi salariale. Pretentii. - Sentinta civila nr. 748 din data de 27.09.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. 734 din data de 25.09.2017
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 729 din data de 25.09.2017
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 727 din data de 25.09.2017
COnflict de drepturi avand ca obiect obligarea unitatii la plata salariului ce i s-ar fi cuvenit reclamantei in calitate de asistent principal - Sentinta civila nr. 40/lm/2008 din data de 17.02.2009
Drepturi salariale prescrise. Invocarea din oficiu a - Sentinta civila nr. 412 din data de 09.03.2015
Salariati straini angajati prin agentie de munca temporara. Contractul de munca aplicabil - Hotarare nr. 923 din data de 18.05.2015
Salarizarea personalului din inva?amantul preuniversitar incepand cu 01.01.2010 - Sentinta civila nr. 279 din data de 06.03.2014
Neachitarea drepturilor salariale. - Sentinta civila nr. 216 din data de 24.02.2011
Drepturi salariale. Acordarea unui spor pentru exercitarea mai multor functii - Sentinta civila nr. 885 din data de 21.06.2011
Salarizare - Sentinta penala nr. 280 din data de 16.03.2011
Emitere adeverinta de venituri - Sentinta civila nr. 207 din data de 22.02.2011
Norma de hrana acordata angajatilor din cadrul Ministerului de Interne si a Reformei Administrative - Sentinta civila nr. 121 din data de 10.02.2009
Diminuarea salariului cu 25% in sectorul bugetar - Sentinta civila nr. 1175 din data de 18.11.2010