Neacordare de prioritate. Gradul de pericol social concret al faptei

Prin Sentinta nr.: 55/2009 pronuntata de Judecatoria Beius, a fost admisa in parte plangerea formulata de petentul B.L. in contradictoriu cu  intimatii I.P.J. BIHOR, B.R.V. si asiguratorul S.C. A.T.A S.A. - SUCURSALA ORADEA s-a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 234 lei aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie seria PCA, nr.1595917 incheiat de Politia mun.Beius la data de 08.07.2007, cu sanctiunea ,,avertisment", s-a atras atentia petentului asupra respectarii dispozitiilor legale si a fost inlaturata sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii dreptului de a conduce aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, prin procesul de contraventie seria PCA, nr.1595917, incheiat de Politia Municipiului Beius la data de 08.07.2007, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 234 lei si i s-a  aplicat si sanctiunea complementara a  suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile. Se mentioneaza in actul de constatare si sanctionare ca in data de 08.07.2007, la ora 12,00, in Beius, petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatricular, iar  la intersectia str.Romana cu str.P-ta Samuil Vulcan, nu a respectat semnificatia indicatorului ,,STOP", neacordand   prioritate mopedului condus de B.R.V., astfel ca, urmare a acestui fapt, a rezultat o tamponare intre cele doua vehicule, fapta petentului  constituind contraventia prevazuta si sanctionata de art.101 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 actualizata.
Verificand  plangerea  din perspectiva  art.  34  din O.G. 2/2001,  instanta  a constatat  ca aceasta   a fost  depusa  in  termenul  legal si  ca  procesul  verbal  de  contraventie respecta  conditiile de  legalitate  impuse  sub  sanctiunea nulitatii de  art. 17  din O.G nr. 2/2001.
Referitor  la  temeinicia  procesului  verbal  atacat, instanta  a retinut,  ca potrivit art.101, al.3 lit.a din OUG nr. 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Examinand cuprinsului  procesului verbal de contraventie, instanta a retinut  ca  la  rubrica obiectiuni ale  contravenientului  au  fost mentionate  urmatoarele ,,sunt de acord cu despagubirea in baza Legii nr. 136/1995, nu am de facut obiectiuni", actul constatator fiind semnat pentru luare la cunostinta de catre petent .
Potrivit art.57, alin 2 din OUG nr. 195/2002 actualizata, la intersectiile cu circulatie dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier.
Este cunoscut faptul ca indicatorul stop este un indicator de prioritate, iar semnificatia acestuia este aceea de a obliga conducatorii auto sa opreasca autovehiculul, sa se asigure si sa patrunda intr-o intersectie, numai in conditii de siguranta, trecerea prin intersectie fiind permisa doar in momentul in care pe drumul cu prioritate nu circula autovehicule si vizibilitatea este maxima.
 In cauza a fost incuviintata proba testimoniala, fiind  audiat in calitate de martor propus de catre petent numitul  P.V. (fila 16 din dosarul 1382/187/2007), care in depozitia ce i s-a luat a aratat ca in data de 08.07.2007, se afla pe terasa Select din centrul Municipiului Beius si l-a vazut pe petent circuland dinspre strada Romana catre piata orasului. Fiind intr-o zi de duminica martorul a aratat ca  oamenii ieseau de la biserica din centru, astfel ca unii se aflau in traversarea strazii dinspre Banca spre Posta, schimband directia pe marcajele pentru pietoni, astfel ca, petentul a fost nevoit sa opreasca autoturismul in carosabil, pentru a acorda prioritate pietonilor  si in  timp ce stationa a aparut dinspre pod un scuter care circula cu viteza si care a intrat in autoturismul condus de petent. Dupa coliziune, conducatorul scuterului a cazut si s-a lovit la un picior,  petentul a vrut sa-l duca la spital, insa  acesta a refuzat, iar  cand petentul i-a cerut ramana in acel loc pentru a anunta politia,  s-a urcat pe scuter si si-a continuat drumul spre Pocola.
  Examinand prin coroborare continutul raportul intocmit de agentul constatator in data  de 03.08.2007, declaratia ce i-a fost luata martorului B.J. si schita intocmita de catre acesta cu privire la modul de producere a accidentului rutier, filele 3,6 si 7 din dosarul nr.1506 /187/2007 al Judecatoriei Beius, instanta a retinut ca starea de fapt prezentata in cuprinsul procesului verbal de contraventie este identica cu cea  descrisa de catre martorul ocular B.I. care a aratat ca  in data de 08.07.2007 conducea autoturismul proprietate personala din directia str. Horea spre calea Clujului, a observat ca autoturismul marca Audi condus de catre petent circula  din directia str.Romana spre str.Aleea  Motilor si  a tamponat un moped care circula din directia str.Calea Bihorului si care era incadrat pentru a vira la stanga spre Aleea Motilor. Acesta a aratat ca pe trecerea de pietoni de pe str.Aleea  Motilor (sensul de mers al petentului) nu se aflau persoane care sa traverseze, iar conducatorul autoturismului marca Audi s-a uitat la el, a observat ca opreste si acorda prioritate pietonilor, astfel  ca,  desi avea indicatorul ,,STOP", nu s-a mai asigurat in partea stanga, neobservand mopedul care circula regulamentar.
In acest context instanta a apreciat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa, depozitia martorului petentului P.V. nefiind de natura a crea instantei convingerea ca acesta a observat in detaliu  modul de producere a accidentului rutier, cata vreme se afla  pe o terasa,astfel ca era firesc  sa fi avut alte preocupari decat urmarirea traficului rutier din zona.
De altfel, intre depozitia martorului P.V. si declaratia data de catre petent in fata organului de politie -fila 5 din dosarul nr.1506/187/2007- exista inadvertente, in sensul ca, in timp ce petentul a aratat ca nu el , ci o alta persoana a intentionat sa-l duca la  spital pe conducatorul  mopedului, martorul a precizat ca petentul a intentionat sa-l duca la spital pe acesta. Pe de alta parte, martorul P.V. a relatat ca petentul  a fost nevoit sa opreasca  in carosabil intrucat pe trecerea de pietoni, in directia sa de mers se angajasera pietoni in traversare, pe cand martorul ocular B.J., in  calitate  de conducator auto implicat in trafic a aratat ca (deplasandu-se din partea dreapta a directiei de mers a petentului) doar el a fost nevoit sa opreasca pentru a acorda prioritate pietonilor, intrucat pe marcajul pietonal pozitionat in  directia de mers a petentului nu se aflau pietoni angajati in traversare.
Pentru aceste motive instanta a apreciat depozitia martorului petentului ca fiind subiectiva ,urmand a o inlatura ca atare.
Totodata se impune precizarea ca nici din depozitia martorului petentului si nici din continutul declaratiei pe care petentul a dat-o cu ocazia producerii accidentului rutier, in fata organelor de politie, nu rezulta faptul ca mopedul a circulat neregulamentar, respectiv ca nu era incadrat pe banda corespunzatoare ,ca a circulat cu viteza si nu a acordat prioritate, aceste sustineri regasindu-se doar in  continutul plangerii formulate de petent, fara a fi confirmate in vreun fel de probele de la dosar.
De altfel, in momentul incheierii procesului verbal petentul nu a formulat obiectiuni,ori in situatia in care sustinerile sale ar fi fost intemeiate, logic si normal era ca anterior insusirii procesului verbal prin semnatura sa formuleze cu titlu de obiectiuni sustinerile din cuprinsul plangerii.
   Avand in vedere probatoriul administrat, instanta a apreciat ca numitul B.R.V., conducatorul mopedului a circulat pe drumul cu prioritate, astfel ca, in mod legal si temeinic a apreciat agentul constatator ca vinovatia pentru producerea tamponarii ii apartine petentului, intrucat acesta avea obligatia sa respecte regulile de circulatie impuse de indicatorul STOP, cunoscut fiind ca  acest indicator  impune obligatia de a acorda prioritate tuturor autovehiculelor, indiferent de directia de deplasare si luarea masurilor de traversare a intersectiei numai in conditii de maxima siguranta, procesul verbal de contraventie fiind legal si  temeinic  incheiat.
      In ceea ce priveste insa sanctiunea aplicata, instanta a retinut ca sanctionarea petentului cu amenda, in contextul circumstantelor savarsirii faptei, nu respecta proportia ce se impune a exista intre sanctiunea aplicata si gradul de pericol social concret al faptei fiind incalcate prev. art.21 al.3 din OG 2/2001 potrivit carora: ,, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal ", criterii generale si obligatorii ce trebuie avute in vedere atat de agentul constatator in momentul aplicarii sanctiunii, cat si de instanta de judecata atunci cand analizeaza legalitatea si temeinicia acesteia.
            Tinand  cont  de  aceste  criterii,  de faptul  ca prin  savarsirea  contraventiei nu  s-au produs  urmari  grave, fata  de imprejurarea ca avariile produse sunt relativ mici si  din probatoriul administrat a rezultat ca  fapta comisa de petent s-a datorat unor imprejurari de moment, ca petentul din proprie initiativa a anuntat organele de politie, iar conducatorul mopedului nu a fost vatamat corporal, avand in vedere ca nu s-a sustinut de catre intimat si nici dovedit in vreun fel ca petentul a mai fost anterior sanctionat, instanta a considerat ca  sanctiunea aplicata  nu  corespunde  gradului de  pericol  social  concret al  faptei  savarsite,  motiv pentru care  in  temeiul art. 5 alin.2 lit."a",  art. 6, 7, 21 alin.3 si  art. 34 din O.G. 2/2001 va  admite in parte plangerea si a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii  contraventionale in  cuantum de 234 lei cu  sanctiunea "avertisment", apreciind  ca atentionarea  petentului  cu  privire  la fapta  savarsita, insotita  de  recomandarea de a  respecta  pe  viitor dispozitiile  legale  este  de  natura  a-si  indeplini scopul coercitiv-preventiv,  fiind  suficienta si proportionala raportat la pericolul social concret produs, cunoscut fiind ca sanctiunile contraventionale se aplica nu cu scopul de a pedepsi, ci  cu scopul de a asigura respectarea normelor legale care apara valorile sociale.
Totodata, avand in vedere prev. art. 5 alin. 6 din OG nr.2/2001 actualizata conform carora sanctiunile complementare se aplica in functie de natura si gravitatea faptei, tinand cont de  circumstantele concrete in care a fost savarsita fapta de catre petent, de faptul ca de la producerea tamponarii a trecut o perioada  mare de timp, instanta a apreciat ca se impune inlaturarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie , urmand a dispune in acest sens.
              Pentru considerentele de fapt si de drept prezentate, instanta a admis in parte plangerea contraventionala formulata de catre petent conform dispozitivului hotararii pronuntate.
Analizand recursul prin prisma criticilor invocate, cat si din oficiu :
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a formulat recurs recurentul IPJ Bihor, solicitand modificarea sentintei atacate in sensul respingerii plangerii formulate si mentinerii ca legal si temeinic a procesului-verbal de contraventie atacat.
In motivarea recursului formulat recurentul arata ca, instanta de fond in mod eronat a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului, fara a tine cont de faptul ca, fapta savarsita de contravenient prezinta un pericol social concret foarte ridicat, ceea ce impune aplicarea unei sanctiuni cu amenda contraventionala.
Intimatul, desi legal citat nu si-a exprimat pozitia fata de recursul declarat.
Din probatoriul administrat in fata instantei de fond rezulta indubitabil ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazuta de Art.101 alin.3 lit.a constand in aceea ca, in timp ce a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare la intersectia strazii Romana cu str.P-ta Samuil Vulcan, din municipiul Beius, nu a respectat semnificatia indicatorului STOP, neacordand prioritate mopedului condus regulamentar de B.R.V., rezultand astfel o tamponare intre cele doua vehicule. Astfel, din declaratiilor martorilor audiati in cauza, precum si din schita producerii accidentului, a dinamicii producerii accidentului si a avariilor rezultate pe cele doua vehicule rezulta ca vinovat de accidentul produs este petentul, care a nu a acordat prioritate de trecere mopedului.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate, Tribunalul constata ca, instanta de fond in mod gresit a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, intrucat din circumstantele reale ale comiterii faptei, raportat la gradul de pericol concret pe care-l prezinta fapta savarsita, tinand cont si de urmarile care s-ar fi putut produce prin vatamarea corporala grava sau decesul conducatorului mopedului, instanta de recurs apreciaza ca scopul preventiv si reeducativ instituit de legiuitor prin stabilirea amenzilor contraventionale, nu poate fi atins prin aplicarea unei sanctiuni cu avertismentul, astfel incat, se impune aplicarea unei sanctiuni a amenzii contraventionale in limitele prevazute de lege.
Vazand ca procesul-verbal de contraventie atacat indeplineste conditiile de forma si de fond prevazute de lege si tinand cont ca amenda aplicata de agentul constatator este direct proportionala cu pericolul social concret al faptei savarsite, instanta vazand in drept si dispozitiile OG 2/2001 prin prisma disp. Art.304 pct.9 din Cod procedura civila, urmeaza sa admita recursul formulat, sa modifice sentinta atacata in sensul respingerii plangerii petentului si mentinerii ca legal si temeinic procesul-verbal de contraventie atacat.