Casare cu rejudecare. Lipsa motivare

Prin SP nr. 338 din 06.12.2011 pronuntata de Judecatoria Marghita, s-a dispus in baza art. 305 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului LA, la pedeapsa de 1000 lei amenda penala. In baza art.81 cod penal  s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 1 an, stabilit conform art.82 cod penal, iar in baza art. 359  Cod Procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra prev. art.83 cod penal. 
 Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a constatat ca prin rechizitoriul dat in dosar nr. 87/P/2011 inregistrat la instanta la data de 6.05.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Marghita a dispus trimiterea in judecata a inculpatului LA pentru savarsirea infractiunii da abandon de familie prevazuta de art. 305  lit. "c" cod penal. S-a retinut in sarcina inculpatului LA  ca, in  perioada martie  2010 - decembrie 2010, cu rea credinta, nu a achitat pensia de intretinere in favoarea fiicei sale LBS, acumuland o restanta de 800 lei.
Ascultata fiind de catre instanta de fond, partea vatamata a aratat ca inculpatul  a fost obligat prin sentinta de catre Judecatoria Marghita la plata unei pensii  in suma de 80 lei, insa de un an  de zile nu a achitat nimic. A mai aratat ca nu stie  daca acesta lucreaza.
          Inculpatul nu s-a prezentat nici in fata instantei de fond pentru a dovedi ca a achitat pensia de intretinere si nici nu a facut demersuri in vederea achitarii sau dovedirii achitarii        
Analizand dosarul cauzei, instanta de fond a retinut urmatoarea stare de fapt:
 Prin SC nr. 756/2006 a Judecatoriei Marghita, inculpatul LA a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 80 lei lunar, in favoarea minorei LBS, incepand cu data de 18.05.2006  si pana la majorat,  rezultata in urma casatoriei cu partea vatamata KME. Cu rea credinta  acesta nu a achitat aceasta suma in perioada martie - decembrie 2010, avand o restanta de 800 lei.
Reaua credinta a sa, a  constat  in aceea ca desi  este clinic sanatos si apt de a desfasura activitati aducatoare de beneficii,  nu a inteles a achita suma stabilita de instanta de judecata ca pensie de intretinere in favoarea fiicei sale.
Fapta este probata cu SC nr. 756/2006 a Judecatoriei Marghita, in baza careia inculpatului i s-a pus in vedere sa achite o pensie in  favoarea minorei  LBS, acesta coroborandu-se nu in ultimul rand cu  declaratia  numitei KME.
          Din starea de fapt retinuta, instanta  de fond a constatat ca, fapta inculpatului   LA  de a nu achita pensia lunara de intretinere in perioada  martie-decembrie 2010, in favoarea partii vatamate KME,  la care a fost obligat prin S.C. 971/2006, cumuland un rest o suma de 800 lei  desi realiza venituri, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie, prev. si ped. de art. 305 lit. C" Cod penal, motiv pentru care instanta  de fond l-a condamnat  la pedeapsa de  1000 lei amenda penala  si ii  a atras atentia asupra prev. 631 Cod Penal.
Considerand ca, scopul pedepsei poate fi atins chiar si fara executarea acesteia,  avand in vedere circumstantele savarsirii  a faptei, varsta inculpatului,   instanta de fond in baza art. 81-82 Cod penal coroborat cu art. 305 alin. 4  Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 1 an, stabilit conform  art.82 Cod penal,  si in baza art. 359  Cod Procedura penala, a  atras atentia inculpatului asupra prev. art.83 Cod penal, respectiv ca, in perioada termenului de incercare sa nu savarseasca din nou o infractiune, deoarece se va dispune revocarea suspendarii conditionate si executarea in intregime a pedepsei alaturi de pedeapsa aplicata pentru noua fapta.
 La individualizarea pedepsei instanta de fond a avut in vedere imprejurarile in care s-a comis fapta, restul ramas neachitat de 800 lei, varsta inculpatului si intentia de a-l obliga pe viitor pe inculpat sa isi respecte obligatia.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Marghita.
Analizand considerentele hotararii recurate, Tribunalul constata ca solutia de condamnare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prev de art  305 alin 1 lit c C.pr.pen., are la baza aprecierea de ordin general in sensul ca "Reaua credinta a sa, a  constat  in aceea ca desi  este clinic sanatos si apt de a desfasura activitati aducatoare de beneficii,  nu a inteles a achita suma stabilita de instanta de judecata ca pensie de intretinere in favoarea fiicei sale".
O astfel de concluzie cu privire la indeplinirea conditiei relei-credinte a inculpatului, nu are sustinere probatorie, cat timp nici in faza de urmarire penala si nici in cursul cercetarii judecatoresti nu au fost administrate probe care sa o sustina in mod cert si neechivoc.
Din cuprinsul actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca in faza de urmarire penala organul de urmarire penala s-a limitat doar la audierea numitei KME (persoana care a introdus plangerea prealabila si reprezentanta minorei LBS), la depunerea unor inscrisuri si la intocmirea unor procese-verbale de cautare de catre agentii constatatori din care ar rezulta ca inculpatul s-ar afla la munca in Ungaria, fara a proceda la audierea persoanelor care au furnizat astfel de date, in calitate de martori, desi acestia se pare ca au cunoscut fapte si imprejurari de natura sa serveasca la aflarea adevarului in cauza, conform art. 78 C.pr.pen., audierea acestora fiind utila si concludenta solutionarii cauzei, in aceste conditii.
Ulterior, instanta s-a limitat, in cursul cercetarii judecatoresti exclusiv la audierea aceleiasi KME, iar in ceea ce priveste analiza probelor administrate in cauza, in cuprinsul considerentelor, a aratat ca "Fapta este probata cu SC nr. 756/2006 a Judecatoriei Marghita, in baza careia inculpatului i s-a pus in vedere sa achite o pensie in  favoarea minorei  LBS, acesta coroborandu-se nu in ultimul rand cu  declaratia  numitei KME .
Nici in cursul urmaririi penale, nici in cursul cercetarii judecatoresti nu au fost administrate probe din care sa rezulte situatia profesionala, financiara si medicala a inculpatului (daca acesta detine sau nu bunuri imobile sau mobile impozabile, daca figureaza cu venituri, daca este sau nu apt de munca -figurand sau nu in evidentele oficiale cu pensie de invaliditate, daca a depus sau nu, in mod activ, diligente pentru gasirea unui loc de munca ori pentru recalificare profesionala, figurand in evidentele AJOFM in acest sens, cu sau fara indemnizatie de somaj), probe care sa sustina cele declarate de numita KME cu privire la neplata pensiei de intretinere din decembrie 2010 (inscrisuri sau declaratii de martori, in functie de modul in care s-a facut plata) si probe din care sa rezulte daca in perioada 08.12.2006 (data ramanerii definitive a s.civ. nr. 756/2006 a Judecatoriei Marghita) pana in decembrie 2010 (data pana la care s-ar fi achitat pensia de intretinere) si ulterior acestei perioade, daca inculpatul a avut sau nu legaturi personale cu minora (conform aceleiasi .civ. nr. 756/2006 a Judecatoriei Marghita) si a fost sau nu preocupat de cresterea si educarea acesteia.
Neprocedand in acest mod, organul de urmarire penala si instanta de fond au incalcat principiile rolului activ (art 4 C.pr.pen.), oficialitatii  (art 2 alin 2 C.pr.pen.) si aflarii adevarului (art 3 C.pr.pen.), art 62 C.pr.pen. (in vederea aflarii adevarului, organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca cauza sub toate aspectele, pe baza de probe), art 65 C.pr.pen. (sarcina administrarii probelor in procesul penal revine organului de urmarire penala si instantei de judecata), instanta si prev art. 287 C.pr.pen. (instanta de judecata isi exercita atributiile in mod activ, in vederea aflarii adevarului si a realizarii rolului educativ al judecatii. Instanta isi formeaza convingerea pe baza probelor administrate in cauza).
De altfel, instanta de fond nu a motivat in niciun fel criteriile care au stat la baza optiunii pentru pedeapsa amenzii (in conditiile in care legea prevede inchisoarea de la 1 la 3 ani alternativ cu pedeapsa amenzii) si la baza cuantumului acesteia (stabilirea pedepsei amenzii in cuantum de 1000 lei fiind si obiectul criticilor aduse de Parchetului de pe langa Judecatoria Marghita), cu atat mai mult cu cat potrivit art 63 alin 5 C.pen., amenda se stabileste tinandu-se seama de dispozitiile art. 72, fara a-l pune insa pe infractor in situatia de a nu-si putea indeplini indatoririle privitoare la intretinerea, cresterea, invatatura si pregatirea profesionala a persoanelor fata de care are aceste obligatii legale.
Motivarea generala si lapidara a solutiei pronuntate, echivaleaza cu o nemotivare a hotararii, devenind incident cazul de casare prev de art 385 ind 9 pct 9 C.pr.pen. (hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza solutia ori motivarea solutiei contrazice dispozitivul hotararii sau acesta nu se intelege), Tribunalul ca instanta de control judiciar fiind in imposibilitate de a verifica legalitatea si temeinicia argumentelor care au dus la pronuntarea solutie de catre instanta de fond.
De altfel, Curtea Europeana  a statuat in mod constant in jurisprudenta sa (inclusiv in cauze pronuntate impotriva Romaniei, bunaoara Cauza Boldea impotriva Romaniei) ca intre garantiile dreptului la un proces echitabil, in sensul art 6 din conventie, se inscrie si obligatia instantelor de a-si motiva hotararile, in sensul indicarii, cu suficienta claritate a motivelor pe care-si intemeiaza deciziile.
Aceasta nelegalitate evidentiata in considerentele hotararii, suprapusa pe lipsa unei cercetari judecatoresti reale, impune fata de considerentele expuse, conform art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen., casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare a cauzei, tinand seama de considerentele prezentei decizii.