Procedand la individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, cu referire la: limitele speciale ale pedepselor, pericolul social concret al faptelor comise, imprej...

Drept penal.
Sentin penal?

Viol

      Procedand la individualizarea pedepselor ce urmeaz? a fi aplicate inculpatului instan?a va avea in vedere criteriile prev?zute de art. 72 Cod penal, cu referire la: limitele speciale ale pedepselor, pericolul social concret al faptelor comise, imprejurarea c? au fost s?var?ite in mod repetat, varsta p?r?ii v?t?mate, urm?rile produse ?i persoana inculpatului. In leg?tur? cu acest din urm? aspect, se va avea in vedere c? inculpatul prezint? un risc mare de a s?var?i noi fapte penale, iar perspectivele de reinser?ie social? se situeaz? la un nivel mic, date re?inute pe baza referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Proba?iune de pe lang? Tribunalul Bistri?a-N?s?ud.

(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. pen., sent. nr. 40/F/2008, nepublicat?)

          Prin rechizitoriul Parchetului de pe lang? Tribunalul Bistri?a-N?s?ud a fost trimis in judecat?, in stare de arest preventiv, inculpatul R. D. pentru comiterea in concurs ideal prev?zut de art. 33 lit."b" Cod penal a infrac?iunilor de viol prev?zut? de art. 197 alin. 1 ?i 2 lit. "b1" ?i alin. 3 Cod penal ?i incest prev?zut de art. 203 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
        Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarea stare de fapt:
Inculpatul R.D., domiciliaz? in comuna Bistri?a Barg?ului, jude?ul Bistri?a-N?s?ud, intr-un imobil in care de?ine o singur? camer?, impreun? cu so?ia sa, R.M. ?i cele trei fiice minore, R.R.B. in varst? de 12 ani, R.F. in varst? de 10 ani ?i R.D. in varst? de 5 ani. In camer? se aflau dou? paturi, iar ocazional se mai introducea unul pe care dormeau P.I.D., fiul so?iei inculpatului dintr-o alt? c?s?torie ?i P.D. cumnatul inculpatului. De obicei, inculpatul dormea in pat cu partea v?t?mat? R.R.B., iar so?ia acestuia dormea intr-un alt pat, cu celelalte dou? feti?e, R.D. ?i R.F.
In cadrul familiei se consumau frecvent b?uturi alcoolice, iar din cauza st?rii de ebrietate mama p?r?ii v?t?mate, R.M., i?i neglija obliga?iile materne in sensul c? nu se ocupa suficient de intre?inerea familiei ?i educa?ia copiilor.
Intrucat din probele existente la dosar a rezultat c? R.M. avea cuno?tin sau cel pu?in b?nuia de mai mult timp c? so?ul ei, inculpatul R.D., intre?inea rela?ii sexuale cu partea v?t?mat? ?i nu a luat m?suri concrete pentru a-?i ajuta fiica, instan?a a dispus desemnarea unui curator care s? apere interesele minorei, precum ?i a unui avocat din oficiu.
In aceste condi?ii, in cursul anului 2006, fiind sub influen?a b?uturilor alcoolice, in dou? randuri, profitand de neglijen?a sau lipsa de la domiciliu a so?iei sale, inculpatul a intre?inut rela?ii sexuale cu fiica sa R.R.B. in imprejur?rile descrise in continuare.
Intr-o zi din perioada iunie-iulie 2006, cand a r?mas acas? doar cu partea v?t?mat?, inculpatul i-a solicitat s? se a?eze in acela?i pat, dup? care i-a propus intre?inerea de rela?ii sexuale. Partea v?t?mat? s-a dezbr?cat de pantaloni, astfel c? inculpatul a intre?inut cu aceasta un act sexual normal de?i minora plangea, rugandu-l s? inceteze. Ulterior, inculpatul i-a cerut p?r?ii v?t?mate s? nu spun? nim?nui ce s-a intamplat, amenin?and-o c? in caz contrar va fi b?tut? atat ea cat ?i mama ei.
La data de 27 octombrie 2006, in acelea?i condi?ii, fiind acas? doar cu partea v?t?mat?, inculpatul a intre?inut din nou un raport sexual normal cu fiica sa, aten?ionand-o ?i de aceast? dat? s? nu povesteasc? despre cele intamplate. Acest din urm? raport sexual a fost sesizat de sora p?r?ii v?t?mate, R. F., care s-a trezit din somn cu inten?ia de a ie?i afar?, ins? inculpatul a strigat la ea, cerandu-i s? nu plece, ci s? r?man? in pat cu fa?a la perete.
In diminea?a zilei urm?toare R.F. a adus la cuno?tin?a mamei sale cele intamplate, ins? intrebat fiind, inculpatul nu a recunoscut.
In ziua urm?toare (28.10.2006), cand R.M. era plecat? de la domiciliu, inculpatul impreun? cu partea v?t?mat? au hot?rat s? plece la o rud? la Sinaia, dar pentru c? au fost sesizate organele de poli?ie cei doi au fost depista?i in gar?, astfel c? in scurt timp s-a reu?it re?inerea ?i arestarea inculpatului.
Aceast? stare de fapt rezult? din urm?toarele probe: declara?iile date de partea v?t?mat? R.R.B. in cursul urm?ririi penale ?i faza de cercetare judec?toreasc?, declara?iile inculpatului din cursul urm?ririi penale, procesul-verbal de confruntare, raportul de constatare medico-legal?, declara?iile din cursul urm?ririi penale ?i din faza de cercetare judec?toreasc? date de martorii L.V., T.D. ?i N.M., procesul-verbal de depistare, declara?iile mamei p?r?ii v?t?mate R.M. ?i fiicei inculpatului, R.F., din faza de urm?rire penal?.
Instan?a va inl?tura ca nesincer? declara?ia inculpatului din faza de cercetare judec?toreasc?, intrucat retractarea declara?iilor anterioare nu este temeinic motivat? cu date, elemente sau imprejur?ri de natur? s? formeze convingerea c? exprim? adev?rul ?i c? relat?rile anterioare nu exprim? realitatea. Este de subliniat c? prin audierea martorilor P.D. ?i P.I.D. propu?i in ap?rare, inculpatul nu a reu?it s? schimbe cu nimic starea de fapt descris? anterior, dovedind doar neglijen?a grav? manifestat? de so?ia sa in cre?terea ?i educarea minorelor. De altfel, faptele de viol pe care ?i le asuma martorul P.I.D., au avut loc in anul 2007, deci dup? arestarea inculpatului ?i nu atenueaz? in niciun fel r?spunderea penal? a inculpatului privitor la infrac?iunile de viol ?i incest comise asupra p?r?ii v?t?mate in anul 2006.
Sus?inerea inculpatului c? partea v?t?mat? R.R.B ar fi fost influen?at? in declara?iile sale de c?tre organele de poli?ie, nu va fi insu?it?, intrucat audierea acesteia, precum ?i a surorii ei, R.F., a avut loc in faza de urm?rire penal?, in prezen?a mamei R.M. ?i a asistentului social N.M., care reaudiat? sub acest aspect a confirmat c? relat?rile celor dou? minore au fost libere, f?r? nicio constrangere din partea vreunei persoane. Martora N.M. a precizat c? nici so?ia inculpatului (R.M) nu le-a influen?at in declara?iile lor pe minorele R.R.B. ?i R.F., fiind la randul ei interesat? s? afle adev?rul. In ce prive?te audierea p?r?ii v?t?mate in faza de cercetare judec?toreasc?, trebuie amintit c? aceasta a avut loc in prezen?a avocatului s?u desemnat din oficiu, precum ?i a curatorului P.C., astfel c? este evident c? nici de aceast? dat? minora nu a fost influen?at?, relat?rile ei fiind similare cu cele din cursul urm?ririi penale.
Faptele s?var?ite de inculpatul R.D., astfel cum au fost re?inute mai sus, intrunesc in drept elementele constitutive ale infrac?iunilor de viol prev?zut? de art. 197 alin. 1 ?i 2 lit."b1" ?i alin. 3 Cod penal ?i incest prev?zut? de art. 203 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Procedand la individualizarea pedepselor ce urmeaz? a fi aplicate inculpatului instan?a va avea in vedere criteriile prev?zute de art. 72 Cod penal, cu referire la: limitele speciale ale pedepselor, pericolul social concret al faptelor comise, imprejurarea c? au fost s?var?ite in mod repetat, varsta p?r?ii v?t?mate, urm?rile produse ?i persoana inculpatului. In leg?tur? cu acest din urm? aspect, se va avea in vedere c? inculpatul prezint? un risc mare de a s?var?i noi fapte penale, iar perspectivele de reinser?ie social? se situeaz? la un nivel mic, date re?inute pe baza referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Proba?iune de pe lang? Tribunalul Bistri?a-N?s?ud. In fine, la dozarea pedepsei se va avea in vedere c? inculpatul are antecedente penale ?i nu a recunoscut s?var?irea faptelor, considerente in raport de care re?inerea de circumstan?e atenuante nu se justific?.
A?a fiind, instan?a va dispune condamnarea inculpatului R.D. la pedeapsa de 10 ani inchisoare ?i 4 ani interzicerea drepturilor prev?zute de art. 64 lit."a, b, d, e" Cod penal pentru comiterea infrac?iunii de viol prev?zut? de art. 197 alin.1 ?i alin. 2 lit."b1" ?i alin. 3 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal ?i la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii de incest prev?zut? de art. 203 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal.
Constatand c? infrac?iunile au fost s?var?ite in concurs ideal prev?zut de art. 33 lit. "b" Cod penal se va dispune contopirea celor dou? pedepse in baza art. 34 lit. "b", 35 alin. 1 Cod penal, urmand ca  inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani inchisoare ?i 4 ani interzicerea drepturilor prev?zute de art. 64 lit. "a, b, d, e" Cod penal.
Sub aspectul con?inutului pedepselor accesorii se va face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. "a, b, d, e" Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicat? inculpatului re?inerea ?i arestul preventiv incepand cu data de 29 octombrie 2006, la zi, iar conform art. 350 alin. 1 Cod procedur? penal? se va men?ine starea de arest.
In temeiul art. 14, 346 Cod procedur? penal? raportat la art. 998 Cod civil inculpatul va fi obligat s? pl?teasc? in favoarea p?r?ii v?t?mate-minore R.R.B. (prin reprezentantul s?u legal R.M.) suma de 50.000.000 lei vechi (5.000 lei RON) cu titlul de daune morale. La solu?ionarea laturii civile a cauzei s-au avut in vedere suferin?ele fizice ?i psihice indurate de partea v?t?mat? pe care la varsta de doar 12 ani a fost nevoit? s? le suporte in urma agresiunilor sexuale exercitate asupra sa de inculpat.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedur? penal?, inculpatul va fi obligat s? pl?teasc? in favoarea statului suma de 540 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezint? onorariul avocatului din oficiu, P.D. (din faza de urm?rire penal? ?i cea de judecat?) ?i 100 lei onorariul avocatului din oficiu R. N., desemnat in ap?rarea p?r?ii v?t?mate minore (judec?tor Lazar Mariana Violeta).