Infractiunea de viol. Agravanta. Membru de familie

Infractiunea de viol. Agravanta. Membru de familie.

      Agravanta prev. de art. 197 alin 2 lit b/1, retinuta prin actul de acuzare, are in vedere imprejurarea in care victima violului este un membru al familiei.
      Potrivit art. 149/1 Cod penal prin membru de familie se intelege sotul sau ruda apropiata, daca aceasta din urma locuieste si gospodareste impreuna cu faptuitorul, insa minorii, fiind copii concubinei inculpatului nu au calitatea de "rude apropiate" in sensul art. 149 Cod penal si, prin urmare, nici pe cea de membru de familie.
      
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., sent. nr. 6/F/26 ianuarie 2011)

      Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud nr.130/P/2010 din 9 aprilie 2010 a fost trimis in judecata inculpatul PM pentru comiterea infractiunilor de viol prev. de art. 197 alin. 1 si alin. 2 lit. b si b1 si alin. 3 teza I din Codul penal - doua fapte - ambele cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal , art. 33 lit. a Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal, constand in aceea ca, in perioada decembrie 2009-19 martie 2010 a intretinut, in mod repetat, raporturi sexuale cu copii minori ai concubinei sale LN, in varsta de 9 ani si LPCA, in varsta de 11 ani, impotriva vointei acestora, prin amenintari cu moartea si bataia, acestia aflandu-se in neputinta de a se apara.
Analizand actele si lucrarile dosarului toate coroborate cu declaratiile inculpatului tribunalul retine in sarcina urmatoarele:
LN este mama copiilor minori LPCA, in prezent in varsta de 12 ani, LN in varsta de 9 ani si LMD in varsta de 3 ani. Aceasta sustine ca tatal lui LN si LMD este inculpatul, care insa neaga acest fapt, iar din actele de stare civila ale minorilor nu rezulta ca inculpatul PM este tatal minorilor.
       LN 1-a cunoscut pe inculpat in anul 2000 si au trait in concubinaj timp de 3 luni de zile, dupa care s-au despartit. Din anul 2006, s-au impacat si au trait din nou in concubinaj, locuind impreuna si cu cei trei minori, mai intai in localitatea Saratel, dupa care s-au mutat in localitatea Micestii de Cimpie la imobilul cu nr. 94.
      In perioada decembrie 2009 - martie 2010, inculpatul a intretinut raporturi sexuale, in mod repetat, cu copii minori ai concubinei sale LN si LPCA in urmatoarele imprejurari:
      1. La data de 22 martie 2010, LN a aflat de la fiica sa LPCA despre faptul ca atat ea, cat si fratele ei LN au fost violati de catre PM.
       In urma cercetarilor, s-a stabilit ca la data de 19 martie 2010, inculpatul fiind la domiciliu doar cu minorul LN, 1-a obligat pe acesta sa se aseze in pat langa el si sa intretina cu el un act sexual anal. I-a cerut minorului sa se dezbrace si sa se unga in zona anusului cu o crema de plaja. Apoi, si el 1-a uns cu aceasta crema in acea zona, dupa care a avut cu el un act sexual anal, obligandu-l, dupa aceea,  pe minor sa aiba un act sexual oral.
      Totodata, incepand cu luna decembrie 2009, minorul LN a fost obligat in mai multe randuri sa intretina cu inculpatul raporturi sexuale orale, minorul afirmand ca au mai fost circa 6 acte sexuale de acest gen, de fiecare data inculpatul folosind violente verbale pentru a-l determina pe minor sa actioneze in sensul solicitat de el.
      2. In ceea ce o priveste pe minora LPCA, in vara anului 2009 aceasta a mers impreuna cu inculpatul in padure dupa lemne de foc, iar acesta a obligat-o sa intretina un act sexual normal, la acea data minora fiind virgina.
      De la acea data, minora sustine ca a avut mai multe acte sexuale, fiind obligata de inculpat si amenintata sa nu spuna la nimeni ce s-a intamplat, ca o va omori.
      In perioada 20-25 februarie 2010, profitand de faptul ca concubina sa si mama copiilor LN era internata in spital, iar el era singur acasa cu minora, a obligat-o pe aceasta sa intretina cu el un act sexual normal, prin amenintari si violenta verbala, aceasta fiind in neputinta de a se apara. Tot atunci, dupa cateva minute, a obligat-o pe minora ca intretina cu el un act sexual oral insa aceasta a reusit sa se opuna.
      La data de 22.03.2010, fratele sau N i-a spus minorei PCA despre ceea ce i s-a intamplat cu inculpatul si atunci, ambii copii au relatat mamei lor ce li s-a intamplat care, la randul sau a alertat organele de politie.
      Din rapoartele de constatare medico-legala rezulta ca minorul LN prezinta leziuni traumatice la nivelul anusului care s-au putut produce in cursul unui raport sexual anal recent, posibil 4-5 zile, leziuni traumatice anale ce au necesitat 4-5 zile ingrijiri medicale si totodata ca minora LPCA prezinta deflorare veche, a carei data nu poate fi precizata si nu prezinta semnele unui raport sexual recent consumat, in acceptiunea medico-legala aceasta insemnand 24-48 de ore.
      Inculpatul a recunoscut partial faptele comise, in ceea ce-l priveste pe minorul LN aratand ca a avut un act sexual anal cu acesta, la data de 19 martie 2010, ca fapta s-a comis in conditiile descrise, dar precizeaza ca violul nu s-a consumat intrucat minorul a acuzat dureri in zona anala si ca el, astfel ar fi renuntat sa-i introduca penisul in anus, negand ca ar fi intretinut si raporturi sexuale orale, sustineri infirmate de declaratia constanta a partii vatamate, ce se coroboreaza cu declaratiile mamei si surorii sale, precum si cu raportul de constatare medico-legala.
      In ceea ce o priveste pe minora LPCAa inculpatul a aratat ca a intretinut raport sexual cu aceasta o singura data, stiind ca aceasta are 12-13 ani, insa si aceasta sustinere este infirmata de declaratiile partii vatamate si ale mamei acesteia, ca si de actele medico-legale.
      De mentionat este si faptul ca inculpatul PM este recidivist in conditiile prev. de art. 37 lit. b C.pen, intrucat, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar, acesta a mai fost in repetate randuri condamnat, de 2 ori pentru comiterea unor infractiuni de viol si lipsire de libertate, ultima condamnare fiind aplicata prin Sentinta penala 1825/2001 a Judecatoriei Bistrita, din care s-a liberat la data de 27 ianuarie 2006, ramanandu-i un rest de executare de 929 zile.
      Din cele de mai sus rezulta ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de viol, prev. de art. 197 alin 1 Cod penal, acesta intretinand, in repetate randuri, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, raporturi sexuale cu cei 2 minori, prin constrangere, dar si profitand de imposibilitatea acestora de a-si exprima vointa, avand in vedere varsta frageda a acestora.
      Prin actul de trimitere in judecata s-a considerat ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de viol in forma continuata prev. de art. 197 alin. 1 si alin. 2 lit. b si b1 si alin. 3 teza I din Codul penal cu aplic. art. 41 alin 2 si 37 lit b Cod penal- doua fapte - comise in concursul real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen.
      Intr-adevar, la data comiterii faptelor inculpatul locuia in concubinaj cu mama minorilor si, prin urmare, acestia se aflau in ingrijirea, ocrotirea si educarea sa, de fapt, minorii neavand implinita varsta de 15 ani, fiind, prin urmare aplicabile agravantele prev. de art. 197 alin 2 lit b si alin 3 teza I Cod penal.
      Agravanta prev. de art. 197 alin 2 lit b/1, retinuta prin actul de acuzare, are in vedere imprejurarea in care victima violului este un membru al familiei.
      Potrivit art. 149/1 Cod penal prin membru de familie se intelege sotul sau ruda apropiata, daca aceasta din urma locuieste si gospodareste impreuna cu faptuitorul, insa minorii, fiind copii concubinei inculpatului nu au calitatea de "rude apropiate" in sensul art. 149 Cod penal si, prin urmare, nici pe cea de membru de familie.
      Asa fiind, in baza art.334 Cod procedura penala tribunalul va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului in sensul inlaturarii agravantei prev. de art. 197 alin 2 lit b/1 Cod penal.
      In baza textelor de lege mai sus aratate si avand in vedere criteriile de individualizare ale pedepselor prev. de art. 72 Cod penal tinand seama, in special, de natura si gravitatea faptelor comise, ca si de imprejurarea ca inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat de 2 ori pentru fapte de acelasi gen tribunalul il va condamna pe acesta la 2 pedepse a cate 13 ani inchisoare fiecare si la 2 pedepse complimentare fiecare constand in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a,b si e cod penal pe o durata de 3 ani.
      Conform art. 33 lit a, art. 34 lit b si art.35 Cod penal se vor contopi aceste pedepse urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 13 ani inchisoare, sporita cu 1 an, deci, in total, 14 ani inchisoare, precum si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a,b si e Cod penal.
      Totodata, avand in vedere natura faptelor comise tribunalul va face aplic. Art. 71 rap. la art. 64 lit a,b si e cod penal, in ceea ce priveste continutul pedepsei accesorii.
      Potrivit art. 350 Cod procedura penala si a art. 88 Cod penal se va mentine starea de arest a inculpatului si se va deduce din pedeapsa aplicata acestuia retinerea si arestul preventiv incepand cu 23 martie 2010 la zi.
      In latura civila a cauzei, mama minorilor LN, la termenul de judecata din 29 iulie 2010 a aratat ca nu se constituie parte civila pentru cei 2 minori, insa actiunea civila a fost exercitata din oficiu de procuror, in conditiile art. 17 Cod procedura penala, solicitandu-se obligarea inculpatului la plata sumei de cate 2.000 lei, pentru fiecare minor, cu titlul de daune morale.
      De mentionat este faptul ca, dupa sesizarea instantei cei 2 minori au fost internati in centrul de plasament  din cadrul CSSC Beclean, din evaluarile psihologice efectuate de personalul specializat al acestei institutii rezultand ca abuzul sexual la care au fost supusi acestia de catre inculpat si-au pus amprenta asupra personalitatii minorilor, fiind evident ca, prin faptele sale, inculpatul le-a cauzat partilor vatamate un prejudiciu moral, pe care este tinut a-l repara.
      In consecinta, in baza art. 346, art. 17 cod procedura penala rap. la art.998 si urm. Cod civil tribunalul il va obliga pe inculpatul sa plateasca partilor vatamate cate 2.000 lei pentru fiecare, cu titlul de daune morale.
      In fine, potrivit art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice, la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.