Cerere formulata in contradictoriu cu Institutia Prefectului-Serviciul public comunitar permise conducere si inmatriculare vehicule, avand ca obiect obligarea la inmatricularea autovehicul, fara plata taxei de poluare.
(Decizie nr. 228 din data de 03.02.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti) Cerere formulata in contradictoriu cu Institutia Prefectului-Serviciul public comunitar permise conducere si inmatriculare vehicule, avand ca obiect obligarea la inmatricularea autovehicul, fara plata taxei de poluare.
OUG nr. 50/2008
Art. 207 alin. 1 din OUG nr. 92/2003
Decizia de calcul a taxei de poluare emisa de organul administrativ-fiscal competent constituie titlu de creanta si poate fi contestata in 30 de zile de la data comunicarii, sub sanctiunea decaderii, potrivit art. 207 alin. 1 din OUG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, rep.
Reclamantul nu a adresat contestatia administrativ fiscala si a depus la dosar dovezi cu privire la inregistrarea unei cereri de inmatriculare a autoturismului fara plata taxei de poluare, la care parata a raspuns in sensul ca nu poate da curs cererii de inmatriculare fara dovada platii taxei de inmatriculare.
Cererea de obligare a paratei la inmatricularea autoturismului fara plata taxei de poluare nu este admisibila, intrucat motivele invocate de reclamant in sustinerea actiunii privesc in integralitate legalitatea taxei de poluare.
Avand in vedere ca obligatia de plata a taxei a fost stabilita printr-un act administrativ fiscal impotriva caruia nu au fost derulate procedurile administrative de contestare, prevazute de lege cu caracter imperativ, cererea de analiza a legalitatii cerintei de plata a taxei de poluare nu este admisibila.
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 228 din 03.02.2011
Prin sentinta civila nr. 2042/F/25.10.2010, Tribunalul Ialomita a admis cererea formulata de reclamantul CVD in contradictoriu cu parata INSTITUTIA PREFECTULUI IALOMITA- SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR, a obligat parata INSTITUTIA PREFECTULUI IALOMITA- SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR sa inmatriculeze autoturismul apartinand reclamantului marca OPEL, tipul ASTRA-F-CC cu numar de identificare ....., an fabricatie 1993, fara plata taxei de poluare prevazuta de OUG nr. 50/2008 si a obligat parata la plata catre reclamant a sumei de 17 lei- cheltuieli de judecata.
In considerente, Tribunalul a retinut ca reclamantul CVD a dobandit la 25.03.2010 prin cumparare de la o persoana fizica autoturismul marca OPEL tipul ASTRA-F-CC cu numar de identificare ....., an fabricatie 1993.
La data de 04.06.2010, petentul s-a adresat paratei, solicitand inmatricularea autoturismului fara plata taxei de 10160 lei calculata de A.F.P. T., cererea fiindu-i respinsa.
Potrivit OUG nr. 50/2008, pentru instituirea taxei de poluare pentru vehicule, se datoreaza aceasta taxa pentru cele din categoriile M(1) - M3 si N(1)-N (3), cel detinut de reclamant fiind de categoria M1 avand capacitatea cilindrica 1753 m3 si neincadrandu-se in exceptiile prevazute de art. 3 alin. 2 si art. 9 alin. 1.
Art. 4 lit. a din OUG nr. 50/2008 prevede ca obligatia de plata intervine cu ocazia primei inmatriculari fara ca textul sa faca distinctia intre cele produse in Romania si cele in afara acesteia si nici intre autoturismele noi si cele second -hand.
Pentru ca OUG nr. 50 a intrat in vigoare la 1 iulie 2008 rezulta ca taxa de poluare este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima inmatriculare in Romania nu si pentru cele aflate deja in circulatie, inmatriculate in tara.
Potrivit art. 90 paragraful I din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene, nici un stat membru nu aplica direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare.
Fata de reglementarea cuprinsa in art. 90 din T.U.E. , taxa de poluare instituita in legislatia interna aplicabila autoturismelor si autovehiculelor second-hand din statele care compun Uniunea Europeana si care nu este aplicabila celor similare din Romania constituie o masura discriminatorie care este de natura a impiedica libera circulatie a marfurilor.
Coroborand textele de lege cuprinse in dreptul intern si cele din dreptul comunitar in raport de Constitutia Romaniei si Jurisprudenta Curtii Europene de Justitie, instanta constata ca in cauza dedusa judecatii sunt aplicabile dispozitiile dreptului comunitar care are prioritate fata de dreptul national.
Astfel, Constitutia Romaniei, in art. 148, prevede urmare a aderarii la Uniunea Europeana prevederile tratatelor constitutive precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare ( alin. 2) iar Parlamentul, Presedintele, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinirea obligatiilor, din actul de aderare asumate prin Legea 157/2005 de ratificare a tratatului.
Totodata, Jurisprudenta Curtii Europene de Justitie a stabilit ca legea care se indeparteaza de tratat nu ar putea sa duca la anularea lui, data fiind natura sa originala si speciala fara a-l lipsi de caracterul de lege comunitara. Acest principiu stabilit prin cauza COSTA/ENEL (1964) a stabilit si relatia dintre dreptul comunitar si dreptul national al statelor membre aratand ca dreptul comunitar este o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare chiar si in fata dreptului national ulterior.
Tribunalul a concluzionat ca normele prevazute in dreptul intern OUG 50/2008 sunt contrare art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene, actul normativ intern fiind destinat sa diminueze introducerea intr-un stat membru U.E. a autoturismelor second-hand, deja inmatriculate in alt stat.
Atata timp cat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze consumul produselor importate, influentand alegerea consumatorilor, aceasta incalca prevederile Tratatului dar este in contradictie si cu jurisprudenta Curtii Europene de Justitie.
Asupra unei astfel de incalcari a art. 90 din Tratat, s-a pronuntat Curtea de la Luxembrug prin Hotararea din 11 august 1995- cauzele reunite C-367/93 la C-377/93, F.G. Roders BV c. Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen care stabileste discriminarea intre vinurile din Luxemburg si vinurile din fructe provenite din alte state membre sau prin hotararea din 7 mai 1987 - cauza Comisia c. Italia in ceea ce priveste discriminarea dintre bananele importate din Italia si fructele cultivate in Italia..
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Institutia Prefectului Judetului Ialomita- Serviciul Public Comunitar Permise Conducere si Inmatriculare Vehicule a formulat, la data de 17.11.2010, solicitand modificarea sentintei civile atacate si, pe fond, respingerea cererii reclamantului ca nefondata.
Arata ca solutia instantei a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii, situatie in care potrivit prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila coroborat cu art. 312 alin. (3) Cod procedura civila se impune modificarea hotararii pronuntate pe fondul cauzei.
Astfel, intimatul-reclamant a prezentat pentru inmatriculare la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor Ialomita documentele pentru inmatricularea autoturismului marca "OPEL", achizitionat printr-un contract de vanzare-cumparare incheiat la data de ...2010. Totodata, pentru a inmatricula autoturismul in Romania reclamantului i s-a solicitat achitarea taxei de poluare prevazute de OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule.
La admiterea cererii reclamantului instanta de fond a considerat ca refuzul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor Ialomita de a inmatricula autovehiculul reclamantului, conditionat de plata taxei de poluare, conform prevederilor OUG nr. 50/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, echivaleaza cu incalcarea art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene.
Arata recurenta-parata ca, potrivit dispozitiilor art. 90 din Tratat, niciun stat membru nu supune, direct sau indirect, produselor altor tari membre ale Comunitatii unor impozite interne de orice natura, superioare celor care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare. Or, taxa de poluare instituita de dispozitiile OUG nr. 50/2008 nu poate fi asimilata impozitelor interne, aceasta taxa fiind perceputa pentru asigurarea protectiei mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prin inmatricularea acestora in Romania, inteleg sa le utilizeze pe teritoriul Romaniei, contribuind, astfel, la poluarea mediului. Aceasta taxa nu este perceputa doar persoanelor care doresc sa inmatriculeze si sa utilizeze in Romania autoturisme second-hand, importate din Uniunea Europeana, ci tuturor persoanelor care doresc sa inmatriculeze si sa utilizeze un autoturism, indiferent de provenienta sau de vechimea acestuia, astfel incat nu se poate sustine caracterul discriminatoriu al taxei.
Pe de alta parte, jurisprudenta comunitara recunoaste libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferentiata pentru anumite produse, chiar similare in sensul art. 90 Tratatului Comunitatii Europene, in functie de criterii obiective. Asemenea diferentieri sunt compatibile cu dreptul comunitar numai daca evita orice forma de discriminare, directa sau indirecta, in privinta importurilor provenind din state membre, sau de protectie in favoarea produselor nationale concurente, incalcarea art. 90 din Tratat devenind incidenta doar atunci cand impozitul aplicat produsului importat si cel aplicat produsului national similar sunt calculate in mod diferit, ducand, chiar daca numai in anumite cazuri, la o impozitare superioara a produsului importat.
Totodata, potrivit art. 1-33 alin (1) din Tratatul de aderare semnat la Luxemburg la data de 25.04.2005 intre statele membre ale Uniunii Europene si Bulgaria si Romania, ratificat de Romania prin Legea nr. 157/2005, "legea-cadru europeana este un act legislativ care obliga orice stat membru destinatar in ceea ce priveste rezultatul care trebuie obtinut, lasand in acelasi timp autoritatilor nationale competenta in ceea ce priveste alegerea formei si a mijloacelor". Aceasta inseamna ca legile cadru sunt obligatorii intr-adevar pentru statele membre ale uniunii, insa numai in ceea ce priveste finalitatea, autoritatile nationale fiind competente totusi de a decide asupra modului in care se ajunge la respectivul rezultat.
Astfel, apreciaza recurenta-parata ca nu este culpa Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor Ialomita in ceea ce priveste refuzul inmatricularii autoturismului intimatului-reclamant fara plata taxei de poluare, cata vreme la luarea acestei decizii s-au avut in vedere prevederile legislatiei interne, respectiv a OUG nr. 50/2008, cu modificarile si completarile ulterioare.
In acest sens Serviciul Public Comunitar-Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor Ialomita are obligatia legala de a verifica, pe langa celelalte conditii de natura tehnica si juridica referitoare la autoturismul in cauza, si existenta dovezii platii taxei de poluare, asa cum este ea reglementata de actul normativ sus-mentionat. Si sub acest aspect sentinta criticata este netemeinica, intrucat instanta nu se poate substitui atributiilor ce revin serviciului de inmatriculare si sa constate faptul ca au fost sau nu indeplinite conditiile necesare inmatricularii autoturismului intimatului-reclamant.
Mai mult, nu se poate cere unei autoritati sau unui functionar din cadrul acesteia de a realiza interpretarea si corelarea normelor europene cu cele nationale, cata vreme prevederile din actul normativ care s-au aplicat sunt in vigoare si la aceasta data, fara ca o autoritate competenta sa se pronunte cu privire la legalitatea stabilirii taxei de poluare si aplicarii ei in concret.
Recurenta-parata mai solicita, fata de prevederile art. 3041 C.p.civ., examinarea cauzei sub toate aspectele.
In drept, a invocat prevederile art. 304 punctul 9 coroborat cu cele ale art. 312 alin. (3) C.p.civ., si ale O.U.G. nr. 50/2008, cu modificarile si completarile ulterioare.
Curtea a retinut cererea de recurs spre solutionare la termenul din 3 februarie 2011 in lipsa partilor, in conditiile in care recurentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa, invocand din oficiu motivul de recurs de ordine publica privind neindeplinirea conditiilor de admisibilitate a actiunii.
Analizand cauza sub aceste aspect, curtea retine ca AFP a orasului T a emis la 02.06.2010 decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule cu nr. ....
Aceasta decizie constituie titlu de creanta si, astfel cum se consemneaza in cuprinsul sau, "poate fi contestata in 30 de zile de la data comunicarii, sub sanctiunea decaderii, potrivit art. 207 alin. 1 din OUG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala rep, la organul fiscal competent, potrivit art. 209 din acelasi act normativ".
Reclamantul nu a facut dovada faptului ca s-a adresat paratei cu o contestatie impotriva actului administrativ fiscal, ci a solicitat acestuia la 03.06.2010 "eliberarea unei adrese din care sa rezulte motivele care au stat la baza respingerii cererii sale (din 28.05.2010) prin care solicita inmatricularea definitiva a acestui autoturism".
Reclamantul nu a depus la dosar dovezi cu privire la inregistrarea unei cereri de inmatriculare a autourismului fara plata taxei de poluare la 28.05.2010.
Parata a raspuns prin adresa din 04.06.2010 in sensul ca nu se poate da curs cererii de inmatriculare fara a depune la dosar dovada platii taxei de inmatriculare.
Curtea constata ca cererea de obligare a paratei la inmatricularea autoturismului fara plata taxei de poluare nu este admisibila.
Curtea are in vedere faptul ca motivele invocate de reclamant in sustinerea actiunii privesc in integralitate legalitatea taxei de poluare.
Avand in vedere ca obligatia de plata a taxei a fost stabilita printr-un act administrativ fiscal impotriva caruia nu au fost derulate procedurile administrative de contestare, prevazute de lege cu caracter imperativ, Curtea constata ca cererea de analiza a legalitatii cerintei de plata a taxei de poluare nu este admisibila.
Pentru aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 304 pct. 9 corob. cu art. 306 alin. 2 si art. 312 alin. 3 C.p.civ., va admite recursul si va modifica sentinta recurata in sensul respingerii acesteia ca inadmisibila.
2
OUG nr. 50/2008
Art. 207 alin. 1 din OUG nr. 92/2003
Decizia de calcul a taxei de poluare emisa de organul administrativ-fiscal competent constituie titlu de creanta si poate fi contestata in 30 de zile de la data comunicarii, sub sanctiunea decaderii, potrivit art. 207 alin. 1 din OUG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, rep.
Reclamantul nu a adresat contestatia administrativ fiscala si a depus la dosar dovezi cu privire la inregistrarea unei cereri de inmatriculare a autoturismului fara plata taxei de poluare, la care parata a raspuns in sensul ca nu poate da curs cererii de inmatriculare fara dovada platii taxei de inmatriculare.
Cererea de obligare a paratei la inmatricularea autoturismului fara plata taxei de poluare nu este admisibila, intrucat motivele invocate de reclamant in sustinerea actiunii privesc in integralitate legalitatea taxei de poluare.
Avand in vedere ca obligatia de plata a taxei a fost stabilita printr-un act administrativ fiscal impotriva caruia nu au fost derulate procedurile administrative de contestare, prevazute de lege cu caracter imperativ, cererea de analiza a legalitatii cerintei de plata a taxei de poluare nu este admisibila.
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 228 din 03.02.2011
Prin sentinta civila nr. 2042/F/25.10.2010, Tribunalul Ialomita a admis cererea formulata de reclamantul CVD in contradictoriu cu parata INSTITUTIA PREFECTULUI IALOMITA- SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR, a obligat parata INSTITUTIA PREFECTULUI IALOMITA- SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A VEHICULELOR sa inmatriculeze autoturismul apartinand reclamantului marca OPEL, tipul ASTRA-F-CC cu numar de identificare ....., an fabricatie 1993, fara plata taxei de poluare prevazuta de OUG nr. 50/2008 si a obligat parata la plata catre reclamant a sumei de 17 lei- cheltuieli de judecata.
In considerente, Tribunalul a retinut ca reclamantul CVD a dobandit la 25.03.2010 prin cumparare de la o persoana fizica autoturismul marca OPEL tipul ASTRA-F-CC cu numar de identificare ....., an fabricatie 1993.
La data de 04.06.2010, petentul s-a adresat paratei, solicitand inmatricularea autoturismului fara plata taxei de 10160 lei calculata de A.F.P. T., cererea fiindu-i respinsa.
Potrivit OUG nr. 50/2008, pentru instituirea taxei de poluare pentru vehicule, se datoreaza aceasta taxa pentru cele din categoriile M(1) - M3 si N(1)-N (3), cel detinut de reclamant fiind de categoria M1 avand capacitatea cilindrica 1753 m3 si neincadrandu-se in exceptiile prevazute de art. 3 alin. 2 si art. 9 alin. 1.
Art. 4 lit. a din OUG nr. 50/2008 prevede ca obligatia de plata intervine cu ocazia primei inmatriculari fara ca textul sa faca distinctia intre cele produse in Romania si cele in afara acesteia si nici intre autoturismele noi si cele second -hand.
Pentru ca OUG nr. 50 a intrat in vigoare la 1 iulie 2008 rezulta ca taxa de poluare este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima inmatriculare in Romania nu si pentru cele aflate deja in circulatie, inmatriculate in tara.
Potrivit art. 90 paragraful I din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene, nici un stat membru nu aplica direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare.
Fata de reglementarea cuprinsa in art. 90 din T.U.E. , taxa de poluare instituita in legislatia interna aplicabila autoturismelor si autovehiculelor second-hand din statele care compun Uniunea Europeana si care nu este aplicabila celor similare din Romania constituie o masura discriminatorie care este de natura a impiedica libera circulatie a marfurilor.
Coroborand textele de lege cuprinse in dreptul intern si cele din dreptul comunitar in raport de Constitutia Romaniei si Jurisprudenta Curtii Europene de Justitie, instanta constata ca in cauza dedusa judecatii sunt aplicabile dispozitiile dreptului comunitar care are prioritate fata de dreptul national.
Astfel, Constitutia Romaniei, in art. 148, prevede urmare a aderarii la Uniunea Europeana prevederile tratatelor constitutive precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare ( alin. 2) iar Parlamentul, Presedintele, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinirea obligatiilor, din actul de aderare asumate prin Legea 157/2005 de ratificare a tratatului.
Totodata, Jurisprudenta Curtii Europene de Justitie a stabilit ca legea care se indeparteaza de tratat nu ar putea sa duca la anularea lui, data fiind natura sa originala si speciala fara a-l lipsi de caracterul de lege comunitara. Acest principiu stabilit prin cauza COSTA/ENEL (1964) a stabilit si relatia dintre dreptul comunitar si dreptul national al statelor membre aratand ca dreptul comunitar este o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare chiar si in fata dreptului national ulterior.
Tribunalul a concluzionat ca normele prevazute in dreptul intern OUG 50/2008 sunt contrare art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene, actul normativ intern fiind destinat sa diminueze introducerea intr-un stat membru U.E. a autoturismelor second-hand, deja inmatriculate in alt stat.
Atata timp cat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze consumul produselor importate, influentand alegerea consumatorilor, aceasta incalca prevederile Tratatului dar este in contradictie si cu jurisprudenta Curtii Europene de Justitie.
Asupra unei astfel de incalcari a art. 90 din Tratat, s-a pronuntat Curtea de la Luxembrug prin Hotararea din 11 august 1995- cauzele reunite C-367/93 la C-377/93, F.G. Roders BV c. Inspecteur der Invoerrechten en Accijnzen care stabileste discriminarea intre vinurile din Luxemburg si vinurile din fructe provenite din alte state membre sau prin hotararea din 7 mai 1987 - cauza Comisia c. Italia in ceea ce priveste discriminarea dintre bananele importate din Italia si fructele cultivate in Italia..
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Institutia Prefectului Judetului Ialomita- Serviciul Public Comunitar Permise Conducere si Inmatriculare Vehicule a formulat, la data de 17.11.2010, solicitand modificarea sentintei civile atacate si, pe fond, respingerea cererii reclamantului ca nefondata.
Arata ca solutia instantei a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii, situatie in care potrivit prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila coroborat cu art. 312 alin. (3) Cod procedura civila se impune modificarea hotararii pronuntate pe fondul cauzei.
Astfel, intimatul-reclamant a prezentat pentru inmatriculare la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor Ialomita documentele pentru inmatricularea autoturismului marca "OPEL", achizitionat printr-un contract de vanzare-cumparare incheiat la data de ...2010. Totodata, pentru a inmatricula autoturismul in Romania reclamantului i s-a solicitat achitarea taxei de poluare prevazute de OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule.
La admiterea cererii reclamantului instanta de fond a considerat ca refuzul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor Ialomita de a inmatricula autovehiculul reclamantului, conditionat de plata taxei de poluare, conform prevederilor OUG nr. 50/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, echivaleaza cu incalcarea art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene.
Arata recurenta-parata ca, potrivit dispozitiilor art. 90 din Tratat, niciun stat membru nu supune, direct sau indirect, produselor altor tari membre ale Comunitatii unor impozite interne de orice natura, superioare celor care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare. Or, taxa de poluare instituita de dispozitiile OUG nr. 50/2008 nu poate fi asimilata impozitelor interne, aceasta taxa fiind perceputa pentru asigurarea protectiei mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prin inmatricularea acestora in Romania, inteleg sa le utilizeze pe teritoriul Romaniei, contribuind, astfel, la poluarea mediului. Aceasta taxa nu este perceputa doar persoanelor care doresc sa inmatriculeze si sa utilizeze in Romania autoturisme second-hand, importate din Uniunea Europeana, ci tuturor persoanelor care doresc sa inmatriculeze si sa utilizeze un autoturism, indiferent de provenienta sau de vechimea acestuia, astfel incat nu se poate sustine caracterul discriminatoriu al taxei.
Pe de alta parte, jurisprudenta comunitara recunoaste libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferentiata pentru anumite produse, chiar similare in sensul art. 90 Tratatului Comunitatii Europene, in functie de criterii obiective. Asemenea diferentieri sunt compatibile cu dreptul comunitar numai daca evita orice forma de discriminare, directa sau indirecta, in privinta importurilor provenind din state membre, sau de protectie in favoarea produselor nationale concurente, incalcarea art. 90 din Tratat devenind incidenta doar atunci cand impozitul aplicat produsului importat si cel aplicat produsului national similar sunt calculate in mod diferit, ducand, chiar daca numai in anumite cazuri, la o impozitare superioara a produsului importat.
Totodata, potrivit art. 1-33 alin (1) din Tratatul de aderare semnat la Luxemburg la data de 25.04.2005 intre statele membre ale Uniunii Europene si Bulgaria si Romania, ratificat de Romania prin Legea nr. 157/2005, "legea-cadru europeana este un act legislativ care obliga orice stat membru destinatar in ceea ce priveste rezultatul care trebuie obtinut, lasand in acelasi timp autoritatilor nationale competenta in ceea ce priveste alegerea formei si a mijloacelor". Aceasta inseamna ca legile cadru sunt obligatorii intr-adevar pentru statele membre ale uniunii, insa numai in ceea ce priveste finalitatea, autoritatile nationale fiind competente totusi de a decide asupra modului in care se ajunge la respectivul rezultat.
Astfel, apreciaza recurenta-parata ca nu este culpa Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor Ialomita in ceea ce priveste refuzul inmatricularii autoturismului intimatului-reclamant fara plata taxei de poluare, cata vreme la luarea acestei decizii s-au avut in vedere prevederile legislatiei interne, respectiv a OUG nr. 50/2008, cu modificarile si completarile ulterioare.
In acest sens Serviciul Public Comunitar-Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor Ialomita are obligatia legala de a verifica, pe langa celelalte conditii de natura tehnica si juridica referitoare la autoturismul in cauza, si existenta dovezii platii taxei de poluare, asa cum este ea reglementata de actul normativ sus-mentionat. Si sub acest aspect sentinta criticata este netemeinica, intrucat instanta nu se poate substitui atributiilor ce revin serviciului de inmatriculare si sa constate faptul ca au fost sau nu indeplinite conditiile necesare inmatricularii autoturismului intimatului-reclamant.
Mai mult, nu se poate cere unei autoritati sau unui functionar din cadrul acesteia de a realiza interpretarea si corelarea normelor europene cu cele nationale, cata vreme prevederile din actul normativ care s-au aplicat sunt in vigoare si la aceasta data, fara ca o autoritate competenta sa se pronunte cu privire la legalitatea stabilirii taxei de poluare si aplicarii ei in concret.
Recurenta-parata mai solicita, fata de prevederile art. 3041 C.p.civ., examinarea cauzei sub toate aspectele.
In drept, a invocat prevederile art. 304 punctul 9 coroborat cu cele ale art. 312 alin. (3) C.p.civ., si ale O.U.G. nr. 50/2008, cu modificarile si completarile ulterioare.
Curtea a retinut cererea de recurs spre solutionare la termenul din 3 februarie 2011 in lipsa partilor, in conditiile in care recurentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa, invocand din oficiu motivul de recurs de ordine publica privind neindeplinirea conditiilor de admisibilitate a actiunii.
Analizand cauza sub aceste aspect, curtea retine ca AFP a orasului T a emis la 02.06.2010 decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule cu nr. ....
Aceasta decizie constituie titlu de creanta si, astfel cum se consemneaza in cuprinsul sau, "poate fi contestata in 30 de zile de la data comunicarii, sub sanctiunea decaderii, potrivit art. 207 alin. 1 din OUG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala rep, la organul fiscal competent, potrivit art. 209 din acelasi act normativ".
Reclamantul nu a facut dovada faptului ca s-a adresat paratei cu o contestatie impotriva actului administrativ fiscal, ci a solicitat acestuia la 03.06.2010 "eliberarea unei adrese din care sa rezulte motivele care au stat la baza respingerii cererii sale (din 28.05.2010) prin care solicita inmatricularea definitiva a acestui autoturism".
Reclamantul nu a depus la dosar dovezi cu privire la inregistrarea unei cereri de inmatriculare a autourismului fara plata taxei de poluare la 28.05.2010.
Parata a raspuns prin adresa din 04.06.2010 in sensul ca nu se poate da curs cererii de inmatriculare fara a depune la dosar dovada platii taxei de inmatriculare.
Curtea constata ca cererea de obligare a paratei la inmatricularea autoturismului fara plata taxei de poluare nu este admisibila.
Curtea are in vedere faptul ca motivele invocate de reclamant in sustinerea actiunii privesc in integralitate legalitatea taxei de poluare.
Avand in vedere ca obligatia de plata a taxei a fost stabilita printr-un act administrativ fiscal impotriva caruia nu au fost derulate procedurile administrative de contestare, prevazute de lege cu caracter imperativ, Curtea constata ca cererea de analiza a legalitatii cerintei de plata a taxei de poluare nu este admisibila.
Pentru aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 304 pct. 9 corob. cu art. 306 alin. 2 si art. 312 alin. 3 C.p.civ., va admite recursul si va modifica sentinta recurata in sensul respingerii acesteia ca inadmisibila.
2
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Prefecturi, prefecti
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017Constatarea nulitatii absolute a ordinului prefectului de constituire a dreptului de proprietate - Decizie nr. 638 din data de 08.09.2006
Functie publica. Incompatibilitate cu orice alta activitate publica sau remunerata - Decizie nr. 63 din data de 23.01.2006
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017
Contencios administrativ ?i fiscal; art. 348 C.fisc. coroborat cu pct. 8 alin. (39) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227 /2015 privind noul C.fisc., referitoare la reducerea cu 75 % a garantiei dispuse a fi constituita pentru antre - Decizie nr. 197 din data de 27.01.2017
Condi?iile prevazute de art. 214 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 pentru suspendarea contesta?iei administrative, justificarea conditionalita?ii ca infractiunile sesizate sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in proc - Decizie nr. 196 din data de 27.09.2017
Societati. Constatarea legalitatii fuziunii. Necesitatea formei autentice a hotararii de aprobare a fuziunii prin absorbtie, in cazul terenurilor. - Decizie nr. 703A din data de 10.04.2017
Procedura de insolventa. Cesionarea creantei unui creditor. Nedobandirea calitatii de membru al comitetului creditorilor de catre creditorul cesionar. - Decizie nr. 871A din data de 10.05.2017
Cererea de obligare a Fondului de Garantare a Asiguratilor la despagubiri ca urmare a producerii unor riscuri acoperite de asigurarea RCA. Procedura speciala de reglementare a legii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 863A din data de 18.05.2017
Procedura de insolventa. Deschiderea procedurii generale. Cererea debitorului formulata in lipsa unei hotarari a asociatilor. - Decizie nr. 839A din data de 08.05.2017
Procedura de insolventa. Denuntarea contractelor in derulare de catre administratorul judiciar. Notificarea denun?arii. Termen de prescriptie. - Decizie nr. 805A din data de 27.04.2017
Litigiu de munca. Suspendare contract individual de munca. Aplicabilitatea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 279/2015. Natura juridica a drepturilor banesti aferente perioadei in care contractul individual de munca a fost suspendat. - Decizie nr. 1804 din data de 22.03.2017
Litigiu de munca. Incetare detasare. Inexistenta obligatiei de informare a angajatorului. - Decizie nr. 3175 din data de 24.05.2017