Recurs. Plangere impotriva ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata. Incalcarea dispozitiilor art.6 pct.1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si ale art.66 alin.2 Cod penal.

PROCEDURA PENALA. CAI DE ATAC.

Recurs. Plangere impotriva ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata. Incalcarea dispozitiilor art.6 pct.1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si ale art.66 alin.2 Cod penal.

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea speciala.
Indice alfabetic      : Drept procesual penal.
                       . plangere impotriva ordonantelor procurorului
                       . incalcarea dispozitiilor art.6 alin.1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
                       . incalcarea dispozitiilor art.66 alin.2 Cod penal.
                
Cod penal: art.66 alin.2
Cod procedura penala: art.2781

Prin respingerea expertizei solicitate de invinuit in cursul urmaririi penale s-a incalcat acestuia dreptul la un proces echitabil prevazut de art.6 alin.1 din Conventie precum si dreptul la aparare intrucat constatarile tehnico-stiintifice au constituit probe impotriva invinuitului, fara ca acestuia sa i se fi dat posibilitatea de a administra o proba contrara.

Tribunalul Braila:  decizia penala nr.37/16.01.2007

Prin ordonanta nr.3953/P/2005 procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Braila a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului R.S. pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art.290 alin.1 Cod penal aplicand invinuitului sanctiunea administrativa a amenzii conform dispozitiilor art.11 pct.12 lit.b in referire la art.10 lit.b1, art.181 Cod penal si art.91 lit.c Cod penal, retinand ca in urma efectuarii unei constatari tehnico-stiintifice grafoscopice, s-a stabilit ca scrisul olograf depus pe doua bordeouri de achizitie a fost executat de catre invinuit.
Solutia a fost mentinuta prin ordonanta nr.967/II/21.08.2006 a Prim Procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Braila.
Prin sentinta penala nr.2475/25.10.2006 a Judecatoriei Braila pronuntata in dosar nr.2966/196/2006, in baza art.2781 al.8 lit.b Cod  procedura penala, s-au  admis plangerile formulate de petentii R.S. si Statiunea de cercetare-dezvoltare agricola Braila (in continuare S.C.D.A.).
S-au desfiintat ordonantele nr.3953/P/2005 si 967/II/2/2006 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Braila si s-a dispus trimiterea cauzei la acest Parchet in vederea redeschiderii  urmaririi penale si a completarii probatoriului cu o expertiza efectuata de "experti care sa indeplineasca garantiile de independenta si impartialitate impuse de art.6 alin .3 lit.d din Conventia Europeana a Drepturilor Omului spre a se stabili daca invinuitul R.S. se face vinovat de alterarea celor doua borderouri de achizitie incriminate, prin depunerea cifrei 1 peste cifra 3 din grupul de cifre "2001" de la rubrica "data", urmand a fi avute in vedere si orice probe a  caror necesitate ar putea reiesi pe parcursul cercetarilor".
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Braila criticand-o pentru netemeinicie, sustinandu-se ca solutia procurorului a fost data in baza unui numar mare de probe, coroborate intre ele, cu respectarea dispozitiilor art.63-64 Cod procedura penala.
S-a apreciat pe de o parte ca este irelevant faptul ca in cauza s-a efectuat o constatare tehnico-stiintifica si nu o expertiza, atat timp cat constatarea a continut informatiile necesare formarii unei convingeri cu privire la existenta  faptei.
Pe de alta parte s-a apreciat ca efectuarea unei expertize ar fi fost inutila deoarece, fiind vorba de alterarea unei singure cifre, ar fi fost dificil de stabilit cui apartine scrisul respectiv.
S-a mai sustinut ca dispozitiile art.6 alin.3 lit.d din Conventia Europeana nu ar fi incidente in activitatea unitatilor de parchet, intrucat acestea nu au competenta sa se pronunte definitiv si irevocabil, dreptul la un  proces echitabil statuat prin  art.6 din Conventie urmand a fi analizat exclusiv  in etapa cercetarii judecatoresti, cu atat mai mult cu cat, in privinta probelor si a mijloacelor de proba Conventia lasa in sarcina statelor problema reglementarii admiterii, fortei probante si a sarcinii probei.
Ca in acest sens, Curtea a aratat ca "elementele de proba trebuie , in principiu, administrate in fata acuzatului, in  sedinta publica, in vederea unor dezbateri contradictorii", astfel incat in discutie este tot etapa cercetarii judecatoresti, moment decisiv pentru stabilirea faptei si a vinovatiei si a pronuntarii unei solutii cu forta obligatorie.
Concluzionand ca probatoriul administrat in etapa de urmarire penala ofera indicii suficiente in ceea ce priveste fapta si vinovatia si ca efectuarea in cauza a unei expertize nu ar fi necesara, pertinenta si utila cauzei, s-a solicitat in baza art.38515 pct.2 lit.a Cod procedura penala, admiterea recursului, casarea sentintei si in rejudecare respingerea plangerilor petentilor si mentinerea rezolutiilor Parchetului.
Prin decizia penala nr.37/16.01.2007 a Tribunalului Braila s-a respins ca nefondat recursul mentinandu-se sentinta atacata.
In considerentele deciziei s-au retinut urmatoarele:
La data de 14.098.2005 S.C.D.A. Braila a depus o plangere impotriva conducerii S.C. Hatman SRL Braila solicitand efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art.290 Cod penal.
S-a sustinut in plangere ca S.C.Hatman SRL Braila, prin  reprezentant legal, a prezentat patru borderouri de achizitie in cadrul unui proces civil, doua dintre borderouri fiind modificate in sensul ca peste in scrierea anului 2003 s-a inscris anul 2001 prin adaugarea peste cifra 3 a cifrei 1.
Urmare cercetarilor efectuate, la data de 4.03.2006 prin rezolutia data in dosarul nr.3953/P/2005, Parchetul de pe langa Judecatoria Braila a confirmat procesul verbal de incepere a urmaririi penale dispusa de organul de cercetare penala impotriva invinuitului R.S. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.290 Cod penal.
In  cauza s-au efectuat doua rapoarte de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica nr.70168/20.01.2006 (filele 60-urmarire penala) si nr.96557/22.02.2006 (filele 113-117 dosar urmarire penala) de catre Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Braila, concluzionandu-se ca:
1. Scrisul olograf depus pe borderourile de achizitie lapte de vaca de pe raza localitatilor Ariciu, Cuza Voda, Olaneasca si Latinu emise de catre S.C. Hatman SRL Braila la data de 09.08.2001, a fost executat de catre Radu Stefanut.
2. Borderourile privind achizitia de lapte de vaca de pe raza localitatii Cuza Voda si localitatea Olaneasca emis de S.C.Hatman SRL la data de 09.08.2001  au suferit modificari constand din dispunerea cifrei 1 peste cifra 3 din grupul de cifre "2001" depus la rubrica "data".
3. Datorita cantitatii insuficiente de material scris supus examinarii, nu se poate stabili scriptorul.
Invinuitul, atat personal cat si prin  aparator (filele 239-240 dosar urmarire penala) a solicitat administrarea probei cu expertiza grafoscopica efectuata de un expert din cadrul I.N.E.C. Bucuresti sustinand ca se impune aceasta expertiza in raport cu complexitatea cauzei.
Prin ordonanta din 2.05.2006 (fila 260 dosar urmarire penala) emisa de organele de cercetare penala, s-a respins cererea invinuitului apreciindu-se ca aceasta "nu are temei, nefiind concludenta si utila cauzei".
Tribunalul  a constatat ca in mod temeinic si legal instanta de fond a retinut ca prin respingerea expertizei solicitate de invinuit in cursul urmaririi penale, s-a incalcat acestuia dreptul la un proces echitabil prevazut de art.6 al.1 din Conventie precum si dreptul la aparare intrucat constatarile tehnico-stiintifice au constituit probe impotriva invinuitului, fara ca acestuia sa i se fi dat posibilitatea de a administra o proba contrara.
Or, prin respingerea cererii s-au incalcat dispozitiile art.66 alin.2 Cod procedura penala potrivit carora in cazul cand exista probe de vinovatie, invinuitul sau inculpatul are dreptul sa probeze lipsa lor de temeinicie, ceea ce invinuitului nu i s-a permis.
Mai mult, apare ca justificata aprecierea instantei de fond cu privire la incalcarea garantiilor instituite de art.6 alin .3 lit.d din Conventie, tinandu-se cont ca lucratorii operatiunii din cadrul Serviciului Criminalistic care au efectuat cele doua constatari tehnico-stiintifice grafoscopice fac parte din aceeasi structura cu organele de cercetare penala, care au stabilit vinovatia invinuitului pe baza acestor mijloace de proba.
Desi recursul de fata s-a fundamentat pe argumentul ca prevederile art.6 din Conventie nu ar fi incidente in activitatea desfasurata in cursul urmaririi penale, acest fapt este contrazis prin  jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Astfel in cauza Bonisch contra Austriei invocata de instanta de fond, Curtea a statuat ca "faptul ca reclamantul nu a avut posibilitatea de a propune un expert care sa contrazica concluziile prezentate de expertul propus de procuror" reprezinta o incalcare a art.6 din Conventie (Hotararea din 6.05.1985, paragrafele 33-35).
Asadar constatand ca sentinta atacata este temeinica si legala, motivele invocate de Parchet nefiind de natura sa conduca la reformarea hotararii, recursul de fata a fost respins ca nefondat, conform dispozitiilor art.38515 pct.1 lit.b Cod procedura penala, cu consecinta mentinerii sentintei recurate.