Constituire de parte civila

Tip doc: Sentinta penala
Nr doc: 142
Data: 29.01.2008
Titlu: Constituire de parte civila.
Domeniu asociat: Drept procesual  penal                Desi constituirea de parte civila se poate face pana la citirea actului de sesizare a instantei, in conditiile in care persoana audiata a declarat in cursul urmaririi penale ca isi retrage plangerea pentru infractiunea de lovire si alte violente prev.de art 180 al. 1  c.p. si ca nu are pretentii civile fata de inculpat, fiind apoi audiata ca martor, calitate  in care a si fost mentionata in citativul rechizitoriului prin care s-a dispus trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta de art.192 al.2 c.p.   si in care a fost audiata de instanta ,nu se poate retine in sarcina instantei incalcarea prevederilor art 291 al 1 c.p. in sensul nelegalei citari si omisiunea de  a intreba martora daca se constituie parte civila, optiune care a fost clar exprimata anterior si a si produs consecinte respectiv audierea ca martor.

 Prin sentinta penala nr. 142/29.01.2008 in baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. h) Cod procedura penala s-a dispus  incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului M. M.  la plangerea prealabila a partii vatamate C. B.  pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala , prev de art.181 alin 1 C.pen, ca efect al retragerii plangerii prealabile.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) C. pr. pen. cu aplicarea art. 181 C. pen. s-a dispus  achitarea  inculpatului M. M. pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. art. 192 alin 2 C.pen.
In temeiul art. 345 alin. 4 Cod procedura penala coroborat cu dispozitiile art. 181 alin. 3 si art.91 Cod penal  i-a fost aplicata inculpatului sanctiunea administrativa a amenzii in cuantum de 1000 lei.
In baza art 346 alin 4 Cpp instanta a  lasat nesolutionata actiunea civila a partii-vatamate-parte civila C. B. precum si a partii civile Spitalul Judetean de Urgenta Braila sub aspectul prejdiciului creat prin savarsirea infractiunii de vatamare corporala.
In baza art. 14 si 346 C. pr. pen.a  respins actiunea civila a partii civile F. A.
 A constatat ca partile vatamate C. B. si F. A. nu s-au constituit parti civile sub aspectul savarsirii de catre inculpat a infractiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 192 pct. 2 lit. c) Cod procedura penala a obligat partea vatamata-parte civila C. B. la plata sumei de 20 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de  stat.
In temeiul art. 192 pct.1 lit. d C. pr. pen. a  obligat inculpatul la plata sumei de      200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat
           Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca in imobilul situat in Braila, str Nicopole 172 locuiesc mai multe persoane , printre care partile vatamate F. A. si C. B. si martorii U. N. si U. G.
La data de 19.12.2006, in jurul orelor 21,30, inculpatul M. M. s-a deplasat la imobilul situat in Braila, str. Nicopole nr. 172 pentru a discuta cu martorul U. G. care ii datora o suma de bani.
La poarta imobilului a fost intampinat de partea vatamata C. B. si dupa ce a aflat ca persoana cautata nu este acasa, inculpatul s-a enervat si a devenit agresiv aducand injurii si lovind-o cu palma peste fata pe C. B. Totodata inculpatul a dat un picior in poarta si a intrat in curte aproximativ 2 m fara sa i se permita si fara sa ceara consimtamantul cuiva. In urma loviturii cu piciorul , poarta a lovit mana partii vatamate C. B. cauzandu-i leziuni ce au necesitat 30-35 zile ingrijiri medicale pentru vindecare. In sprijinul partii vaatmate C.B. a intervenit martora U.N. care si a fost lovita.
In cursul urmaririi penale , U. N. si-a retras plangerea formulata impotriva lui M.M. pentru infractiunea de lovire si alte violente prevazuta de art. 180 al. 1 cod penal , astfel incat prin rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru aceasta fapta.
 Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Braila criticand hotararea sub urmatoarele aspecte :
 -ca nu au fost introdusi in cauza in calitate de parti vatamate martorii U. G. si U. N. si intrebati daca au pretentii civile cu privire la infractiunea de violare de domiciliu .
 -ca a fost apreciat in mod gresit pericolul social al infractiunii de violare de domiciliu in sensul unui pericol redus cu consecinta aplicarii unei sanctiuni administrative.
  Tribunalul examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel invocate dar si din oficiu in temeiul art.371 al 2 c.p.p. va retine urmatoarele :
   In ceea ce priveste constituirea ca parte civila a martorilor U. N. si U. G. ,Tribunalul v-a retine ca potrivit art.15 al 1 si al 2 din c.pr. pen. "persoana vatamata se poate constitui parte civila in contra invinuitului sau inculpatului si persoanei responsabile civilmente .Constituirea ca parte civila se poate face in cursul urmaririi penale ,precum si in fata instantei de judecata pana la citirea actului de sesizare ."     
    Din continutul acestui text rezulta pe deoparte ca in materia constituirii de parte civila fiinteaza principiul disponibilitatii  ( legiuitorul foloseste expresia
" poate" ) ,iar constituirea de parte civila se poate face si in faza de urmarire penala cand dosarul se afla in supravegherea procurorului nu numai in faza premergatoare cercetarii judecatoresti .
 In cursul urmaririi penale U. N. a fost audiata initial ca parte vatamata si dupa ce si-a retras plangerea a fost audiata ca martor iar U. G. nu a fost audiat in nici o calitate .
 La urmarirea penala U. N. a declarat expres ca isi retrage plangerea si nu are nici o pretentie civila fata de inculpatul M. M. si pentru acest motiv ,procurorul ,apreciind ca este clara calitatea sa procesuala a audiat-o ca martora .
 Sustinand ca judecatorul fondului a gresit ca nu a audiat-o ca parte vatamata care s-ar putea constitui parte civila inseamna a nega activitatea de urmarire penala ori a minimaliza rolul acesteia si mai inseamna pentru procuror  recunoasterea  incalcarii dispozitiilor art.263 al.2 potrivit carora "in rechizitoriu se arata de asemenea numele si prenumele persoanelor care trebuie citate in instanta ,cu indicarea calitatii lor in proces si locul unde urmeaza a fi citate ." in sensul nestabilirii cadrului procesual cel mai tarziu cu ocazia intocmirii rechizitoriului .
 Concluzionand ,Tribunalul va retine ca desi constituirea de parte civila se poate face pana la citirea actului de sesizare a instantei ,in conditiile in care persoana audiata a declarat in cursul urmaririi penale ca isi retrage plangerea pentru infractiunea de lovire si alte violente prev.de art 180 al. 1  c.p. si ca nu are pretentii civile fata de inculpat ,fiind apoi audiata ca martor , calitate  in care a si fost mentionata in citativul rechizitoriului prin care s-a dispus trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prevazuta de art.192 al.2 c.p.   si in care a fost audiata de instanta ,nu se poate retine in sarcina instantei incalcarea prevederilor art. 291 al 1 c.p. in sensul nelegalei citari si omisiunea de  a intreba martora daca se constituie parte civila ,optiune care a fost clar exprimata anterior si a si produs consecinte respectiv audierea ca martor.
   De asemenea ,in parte, aceleasi rationamente se aplica si martorului U. G. care potrivit art 263 al. 2 c.pr. pen. a fost mentionat in rechizitoriu si citat ca martor ,  audiat ca martor si care nu a exprimat nici o pretentie .
  Calitatea procesuala a persoanei fiind stabilita in conformitate cu prevederile art.263 al. 2 c.pr.pen., pentru judecator exista obligatia citarii in aceasta calitate si nu in o alta ipotetic posibila .  
  Cu argumentele mai sus expuse ,Tribunalul nu va putea primi acest motiv de apel .
  In ceea ce priveste cel de al doilea motiv de apel in sensul ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca fapta inculpatului nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni Tribunalul va retine ca solutia este temeinica si legala.
   Fata de cele expuse ,Tribunalul retine ca instanta de fond a apreciat in mod corect gradul de pericol social al infractiunii , ca motivele de apel invocate de Parchet sunt nefondate si pe cale de consecinta apelul urmeaza a fi respins in conformitate cu prevederile art.379 pct.1 lit.b c.p.p.