Dizolvare societate comerciala cu raspundere limitata pentru neintelegeri grave intre asociati. Numire lichidator. Retragere asociat.

      Dizolvare societate comerciala cu raspundere limitata pentru neintelegeri grave intre asociati. Numire lichidator. Retragere asociat.
      
- Legea nr.31/1990, art.227 alin.1 lit.c, art.262, art.226
      
      Potrivit evidentelor ONRC reclamanta SC K U C SRL a iesit din societate prin retragere conform cererii de inregistrare a mentiunii nr. 534677/12.12.2006, inscrisa in Registrul Comertului la 06.06.2007, in temeiul incheierii 31910/05.06.2007.
      Rezulta ca reclamanta a pierdut calitatea de asociat al societatii ca urmare a retragerii din societate prin denuntarea unilaterala a contractului de societate.
      In conditiile art. 226 alin. 3 Legea 31/1990 asociatul retras are impotriva societatii numai un drept de creanta constand in drepturile cuvenite pentru actiunile sau partile sociale.
      Indiferent de modul de exercitare al acestui drept de creanta sau de incalcarea acestuia de catre societate, fostul actionar sau asociat nu redobandeste calitatea avuta anterior retragerii.
      
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.519 din 21.11.2011)
      
      Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata sub nr. 12809/3/2010, reclamanta SC K U C SRL  solicitat, in contradictoriu cu paratii SC M SRL, K M I, K E dizolvarea societatii parate, deschiderea procedurii lichidarii, cu desemnarea lichidatorului in conditiile art. 262 Legea 31/1990, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii a fost expus exhaustiv istoricul societatii, invederandu-se neintelegerile grave survenite intre asociati, care au ca efect impiedicarea functionarii societatii, inca din anul 2000 si pana in prezent, cu singur scop al asociatului K M I de inlaturare a reclamantei din societate.
      Au fost enumerate litigiile existente intre reclamanta, in calitate de asociat si societatea parata, si s-a invederat faptul ca urmare a hotararii pronuntate in dosar
      12423/300/2009 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti prin care s-a dispus anularea actelor de executare efectuate de catre BEJ R I D, cu consecinta redobandirii calitatii de asociat de catre reclamanta SC K U C SRL al SC M SA.
      In drept cererea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 227 alin. 1 lit. e din Legea 31/1990.
      Prin intampinarea formulata, parata SC M SA a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.
      S-a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a avocatului reclamantei, al carui mandat nu este validat de catre lichidatorul judiciar al reclamantei, si implicit lipsa semnaturii, in temeiul art. 68 alin. 1 raportat la art. 161 c.pr.civ. si art. 112 pct. 6 cu art. 133 alin. 2 c.pr.civ.
      A fost invocata, de asemenea, lipsa calitatii procesuale active, invederandu-se ca reclamanta nu justifica calitatea esentiala ceruta de art. 227 alin. 1 aceea de asociat al SC M SA.
      S-a prevalat parata de cele cuprinse in certificatul constatator emis de ORCTB din cuprinsul caruia rezulta ca reclamanta nu mai figureaza in calitate de asociat din anul 2006, in conditiile in care pierderea calitatii a fost inregistrata in registrul comertului, reclamanta necontestand mentiunile in conditiile legii.
      S-a invederat ca prin hotararea pronuntata in dosar 12423/300/2006, reclamanta nu a redobandit calitatea de actionar, instanta dispunand numai cu privire la anularea actelor de executare nu si repunerea partilor in situatia anterioara astfel ca asociatii societatii parate sunt numai cei mentionati in certificatul constatator.
      La termenul din 09.12.2010, reclamanta SC K U C a solicitat suspendarea solutionarii cauzei, in temeiul art. 244 alin. 1 c.pr.civ. invederand ca solutia ce se va pronunta in prezenta cauza atarna intru-totul de cea ce se va pronunta in cererea de radiere a tuturor mentiunilor ce formeaza obiectul dosarului 16 927/3/2010, cerere inregistrata la 02.04.2010, in cauza fiind acordate termene de judecata succesive.
      Cererea nu a fost insotita de inscrisuri doveditoare, solicitate a fi administrate.
      La termenul din 09.12.2010, instanta a pus in discutia partilor cerere de suspendare, reclamanta invederand ca nu poate obtine inregistrarea calitatii de actionar, ORC refuzand inscrierea mentiunii in lipsa unei hotarari judecatoresti.
      Instanta a prorogat discutarea cererilor formulate de catre parti dupa administrarea inscrisurilor doveditoare, dispunand amanarea pricinii pentru termenul din 31.05.2011, termen la care reclamanta a lipsit nejustificat, prin cererea depusa la dosarul pricinii fila 183, solicitand judecarea cauzei in conformitate cu dispozitiile art. 242 alin. 2 c.pr.civ.
      Prin sentinta comerciala nr. 4355/31.03.2011, Tribunalul Bucuresti a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC KHAWAM UNITED COMPANY SRL, a respins actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
      Pentru a hotari astfel, instanta a retinut, raportat la dispozitiile art. 227 alin. 1 lit. e din lege, motiv de dizolvare ce impune ca solicitantul sa justifice calitatea de asociat al societatii a carei dizolvare urmeaza a fi dispusa faptul ca reclamanta nu detine calitatea de asociat al societatii parate.
      Anularea formelor de vanzare a actiunilor detinute de reclamanta anterior iesirii din societate, nu are drept consecinta redobandirea calitatii de asociat, intrucat prin hotararea pronuntata in dosar 12423/300/2006 nu s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara.
      Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta SC K U C SRL, pentru motive de nelegalitate, pentru motive circumscrise dispozitiilor art. 304 pct. 8, 9 si art. 6 din Conventia CEDO.
      S-a sustinut ca, in mod gresit instanta de fond a omis a se pronunta cu privire la cererea de suspendare a solutionarii cauzei, desi acesta a fost pusa in discutia partilor la termenul din 09.12.2010.
      S-a subliniat relevanta litigiului conex ce formeaza obiectul dosarului 16 927/3/2010.
      In dezvoltarea acestui  motiv de recurs s-a facut referire la decizia 676/31.03.2009, mentinuta prin decizia 858R/14.04.2010, prin respingerea cererii de revizuire, hotarari ce au avut ca efect anularea tuturor actelor de executare, a vanzarilor actiunilor detinute de SC M SA.
      Au fost reproduse considerentele celor doua hotarari.
      S-a sustinut, de asemenea, ca in solutionarea cauzei instanta a incalcat autoritatea de lucru judecat a acestor hotarari a caror consecinta era redobandirea calitatii de actionar. 
      Repunerea partilor in situatia anterioara nu era necesar a fi dispusa de catre instanta.
      A fost invocata incalcarea dispozitiilor art. 6  Conventia CEDO si art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 raportat la incalcarea dreptului de actionar al reclamantei.
      Arata, din nou reclamanta ca pe de o parte decizia 676/31.03.2009 a fost mentionata in registrul comertului iar cu privire la mentiunile privind pierderea calitatii de actionar exista cerere de radiere mentiuni nr. 16.927/3/02.04.2010.
      Prin cererea, inregistrata la 10.10.2011, recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art. 242 alin. 2 c.pr.civ.
      Prin incheierea de la 10.10.2010, instanta conform art. 84 c.pr.civ. referitor la art. 227 alin. 1 Legea 31/1990a calificat calea de atac apel.
      La dosarul cauzei, dupa inchiderea dezbaterilor conform art. 150 c.pr.civ. si ramanerea in pronuntare, apelanta a depus prin serviciul registratura o noua cerere de suspendare, intemeiata pe dispozitiile art. 244 alin. 1 c.pr.civ. cerere ce nu va fi luata in considerare fiind formulata  in afara cadrului procesual.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea apreciaza apelul nefondat, urmand a-l respinge pentru urmatoarele considerente:
      Cu privire la primul motiv de apel referitor la incalcarea dreptului la un proces echitabil asa cum acesta este prevazut de art. 6 din Conventia CEDO, respectiv al incalcarii principiilor dreptului la aparare  ca urmare a omisiunii de solutionare a cererii de suspendare formulata la 18.12.2010, retine ca in dovedirea  acestei cererii reclamanta a solicitat si instanta a incuviintat inscrisurile mentionate in cerere, si anume certificat de grefa din care sa rezulte existenta pe rolul instantei a dosarului mentionat; cererea precizatoare depusa la dosar prin care se solicita radierea mentiunilor; decizia 858R pronuntata in dosar 17814/3/2009; dovada existentei pe rolul Tribunalului Bucuresti a dosarului nr. 2554/3/2007.
      Asa cum s-a retinut reclamanta, la termenul acordat 31.03.2011, nu a depus inscrisurile doveditoare, nu s-a prezentat, solicitand solutionarea cauzei in lipsa in conditiile art. 242 alin. 2 c.pr.civ. situatia in care instanta apreciind cauza in stare de judecata a constatat inchise dezbaterile, acordand cuvantul pe exceptia invocata de parata.
      In conformitate cu dispozitiile art. 723 indice 1 c.pr.civ. drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credinta si potrivit cu scopul in vederea caruia au fost recunoscute de lege.
      Rezulta cu evidenta, ca prevalandu-se de existenta unor litigii fara legatura cu cauza a caror existenta nu a fost dovedita in conditiile legii, prin cererea de suspendare formulata, reclamanta a urmarit tergiversarea solutionarii cauzei.
      Pe de alta parte, retine ca cererea de suspendare se intemeia pe existenta unui litigiu, prin care se urmarea redobandirea calitatii de actionar, masura fiind solicitata raportat la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata, fata de dispozitiile art. 227 alin . 1 lit. e din Legea 31/1990, in raport cu care numai asociatii pot cere dizolvarea societatii pentru neintelegeri grave.
      Astfel, in raport cu dispozitiile art. 137 alin. 1 c.pr.civ. potrivit carora instanta este tinuta a se pronunta cu precadere asupra exceptiilor ce fac de prisos cercetarea in fond a pricinii, in mod corect prima instanta a dat prioritate solutionarii exceptiei.
      Calitatea procesuala activa, ce presupune existenta unei identitati intre reclamant si titularul dreptului din raportul juridic dedus judecatii trebuie sa existe la data sesizarii instantei, fiind o conditie de admisibilitate.
      Or, reclamantul prin cererea de suspendare invedera ca aceasta calitate urmeaza a fi redobandita urmare a solutionarii diferitelor cererii aflate pe rolul instantelor, aparare ce nu poate determina suspendare solutionarii pricinii.
      Mai mult decat atat, dat fiind caracterul devolutiv al caii de atac, omisiunea de solutionare nu constituie un motiv de desfiintare a hotararii acesta urmand a fi supusa cenzurii in apel.
      Astfel, apararile intemeiate pe dispozitiile art. 6 din Conventia CEDO si art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 al CEDO nu pot fi retinute, partea beneficiind de un proces echitabil atat in prima instanta cat si in apel cererile sale, cu respectarea dreptului la aparare, al principiilor disponibilitati si contradictorialitatii fiind supuse cenzurii instantei de judecata.
      Determinarea calitatii procesuale active a reclamantei si necesitatea suspendarii solutionarii cauzei, conform art. 244 alin. 1 c.pr.civ. impun verificari similare.
      Potrivit evidentelor ONRC reclamanta SC K U C SRL a iesit din societate prin retragere conform cererii de inregistrare a mentiunii nr. 534677/12.12.2006, inscrisa in Registrul Comertului la 06.06.2007, in temeiul incheierii 31910/05.06.2007.
      Rezulta ca reclamanta a pierdut calitatea de asociat al societatii ca urmare a retragerii din societate prin denuntarea unilaterala a contractului de societate.
      In conditiile art. 226 alin. 3 Legea 31/1990 asociatul retras are impotriva societatii numai un drept de creanta constand in drepturile cuvenite pentru actiunile sau partile sociale.
      Indiferent de modul de exercitare al acestui drept de creanta sau de incalcarea acestuia de catre societate, fostul actionar sau asociat nu redobandeste calitatea avuta anterior retragerii.
      A rezultat ca in sustinerea calitatii de asociat (actionar) reclamanta SC K U C SRL s-a prevalat de cele dispuse prin decizia civila nr.676/31.03.2009 pronuntata in dosar 12423/300/2006 de catre Tribunalul Bucuresti.
      Din cuprinsul acestei hotarari rezulta ca s-a dispus anularea actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 439/2005.
      Executarea a purtat asupra actiunilor detinute de reclamanta la SC M SA, in temeiul titlului executor reprezentat de sentinta civila nr. 441/10.10.2005, pronuntata de Tribunalul Prahova, prin care reclamanta SC K U C SRL  a fost obligata la plata sumei de 495 561,85 lei contravaloare lucrari; a sumei de 2.000.000 lei contravaloare chirie si penalitati de intarziere.
      Executarea silita a purtat si asupra actiunilor detinute de SC K U C SRL la SC M SA, procedandu-se la vanzarea pachetului de 72144 actiuni prin tranzactionare conform art. 1, 2 si 4 din Regulamentul nr. 9/2006 al CNVM pe o piata reglementata sau in cadrul unui sistem alternativ.
      Prin decizia nr. 676/31.03.2009 Tribunalul Bucuresti a admis contestatia debitoarei SC K U C SRL, in parte, si a anulat formele de executare retinand ca pretul de pornire al licitatiei nu a fost cel real, urmare a participarii la licitatie a actionarului majoritar al creditoarei SC M SA.
      Consecinta anularii formelor de executare, consta in reluarea executarii silite in temeiul aceluiasi titlu executoriu sentinta civila nr. 411/10.10.2005, pronuntata de Tribunalul Prahova, a carei  valabilitate se pastreaza, nicidecum redobandirea calitatii de actionar.
      Acesta si pentru faptul ca pierderea calitatii de actionar, asa cum am aratat s-a produs urmare a retragerii din societate, mentionate in Registrul Comertului temeiul incheierii nr. 31910/05.06.2007, cu pastrarea unui drept de creanta asupra propriilor actiuni, pana la valorificarea acestora.
      Astfel, in mod corect, instanta a retinut raportat la dispozitiile art. 227 alin. 1 lit. e Legea 31/1990, potrivit caruia societatea se dizolva, la cererea oricarui asociat, pentru neintelegeri grave, ca reclamantul trebuie sa justifice calitatea ceruta, la data sesizarii instantei.
      Or, reclamanta nu a produs probe cu privire la calitatea de asociat(actionar) nici in apel, pronuntarea deciziei 676/31.03.2009 de catre Tribunalul Bucuresti neavand relevanta, pentru motivele deja retinute, asupra redobandirii acesteia.
      In consecinta, apreciind temeinica si legala sentinta atacata, in temeiul art. 296 c.pr.civ. a respins apelul ca nefondat.